Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения, с участием представителя истца, представителя ответчицы,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Белгородский фонд недвижимости» в лице генерального директора ФИО6 и ФИО1 заключили 24.11.2008 г. соглашение об авансе.

Согласно соглашению ФИО1 намерена была приобрести трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Белгород, <адрес>, за сумма рублей.

В связи с этим, ФИО1 была внесена сумма аванса в размере сумма рублей.

В последующем указанная квартира была продана другому покупателю.

В связи с тем, что ранее переданные ей не были возращены, истицей инициировано обращение в суд о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения ФИО2ФИО3, ФИО4, ФИО5

Данные исковые требования обоснованы тем, что в ходе расследования уголовного дела денежные средства переданный истицей на расчетный счет ООО «Белгородский фонд недвижимости» не поступали, налог на доходы в сумме сумма рублей уплачены не были.

Согласно объяснениям ответчиков, данных ими в ходе расследования уголовного дела, они не отрицали получения от общества денежных средств, полученных от истицы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, ею подано ходатайство о рассмотрении дело в ее отсутствие, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики по делу извещены надлежащим образом, согласно ст. 167 ГПК РФ, суд полагает обоснованным рассмотреть дело без их участия, признав неявку их неуважительной.

Представитель ФИО2 – ФИО7 иск не признал, сославшись на то, что спорные правоотношения были между истицей и ООО «Белгородский фонд недвижимости», заявленные требования уже были предметом судебных заседаний. Исковые требования заявлены к ненадлежащим ответчикам по делу.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Как установлено судом, что не отрицалось сторонами по делу, 24 ноября 2008 года заключено соглашение об авансе, сторонами которого являются ФИО1 и ООО «Белгородский фонд недвижимости» в лице генерального директора О.Н.Ю.

По данному соглашению ФИО1 намерена приобрести трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Белгород, ул. <адрес>, за сумма руб. на условиях: сумма руб. на момент подписания соглашения, сумма руб. до 25 ноября, сумма руб. до 15 декабря 2008 г., оставшуюся сумму в размере сумма руб. до 30.01.2009 г., а ООО «Белгородский фонд недвижимости» обязуется оказать содействие в заключении и юридическом сопровождении договора на указанную квартиру.

В обеспечение взаимных обязательств ФИО1 передает ООО «Белгородский фонд недвижимости», а последнее принимает от нее аванс в размере сумма руб. на момент подписания соглашения. Сумма аванса включена в общую стоимость квартиры.

Согласно ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают в силу закона либо договора.

Из представленных расписок следует, что 24.11.2008 г. сумма руб. получены от ФИО1 генеральным директором ООО «Белгородский фонд недвижимости» О.Н.Ю.., 25.11.2008 г. деньги от ФИО1 в сумме сумма руб. также получены генеральным директором ООО «Белгородский фонд недвижимости» ФИО6, 26.12.2008 г. деньги в сумме сумма руб. получены от ФИО1 генеральным директором ООО «Белгородский фонд недвижимости» О.Н.Ю. в лице ФИО4.

В соответствии с ч. 1ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Указанные документы свидетельствуют о правоотношениях ФИО1 и ООО «Белгородский фонд недвижимости». Приходными кассовыми ордерами подтверждается получение указанных денежных сумм 24.11.2008 г., 25.11.2008 г., 26.12.2008 г. ООО «Белгородский фонд недвижимости». О.Н.Ю. являясь директором ООО «Белгородский фонд недвижимости», что подтверждено приказом № от 04.08.2008 г., изданным на основании решения № от 03.03.2008 г. единственного участника Общества, действовала от имени общества.

Действия О.Н.Ю. от имени ООО «Белгородский фонд недвижимости» не противоречат Уставу Общества и закону (ст. 53 ГК РФ).

Действие О.Н.Ю.. от имени ООО «Белгородский фонд недвижимости» подтверждают также и представленные ответчиком расписка ФИО5 о получении от ООО «Белгородский фонд недвижимости» денежных средств, расходный кассовый ордер, а также договор поручения № от 24.11.2008 г., заключенный ООО «Белгородский фонд недвижимости» и ФИО5.

Таким образом, сторонами обязательств по соглашению являются ФИО1 и ООО «Белгородский фонд недвижимости», которые должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 ГК РФ).

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07.08.2009 года, вступившим в законную силу 06.10.2009 года исковые требования страховой О.В. к О.Н.Ю.. о возврате аванса были признаны необоснованными, в связи с тем, что надлежащим ответчиком по делу будет являться ООО «Белгородский фонд недвижимости».

Согласно решению Свердловского районного суда от 07.12.2009 года по иску истицы по делу была возложена обязанность ООО «Белгородский фонд недвижимости» возвратит ранее полученные денежные средства в сумме сумма рублей.

Судебным решением установлено, что именно ООО «Белгородский фонд недвижимости» не выполнило свои обязательства по возврату истице денежных средств.

Данное судебное решение согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13.07.2010 года вступило в законную силу.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком в спорных правоотношениях будет являться ООО «Белгородский фонд недвижимости».

То обстоятельство, что данное общество, согласно решению учредителя от 12.04.2010 года ликвидировано и в настоящее время невозможно исполнить решение суда, не может являться основанием, для изменения ранее установленных фактических обстоятельств по делу.

По мнению суда, объяснения ответчиков, данных ими в ходе расследования уголовного дела, не могут порождать возникновение каких-либо обязательств в силу закона перед истицей по делу.

Следовательно, требования истцом предъявлены к ненадлежащим ответчикам, а потому удовлетворению не подлежат.

Доказательства тому, что сумма руб. получены ответчиками как физическими лицами, и ими были использованы, истцом суду не представлены

Судом разъяснены сторонам положения ст.195 ГПК РФ, стороны не возражали рассмотреть дело с учетом собранных доказательств, о чем расписались в приложении к протоколу судебного заседания (л.д.)

Учитывая, что правовая позиция истицы в ходе судебного заседания не основана на законе, а стороной ответчиков представлены последовательная система достоверных доказательств в обоснование приведенных в возражениях доводов, суд признает исковые требования Страховой о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере сумма рублей, не подлежащими удовлетворению.

С учетом вышеизложенного суд, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере сумма рублей, признать необоснованными.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья