Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Альгиной В.Е., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская медиакомпания» о признании фотографий незаконно размещенными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Яндекс.ру», Google LLC, ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания», в обоснование которого указала, что по роду своей профессиональной деятельности является специалистом, практикующим в том числе в удаленном доступе с использованием системы интернет. При введении фамилии и имени истца в поисковых строках ООО «Яндекс.ру» и Google LLC производится поисковая выдача, на первой странице которой предлагается ссылка на интернет издание информационно-аналитического агентства «УРА.РУ» на ресурсе https://ura.news, принадлежащем ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания». По адресу *** размещена статья с названием «<***> из Екатеринбурга предупредили: «<***> в которой опубликована фотография истца. Из содержания фотографии видно, что истец увлеченно говорит, активно жестикулирует, в объектив фотоаппарата не смотрит и не позирует фотографу. Необходимость использования изображения истца в государственных, общественных или иных публичных интересах по смыслу п. 2 ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания» отсутствует. Статья опубликована в коммерческих интересах, так как ее текст окружен банерной рекламой, следовательно читательский трафик монетизируется. Согласие на публикацию своей фотографии истцом ответчику не давалось. Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее. Публикация и обнародование ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания» фотографии с изображением истца без его согласия нарушает его права на охрану изображения. На протяжении последних двух лет истец неоднократно связывался с шеф-редактором ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания» ФИО4 с просьбой урегулировать данный вопрос в досудебном порядке, но вопрос до настоящего момент положительно для истца не решен. ООО «Яндекс.ру» и Google LLC, осуществляя поисковую выдачу и предлагая ссылку на статью со спорной фотографией, совершают действия и создают условиям для неправомерного использования изображений на сайтах информационно-телекоммуникационной сети интернет без согласия истца, тем самым нарушая его права.

Просит признать незаконно размещенной фотографию истца в статье «Патриотку-«стукачку» из Екатеринбурга предупредили: «Сегодня ты умрешь!», расположенной по адресу *** в интернет-издании информационно-аналитического агентства «УРА.РУ» на ресурсе https://ura.news, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская медиакомпания», возложить на ООО «Яндекс.ру» и Google LLC обязанность прекратить выдачу сведений об указателе страницы сайта в сети интернет на статью в интернет-издании информационно-аналитического агентства «УРА.РУ» на ресурсе https://ura.news, расположенную по адресу *** с названием «<***> из Екатеринбурга предупредили: «<***>!», взыскать с ответчиков сумму государственной пошлины в размере 600 рублей.

Определением от 13 апреля 2022 года исковое заявление ФИО3 в части исковых требований к ООО «Яндекс.ру» и Google LLC о признании фотографии незаконно размещенной и возложении обязанности прекратить передачу информации оставлено без рассмотрения.

Определением от 18 июля 2022 года к производству суда принято уточнение требований к ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания», просит признать незаконно размещенными все фотографии истца в статье <***> из Екатеринбурга предупредили: «<***> расположенной по адресу *** в интернет-издании информационно-аналитического агентства «УРА.РУ» на ресурсе https://ura.news, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская медиакомпания».

Истец в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее давала пояснения о том, что согласие на опубликование фотографий не давала, приехала на интервью. Не желает, чтобы такие фотографии были в интернете. Пыталась урегулировать вопрос мирно с шеф-редактором информационного агентства, он обещал удалить фотографии, но до настоящего времени данные фотографии выходят первыми по поисковому запросу.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и объяснениях истца.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 15 июля 2020 года /л.д. 30/, представила возражения на исковое заявление ФИО3 /л.д. 21-26/, согласно которым опубликование и использование фотоизображений истца было произведено по волеизъявлению истца и с его устного согласия 7 лет назад. На момент опубликования фотоизображений истец являлась публичной личностью. Фотоизображения истца опубликованы в общественных целях. Не используются в коммерческих целях. Истец не оспаривает изложенные в публикации сведения, требование об ограничении доступа к статье заявлено в обход закона. В статье всего размещено 5 фотографий истца, 4 из которых созданы собственным фотокорреспондентом ИАА «УРА.РУ» ФИО5 при проведении интервью интервьюером – шеф редактором ИАА «УРА.РУ» ФИО4 с интервьюируемым лицом – Валерией Рытвиной с получения ее устного согласия на проведение фотосьемки для интервью. Интервью проводилось в редакции ИАА «УРА.РУ» в помещении «Переговорная». При проведении интервью фотокорреспондентом ИАА «УРА.РУ» ФИО5 созданы опубликованные в статье фотографии истца. Фотографии являются постановочными, о чем свидетельствуют конклюдентные действия, выраженные в намеренном отсутствии реакции истца на объектив фотоаппарата фотокорреспондента. Фотосьемка производилась открыто с предварительного устного согласия истца, скрытая сьемка не производилась. Истцу было достоверно известно, что ее фотографируют для интервью для опубликования фотографий с его изображением в тексте статьи с интервью. Пятая фотография создана собственным корреспондентом ИАА «УРА.РУ» ФИО6 при проведении публичного мероприятия «Антикоррупционный форум» в 2016 году. На фотографии истец запечатлен в момент открытого публичного выступления на сцене «Антикоррупционного форума», при этом истец на фотоизображении не является основным объектом использования, поскольку рядом с истцом также запечатлен еще один спикер или участник форума. Доводы истца, что статья опубликована в коммерческих целях, то редакция ИАА «УРА.РУ» никогда не размещала данную статью в коммерческих целях, поскольку основной задачей ИАА «УРА.РУ» как средства массовой информации, является донесение до своих читателей актуальных общественно значимых новостей, а не реклама. Просит в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 доводы, изложенные в возражениях, поддержала.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетеля, оценив каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ч. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Вместе с тем, в ст. 29 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом; при этом гарантируется свобода массовой информации, цензура запрещается.

Согласно п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

гражданин позировал за плату.

Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения (п. 3).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложена обязанность доказывания факта обнародования и использования изображения ответчиком, а обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возложена на ответчика, что согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно материалам дела, по адресу *** в интернет-издании информационно-аналитического агентства «УРА.РУ» *** года размещена статья с названием «<***>» из Екатеринбурга предупредили: «<***> в которой опубликованы пять фотографий ФИО3: четыре портретные фотографии и одна фотография с изображением истца и иного лица.

Не оспаривается, что на всех пяти фотографиях изображена ФИО3, четыре фотографии сделаны в помещении «Переговорной» информационно-аналитического агентства «УРА.РУ», пятая – при проведении «Антикоррупционного форума».

Согласно сведениям Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, учредителем средства массовой информации сетевого издания Информационно-аналитическое агентство «УРА.РУ» является ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания» /л.д. 27/.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 43-47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет".

За исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети "Интернет", и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица.

Вместе с тем, обстоятельства размещения гражданином своего изображения в сети "Интернет" могут свидетельствовать о выражении таким лицом согласия на дальнейшее использование данного изображения, например, если это предусмотрено условиями пользования сайтом, на котором гражданином размещено такое изображение.

Без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.

Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

В частности, изображение гражданина на фотографии, сделанной в публичном месте, не будет являться основным объектом использования, если в целом фотоснимок отображает информацию о проведенном публичном мероприятии, на котором он был сделан.

По общему правилу, если изображенные на коллективном фотоснимке граждане очевидно выразили свое согласие на фотосъемку и при этом не запретили обнародование и использование фотоснимка, то один из этих граждан вправе обнародовать и использовать такое изображение без получения дополнительного согласия на это от иных изображенных на фотоснимке лиц, за исключением случаев, если такое изображение содержит информацию о частной жизни указанных лиц (пункт 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласие на обнародование и использование изображения гражданина представляет собой сделку (статья 153 ГК РФ).

Форма согласия определяется общими правилами ГК РФ о форме сделки, которая может быть совершена в письменной или устной форме, а также путем совершения конклюдентных действий (статья 158 ГК РФ), если иное не установлено законом (например, использование в агитационных материалах кандидата, избирательного объединения изображения физического лица допускается только с письменного согласия данного физического лица в соответствии с пунктом 9 статьи 48 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации").

Предусмотренное статьей 152.1 ГК РФ согласие гражданина может содержать ряд условий, определяющих порядок и пределы обнародования и использования его изображения, например, о сроке, на который оно дается, а также способе использования данного изображения.

Если согласие на обнародование и использование изображения было дано в устной форме либо путем совершения конклюдентных действий, таким согласием охватывается использование изображения в том объеме и в тех целях, которые явствуют из обстановки, в которой оно совершалось.

Форма согласия определяется общими правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о форме сделки, которая может быть совершена в письменной или устной форме, а также путем совершения конклюдентных действий (статья 158 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом.

Таким образом, поскольку подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена письменная форма для сделок юридических лиц между собой и с гражданами, согласие гражданина на использование его изображения должно быть дано в письменной форме.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки, по общему правилу, не влечет недействительности сделки, а лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, однако не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Следовательно, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего спора ответчик вправе был доказывать получение от истца согласия на использование его изображения любыми средствами доказывания, кроме свидетельских показаний, либо, независимо от этого, доказывать платность такого использования.

Касаемо четырех портретных изображений истца ФИО3, то в исковом заявлении и в судебном заседании истец указывала, что согласия на обнародование фотоизображений не давала.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ***11. суду пояснил, что ему знакома публикация от *** года, он корреспондент, знаком с ФИО3 по работе. Им сделаны портретные изображения истца во время интервью. Получал устное согласие на сьемку. Истец общалась с журналистом, свидетель ходит и снимал с разных ракурсов. Претензий относительно фотографий к нему не было, пожелания по фотокоррекции не поступали. Получение устного согласия происходит следующим образом: либо заранее оговаривается присутствие фотографа, либо после прихода в редакцию у лица спрашивают, против или нет. Иногда перед интервью люди говорят, что против. Не помнит, спрашивал у истца, согласна или нет. Если бы была против, она бы сказала. Истец не выражала несогласие.

Показания свидетеля в рассматриваемом споре не могут являться доказательством наличие согласия истца на использование его изображения в силу прямого указания Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии такого согласия, ответчик не предоставляет.

Доводы ответчика о том, что фотосьемка проводилась во время интервью, фотографии являются постановочными, о чем свидетельствуют конклюдентные действия истца, выраженные в намеренном отсутствии реакции истца на объектив фотоаппарата фотокорреспондента, такими доказательствами не являются. Истец оспаривает, что фотографии являются постановочными, поскольку истец давала интервью на значимую для нее тему, во время интервью отвлекалась на телефон, на которых приходили сообщения. К фотографированию истец не готовилась, не желает, чтобы такие фотографии были в интернете. Доказательств тому, что фотографии постановочные, ответчик не предоставляет. Факт дачи интервью не равен согласию истца на обнародование изображения.

Указание в переписке с шеф-редактором ***12 о том (протокол осмотра доказательств от *** года, представленный ответчиком в судебном заседании), что «<***>», не свидетельствует о наличии согласия истца на обнародование изображений, а свидетельствует только о самом содержании интервью.

Касаемо пятой фотографии, которая была сделана собственным корреспондентом Информационно-аналитического агентства «УРА.РУ» ***13, то никем не оспаривается, что она сделана при проведении публичного мероприятия «Антикоррупционный форум» в 2016 году. На фотографии изображен также депутат Законодательного собрания Свердловской области ***14, что также не оспаривается. В данном случае согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится на публичном мероприятии, при этом такое изображение в рассматриваемой фотографии основным объектом использования не является, а отображает информацию о проведенном публичном мероприятии, на котором он был сделан, - «Антикоррупционном форуме».

Таким образом, суд приходит к выводу, что четыре портретные фотографии опубликованы без согласия истца, пятая фотография такого согласия не требовала.

Доводы ответчика о том, что фактически истца не устраивает заголовок статьи, о чем ФИО3 писала претензию в адрес ответчика, а также о том, что в течение длительного времени с момента опубликования статьи и изображений ФИО3 не обращалась с требованием об удалении фотографий, не заявляла о незаконном их использовании, не свидетельствуют также о наличии согласия истца на использование изображения. Лицу предоставлены определенные способы защиты своего нарушенного права. В данном случае истцом избран предусмотренный законом способ защиты своего нарушенного права на изображение. Каких-либо противоречий в данном случае суд не усматривает. Тот факт, что истец не оспаривает содержание, заголовок статьи, не обращалась в суд ранее, о злоупотреблении или ином недобросовестном поведении со стороны истца не свидетельствует. Срок для обращения за защитой своего личного неимущественного права не установлен.

Оценивая довод ответчика о правомерности использования изображения ФИО3 в связи с публичным интересом, в связи с тем, что ФИО3 является публичной фигурой, суд приходит к следующему.

Как уже было отмечено выше, без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что ФИО3 является создателем и координатором секции блогеров при Комитете по науке, образованию и культуре Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации (с 2020 года), экспертом Общероссийского народного фронта (с 2015 года), экспертом «Российской газеты» (с 2016 года), федеральным экспертом «Росмолодежи» (с 2017 года), экспертом центра правовых компетенций «Сколково» (с 2019 года). Также являлась экспертом совета по вопросам малого и среднего предпринимательства и самозанятости при Комитете Государственной Думы Российской Федерации по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству (2017-2020), экспертом Совета по цифровой экономике и блокчейн технологиям при Государственной Думе Российской Федерации (2018-2021), спикером форумов «Таврида», «Территория смыслов», «Восток», кандидатом в Государственную Думу от «Единой России» в 2016 году.

Вместе с тем, указанные доводы о публичности истца не свидетельствуют, поскольку на момент публикации изображений *** года истец ФИО3 являлась только экспертом Общероссийского народного фронта. Остальные должности истец занимала значительно позже публикации изображений. Удостоверение помощника депутата Государственной Думы ФИО7 выдано ФИО3 в 2017 году.

Фотографии сделаны и опубликованы в интервью, которое истец давала как физическое лицо, гражданин, занимающий активную гражданскую позицию, а не как эксперт Общероссийского народного фронта, например. Из текста статьи следует, что истец высказывалась как частное лицо, а не от имени государственного органа или общественной организации.

Не доказан ответчиком и факт того, что обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым. Действительно, тема, на которую давала интервью ФИО3, может являться общественно значимой. Однако опубликование изображения истца никаким образом на общественную значимость темы статьи не влияет, ее не подчеркивает.

Доводы ответчика о том, что истец позиционирует себя как публичная личность, в сети имеется более 1000 фотографий истца, истец продвигает себя за счет в том числе публикации ответчика, не свидетельствуют об отсутствии оснований для получения согласия на обнародование конкретных изображений истца.

Таким образом, с учетом отсутствия обязательного согласия истца на обнародование четырех портретных изображений истца размещение их в интернет-издании Информационно-аналитического агентства «УРА.РУ» не может быть признано законным. На размещение пятой фотографии такого согласия не требуется.

Вместе с тем, суд не признает обоснованными доводы истца об использовании изображения истца в коммерческих целях. В обоснование своих доводов истец указывает, что ее изображение окружено баннерной рекламой. Однако при онлайн-осмотре в судебном заседании страницы по адресу *** установлено отсутствие такой рекламы. Доказательств тому, что изображения истца используются средством массовой информации в коммерческих целях, не представлено.

Таким образом, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично: суд признает незаконно размещенными четыре портретные фотографии истца ФИО3 в статье «<***>» из Екатеринбурга предупредили: «<***> расположенной по адресу *** в интернет-издании информационно-аналитического агентства «УРА.РУ» на ресурсе https://ura.news, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская медиакомпания».

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 (СНИЛС <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская медиакомпания» (ИНН <***>) о признании фотографий незаконно размещенными удовлетворить частично.

Признать незаконно размещенными четыре портретные фотографии истца ФИО3 (СНИЛС <***>) в статье «<***>» из Екатеринбурга предупредили: «<***> расположенной по адресу *** в интернет-издании информационно-аналитического агентства «УРА.РУ» на ресурсе https://ura.news, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская медиакомпания» (ИНН <***>).

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская медиакомпания» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (СНИЛС <***>) расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт