Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании опубликованных сведений, несоответствующими действительности, порочащими часть, достоинство и деловую репутацию,

заинтересованное лицо: Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с требованиями о признании опубликованных сведений, несоответствующими действительности, порочащими часть, достоинство и деловую репутацию.

В обоснование заявленных требований указал, что является адвокатом, состоит в реестре адвокатом (регистрационный №, удостоверение адвоката № выдано ДД.ММ.ГГГГ ГУ Министерства юстиции РФ по ).

С ДД.ММ.ГГГГ является членом Адвокатской палаты . В настоящее время адвокатскую деятельность осуществляет в Коллегии адвокатов «Инконсалт», расположенной по адресу: , стр. 10.

В информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресам:

1). https://raiting-advokatov.com/black-list/burushko-eduard-nikolaevich.html

2). https://otzvpro.com/specialist/zhilishchnoe/799403/

3). https://otzyv.center/spec/zhilishchnoe/burushko-eduard-nikolaevich/

в отношении него производится распространение недостоверной информации, даётся отрицательная характеристика, формирующая у пользователей ресурсов ложное мнение о профессиональных и нравственных качествах заявителя, как адвоката, с целью пресечения обращений к заявителю граждан за оказанием юридической помощи.

Так, в сети Интернет по адресу https://raiting-advokatov.com/black-list/burushko-eduard-nikolaevich.html приведены отзывы неустановленных лиц:

- от ДД.ММ.ГГГГ от лица с именем Максим, содержащий следующую информацию: «Работы никакой не провел. Я считаю, что адвокат должен ответственнее готовиться к судам, а не так, как адвокат ФИО1. Он просто пришёл в суд поприсутствовать и осчастливить своим приходом, потому что работы никакой не провёл. ФИО1 и документы не изучил и вообще вёл себя в суде равнодушно и пассивно. Это сыграло свою роль в проигрыше моего дела».

- от ДД.ММ.ГГГГ от лица с именем Максим, содержащий следующую информацию: «Работы никакой не провел».

- от ДД.ММ.ГГГГ от лица с именем Николай, содержащий следующую информацию: «Некомпетентность и бесполезность. ФИО1 некомпетентный и непорядочный «юрист». Не верьте в его голословные обещания целью которых исключительно получение с вас денег. Как только он получил с меня деньги. То мне стало очевидно, что вся его энергия направлена на убалтывание клиента, а не на работу. В суде он вёл себя совершенно не активно, на вопросы суда в большей степени мне приходилось отвечать самому, потому что ФИО1 просто не мог на них ответить так как не подготовился и не знал моего дела. Если бы меня не было в суде, то все бы закончилось не в мою пользу. В конечном итоге судья так и сказал моему «представителю», что раз он не может отвечать на вопросы, то суд будет задавать вопросы мне. Заседание было отложено и я отказался от услуг ФИО1 и не советую к нему обращаться. Толку от него не будет».

Кроме этого, на странице по данному адресу размещена личная фотография заявителя и приведена информация следующего содержания:

- «Внимание! Единогласным решением рейтинговой комиссии адвокат ФИО1 внесен в черный список специалистов. Основанием для этого решения послужило отсутствие выигранных и большое количество проигранных данным юристом дел, число которых вы можете увидеть на нашем сайте. Также причиной является множество проверенных и подтвержденных жалоб на него со стороны клиентов. На основании изложенного мы категорически не рекомендуем обращаться за юридической помощью к ФИО1»;

- «ФИО1 – столичный адвокат, получивший множество негативных отзывов о своей профессиональной деятельности. Работает в Московской коллегии «Улищенко и партнеры»;

- «Данный юрист заслужил репутацию недобросовестного и неквалифицированного специалиста. Клиенты ФИО1 подтверждают, что адвокат совершенно не стремится выполнять взятые на себя обязательства. Он приходит на процессы неподготовленным, не знакомится с представленной информацией по делу и никак не защищает интересы заказчика услуг. Это приводит к задержке решения дела и проигрышу»;

- «Место в рейтинге 55. Общий рейтинг 0. Выиграно дел 0. Проиграно дел 84»

На данном сайте заявитель не регистрировался. События, описанные в приведенных отзывах, в действительности никогда с его участием не происходили.

Доверители с именами «Максим» и «Николай» заявителю неизвестны и соглашений об оказании юридической помощи с ними никогда не заключалось.

Сведений о своей профессиональной деятельности данному ресурсу заявитель не предоставлял, согласий о размещении на сайте своих персональных данных и об участии в каких-либо рейтингах – не давал. На заседания каких-либо комиссий не приглашался, запроса для опровержения либо комментирования отрицательных отзывов заявителю не поступало.

Обращение к администрации данного ресурса по приведенным на сайте контактным данным с требованием представления «протокола заседания рейтинговой комиссии», а также размещенных на сайте отзывов – результатов не принесло, поскольку направленная заказная почтовая корреспонденция была возвращена в связи с невозможностью вручения адресату, а контактный телефонный номер является не активным; обращение по адресу электронной почты оставлено без какого-либо ответа.

По адресу https://otzvpro.com/specialist/zhilishchnoe/799403/ приведены аналогичные (идентичные предыдущему) отзывы неустановленных лиц:

- «Рейтинг 0. Положительных 0. Отрицательных 2. Всего отзывов 2. Оправдательных приговоров 0. Обвинительных приговоров 84».

На данном сайте заявитель также не регистрировался; согласия о размещении на сайте своих персональных данных не давал. События, описанные в приведенных отзывах, в действительности никогда с его участием не происходили.

Обращение к администрации данного ресурса по приведенным на сайте контактным данным с требованием представления размещенных на сайте отзывов и источников информации о 84-х обвинительных приговоров – результатов не принесло, поскольку направленная заказная почтовая корреспонденция была возвращена в связи с невозможностью вручения адресату, контактный телефонный номер является не активным, а обращение по адресу электронной почты оставлено без какого-либо ответа.

По адресу https://otzyv.center/spec/zhilishchnoe/burushko-eduard-nikolaevich/ приведены аналогичные (идентичные) отзывы неустановленных лиц:

Кроме этого, на странице по данному адресу размещена моя личная фотография и приведена информация следующего содержания:

Обращение к администрации данного ресурса по приведенным на сайте контактным данным с требованием представления размещенных на сайте отзывов и источников информации о 84-х обвинительных приговоров – результатов не принесло, поскольку контактный телефонный номер является неактивным, а обращение по адресу электронной почты оставлено без какого-либо ответа.

Действующим законодательством в области адвокатской деятельности не предусмотрены ни ведение «Черного списка адвокатов», ни также деятельность «рейтинговой комиссии».

Из заявления, утвержденного Советом Адвокатской палаты ДД.ММ.ГГГГ и размещенного на официальном сайте Адвокатской палаты по адресу:

https://www.advokatymoscow.ru/advocate/activity/info/6318/?sphrase_id=107325

следует, что размещенные на сайтах и иных интернет-ресурсах в сети Интернет сведения о «рейтингах», «черных списках» адвокатов, количестве «выигранных» и «проигранных» дел являются не только неофициальными, но и неверифицируемыми: в силу анонимного характера они не могут считаться достоверными. Адвокатская палата и её органы никогда не формировали какие-либо рейтинги либо «черные списки» адвокатов, не оценивали деятельность адвокатов с точки зрения «выигранных» либо «проигранных» дел, не создавали никаких «рейтинговых комитетов» по оценке адвокатов, не участвовали в деятельности подобных объединений и не имеют отношения к ресурсам, на которых размещаются подобные сведения. Вся официальная информация в отношении адвокатов, состоящих в реестре адвокатов , и адвокатских образований размещается на официальном сайте Адвокатской палаты , а также в издании «Вестник Адвокатской палаты ».

При таких обстоятельствах, заявитель просил сведения, размещенные в отношении адвоката ФИО1, на сайтах в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию заявителя:

по адресу https://raiting-advokatov.com/black-list/burushko-eduard-nikolaevich.html следующего содержания:

- «Работы никакой не провел. Я считаю, что адвокат должен ответственнее готовиться к судам, а не так, как адвокат ФИО1. Он просто пришёл в суд поприсутствовать и осчастливить своим приходом, потому что работы никакой не провёл. ФИО1 и документы не изучил и вообще вёл себя в суде равнодушно и пассивно. Это сыграло свою роль в проигрыше моего дела».

- «Некомпетентность и бесполезность. ФИО1 некомпетентный и непорядочный «юрист». Не верьте в его голословные обещания целью которых исключительно получение с вас денег. Как только он получил с меня деньги. То мне стало очевидно, что вся его энергия направлена на убалтывание клиента, а не на работу. В суде он вёл себя совершенно не активно, на вопросы суда в большей степени мне приходилось отвечать самому, потому что ФИО1 просто не мог на них ответить так как не подготовился и не знал моего дела. Если бы меня не было в суде, то все бы закончилось не в мою пользу. В конечном итоге судья так и сказал моему «представителю», что раз он не может отвечать на вопросы, то суд будет задавать вопросы мне. Заседание было отложено и я отказался от услуг ФИО1 и не советую к нему обращаться. Толку от него не будет».

- «Место в рейтинге 55. Общий рейтинг 0. Выиграно дел 0. Проиграно дел 84».

по адресу: https://otzvpro.com/specialist/zhilishchnoe/799403/ следующего содержания:

по адресу https://otzyv.center/spec/zhilishchnoe/burushko-eduard-nikolaevich/ следующего соедржания:

В судебное заседание заявитель явился, заявленные требования поддержал. Пояснил, что аналогичная ситуация имеет место и в отношении его коллег.

Заинтересованное лицо своего представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Представило в материалы дела письменные пояснения, в которых заявленные требования оставило на усмотрение суда, дело просило рассмотреть в отсутствие его представителя.

Выслушав объяснения заявителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 7, 9 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими значение для дела подобной категории, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Не соответствующими действительности сведениями, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено, что заявитель является адвокатом, состоит в реестре адвокатом (регистрационный №, удостоверение адвоката № выдано ДД.ММ.ГГГГ ГУ Министерства юстиции РФ по ).

В информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресам:

1). https://raiting-advokatov.com/black-list/burushko-eduard-nikolaevich.html

2). https://otzvpro.com/specialist/zhilishchnoe/799403/

3). https://otzyv.center/spec/zhilishchnoe/burushko-eduard-nikolaevich/

Так, в сети Интернет по адресу https://raiting-advokatov.com/black-list/burushko-eduard-nikolaevich.html приведены отзывы неустановленных лиц:

- от ДД.ММ.ГГГГ от лица с именем Максим, содержащий следующую информацию: «Работы никакой не провел».

- «Место в рейтинге 55. Общий рейтинг 0. Выиграно дел 0. Проиграно дел 84»

Обращение к администрации данного ресурса по приведенным на сайте контактным данным с требованием представления размещенных на сайте отзывов и источников информации о 84-х обвинительных приговоров – результатов не принесло, поскольку контактный телефонный номер является неактивным, а обращение по адресу электронной почты оставлено без какого-либо ответа.

https://www.advokatymoscow.ru/advocate/activity/info/6318/?sphrase_id=107325

Суд полагает, что вышеуказанные утверждения порочат деловую репутацию заявителя, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов, доверителей ложное представление о том, что он, будучи адвокатом, осуществляю деятельность с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Помимо этого, такие утверждения формируют негативное общественное отношение к его, заявителя профессиональной деятельности и наносят мне репутационный вред.

К дисциплинарной ответственности с момента присвоения статуса адвоката до настоящего времени заявитель не привлекался, каких-либо жалоб на него в Адвокатскую палату не поступало.

Утверждения, содержащиеся в отзывах неизвестных лиц, являются голословными, они ничем не обоснованы и не подтверждены.

Общий контекст высказываний, характер их изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку содержат утверждения о нарушениях заявителем действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении профессиональной адвокатской деятельности.

Указанная информация содержит утверждения о фактах, поскольку она изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение. Таким образом, она не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Выражена данная негативная информация в форме фактологических утверждений (утверждений о фактах) в следующих высказываниях:

- «ФИО1 некомпетентный и непорядочный «юрист»;

- «Работы никакой не провел»;

- «ФИО1 и документы не изучил и вообще вёл себя в суде равнодушно и пассивно»;

- «В суде он вёл себя совершенно не активно, на вопросы суда в большей степени мне приходилось отвечать самому, потому что ФИО1 просто не мог на них ответить так как не подготовился и не знал моего дела»;

- «Заседание было отложено и я отказался от услуг ФИО1 и не советую к нему обращаться. Толку от него не будет»;

- «ФИО1 – столичный адвокат, получивший множество негативных отзывов о своей профессиональной деятельности»;

Из пункта 8 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, то гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности. В связи с невозможностью определения владельца сайта, в суд следует обращаться в соответствии с пунктом 8 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке особого производства, с привлечением в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу.

При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 ГК РФ в связи с жалобой гражданина К.» указал, что в случае, если порочащие гражданина сведения, размещенные на сайте в сети Интернет, признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, должны быть обязаны по заявлению потерпевшего такие сведения удалить. Иное фактически означало бы отказ в защите чести и достоинства гражданина, его доброго имени и репутации.

Совет Адвокатской палаты в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №, Приложение №) размещенного на официальном сайте Адвокатской палаты по адресу:

https://www.advokatymoscow.ru/advocate/activity/info/7877/

отмечено, что «в последнее время в информационно-телекоммуникационной сети Интернет всё чаще стали появляться сайты с «черными списками» и «рейтингами» адвокатов. Как показывают анализ таких сайтов и поступающие в Совет Адвокатской палаты обращения адвокатов, отзывы об адвокатах на подобных интернет-ресурсах являются анонимными, а волеизъявление адвокатов, в отношении которых публикуются подобные сведения, на участие в каких-либо рейтингах отсутствует. В ноябре 2019 года Совет Адвокатской палаты опубликовал заявление «О распространении недостоверной информации в отношении адвокатов», в котором осудил действия по распространению «черных списков» и «рейтингов» адвокатов, указал на их анонимность и недостоверность. Адвокатам было рекомендовано самостоятельно принимать меры по удалению подобной информации в отношении себя в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Судебная практика московских адвокатов ФИО3 (гражданское дело №, решение Солнцевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (гражданское дело №, решение Кузьминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 (гражданское дело №, решение Люблинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждает тот факт, что защитить свои права в данном случае можно и, тем более, нужно. Адвокат, считающий, что размещенные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведения порочат его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой своих прав».

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащими удовлетворению заявленные требования в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить.

Признать нижеперечисленные сведения, размещенные в отношении адвоката ФИО1 на сайтах в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию заявителя:

по адресу https://raiting-advokatov.com/black-list/burushko-eduard-nikolaevich.html следующего содержания:

- «Место в рейтинге 55. Общий рейтинг 0. Выиграно дел 0. Проиграно дел 84».

по адресу: https://otzvpro.com/specialist/zhilishchnoe/799403/ следующего содержания:

по адресу https://otzyv.center/spec/zhilishchnoe/burushko-eduard-nikolaevich/ следующего соедржания:

Решение суда является основанием для удаления Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу соответствующей информации из сети Интернет, в том числе путем блокировки доступа к названным ссылкам.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья А.И. Пушкина