Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО4 , ФИО4 в интересах ФИО5 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5 с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО1

В обоснование заявления указано, что решением мирового судьи судебного участка № 70 г. Крымска ФИО6 от 19 мая 2006 г. с ФИО2, проживающего по адресу: , должны взыскиваться алименты в пользу ФИО4 на содержание сына , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 15 МРОТ, то есть 1500 рублей в месяц., а также на её содержание в размере 10 МРОТ в месяц. Согласно решения мирового судьи судебного участка № 246 г. Крымска от 16 ноября 2010 г. брак между взыскателем и должником расторгнут. Ответчик не платил алименты, за что был осужден мировым судьей за злостное уклонение от уплаты алиментов. Заявитель обращалась с иском об увеличении размера алиментов с ответчика, поскольку 1500 рублей мало для содержания ребенка. Её исковое заявление оставлено без рассмотрения Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 13 мая 2011 г. Вместе с тем, в определении содержатся рекомендации о том, что заявление об увеличении алиментов может быть разрешено в досудебном порядке, то есть по письменному обращению к судебному приставу-исполнителю, который обязан проиндексировать прежний размер алиментов. В связи с чем, она обратилась с письменным заявлением в службу судебных приставов - исполнителей с вышеуказанной просьбой. Кроме того, Апелляционное определение от 13.05.2011 г. было направлено в НГО Федеральную Службу судебных приставов г. Новороссийска для руководства при исчислении задолженности по алиментам. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель ФИО1 11.08.2011 г. произвела неправильно расчет задолженности по алиментам ФИО2 по состоянию на 23.07.2011 г., без индексации, чем нарушила права заявителя и права её сына, установленные законодательством РФ. Согласно ст. 117 СК РФ индексация алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, производится пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда. Согласно ч.1 ст. 102 ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» при повышении установленного законом размера МРОТ судебный пристав-исполнитель производит индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально увеличению установленного законом МРОТ. Об указанной индексации судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление. Согласно разъяснению на вопрос 23 в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2006 г., утвержденный Постановлением Президиума Верховного суда от 29.11.2006 г., «лица, получающие алименты в твердой денежной сумме, должны быть в равной мере защищены от инфляции, при индексации сумм алиментов, взыскиваемых по решении суда в твердой денежной сумме, должен применяться МРОТ, установленный ст. 1 ФЗ от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции от 29 декабря 2004 г) - в настоящее время 1100 рублей». С 1 мая 2006 г. МРОТ установлен в размере 1100 рублей, то есть увеличен на 1,375 %; с 1 сентября 2007 г - 2300 рублей (ФЗ от 20.04.2007 г. № 54-ФЗ), то есть увеличен на 2,09 %; с 1 января 2009 г. - 4330 рублей (ФЗ от 24.06.2008 г. № 91-ФЗ), то есть увеличен на 1,88 %. Следовательно, размер задолженности по алиментам ежемесячно в 1500 рублей на содержание сына должен быть проиндексирован - увеличен с 1 мая 2006 г. на 1,375%, и алименты должны составлять 2062,50 рублей ежемесячно до 1 сентября 2007 г. Затем алименты увеличиваются с 1 сентября 2007 г. на 2,9 % и должны составлять 4310,62 рублей в месяц. Затем алименты увеличиваются на 1,88 % с 1 января 2009 г. и должны составлять 8103,97 рубля в месяц. На содержание ФИО4 соответственно вместо 1000 рублей: 1375 рублей с 1 мая 2006 г., 2873,75 рубля с 1 сентября 2007 г. По смыслу частей 2 и 3 ст. 113 СК РФ судебный пристав-исполнитель определяет размер задолженности по алиментам за весь период. При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном ГПК РФ (ч.5 ст. 113 СК РФ). В расчете задолженности судебный пристав-исполнитель ФИО1 указала размер алиментов 1500 рублей без вышеуказанной индексации, что является нарушением вышеуказанных законов. На требование ФИО4 проиндексировать размер задолженности по алиментам, ФИО1 ответила отказом. Кроме того, ею не вынесено постановление об определении задолженности. Просит признать незаконным отказ (бездействие) судебного пристава-исполнителя НГО УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 в индексации размера задолженности по алиментам, взыскиваемых с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцас. , в мою пользу на содержание несовершеннолетнего сына: ФИО5 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца края, а также взыскиваемых на её содержание с 21 марта 2006 г. до 14.09.2008 г., т.е. до исполнения сыном 3-х летнего возраста. Обязать судебного пристава-исполнителя НГО УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 вынести постановление о размере задолженности алиментов с индексацией размера задолженности по алиментам, взыскиваемых с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , в пользу ФИО3 на содержание несовершеннолетнего сына: ФИО5 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца края, а также взыскиваемых на мое содержание с 21 марта 2006 г. до 14.09.2008 г., то есть до исполнения сыном 3-х летнего возраста. Взыскать с ФИО1 в её пользу расходы по оплате госпошлины и услуг адвоката согласно квитанциям.

В судебном заседании заявитель настаивала на удовлетворении заявления, подтвердив обстоятельства, изложенные в нем.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель НГО УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была уведомлена надлежащим образом, по месту работы, о причине не явки суд не уведомила /л.д. 21/.

В суд поступило ходатайство заместителя начальника НГО УФССП по Краснодарскому краю ФИО7 об отложении судебного заседания, к которому не приобщена доверенность на представление интересов отдела в суде, а также не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки в судебное заседание представителя.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела и не представившего сведения о причинах неявки.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действий (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 70 г. Крымска от 19 мая 2006 г. с ФИО2, проживающего по адресу: , взысканы алименты в пользу ФИО4 на содержание сына , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 15 МРОТ, то есть 1500 рублей в месяц с 23 марта 2006 года и до его совершеннолетия, а также на её содержание в размере 10 МРОТ в месяц, то есть 1000 рублей ежемесячно, начиная с 21 марта 2006г. и до исполнения ребенком трехлетнего возраста, то есть до 14.09.2008г. /л.д. 4, 13/.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительных листов № 2-1112 от 19.05.2006г., выданных мировым судьей судебного участка № 70 г. было возбуждено исполнительное производство № 3/54/514/25/2009, которое в настоящее время находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 11.08.2011г. произведен расчет задолженности по алиментам ФИО2 по состоянию на 23.07.2011г. на содержание сына и ФИО4 /л.д. 8 - 10/.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве», при повышении установленного законом минимального размера оплаты труда судебный пристав-исполнитель и лица, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, производят индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда. Об указанной индексации лица, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель - вынести постановление. Размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель не произвела индексацию алиментов, взыскиваемых с должника в пользу заявителя и её сына, несмотря на то, что минимальный размер оплаты труда увеличивался с 2006г. ежегодно.

Также, в нарушение указанной нормы права, судебный пристав-исполнитель не вынесла постановление об индексации алиментов, взыскиваемых с ФИО2 в её пользу на содержание сына ФИО5 и её содержание, пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 113 СК РФ, в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.

В силу ч. 5 ст. 113 СК РФ, при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах заявление ФИО4 следует признать обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для составления заявления ФИО4 обратилась к юристу, которому уплатила 1500 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с НГО УФССП по Краснодарскому краю в её пользу.

Руководствуясь ст. ст. 194-197, 258, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО4 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителяНовороссийского городского отделаУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в не индексации размеразадолженности по алиментам, взыскиваемых с ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцас. , в пользу ФИО4 на содержание несовершеннолетнего сына: ФИО5 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , а также взыскиваемых на её содержание с 21 марта 2006 г. до 14.09.2008 г., то есть до исполнения сыном 3-х летнего возраста.

Обязать судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 вынести постановление о размере задолженности по алиментам с индексацией алиментов, пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда, взыскиваемых с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , в пользу ФИО4 на содержание несовершеннолетнего сына: ФИО5 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца края, а также взыскиваемых на её содержание с 21 марта 2006 г. до 14.09.2008 г., то есть до исполнения сыном 3-х летнего возраста.

Взыскать с Новороссийского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме 1500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в 10-дневный срок.

Судья Есипко С.Н.

Изгот. 07.09.2011г.