Гражданский кодекс часть 1

Истец обратилась в суд с иском к ответчику Погорелову АВ об устранении нарушенных прав собственника. В обоснование требований пояснила, что является собственником домовладения . Ответчик является собственником домовладения . Весной 2011 года ответчик с семьей стал принуждать истца отдать им 1 кв.м. своего земельного участка, без объяснения причин, а также оскорблять нецензурными словами, угрожать истцу. Также был случай избиения истицы в апреле 2011 года. В августе 2011 года ответчик выстроил сплошной забор из бетонных плит примерно в 3 метра, установленных на монолитном ленточном фундаменте, который возвышается над землей более 50 см. При этом светопропускаемость забора менее 50 %. Согласия на установку данного забора истец не давала, считает, что забор не соответствует нормам законодательства. При этом при постройке забора ответчик вытащил железные трубы на которых крепился забор истца, в связи с чем забор истца держится тем самым за счет забора установленного ответчиком. Просит обязать ответчика снести забор установленный на меже земельных участков . Обязать ответчика восстановить деревянный забор на меже земельных участков , установленный истицей.

Истец представитель Коновалова Н.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, просит суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Погорелов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил, что доводы истца не соответствуют действительности.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.8) истец является собственником домовладения .

В судебном заседании представитель истца Коновалова Н.В. пояснила, что весной 2011 года ответчик с семьей стал принуждать истца отдать им 1 кв.м. своего земельного участка, без объяснения причин, а также оскорблять нецензурными словами, угрожать истцу. Также был случай избиения истицы в апреле 2011 года. В августе 2011 года ответчик выстроил сплошной забор из бетонных плит примерно в 3 метра, установленных на монолитном ленточном фундаменте, который возвышается над землей более 50 см. При этом светопропускаемость забора менее 50 %. Согласия на установку данного забора истец не давала, считает, что забор не соответствует нормам законодательства. При этом при постройке забора ответчик вытащил железные трубы на которых крепился забор истца, в связи с чем забор истца держится тем самым за счет забора установленного ответчиком. Просит обязать ответчика снести забор установленный на меже земельных участков . Обязать ответчика восстановить деревянный забор на меже земельных участков , установленный истицей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались

Ответчик Погорелов А.В. возражая доводам представителя истца в судебном заседании пояснил, что действительно установил на своем участке бетонный забор на монолитном ленточном фундаменте. Однако данный забор установлен не на меже, как поясняет представитель истца, а на территории его участка. Кроме того, между сторонами сложились неприязненные отношения, урегулирование которых неоднократно приводило к обращению в органы милиции, в связи с чем представлены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел по его, а также по заявлению его жены Лаврухиной А.А. заявлениям (л.д.).

Из представленных постановлений усматривается, что Романенко А.А. периодически отрывает доски от забора разделяющего участки домовладений , через образующийся проем в заборе переходит на участок соседей Погорелова А.В., Лаврухиной А.А., подсыпает забор землей, и накладывает кирпичи. В ходе опроса Романенко А.А. в отделении милиции пояснила, что данное ограждение ранее было установлено ей, и ее действия якобы связаны с укреплением забора.

Доводы истца в части того, что им был демонтирован старый деревянный забор между соседним домовладением № , не могут быть признаны соответствующими действительности также потому, что ответчик в июле2011 года по собственной инициативе и из собственных средств заключил соглашение на производство дополнительных работ, по которому ИП Савицкого Д.А. произвело укрепление старого деревянного забора от соседа по ( л.д.)

Кроме того, доводы представителя истца опровергаются представленными суду видеоматериалами, из которых усматривается, что истец Романенко А.А. самостоятельно отрывает доски от старого деревянного забора, установленного на меже соседнего участка .

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Статья 17 Конституции РФ устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу ст. 40 Земельного кодекса РФ Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производсвенные, культурно- бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использование с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил нормативов.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город- герой Волгоград утвержденных решением Волгоградской городской думы от 15 сентября2010 г. № 36/1087 Наличие вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в составе указанных в градостроительном регламенте основных и вспомогательных видов разрешенного использования означает, что его выбор правообладателями земельных участков осуществляется самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

В судебном заседании представитель истца Коновалова Н.В. не возражала, что сплошной забор из бетонных плит, установленных на монолитном ленточном фундаменте полностью располагается на земельном участке ответчика Погорелова А.В., однако поясняла, что устройство забора угрожает жизни и здоровью истца в связи с возможным его обрушением.

В судебном заседании не нашли подтверждения и доводы истца Романенко А.А. о том, что установка данного забора нарушает ее права собственника домовладения , а также о том, что данный забор возведен с нарушением требований строительства и угрожает ее жизни в связи с возможным обрушением.

Из представленных ответчиком доказательств усматривается, что строительство забора было произведено специализированной строительной организацией на основании договора от 20 июля 2011 года с ИП Савицким Д.А. а представленные суду выписки из журналов испытаний контрольных образцов кубов бетонных заборных секций, опровергают доводы истца о ненадежности строительных конструкций.

Учитывая, что условная возможность обрушения конструкций сплошного забора из бетонных плит, установленных на монолитном ленточном фундаменте не подтверждается материалами дела, а ходатайств о проведении экспертизы в целях определения допущены ли ответчиком при устройстве бетонного сооружения нарушения строительных норм и правил сторонами не заявлялось, суд полагает необоснованными доводы истца об угрозе ее жизни и здоровью в связи с возможным обрушением бетонного забора расположенного на территории земельного участка ответчика.

В связи с указанными обстоятельствами требования истца об обязании ответчика снести забор, установленный на меже земельных участков , не подлежащими удовлетворению.

Требования истца об обязании ответчика восстановить деревянный забор на меже земельных участков , установленный истицей, также не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании из пояснений сторон, представленных письменных доказательств, а также обозренной в судебном заседании видеозаписи установлено, что указанный деревянный забор был разобран самой истицей.

Учитывая вышеперечисленное, суд полагает необходимым Романенко АА в удовлетворении требований к Погорелову А.В. об устранении нарушенных прав собственника, отказать в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Романенко АА к Погорелову АВ об устранении нарушенных прав собственника, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней, со дня изготовления решения в окончательной форме, в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья:

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен 25 октября 2011 года

Судья