Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 в интересах ФИО1 к ООО «Спектр», АО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» о признании недействительной карты аттестации рабочих мест, протоколов измерений, признании приказа незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец <ФИО>2 в интересах ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ООО «Спектр», ДОАО ««Центрэнергогаз» о признании недействительной карты аттестации рабочих мест, протоколов измерений, признании приказа незаконным, указав следующее:

Приказом <номер> от <дата> филиала «Астраханский» организована работа по аттестации рабочих мест по условиям труда филиала «Астраханский» ДОАО «Центрэнергогаз». Считает данный приказ незаконным поскольку филиал не вправе издавать приказы из-за отсутствия правоспособности. П. 5 и п. 9 Порядка, утвержденного приказом <номер>н от <дата> минздравсоцразвития, предусмотрено, что аттестационная комиссия создается работодателем и аттестующей организацией. Филиал «Астраханский» является работодателем в силу положения ст. 55 ГК РФ. Приказ <номер>, график аттестации рабочих мест и отчет от <дата> не могут обладать юридической значимостью. Порядком проведения аттестации рабочих мест по условиям труда (далее - Порядок) утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <дата> N 342н, п. 12 предусмотрено, что аттестационная комиссия: составляет перечень рабочих мест, подлежащих аттестации, образец которого предусмотрен приложением N 1 к Порядку N 342н, с выделением аналогичных рабочих мест и указанием факторов производственной среды и трудового процесса, травмоопасности и обеспеченности работника специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (далее - СИЗ), которые необходимо измерять и оценивать исходя из характеристик технологического процесса, состава производственного оборудования, применяемых сырья и материалов, результатов ранее проводившихся измерений показателей вредных и (или) опасных производственных факторов, требований нормативных правовых актов, а также мест проведения этих измерений. При этом в перечне отсутствует графы 7,8, которые непосредственно могут характеризовать химические факторы продуктов горения при электросварке и газорезке. В связи с этим, невозможно установить рабочие места, которые фактически могли быть аттестованы из-за отсутствия сквозной нумерации и аналогичности рабочих мест и не предназначены для установления вредных факторов по специальности. Считает, что показатели измерений химических факторов электросварки и преимущественно фиброгенного действия электросварки и газорезки не проводилось. Протокол измерений и оценки тяжести трудового процесса электросварщика не подтверждается никаким обоснованиям. В протоколе отсутствует обозначения измеряемых величин, отсутствуют документы, фиксирующие измеряемые показатели в соответствии с технологическими картами и актами охраны труда. Протокол измерений и оценки напряженности трудового процесса не содержит обозначения измерений, что свидетельствует о том, что документы аттестации рабочих мест в 2013 года не соответствуют ни формам, ни фактическим вредным факторам, подлежащим измерениям. Работодатель не знакомил рабочих с результатами аттестации, о проведении аттестации рабочих мест, стало известно только в ноябре 2015 года.

Просит суд признать недействительными карту аттестации и протоколы измерений, как не содержащие фактических данных факторов вредности по специальности электросварщика и физических данных. Признать приказ <номер> от <дата> филиала «Астраханский» незаконным.

В судебном заседании <ФИО>2, действующей в интересах ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представители ответчика АО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» <ФИО>5, <ФИО>6 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, представив письменные возражения, также указав на пропуск срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.

Представитель ООО «Спектр» <ФИО>7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, указав на пропуск срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с <дата> ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в соответствии с трудовым договором от <дата><номер> по профессии <данные изъяты><номер> разряда на участке <номер> в Ремонтно-монтажном управлении -2 филиала «Астраханский» ДОАО «Центрэнергогаз» в <адрес>.

Приказом от <дата> филиала АО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» в <адрес> ФИО1 уволен с <дата> по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работодателя в связи с выходом на пенсию.

Трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему предусмотрена доплата за тяжелую работу и работу с вредными и опасными условиями труда по результатам аттестации рабочих мест, в размере и порядке, предусмотренных действующим законодательством и положением об оплате труда, а также устанавливается дополнительный оплачиваемый отпуск в зависимости от условии труда, предусмотренные трудовым кодексом РФ и коллективным договором. Условия труда на рабочем месте определены вредные ( класс3.3), характеристика условий труда по следующим факторам: химический 3.1, аэрозоли преимущественно фиброгенного действия 2, шум 3.3., неионезирующие излучения 3.1, микроклимат3.2, световая среда2, тяжесть труда3.2, напряженность труда 2, травмоопасность2.

П. 4.3,5.1 указанных соглашений за работу во вредных условиях труда истцу была установлена доплата в размере 14% тарифной ставки, представлялся дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях продолжительностью 14 календарных дней и 7 календарных дней. Дополнительный отпуск предоставлялся за фактически отработанное время во вредных условиях труда.

ФИО1 ознакомлен с трудовым договором и дополнительных соглашений к нему.

С <дата> ДОАО «Центрэнергогаз» переименовано в АО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром».

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья 7).

На основании ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии с частью 1 статьи 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя.

Согласно части 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ закреплен ряд обязанностей работодателя по обеспечению безопасных условий труда. Работодатель обязан обеспечить: соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты. Кроме того, работодатель обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией работ по охране труда в организации.

В соответствии с положениями статьи 209 Трудового кодекса РФ, аттестация рабочих мест по условиям труда - оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда.

Согласно части 12 статьи 209 Трудового кодекса РФ аттестация рабочих мест по условиям труда проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда

Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 апреля 2011 г. N 342н, действовавший до 7 июня 2014 г., устанавливал требования к проведению аттестации рабочих мест по условиям труда, оформлению и использованию результатов аттестации, предусматривая комплексную оценку условий труда на рабочем месте с учетом класса (подкласса) условий труда, установленного по результатам оценки соответствия условий труда гигиеническим нормативам.

Гигиенические критерии оценки факторов рабочей среды, тяжести и напряженности трудового процесса и гигиеническая классификация условий труда по показателям вредности и опасности определяло "Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда" (далее - Руководство), утвержденное Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 29 июля 2005 г. и применяемое согласно его пункту 1.2 с целью аттестации рабочих мест по условиям труда.

Руководство, исходя из степени отклонения фактических уровней физических, химических, биологических и иных факторов рабочей среды и трудового процесса от гигиенических нормативов, подразделяло условия труда по степени вредности и опасности на 4 класса: оптимальные, допустимые, вредные и опасные. Вредные условия труда по степени превышения гигиенических нормативов и выраженности изменений в организме работников разделяют на 4 степени вредности (классы 3.1 - 3.4).

Судом установлено, что в соответствии с приказом ОАО «Газпром» ДОАО «Центрэнергогаз» филиал «Астраханский» от <дата> за <номер> об организации работы по аттестации рабочих мест по условиям труда филиала «Астраханский» ДОАО «Центрэнергогаз» создана постоянно действующая комиссия по аттестации рабочих мест по условиям труда и определён ее состав. Данный приказ подписан первым заместителем директора <ФИО>8

На основании приказа от <дата> за <номер> в вышеуказанный приказ внесены изменения по составу комиссии по проведению аттестации рабочих мест.

Согласно приказу <номер> от <дата> аттестация рабочих места была завершена. Утвержден отчет об аттестации рабочих мест в РМУ-1, РМУ-2, РМУ-3, ТС, СГЭ, СГС.

Истец указывает, что приказ <номер> от <дата> является не законным, поскольку принят с нарушением норм ст. 55 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений (часть 3 ст. 55 ГК РФ).

Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности (часть 4 ст. 55 ГК РФ).

В соответствии с положением о филиале ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» в пос. «Астраханский» филиал является обособленным подразделением ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром», расположенным вне места нахождения общества и осуществляющим часть его производственно-хозяйственной функции, в том числе функции представительства. Директор филиала назначается обществом и действует на основании доверенности, выданной обществом. Директор филиала самостоятельно организует выполнение производственной программы и бюджета в том числе, в пределах своих полномочий издает приказы и указания, обязанные для всех работников филиала, осуществляет иные полномочия в соответствии с настоящим положением, доверенностью (АО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» от <дата>) и указаниями общества.

В силу изложенного суд считает доводы истца несостоятельными, так как приказ ОАО «Газпром» ДОАО «Центрэнергогаз» филиал «Астраханский» от <дата> за <номер> об организации работы по аттестации рабочих мест по условиям труда филиала «Астраханский» ДОАО «Центрэнергогаз» утверждался уполномоченным лицом.

Судом установлено, что <дата> подписана карта аттестации рабочего места №<дата> электросварщик ручной сварки в ремонтно-монтажном управлении <номер>, участок <номер> по степени вредности и опасности факторов производственной среды и трудового процесса, согласно которому общая оценка условий труда по степени вредности и опасности факторов производственной среды и трудового процесса составила 3,3, по травмоопасности 2 допустимый класс, по обеспечению СИЗ- рабочее место сиротствует требованиям обеспеченности СИЗ. В сроке 040 определены перечень и размеры компенсаций работникам, на тяжелых работах, работах с вредными условиями труда.

Аттестация рабочих мест по условиям труда проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда (ст. ст. 209, 212 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ, действующей на момент спорных правоотношений).

Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда утвержден, Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 26.04.2011 N 342н (далее по тексту - Порядок N 342н).

Согласно п. 9 Порядка N 342н для организации и проведения аттестации работодателем создается аттестационная комиссия, а также определяется график проведения работ по аттестации.

Из положений п. 10 Порядка N 342н в состав аттестационной комиссии включаются представители работодателя, специалист по охране труда, представители, выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, представители аттестующей организации. Возглавляет аттестационную комиссию представитель работодателя.

Согласно п. 44 Порядка N 342н результаты аттестации оформляются аттестационной комиссией в виде отчета об аттестации.

Аттестационная комиссия рассматривает отчет об аттестации в течение десяти календарных дней с даты его поступления, подписывает протокол заседания аттестационной комиссии по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда (итоговый) и передает его вместе с отчетом об аттестации работодателю (его представителю).

Работодатель в течение десяти рабочих дней с даты поступления указанного протокола и отчета об аттестации подписывает приказ, о завершении аттестации и утверждении отчета об аттестации, а также знакомит работника под роспись с результатами аттестации его рабочего места.

Как установлено судом, приобщенная к материалам дела карта аттестации рабочего места соответствует требованиям п. 44 Порядка N 342н, а именно подписана членами аттестационной комиссии, истцом. Имеются документы, прилагаемые к отчету аттестационной комиссии, в частности: документ о создании комиссии, протоколы измерений. Приказ о завершении аттестации и утверждении отчета об аттестации.

Согласно п. 12 раздела 2 порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда аттестационная комиссия составляет перечень рабочих мест, подлежащих аттестации, по рабочим местам ОАО «Газпром» ДОАО «Центрэнергогаз» филиал Астраханский данный перечень составлен и подписан комиссией <дата>. Рабочее место «Электросварщик ручной работы» РМУ <номер> участок <номер> внесено в перечень под номером <номер> Определены следующие факторы, подлежащие измерениям и оценке: химический фактор, аэрозоли преимущественно фиброгенного действия (АПФД), шум, электромагнитные поля промышленной частоты, микроклимат, световая среда, ультрафиолетовое излучение, тяжесть труда, напряженность труда, травмоопасность, СИЗ. По всем этим факторам проведены измерения, оформлены протоколы измерений и оценки условий труда. Согласно требованиям Порядка, каждому рабочему месту приваривается порядковый номер, а сквозная нумерация Порядком не предусмотрена.

Судом установлено, что при проведении электросварочных работ, с учетом фактически электросварочных работ, фактического используемого технологического оборудования на рабочем месте <номер> «Электросварщик ручной сварки» РМУ <номер> участок <номер> проведены измерения и оценка следующих факторов производственной среды и трудового процесса:

-химический фактор ( в разных рабочих зонах)-углерод оксид, дигидросульфид, сера диоксид, углеводороды алифатические предельные С1-С10, азота оксиды, марганец в сварочном аэрозоле, по данному фактору определён вредный класс3.1., аэрозоли преимущественно фиброгенного действия (АПФД) (в разных рабочих зонах) - диЖелезо триоксид- по данному фактору определен класс 2; Шум (в разных рабочих зонах) - по данному фактору определен вредный класс 3.3; Неионизирующие излучения (в разных рабочих зонах) - электромагнитные поля промышленной частоты (50Гц), ультрафиолетовое излучение- по данному фактору определен вредный класс 3.1; Микроклимат (в разных рабочих зонах) - температура воздуха, ТНС-индекс, влажность воздуха, скорость движения воздуха, интенсивность теплового облучения- по данному фактору определен вредный класс 3.2; Световая среда (в разных рабочих зонах) - по данному фактору определен класс 2; Тяжесть трудового процесса - по данному фактору определен вредный класс 3.2; Напряжённость трудового процесса - по данному фактору определен класс 2; Травмоопасность рабочего места- по данному фактору определен класс 2; Обеспеченность средствами индивидуальной защиты - с результатом соответствует требованиям.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами измерений и оценки аэрозолей преимущесвтенно фиброгенного действия <номер>, измерений и оценки химического фактора <номер>, измерений о оценки условий труда при воздействии шума <номер>, измерений о оценки условий труда по показателям микроклимата <номер>, <номер>, измерений и оценки ЭПМ промышленной частоты <номер>, измерений о оценки условий труда по показателям световой среды <номер>, измерений и оценки ультрафиолетового излучения <номер>, измерений и оценки тяжести трудового процесса <номер>, измерений и оценки напряжённости трудового процесса <номер>, оценки травмоопасности рабочего места <номер>, оценки обеспеченности работников средствами индивидуальной защиты на рабочем месте <номер>

По результатам оценки условий труда на рабочем месте заполнены строка <номер>, строка <номер>, строка <номер>, строка <номер> Карты аттестации рабочего места по условиям труда, в которых зафиксировано право работника на гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, право на досрочное назначение трудовой пенсии, прохождение медицинских осмотров. Карта оформлена в соответствии с Рекомендациями по заполнению карты аттестации рабочего места по условиям труда, приложением N 3 к Порядку.

Вышеуказанные протоколы измерений составлены в строгом соответствии с требованиями к протоколам, указанным в пункте <данные изъяты> Они содержат указание на место проведения измерений-Ремонтно-монтажное управление <номер>, участок <номер>, сведения об испытательных лабораториях, сведения о средствах измерения, метод проведения измерений и оценки, фактические и нормативные значения измеряемых параметров, с указанием итогового класса условий труда.

Порядок не предусматривает ознакомление работников с протоколами проведенных измерений, только с картами аттестации рабочего места по условиям труда, что является обязанностью работодателя (пункт 44 раздела V Порядка).

Протокол измерений и оценки тяжести трудового процесса (N 411/12 2 2.8 006ТМ) заполнен в соответствии с Приложением 15 Руководства Р 2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» и содержит единицы измерений в графе «Показатели тяжести трудового процесса». Согласно данным, предоставленным работодателем, на момент проведения аттестации рабочих мест на рабочем месте N <номер> «Электросварщик ручной сварки» РМУ N <номер> участок <номер> количество работающих <данные изъяты> человек.

Согласно указанному приложению тяжесть трудового процесса оценивают по ряду показателей, независимо от индивидуальных особенностей человека, участвующего в этом процессе, строка 021 карты аттестации, в связи с чем доводы истца о том, что измерения тяжести трудового процесса осуществлены без установления величин измерения, технической и правовой документации своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Протокол измерений и оценки напряженности трудового процесса (<номер>) заполнен в соответствии с Приложением 16 Руководства Р 2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» и содержит единицы измерений в графе. «Показатели напряженности трудового процесса». Показатели напряженности трудового процесса согласно Руководству оцениваются в зависимости от характера выполняемой работы и «привязаны» к конкретным должностям и профессиям. «Показателем «нагрузки на слуховой аппарат» необходимо характеризовать такие работы, при которых Исполнитель в условиях повышенного шума должен воспринимать на слух речевую информацию или другие звуковые сигналы, которыми он руководствуется в процессе работы» (пункт 2.7. приложения 16 «Методика оценки напряженности трудового процесса» к Руководству). Профессия электросварщика ручном сварки не предполагает выполнение работ при постоянном получении указаний от непосредственного руководителя. По данному факту определен класс условий труда 2-имеютсяч помехи, на фоне которых речь слышна на расстоянии3,5 метра.

Судом установлено, что показатели напряженности трудового процесса оценивались после получения документации работодателя, такие как фактическая продолжительность рабочего места, сменность работы, наличие регламентирующих перерывов, содержание работы, и не имеет привязки к конкретному работнику, а только к профессии или должности.

Общий класс условий труда на рабочем месте <номер> «"Электросварщик ручной сварки» РМУ <номер> участок <номер>, условия труда вредные 3-й степени тяжести.

Согласно Порядку результаты аттестации используются в, целях установления работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного- дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда. Данные сведения заносятся в строку 040, а именно согласно «Рекомендациям» (Приложение №3 Порядку) в графе "По результатам оценки условий труда" приводятся данные о необходимости установления компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также основание для предоставлений компенсаций.

На основании вышеизложенного доводы истца, изложенные в исковом заявлении, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Кроме того, в силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Вопрос о конституционности предусмотренных ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации кратких сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являлся предметом неоднократного обращения в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, полагавших, что таким законоположением нарушаются их права, гарантированные ст. ст. 17, 19, 46, 55 Конституции Российской Федерации, что чрезмерно краткие сроки для обращения в суд ставят работников в неравное положение с работодателями, которые по спорам о возмещении работником ущерба могут обратиться в суд в течение одного года со дня обнаружения ущерба (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) и с истцами по другим категориям споров, на которые распространяются положения ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общий срок исковой давности три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего правя и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (ст. 37 Конституции Российской Федерации). Предусмотренные в ч. 1 ст. 392 указанного Кодекса сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Кроме того, трудовое законодательство устанавливает специальный механизм защиты и восстановления трудовых прав работников, учитывая особый характер трудовых прав граждан и относительно краткие сроки для обращения в суд - при пропуске срока по уважительным причинам он согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации может быть восстановлен судом в установленном порядке (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 618-0, от 15 июля 2010 года N 1006-О-О, от 13 октября 2009 года N 1319-0-0 и другие)

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось стороной истца в судебном заседании, с картами аттестации рабочих мест истец был ознакомлен <дата>. В данных картах изначально имелись данные о классах условий труда, установленных по факторам производственной среды и трудового процесса, и указывалось на наличие у работников отдельных видов гарантий и компенсаций. В исковом заявлении сам истец указывает о том, что о нарушении своих прав он узнал в <дата>( в том числе и о приказе <номер> от <дата>). Вместе с тем, в суд с настоящим исковым заявлением <ФИО>2 в интересах ФИО1 обратился <дата>, то есть с пропуском установленного законом срока.

Сторона ответчика заявила о применении последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального спора.

В соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования <ФИО>2 в интересах ФИО1 к ООО «Спектр», АО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» о признании недействительной карты аттестации рабочих мест, протоколов измерений, признании приказа незаконным, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <ФИО>2 в интересах ФИО1 к ООО «Спектр», АО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» о признании недействительной карты аттестации рабочих мест, протоколов измерений, признании приказа незаконным- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Астрахани.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2016 года.

Судья И.В.Ефремова