Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Министерства образования и науки <адрес> к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Министерство образования и науки <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 93490 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что дата между Министерством и обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Фест» по итогам определения исполнителя путем проведения запроса котировок заключен Государственный контракт № на оказание услуг для областных государственных нужд по подписке и доставке периодических печатных изданий.

Извещение о проведении запроса котировок, закупка №, на услуги по подписке и доставке периодических печатных изданий опубликовано дата на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг (https://zakupki.gov.ru/).

Заявка на участие в запросе котировок от ООО «Группа компаний Фест» поступила дата в 15 час. 20 мин. Начальная (максимальная) цена контракта при размещении закупки составила 131 979 рублей 53 копейки.

В соответствии с пунктом 2.1.4. Контракта ООО «Группа компаний Фест» обязалось осуществлять доставку изданий, выпуск которых осуществляется на территории <адрес>, в день их выпуска, в соответствии с пунктом 2.1.5 контракта ООО «Группа компаний Фест» обязалось осуществлять доставку изданий, не указанных в пункте 2.1.4. Контракта, не позднее дня, следующего за днем их поступления на склад ООО «Группа компаний Фест».

Однако, обязательства по Контракту ООО «Группа компаний Фест» надлежащим образом исполнены не были.

Претензией от дата№ Министерство потребовало исполнения принятых на себя ООО «Группа компаний Фест» по Контракту обязательств, а также уплаты ООО «Группа компаний Фест» пени за просрочку исполнения обязательств по Контракту.

Указанная претензия возвращена в адрес Министерства в связи с отсутствием ООО «Группа компаний Фест» по адресу, указанному в разделе 7 Контракта «Юридические адреса и банковские реквизиты сторон», сведениях о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта Министерством была осуществлена предоплата в размере 100% от цены Контракта платежными поручениями от дата№, №, которая составила 93 490 (девяносто три тысячи четыреста девяносто) рублей.

Таким образом, ущерб от неисполнения принятых на себя ООО «Группа компаний Фест» по Контракту обязательств, причиненный Министерству, составил 93 490 рублей.

Решением Арбитражного суда <адрес> от дата по делу № № иск Министерства к ООО «Группа Компаний «Фест» о расторжении Контракта, взыскании 103 481 руб. 74 копеек (в том числе предоплата в размере 100% от цены Контракта: 93 490 рублей; штраф в размере 10 % цены Контракта: 9 349 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата: 642 руб. 74 коп.) удовлетворен.

дата судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Группа компаний Фест» на основании исполнительного листа № ФС № от дата, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу № №.

По состоянию на дата решение Арбитражного суда <адрес> по делу № А76-5185/2015 не исполнено, информации о прекращении исполнительного производства №-ИП в адрес Министерства не поступало.

дата постановлением следователя ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по <адрес> подполковником юстиции ФИО2 по результатам рассмотрения уголовного дела № Министерство признано потерпевшим.

Согласно протоколу выемки от дата следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> капитаном юстиции ФИО3 произведена выемка документов, свидетельствующих о взаимоотношениях Министерства с ООО «Группа компаний «Фест».

Просили взыскать с ФИО1 в пользу истца в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением 93 490 рублей.

В судебное заседание представитель истца Министерства образования и науки <адрес> не явился, судом извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 участие не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-13 УФСИН России по <адрес>, о рассмотрении дела с его участием не просил, отзыв на иск не представил. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, приговором Промышленного районного суда <адрес> от датаФИО1 был признан виновным по ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 173.1, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.1 ст. 174.1 УК РФ и ему определено к отбытию 5 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением после отбытия основного наказания следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период суток с 21 часа до 6 часов; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не выезжать за пределы <адрес>; не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы – уголовно-исполнительной инспекции с возложением обязанностей являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства два раза в месяц для регистрации, основное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей исполняется самостоятельно. Постановлением суда кассационной инстанции <адрес>вого суда от дата приговор Промышленного районного суда <адрес> от дата в отношении ФИО1 изменен. В части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ приговор отменен и производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования. Суд постановил признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной от 13 и дата по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с 4 июля по дата в отношении ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» и МО МВД России «Железногорский» <адрес>), от дата по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «Офис-М»), от дата по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ИП «ФИО4.»). Снизить назначенное наказание в виде лишения свободы: по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с 4 июля по дата в отношении ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» и в отношении МО МВД России «Железногорский» <адрес> - до 4 лет 8 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «Офис-М») - до 2 лет 10 месяцев, с ограничением свободы на срок 6 месяцев; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ИП ФИО5.») - до 2 лет 10 месяцев, с ограничением свободы на срок 6 месяцев. На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Промышленного районного суда <адрес> от датаФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В рамках уголовного дела Министерство образования и науки <адрес> признано потерпевшим, принято исковое заявление на сумму ущерба 93 490 рублей.

Указанным приговором признано право на удовлетворение гражданского иска. Вопрос о размере возмещения по искам был передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено приговором суда, ФИО1 совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, в особо крупном размере; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (2 эпизода); незаконное образование юридического лица через подставных лиц, а также предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах; мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, в крупном размере (3 эпизода); совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1, являющийся заместителем директора ООО «Группа компаний Фест», и фактически лицом осуществляющим руководство текущей деятельностью общества, без непосредственного участия директора ФИО6 по распоряжению имуществом общества и заключению сделок в рамках зарегистрированных видах деятельности, от имени ФИО6 документально являющейся директором ООО «Группа компаний Фест», ничего не подозревающей, о его преступных намерениях, используя свое жилище, расположенное по адресу: <адрес>, в качестве офиса ООО «Группа компаний Фест», осуществил выход посредством сети интернет на официальный сайт Российской Федерации www.zakupki.gov.ru, до дата на котором размещены извещения об осуществлении закупок в соответствии с требованием ст. 72 Федерального закона № 44-ФЗ от дата, а так же извещение о проведении запроса котировок № от дата министерства образования и науки <адрес>, ИНН <***>, расположенного по адресу: <адрес>, пл. Революции, 4, (далее по тексту Минобразования и науки <адрес>) на услуги по подписке и доставке периодических печатных изданий на первое полугодие 2015 года для нужд Минобразования и науки <адрес>, в котором указана начальная (максимальная) цена контракта в размере 131 979,53 рублей. Просмотрев информацию и условия проведения запроса котировок, размещенную на сайте, заведомо зная, что источником финансирования указанного запроса котировок являются средства бюджета <адрес>, при 100 % авансировании, находясь по месту фактического расположения ООО «Группа компаний Фест», по адресу: <адрес>, до 15 часов 20 минут дата используя заранее размещенные на торговой площадке документы, требуемые в соответствии со ст. 73 ФЗ № от дата, для участия в запросе котировок № от дата на услуги по подписке и доставке периодических печатных изданий на первое полугодие 2015 года, зарегистрированную в 15 часа 20 минут дата, в которой намеренно указал сниженную цену в размере 93 490 рубля, меньшую, чем начальная цена запроса котировок. дата на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru Минобразования и науки <адрес> опубликован протокол от дата рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок, согласно которому победителем запроса котировок признаны не соответствующими требованиям запроса котировок № от дата в соответствии с положениями ст. 72 ФЗ № от дата является ООО «Группа компаний Фест», предложившее наиболее низкую цену о товаре в размере 93 490 рублей.

Реализуя задуманное, ФИО1дата являющийся заместителем директора ООО «Группа компаний Фест», и фактически лицом осуществляющим руководство текущей деятельностью общества, без непосредственного участия директора ФИО6 по распоряжению имуществом общества и заключению сделок в рамках зарегистрированных видах деятельности, от имени ФИО6 документально являющейся директором ООО «Группа компаний Фест», ничего не подозревающей, о его преступных намерениях, поскольку не знала об участии общества в вышеуказанном запросе котировок, и не принимавшей участия в деятельности общества, находясь по месту фактического расположения офиса ООО «Группа компаний Фест», по адресу: <адрес>, заключил с Минобразования и науки <адрес> в лице министра ФИО7, государственный контракт № от дата на услуги по подписке и доставке периодических печатных изданий на первое полугодие 2015 года, для нужд Минобразования и науки <адрес>, согласно которому ООО «Группа компаний Фест» обязалось поставить в адрес заказчика товар в сроки согласно заключенному контракту, в котором поставил подпись от имени ФИО6 в графе исполнитель.

Минобразования и науки <адрес> в лице министра ФИО7, будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1 по выполнению последним обязательств по заключенному государственному контракту № от дата подписку периодических печатных изданий на первое полугодие 2015 года, для нужд Минобразования и науки <адрес>, платежным поручениям № от дата и № от дата перечислило на расчетный счет ООО «Группа компаний Фест» №, открытый в филиале № ВТБ 24 (ПАО) <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 93 490 рублей, что является 100 % предоплатой, согласно заключенному контракту.

В последствии ФИО1, являясь заместителем директора ООО «Группа компаний Фест» на основании приказа № от дата генерального директора указанного общества, используя свое служебное положение, достоверно зная, что Минобразования и науки <адрес>, обязательства по заключенному контракту № от дата исполнило в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ООО «Группа компаний Фест», не исполнил принятые на себя обязательства по заключенному государственному контракту подписку периодических печатных изданий на первое полугодие 2015 года и не имея намерения их исполнить поскольку не принимал никаких действий по закупке товара для нужд заказчика, получил реальную возможность распоряжаться похищенными денежными средствами из числа бюджетных, оплаченными Минобразования и науки <адрес> обратив их в свою собственность, распорядившись по своему усмотрению, чем причинил Минобразования и науки <адрес> имущественный вред на сумму 93 490 рубля.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании решением Арбитражного суда <адрес> от дата по делу № А76-5185/2015 иск Министерства к ООО «Группа Компаний «Фест» о расторжении Контракта, взыскании 103 481 руб. 74 коп. (в том числе предоплата в размере 100% от цены Контракта: 93 490 рублей; штраф в размере 10 % цены Контракта: 9 349 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата: 642 руб. 74 коп.) удовлетворен.

Как следует из ответа на запрос суда от Промышленного РОСП <адрес> УФССП по СК № от дата исполнительное производство судебным приставом-исполнителем было окончено на основании ст.46 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанные денежные средства не взысканы. Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ посредством почтовой корреспонденции были направлены в адрес взыскателя.

В связи с чем требования Министерства образования и науки <адрес> к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 93 490 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства образования и науки <адрес> к ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Министерства образования и науки <адрес> в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением сумму в размере 93 490 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья О.Н. Коваленко