Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего Н.С. Юсуповой, при ведении протокола секретарем В.В. Алексеевым, с участием помощника прокурора прокуратуры Фрунзенского района г. Владивостока ФИО3., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «Дирекция по строительству в Дальневосточном Федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации о возложении обязанности по восстановлению на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с названным иском в суд. В обоснование требований указала, что с дата по трудовому договору № от дата работала в ФГУП «Дирекция по строительству в Дальневосточном Федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации в должности начальника отдела по правовым и договорно-претензионным работам в подразделении Погрузо-разгрузочного комплекса. дата истице было вручено уведомление № от дата О сокращении штата или численности предприятия, в соответствии должность, занимаемая истицей была исключена из штатного расписания с дата. Одновременно истицу ознакомили с Приказом №/Ш от дата, из содержания которого следовало, что для оптимизации штатной структуры предприятия сокращаются должность, занимаемая истицей и должность заместителя начальника этого же отдела. В уведомлении о сокращении штата исстицк были предложены вакантные должности : кассир (сменный) полуострова ФИО2, кладовщик (полуостров ФИО2), тельман (полуостров ФИО2), такелажник (ПРК), машинист портального крана (ПРК). При этом, имеющаяся вакантная должность специалиста отдела правового обеспечения в Службе закупок и правового обеспечения предприятия истице не предлагалась, которая по уровню образования, квалификации и опыту работы ей подходила. Указала на нарушение ответчиком процедуры увольнения при сокращении штата и просила обязать ответчика восстановить ее в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с дата, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и расходы на представителя в сумме 25000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования уточнила в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, просила взыскать на дату рассмотрения иска 256337,76 рублей, компенсацию морального вреда увеличила до 100000 рублей, ранее требования о взыскании расходов на представителя просила не рассматривать. Просила иск удовлетворить

Представитель ответчика в судебном заседании представил Приказ от дата№Об отмене приказа О сокращении штата и численности предприятия» № от дата и о восстановлении ФИО1 в прежней должности. Указал на то, что ответчиком добровольно исполнены требования, истица восстановлена в прежней должности с указанием на выход на работу с дата, произведен расчет среднего заработка, подлежащего выплате с учетом перерасчета выплаченных сумм, представил справку перерасчет сумм, подлежащих выплате с учетом даты выхода истицы на работу, справку о среднем заработке, указал, что приказ о восстановлении ФИО1 направлен ей на электронную почту, по номеру телефона сотрудник не смог дозвониться, копия приказа вручена истице в судебном заседании. Также указал, что заявленная сумма компенсации морального вреда завышена, ФИО1 зная о том, что ей не была предложена вакантная должность, работодателю об этом не указала, затянув сроки. После обнаружения ошибки, работодатель самостоятельно отменил приказ о сокращении штата и восстановил истицу на работе. Просил в иске отказать.

Помощник прокурора прокуратуры Фрунзенского района г. Владивостока ФИО3 полагала возможным удовлетворить исковые требования только в части компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости не более 15000 рублей, по требованию о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка полагала необходимым отказать, поскольку предмет спора отсутствует, ответчик самостоятельно восстановил истицу на работе.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав все представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Обязанность доказывать отсутствие нарушения прав работника лежит в силу трудового законодательства на работодателе.

Из материалов дела следует, что истец с дата по трудовому договору № от дата работала в ФГУП «Дирекция по строительству в Дальневосточном Федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации в должности начальника отдела по правовым и договорно-претензионным работам в подразделении Погрузо-разгрузочного комплекса.

дата истице было вручено уведомление № от дата О сокращении штата или численности предприятия, в соответствии должность, занимаемая истицей была исключена из штатного расписания с дата. Одновременно истицу ознакомили с Приказом № от дата, из содержания которого следовало, что для оптимизации штатной структуры предприятия сокращаются должность, занимаемая истицей и должность заместителя начальника этого же отдела.

В уведомлении о сокращении штата исстицк были предложены вакантные должности : кассир (сменный) полуострова ФИО2, кладовщик (полуостров ФИО2), тельман (полуостров ФИО2), такелажник (ПРК), машинист портального крана (ПРК).

Как следует из содержания иска, имеющаяся вакантная должность специалиста отдела правового обеспечения в Службе закупок и правового обеспечения предприятия истице не предлагалась, которая по уровню образования, квалификации и опыту работы ей подходила.

Истица заявила исковые требования о возложении обязанности на ответчика по восстановлению ее на работе в прежней должности в связи с нарушением процедуры увольнения.

Ответчиком в дело предоставлен Приказ от дата№/ОД «Об отмене приказа О сокращении штата и численности предприятия» №/Ш от дата и о восстановлении ФИО1 в прежней должности – л.д. 43.

Согласно указанного Приказа ответчиком отменен приказ о сокращении штата, отменен приказ от дата№ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником, указано ФИО1 приступить с дата к исполнению трудовых обязанностей в должности начальника отдела по правовым вопросам и договорно-претензионным работам погрузочно-разгрузочного комплекса, на бухгалтерию возложена обязанность произвести расчет и выплатить ФИО1 средний заработок с учетом ранее выплаченного выходного пособия и среднемесячного заработка на период трудоустройства за второй месяц ссо дня увольнения.

Также в дело представлен расчет сумм, подлежащих выплате ФИО1 с учетом перерасчета ранее выплаченных сумм за период с дата по дата включительно – л.д. 45.

В судебном заседании истица согласилась с указанным расчетом, его не оспаривала, возражений не высказала, что отражено, в том числе, на аудиозаписи судебного заседания.

Таким образом, требование истца обязать ответчика восстановить ее на работе в прежней должности ответчиком в ходе рассмотрения дела исполнено, расчет по выплате среднего заработка за время вынужденного прогула произведен, с которым истица согласилась.

На момент рассмотрения иска предмета спора о восстановлении в должности и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется в связи с добровольным исполнением ответчиком данных требований, соответственно, оснований для удовлетворения данных требований у суда не имеется.

Вместе с тем, отменяя приказ о сокращении штата и восстанавливая истицу в должности ответчик согласился с доводом о нарушении процедуры увольнения в связи с отсутствием предложения имеющейся вакантной должности, соответственно, подтвердив довод истицы о незаконности ее увольнения.

Судом учитывается то обстоятельство, что отмена приказа о сокращении штата, увольнении истицы и восстановление ее в прежней должности произошли только после обращения истца в суд.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку со стороны ответчика допущено нарушение трудовых прав истца, связанных с увольнением, факт незаконности увольнения признан ответчиком, который допустил нарушение процедуры увольнения, с учетом заключения прокурора, обстоятельств конкретного дела и добровольным восстановлением ответчиком истца в должности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца сумму в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требование ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФГУП «Дирекция по строительству в Дальневосточном Федеральном округе» Управления Делами Президента Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова