Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Истен-Моторс» о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО «Истен-Моторс» о защите прав потребителей с требованиями принять отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля HYUNDAI IX 35 GLS 2.0 МТ VIN № от 31.08.2010, взыскании с ответчика в пользу истца ***, в том числе: *** - стоимость автомобиля, *** - стоимость дополнительного оборудования, *** – изъятые у него путем обмана, *** - проценты на сумму, изъятую путем обмана, *** - сумма неустойки за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что автомобиль HYUNDAI IX 35 GLS 2.0 МТ имеет существенные недостатки, а именно: повторно проявляющиеся недостатки производственного характера на подножках автомобиля (сначала вылезала уплотнительная резинка, затем отлетели заклепки на подножке, уплотнительная резинка порвалась, а затем вывалилась, лист железа оторвался от трубы), указанные недостатки после устранения проявлялись вновь; появился скрип в сиденьях, кожа дала надрыв, после перетяжки, сиденья вновь порвались; в ходе эксплуатации происходило самоопускание сидения, после ремонта (блокировки хода сиденья), сиденье на полный ход не опускается; стерлась краска с рулевого колеса, после устранения указанного недостатка он проявился вновь, также облезло покрытие на переключателе режимов на руле; двигатель автомобиля работает с нехарактерным звуком (как трактор), повышенный износ колодок. Кроме того, до него была доведена недостоверная информация об уровне расхода топлива, также не доведена информация о том, что кожаные кресла изготовлены из кожзаменителя, а не из натуральной кожи, как он полагал.

Затем заявленные требования истец уточнил (том 3 л.д.12-16), просил возложить на ответчика обязанность незамедлительно безвозмездно устранить имеющиеся недостатки товара - автомобиля HYUNDAI IX 35 GLS 2.0 МТ VIN №, а именно: неисправность тормозной системы, повреждение (обтирание краски) пластика на рулевом колесе, повреждение обивки сидений путем замены на кожаную обивку, повреждение порогов (подножек), самоотпускание водительского сиденья, установить надлежащие колодки, тормозные диски, устранить повышенный расход топлива, приведя его к нормальному: городской цикл – 6,7 л./100км, загородный цикл – 5,1 л/100 км. Также просил взыскать с ответчика в его пользу сумму ***, излишне уплаченную им при проведении 12.03.2012 ответчиком работ по замене стекла, а также проценты за пользование чужими денежными средствами от указанной суммы за период с 12.03.2012 по 12.08.2013 ***

В удовлетворении ходатайства о принятии к производству по делу уточненного иска, в части устранения недостатков в виде неисправности ключа зажигания, повреждения кожи у рычага переключения передач (пыльник), отслоения резины под капотом (уплотнитель крышки капота), установки шкива коленвала, установки кнопки звукового сигнала и пластиковых накладок в соответствии с параметрами технической документации завода-изготовителя, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 12.05.2014 судом отказано, поскольку на наличие указанных недостатков в первоначальном иске в обоснование заявленных требований об отказе от исполнения договора истцом заявлено не было, их наличие, а также причины возникновения в ходе рассматриваемого спора судом не исследовались, в силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить предмет или основание иска, одновременное же изменение предмета и основания иска нормами ГПК РФ не предусмотрено.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «Истен Моторс» - ФИО2, ФИО3 в судебном заседании против иска возражали.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.08.2010 между ООО «Истен Моторс» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого продавец передаёт, а покупатель принимает в собственность и оплачивает автомобиль марки HYUNDAI IX 35 GLS 2.0 МТ VIN №, 2010 года выпуска, стоимостью ***, товар передаётся покупателю на складе продавца, срок доставки товара на склад продавца - до 24 августа 2010 года (том1л.д. 154-157). Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 31.08.2010 № ООО «Истен Моторс» и ФИО1 заключили договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI IX 35 GLS 2.0 МТ VIN № по цене ***, техническое состояние транспортного средства покупателем проверено путём осмотра и испытания, претензий по качеству и комплектности нет, денежные средства в сумме *** получены кассой торгующей организации, покупатель принял от продавца транспортное средство и паспорт транспортного средства (том 1 л.д. 10). 31 августа 2010 года по акту приема-передачи автомобиль HYUNDAI IX 35 GLS 2.0 МТ с руководством по эксплуатации автомобиля, сервисной книжкой передан истцу (том1 л.д. 158).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что до него не была доведена информация о том, что кожаные кресла изготовлены из кожзаменителя, а не из натуральной кожи, как он полагал, в связи с чем просит возложить на ответчика обязанность заменить обивку сидений на кожаную.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров, информацию о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

В силу ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Вместе с тем, исходя из анализа заключенных между сторонами договоров купли-продажи от 21.08.2010, 31.08.2010, акта приема-передачи транспортного средства от 31.08.2010, не следует, что обивка сидений изготовлена из натуральной кожи, в том числе в спецификации указано, что обивка сидений комбинированная (том 1 л.д. 10,154-158, том 2 л.д.75). Представитель ответчика в ходе рассмотрения спора указала, что обивка сидений в автомобиле истца изготовлена из искусственной кожи. Каких-либо доказательств того, что до потребителя при продаже транспортного средства доведена информации о том, что обивка сидений изготовлена из натуральной кожи, истцом не представлено, в судебном заседании не добыто.

Таким образом, оснований для возложения на ответчика обязанности по замене обивки сидений из искусственной кожи на обивку из натуральной кожи у суда не имеется.

Истцом в обоснование требования об устранении недостатка транспортного средства – повышенного расхода топлива, указано на то, что при покупке транспортного средства до него доведена информация о том, что расход топлива приобретаемым им автомобилем составляет: городской цикл – 6,7 л./100км, загородный цикл – 5,1 л/100 км.

Вместе с тем в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 30.10.2013, вступившим 27.01.2014 в законную силу (том 2 л.д. 193-201), рассмотрены исковые требования ФИО1 к ООО «Истен Моторс», в том числе о взыскании убытков, причиненных повышенным расходом топлива автомобиля HYUNDAI IX 35 GLS 2.0 МТ VIN №, в обоснование требований истцом заявлено, что продавцом при продаже заявлен следующий расход топлива: городской цикл 6,7 л на 100 км, загородный цикл 5,1 л на 100 км, по его наблюдениям расход топлива в городском цикле составил 11,5 л на 100 км.

Указанным решением суда установлено, что изначально до истца была доведена информация о том, что расход топлива в размере 6,7 л/100 км, в загородном цикле 5,1 л/100 км, в смешанном цикле 5,7 л/100 км, определён по правилу ЕЭК ООН № 83, иными словами в идеальных условиях на стенде с целью определения выброса вредных веществ, что данный расход может не совпадать с фактическим расходом, величина которого зависит от разных факторов, доведённых до истца путём ознакомления с руководством по эксплуатации автомобиля перед заключением договора купли-продажи. Истец, действуя добросовестно и с разумной осторожностью, не только мог, но и должен был принять меры к получению всей необходимой информации по расходу топлива в автомобиле, поскольку ответчиком все условия для получения потребителем полной информации о товаре были созданы.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца об устранении недостатка в виде повышенного расхода топлива, приведя его к нормальному: городской цикл – 6,7 л./100км, загородный цикл – 5,1 л/100 км.

Что касается иных недостатков, требование об устранении которых заявлено истцом, то суд приходит к следующему.

В силу ст. 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, при этом потребитель вправе предъявить данные требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно сервисной книжке на спорный автомобиль установлен гарантийный срок, начиная с 01.09.2010, продолжительностью 3 года или 100 тыс. км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) (том 3 л.д.1-4).

Также в соответствии с сертификатом ограниченной гарантии установлен гарантийный срок до 5 лет или 120000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) на механизмы двигателя и коробки передач, за исключением навесного оборудования (том 1 л.д.13).

В обращении истца, направленном ответчику 25.02.2011 (том 1 л.д.21-23), указано требование, в том числе об устранении недостатка в подножке автомобиля (вылезла резинка), и повышенного расхода топлива.

В ответ на указанное обращение 06.04.2011 ответчиком проведена проверка качества, по результатам которой ФИО1 направлено сообщение о том, что недостаток в пороге является механическим, а расход топлива, на который ссылается истец, возможен только в идеальных условиях без использования кондиционера, печки, иных энергопотребителей, также на расход топлива влияют такие факторы как погода, использование шипованной резины, манера езды (том 1 л.д.26-28).

11.04.2011 истец повторно направил ответчику претензию с аналогичными требованиями, на которую ответчиком дан аналогичный ответ (том 1 л.д.28-32).

24.05.2011 истец обратился с заявкой на ТО, кроме того, указал на повышенный расход топлива, потертость краски на пластиковой вставке рулевого колеса, повреждение левой подножки (том 1 л.д.34).

Согласно квитанции к заказу-наряду от 24.05.2011 в автомобиле истца проведены работы по ТО, а также указано на то, что повреждение подножки и вставки рулевого колеса произошло в результате эксплуатации, гарантией не покрывается (том 1 л.д.33).

07.06.2011 истец обратился к ответчику, указав, что требуется замена передних и задних тормозных колодок, краска с пластика руля облезла, вылезла резинка подножки, повышенный расход топлива (том 1 л.д.35).

В этот же день ответчиком проведена проверка автомобиля, по результатам которой составлен акт (том 1 л.д.37-38). Кроме того, в рамках текущего ремонта 07.06.2011 произведена платная замена тормозных колодок, а также указано, что резиновый молдинг на левом пороге порван в результате эксплуатации, по потертости на руле ожидают одобрения по гарантии, расход топлива соответствует динамике езды (том 1 л.д.36).

14.09.2011 истец обратился к ответчику, указав, что требуется замена топливного фильтра, а также порвана резинка на подножке, покраска слезла на руле, порвана обивка сидения, повышенный расход топлива, неисправность сидения (самоопускание) (том 1 л.д.35).

В этот же день проведены работы по текущему ремонту – замена топливного фильтра (том 1 л.д.40).

31.10.2011 произведена замена рычага регулировки высоты сиденья, обшивка переднего левого сидения, а также 2-х переключателей режимов на руле по гарантии, после чего ФИО1 автомобиль принял, претензий не имел, о чем свидетельствует его подпись (том 1 л.д.41-46).

03.11.2011 ФИО1 обратился к ответчику с требованием об устранении некачественно выполненных 31.10.2011 работ, а именно о замене ручки регулировки высоты сидения с коричневого цвета на цвет замененной ручки, а также о симметричной установке средней части на руле (том 1 л.д.47).

В ответ на указанные требования ответчик сообщил, что замена ручки регулировки высоты сидения водителя на соответствующую цвету салона автомобиля была произведена в день обращения 03.11.2011, для устранения некорректной (ассиметричной) установки накладки на руль потребителю необходимо обратиться в технический центр, предварительно согласовав удобную для него дату и время (том 1 л.д.48).

10.03.2012 при прохождении очередного ТО, потребителем повторно указано на повреждение порога и повышенный расход топлива (том 1 л.д.49)

12.03.2012 ответчиком проведены работы по ТО, текущему ремонту по замене лобового стекла, гарантийному ремонту по замене стойки передней правой и вклейке пыльников задней амортизационной стойки, после чего автомобиль ФИО1 принял, претензий не имел, о чем свидетельствует его подпись (том 1 л.д.50-58).

02.07.2012 истец обратился к ответчику с требованием о проведении диагностики и ремонте ходовой части автомобиля (том 1 л.д.59).

В этот же день проведены работы в рамках гарантийного ремонта по замене стойки передней правой и в рамках текущего ремонта по диагностике ходовой части, замене рулевого наконечника левого, сайлентблока переднего рычага переднего и стойки передней левой, после чего автомобиль был принят потребителем, потребитель претензий не имел (том 1 л.д.60-62).

02.02.2013 потребитель обратился с указанием на то, что истирается кожаное покрытие ручки КПП, стук в задней части подвески, по гарантии 02.02.2013 была произведена замена ручки КПП, 08.02.2013 замена задних амортизаторов (том 1 л.д.66-71).

14.02.2013 ФИО1 обратился к ответчику, указав, что горят лампы неисправности ЕСР, помощь при спуске, блокировка дифференциала, 15.02.2013 проведены гарантийные работы по замене датчика АБС переднего левого, после чего ФИО1 работы принял, претензий не имел, что подтверждается его подписью (том 1 л.д.72-75).

Оценив изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом недостатки в виде потертости краски на пластиковой вставке рулевого колеса, повреждения обивки сидения, неисправности сидения (самоопускание), замены ручки регулировки высоты сидения с коричневого цвета на цвет замененной ручки, были устранены ответчиком в рамках гарантийного ремонта.

09.08.2013 ФИО1 обратился с претензией на то, что развалилась подножка – оборвались клепки, расход топлива почти в 2 раза больше обещанного продавцом, засунутый мешок п/э торчит, скрип продолжается, лопнуло сиденье (кожа), после замены опять обшаркался пластик на руле (слезла краска), шум и треск под капотом, трясется ненормально двигатель, изношены тормозные колодки и диски, сиденье водителя не опускается до конца своего хода, не работают розетки, потрескался пыльник рычага переключения передач, плохо держится стояночный тормоз, плохо разгоняется автомобиль, периодически не включаются противотуманные передние фонари, стук в стойках, автомобиль уводит вправо (том 1 л.д.76-78).

26.08.2013 ФИО1 обратился в ООО «Истен Моторс» с претензией об отказе от исполнения договора, по причине не удовлетворения требования от 09.08.2013 об устранении недостатков (том 1 л.д.81). Тогда как установленный ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара, которые подлежат незамедлительному устранению, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения, и не может превышать 45 дней, на момент предъявления ФИО1 требования об отказе от исполнения договора не истек.

30.08.2013 ФИО1 с требованием об отказе от исполнения договора обратился в суд (том 1 л.д.4-9).

02.09.2013 ООО «Истен Моторс» ФИО1 по адресу, указанному в договоре купли-продажи транспортного средства – (адрес), направлена телеграмма с указанием на то, что для рассмотрения заявленного им требования необходимо установление причин неисправностей в автомобиле, поэтому они простят предоставить спорный автомобиль для проведения проверки качества (том 1 л.д.161), что согласуется с положениями п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей, согласно которой продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. Указанная телеграмма ответчику не доставлена по причине того, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (том 1 л.д.163).

Автомобиль ФИО1 ответчику для проведения проверки качества не предоставлен, доказательств обратного истцом суду не представлено.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы, в том числе о наличии в транспортном средстве заявленных истцом неисправностей и причинах их возникновения. Обязанность по обеспечению технической возможности проведения экспертизы, а также обязанность по ее оплате, определением суда возложена на ответчика (том 1 л.д.222-224, том 2 л.д.110-113).

25.12.2013 в суд поступило сообщение от ООО «Истен Моторс» о том, что они предоставят необходимое диагностическое и иное специальное оборудование, помещение для проведения судебной экспертизы автомобиля, принадлежащего ФИО1 в помещении Технического центра ООО «Истен Моторс» в г. Челябинске, Свердловский тр-т, 5-р, специалистов для разборки-сборки автомобиля (том 1 л.д.238).

09.01.2014 поступило сообщение от ответчика о том, что обязанность по оплате экспертизы они исполнили (том 2 л.д.1), что подтверждается платежным поручением от 27.12.2013 (том 2 л.д.150).

24.01.2014 из экспертного учреждения ФБУ ЧЛСЭ Министерства юстиции РФ поступило уведомление о том, что осмотр автомобиля назначен на 01.04.2014 (том 2 л.д.58-59).

Письмом от 28.01.2014 истцу направлено судом сообщение, в том числе о том, что проведение экспертизы назначено на 01.04.2014 10.00 часов (том 2 л.д.61), указанное сообщение ФИО1 получено 12.02.2014 (том 2 л.д.140), письмом от 20.02.2014 истцу повторно направлено сообщение о дате осмотра автомобиля (том 2 л.д.121).

31.03.2014, за день до осмотра, ФИО1 было сдано в суд ходатайство о том, что 01.04.2014 он встретит всех участников экспертизы по месту нахождения автомобиля по адресу: (адрес), где есть оборудованные гаражи со смотровыми ямами (том 2 л.д.155-157).

07.04.2014 в суд поступило сообщение эксперта о том, что 01.04.2014 для осмотра был предоставлен автомобиль истца в производственном помещении, по адресу: (адрес). На момент осмотра двигатель истца находился в неисправном состоянии (неисправен шкив коленчатого вала и отсутствует ремень привода агрегата), что предопределило невозможность его запуска и, следовательно, невозможность проверки работоспособности как двигателя, так и тормозной системы. Место осмотра не соответствовало условиям, обеспечивающим необходимый инструментальный осмотр автомобиля (отсутствие подъемника, специального диагностического оборудования по проверке двигателя и тормозной системы автомобиля, отсутствие рабочего персонала (автослесарей и специалистов диагностов). Также указано, что осмотр экспертом назначается на 29.04.2014 (том 2 л.д.166-167).

При этом наличие таких недостатков в автомобиле, как неисправность шкива коленчатого вала и отсутствие ремня привода агрегата ФИО1 в иске не заявлено.

В связи с чем, письмом от 11.04.2014 ФИО1 12.04.2014 направлено сообщение о том, что он обязан предоставить автомобиль HYUNDAI IX 35 GLS 2.0 МТ в исправном состоянии, т.е. с возможностью запуска двигателя и исследования его работоспособности, работоспособности тормозной системы автомобиля экспертом, в Технический центр ООО «Истен Моторс», расположенный по адресу: (адрес) А также о том, что осмотр автомобиля экспертом назначен на 29.04.2014 10.00 часов. А на ответчика в соответствии с определением суда от 03.12.2013 возложена обязанность предоставить помещение и обеспечить возможность инструментального осмотра автомобиля истца в условиях специализированного (или дилерского) автосервиса (СТО) с использованием его технического оборудования и с привлечением специалистов (автослесарей и диагностов) (том 2 л.д.171-172). Указанное сообщение ФИО1 получено 22.04.2014 (том 2 л.д.192).

16.04.2014 поступило сообщение от ООО «Истен Моторс» о том, что они готовы предоставить необходимое для проведения экспертизы помещение, а также об исполнении иных требований направленного им сообщения (том 2 л.д.174).

25.04.2014 истец обратился к председателю Калининского районного суда г. Челябинска с заявлением об ускорении рассмотрения искового заявления (том 2 л.д.202-203), указанное заявлении было рассмотрено (л.д.204).

Вместе с тем, 29.04.2014 в 9.07 часов, т.е. за 53 минуты до назначенного времени проведения осмотра автомобиля истца, от него поступило ходатайство о том, что он просит отложить проведение экспертизы на любое удобное для эксперта время, на любой день после 05.04.2014 (осмотр был назначен на 29.04.2014), с указанием в обоснование ходатайства на то, что он пытается изыскать возможность установить на автомобиль шкива коленчатого вала для того, чтобы автомобиль можно было завести, средств на доставку автомобиля ответчику до 05.04.2014 у него нет (том 2 л.д.206-209).

В тоже время, согласно материалам дела – акту осмотра спорного автомобиля от 20.09.2013 (том 1 л.д.141-142,168-170), при котором участвовал как представитель ООО «Истен Моторс», так и ФИО1, представителем ответчика в п. 7 особого мнения, которое приложено к акту осмотра, указано, что шум двигателя вызван повышенным износом шкива, требуется замена шкива в рамках гарантии, деталь заказана. Указанные сведения о готовности к замене шкива коленвала в рамках гарантии также содержатся в возражениях представителя ответчика по иску (том 1 л.д.149-153), приобщенных к материалам дела в ходе предварительного судебного заседания, состоявшегося 03.12.2013, и оглашенных в предварительном судебном заседании представителем ответчика ФИО2, в котором истец принимал участие (том 1 л.д.220-221).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу было достоверно известно по состоянию на апрель 2014 года о том, что шкив коленчатого вала ответчик готов заменить в рамках гарантии, т.е. бесплатно. А, соответственно, каких-либо материальных препятствий для предоставления автомобиля на осмотр у истца не имелось.

30.04.2014 в 9.05 часов, т.е. на следующий день после назначенной экспертом даты осмотра, от истца поступило ходатайство о том, что он готов прибыть в указанное экспертом время и место на принадлежащем ему автомобиле, поскольку шкив коленчатого вала им установлен (том 2 л.д.210).

07.05.2014 в Калининский районный суд поступило заключение экспертов ФИО5 и ФИО6 ФБУ ЧЛСЭ Министерства юстиции РФ от 07.05.2014 (том 2 л.д.216-231), в котором указано, что 01.04.2014 для осмотра был предоставлен автомобиль истца в производственном помещении, по адресу: (адрес). На момент осмотра двигатель истца находился в неисправном состоянии (неисправен шкив коленчатого вала и отсутствует ремень привода агрегата), что предопределило невозможность его запуска и, следовательно, невозможность проверки работоспособности как двигателя, так и тормозной системы. Место осмотра не соответствовало условиям, обеспечивающим необходимый инструментальный осмотр автомобиля (отсутствие подъемника, специального диагностического оборудования по проверке двигателя и тормозной системы автомобиля, отсутствие рабочего персонала (автослесарей и специалистов диагностов). 29.04.2014, во исполнение ходатайства эксперта от 02.04.2014 и письма Калининского районного суда от 11.04.2014, эксперты прибыли на СТО ООО «Истен Моторс» в 10.00 часов для проведения инструментального осмотра автомобиля истца. К назначенному времени автомобиль для осмотра предоставлен не был и какой-либо информации о причине не предоставления автомобиля экспертам сообщено не было. По окончании 45 минутного ожидания эксперты покинули СТО ООО «Истен Моторс».

По результатам проведенной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам:

- Предоставленные условия осмотра автомобиля не позволили разрешить вопрос о состоянии тормозной системы автомобиля и его двигателя.

- У предоставленного на осмотр автомобиля имеется неисправность в виде утраты резинового уплотнителя на левой его подножке. Условия осмотра не позволили провести необходимые исследования для установления причины образования этого повреждения.

- На момент осмотра автомобиля экспертом механизм подъема сидения находился в работоспособном состоянии. Вопрос о недостаточности высоты подъема сидения не исследовался по причине отсутствия нормативно-технической документации, определяющей параметры высоты его подъема.

- На обивке сидений автомобиля HYUNDAI IX 35 GLS 2.0 МТ, 2010 года выпуска, VIN №, имеются дефекты в виде разрыва полимерной пленки облицовочного материала. Установить характер и причину их возникновения не представилось возможным из-за недостаточности информативности исследования материала по фотографиям и отсутствия в материалах дела нормативов прочностных параметров качества исследуемого материала и методов их получения.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Положения указанной нормы были разъяснены сторонам, в том числе истцу, как в определении суда от 03.12.2013 (том 1 л.д.222-224), так и в определении от 03.02.2014 (том 2 л.д.111-113).

Копии указанных определений истцом получены, что подтверждается, материалами дела (том 1 л.д.237,том 2 л.д.108-109,115,123-125), а также тем, что истцом было реализовано право на подачу частных жалоб на них.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что в рамках данного спора установлено, что истец уклонился от предоставления своего автомобиля на исследования, без чего эксперт не имел возможности ответить на поставленные перед ним вопросы по наличию в транспортном средстве неисправностей и причин их возникновения в полном объеме.

Таким образом, на основании ч. 3 ст. 79 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что в ходе данного спора опровергнут факт того, что в спорном автомобиле имеются недостатки в виде неисправностей в тормозной системе автомобиля и его двигателе, недостаточности высоты подъема сидения автомобиля, а также о том, что неисправность в виде утраты резинового уплотнителя на левой его подножке, дефекты в виде разрыва полимерной пленки облицовочного материала на обивке сидений автомобиля возникли по вине ответчика.

Кроме того, экспертизой установлено, что механизм подъема сидения находился в работоспособном состоянии.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности незамедлительно безвозмездно устранить имеющиеся недостатки товара - автомобиля HYUNDAI IX 35 GLS 2.0 МТ VIN № а именно: неисправность тормозной системы, повреждение (обтирание краски) пластика на рулевом колесе, повреждение обивки сидений путем замены на кожаную обивку, повреждение порогов (подножек), самоотпускание водительского сиденья, установить надлежащие колодки, тормозные диски, устранить повышенный расход топлива, приведя его к нормальному: городской цикл – 6,7 л./100км, загородный цикл – 5,1 л/100 км.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы ***, излишне уплаченной им при проведении 12.03.2012 ответчиком работ по замене лобового стекла, а также процентов за пользование чужими денежными средствами от указанной суммы за период с 12.03.2012 по 12.08.2013 руб. в размере ***, то суд приходит к следующему.

Согласно квитанции к заказу-наряду № от 12.03.2012, а также кассовому чеку (том 1 л.д.51), истцом за выполненные ответчиком работы, в том числе по замене лобового стекла в общем размере уплачено ***

В сообщении от 30.08.2012 (том 1 л.д.84) ответчиком указано, что в заказе-наряде № от 12.03.2012 ошибочно указано количество затраченных нормо-часов на производство работ по вклейке лобового стекла, соответственно, неверно указана и общая стоимость работ. Стоимость работ по вклейке лобового стекла на автомобиль истца составляет ***

Поскольку согласно заказу-наряду № от 12.03.2012 истцом оплачена стоимость работ по вклейке лобового стекла в размере ***, следовательно, сумма в размере *** ФИО1 уплачено излишне.

Вместе с тем 01.11.2013 сумма в размере *** почтовым переводом возращена ООО «Истен Моторс» ФИО1 добровольно (том 1 л.д.171), в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании указанной суммы.

Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от указанной суммы за период с 12.03.2012 по 12.08.2013 руб., то суд приходит к следующему.

Учитывая, что сумма в размере *** ответчиком предъявлена к оплате истцу ошибочно, истцом 12.03.2012 уплачена, возвращена ответчиком истцу 01.11.2013, то в соответствии со ст. 395 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2012 по 12.08.2013 подлежат удовлетворению в размере *** (*** х 8,25% / 360д. х 510д.).

Поскольку в удовлетворении требований истца об устранении недостатков в автомобиле отказано, то в силу ст. 98 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате проведенной в рамках настоящего спора судебной экспертизы.

Согласно платежному поручению № от 27.12.2013 ответчиком оплачено за проведение экспертизы *** (том 2 л.д.150), в сообщении ФБУ ЧЛСЭ Министерства юстиции РФ указано, что сумма в размере *** за проведение экспертизы оплачена ответчиком излишне и подлежит возврату плательщику – ООО «Истен Моторс» (том 2 л.д.216), следовательно, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере *** (*** – ***).

Сумма в размере *** излишне оплаченная ответчиком подлежит возврату ООО «Истен Моторс» со счета УФК по Челябинской области (***.

Согласно пп.10п.1 ст.333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче в суд иска была уплачена государственная пошлина, от цены иска, превышающей ***

После принятия к производству уточненного иска, истцом было заявлено имущественное требование, не подлежащее оценке, а также имущественное требование в размере ***, следовательно, от уплаты госпошлины истец как потребитель освобожден, а уплаченная им госпошлина подлежит возврату в соответствии с требованиями ст. 333.40 НК РФ, в том числе при условии подачи соответствующего заявления, которого в рамках настоящего спора суду не подано.

Согласно ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая требования ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, а также то, что требования истца были удовлетворены в части, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме *** (*** х 10,46%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Истен Моторс» о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании излишне уплаченной по заказу от 12.03.2012 суммы в размере *** – отказать.

Взыскать с ООО «Истен-Моторс» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2012 по 12.08.2013 в размере ***

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Истен Моторс» расходы по оплате судебной экспертизы в размере ***

Возвратить ООО «Истен Моторс» излишне уплаченную на основании платежного поручения № от 27.12.2013 на счет УФК по Челябинской области (***, сумму в счет оплаты судебной экспертизы в размере ***

Взыскать с ООО «Истен-Моторс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: