Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афониной ФИО12 к ОСАО «ФИО13» о возмещении материального ущерба и морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Афонина ФИО14 обратилась в суд с иском к ОСАО «ФИО15» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

В обосновании своего иска указала, что между Афониным ФИО16 и ОСАО «ФИО17» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства (КАСКО) марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности, страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. На <адрес>А в <адрес> при эксплуатации транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, было повреждено данное транспортное средство в связи с наездом на препятствие под управлением Кильматова ФИО18

Согласно Договора добровольного страхования транспортного средства одним из страховых случаев является « Ущерб». Учитывая, что застрахованному транспортному средству марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб, который по данному случаю был признан Страховым случаем и по расчету ОСАО «ФИО19» составил <данные изъяты> рубля, согласно Страхового акта № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был восстановлен за счет истца.

В настоящее время страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля не выплачено.

Срок просрочки выплаты составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на день установления нарушения), сумма выплаты <данные изъяты> рубля, в день сумма неустойки составляет <данные изъяты> рублей (3% в день), неустойка составляет на весь период <данные изъяты> рублей, но учитывая что сумма неустойки не может превышать сумму выплаты, то сумма неустойки составляет <данные изъяты> рубля.

Истцом было представлено уточненное исковое заявление, в котором просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рубля, расходы на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

В обоснование уточненного иска указано, что судом была проведена судебная товароведческая экспертиза, по вышеуказанному Страховому случаю, страховое возмещение составило в сумме <данные изъяты> рублей, что составило разницу в сумме 66338 рублей истцу не выплачено.

Истец указал, что в соответствии со сложившейся судебной практикой, по договорам КАСКО неустойка рассчитывается от суммы страховой премии, ею была уплачена страховая премия в сумме <данные изъяты> рублей.

Срок просрочки выплаты составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( на день установления нарушения), сумма страховой премии составила <данные изъяты> рублей, в день сумма неустойки составляет <данные изъяты> рублей (3% в день), неустойка составляет на весь период <данные изъяты> рубля.

Представитель истца Афониной ФИО20 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Истец Афонина ФИО22 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители ответчика ОСАО «ФИО23» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, причины неявки суду не известны.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 929 Гражданского Кодекса (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ч.1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаком вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП между Афониной ФИО24 и ОСАО «ФИО25» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ )

Срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль истца застрахован по рискам «ущерб», «угон» на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. На <адрес> в <адрес> при эксплуатации транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, было повреждено данное транспортное средство в связи с наездом на препятствие под управлением Кильматова ФИО26.

ДД.ММ.ГГГГ. Афонина ФИО27 обратилась в ОСАО «ФИО28» с письменным заявлением о выплате страхового возмещения, так же ею был представлен поврежденный а/м для осмотра и запрашиваемые документы.

Согласно отчету №, выполненного ИП ФИО7 об оценке рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертная специализированная организация «ФИО29 ФИО32».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Экспертная специализированная организация «ФИО31», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак № № составила <данные изъяты> рублей.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы).

Изучив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО «Экспертная специализированная организация «ФИО33», суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

При изложенных обстоятельствах суд приходит выводу об обоснованности требований Афониной ФИО34 о взыскании с ответчика ОСАО «ФИО35» суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей с учетом выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей.

Расчет неустойки представленный истцом, судом проверен составлен арифметически правильно.

Согласно страховому акту страховая премия составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, исходя из того, что сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги, суд считает, возможным взыскать с ответчика ОСАО «ФИО36» неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, то суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в сумме 1000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с приведенной правовой нормой, а также пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) х 50%.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, однако, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что обеспечит соблюдение принципов разумности и справедливости.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ОСАО «ФИО37» в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Афониной ФИО38 к ОСАО «ФИО39» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «ФИО40» в пользу Афониной ФИО41 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОСАО «ФИО42» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов