Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО3 к ООО «Рекламно-информационный центр», ФИО1, с участием третьего лица Управления Роскомнадзора по адрес о защите чести, достоинства, взыскании морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что дата в сети Интернет на официальном телеграмм-канале СМИ «Самарское обозрение» опубликован публикация под названием «ФИО3 попутал. Топ-менеджер резидента «Жигулевской долины» слишком увлекся выводом из него денег», сведения, распространенные на официальном телеграмм-канале СМИ «Самарское обозрение» в публикации, не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство истца, а именно следующие сведения: 1. «Как стало известно «СО», в отношении бывшего директора еще возбуждено уголовное дело по статье 159 ч. 4 (мошенничество в особо крупном размере). Силовики инкриминируют ФИО3, что тот злоупотребил доверием и без договоров перевел со счетов «БИА» на счет «ЭНП-И» более 1 млн рублей, которые в последующем он якобы использовал в личных целях.», 2. «Поданным «СО», с ФИО3 взята подписка о невыезде». А также истец ссылается на то, что дата в газете «Самарское обозрение» №... (1787) на страницах 14 - 15 в разделе «Компании&Рынки» опубликована статья «Счет выведенных средств пошел на миллионы. ФИО3 себя не обделил. Резидент Тольяттинской ТОР выбивает свои деньги с бывшего директора». Сведения, изложенные в статье, не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно следующие сведения: 1. «На закладку первого камня в производственный цех «ЭНП-И» приехали чиновники федерального и регионального уровня. Теперь оказывается, что оплачивать весь банкет должны были иностранные владельцы компании «БИА», которые ничего не знали об инвестиционной активности своего теперь уже бывшего директора»; 2. «В ноябре 2020 года отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории адрес СУ УМВД по Тольятти, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ («Мошенничество»). Как говорится в официальном ответе полицейских «СО», дело возбуждено «по факту неправомерных действий неустановленного лица из числа руководства одного из обществ с ограниченной деятельностью, обладающего организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, похитившего денежные средства в размере свыше 1 000 000 рублей». Наличие уголовного дела «о хищении денежных средств ООО «БИА» подтверждает и областная прокуратура. «Надзор за следствием по данному делу осуществляет прокуратура адрес», - говорится в официальном ответе прокуратуры адрес. На дворе июнь 2021 года, а лицо, обладающее «организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями», продолжает оставаться неуловимым и неустановленным. То обстоятельство, что в период хищения денег «БИА» директором компании, то есть лицом, располагавшим всеми распорядительными и административными полномочиями, был пресловутый ФИО3, - это, по всей видимости, совершенно случайное совпадение...». Просит суд признать сведения, распространенные на официальном телеграмм-канале СМИ «Самарское обозрение» в публикации под названием «ФИО3 попутал. Топ-менеджер резидента «Жигулевской долины» слишком увлекся выводом из него денег», не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство истца; обязать ООО «Рекламно-информационный центр» опубликовать опровержение не соответствующих действительности и порочающие честь, достоинство ФИО3 сведения путем опубликования на официальном телеграмм-канале СМИ «Самарское обозрение» в течение десяти дней со дня вступления решения суда законную в силу резолютивной части решения суда; взыскать солидарно с ООО «Рекламно-информационный центр», ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда за распространение не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство Истца сведений на официальном телеграмм-канале СМИ «Самарское обозрение»; признать сведения, распространенные в СМИ - печатном издании газеты «Самарское обозрение» №... (1787) от дата в статье «Счет выведенных средств пошел на миллионы. ФИО3 себя не обделил. Резидент Тольяттинской ТОР выбивает свои деньги с бывшего директора» не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство истца; обязать ООО «Рекламно-информационный центр» опубликовать опровержение не соответствующих действительности и порочащие честь, достоинство ФИО3 сведения путем опубликования в газете «Самарское обозрение» в течение десяти дней со дня вступления решения суда законную в силу резолютивной части решения суда.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца – адвокат ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчиков ООО «Рекламно-информационный центр», ФИО1 - Ермакова Я.В., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица не явились, причин уважительности неявки не представили, об отложении дела не просили.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии с положениями ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь и доброе имя, деловая репутация является нематериальными благами, защищаемыми в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от дата «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, или сообщение в той или иной форме, в том числе, в устной форме, хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом, действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из содержания и смысла ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от дата следует, что в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 указанного Постановления №..., надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»), В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В соответствии со ст. 10 Конвенции и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности Статьей 4 Закона РФ от дата№... «О средствах массовой информации» закреплена недопустимость злоупотребления свободой массовой информации.

В соответствии со ст. ст. 49, 51 Закона РФ от дата№... «О средствах массовой информации» журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации. Запрещается использовать право журналиста на распространение информации с целью опорочить гражданина или отдельные категории граждан исключительно по признакам пола, возраста, расовой или национальной принадлежности, языка, отношения к религии, профессии, места жительства и работы, а также в связи с их политическими убеждениями.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно пункту 1 статьи 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В судебном заседании установлено, дата на интернет-сайте кроссплатформенного мессенджера «Телеграмм» (Telegram) по адресу: https://t.me/s/i63media?q=:%D0%9A%Dl%83%I>0%B4%Di%80%Dl%8F%oDl%88%D0%BE%D0%B2+ опубликована статья под названием «ФИО3 попутал. Топ-менеджер резидента «Жигулевской долины» слишком увлекся выводом из него денег», в которой опубликованы сведения, о которых истец заявляет, как о несоответствующих действительности, умаляющих честь и достоинство. Интернет-страница мессенджера «Телеграмм» представляет собой «канал» пользователя, поименованный как «Самарское обозрение»

Факт распространения опубликованных сведений подтверждается представленным истцом в дело протокола адрес9 осмотра доказательств, произведенного нотариусом адресФИО2,

Из анализа содержания публикации, размещенной на канале пользователя «Самарское обозрение» в мессенджере «Телеграмм», можно сделать вывод, что речь идет именно об истце и его деятельности, ввиду прямого указания в тексте его имени, фамилии, ранее занимаемой должности в ООО «БИА», сопровождение текста публикации фотографией с изображением истца. Ответчиками данный факт не оспаривался.

В указанной статье приведены следующие выражения: 1. «Как стало известно «СО», в отношении бывшего директора еще возбуждено уголовное дело по статье 159 ч. 4 (мошенничество в особо крупном размере). Силовики инкриминируют ФИО3, что тот злоупотребил доверием и без договоров перевел со счетов «БИА» на счет «ЭНП-И» более 1 млн рублей, которые в последующем он якобы использовал в личных целях.», 2. «Поданным «СО», с ФИО3 взята подписка о невыезде».

Оспариваемые истцом вышеуказанные выражения, размещенные на канале пользователя «Самарское обозрение» в мессенджере «Телеграмм», носят порочащий характер, умаляют честь, достоинство истца, что установлено Решением Октябрьского районного суда адрес от дата по гражданскому делу №... по иску ФИО3 к ООО «Рекламно-информационный центр», редакции газеты «Самарское обозрение», с участием третьего лица ФИО1 о защите чести, достоинства, взыскании морального вреда.

Согласно Решению Октябрьского районного суда адрес от дата судом установлено, что сведения, опубликованные в газете, содержащиеся в следующих выражениях:

«Всего за полтора года ФИО3 проделал путь от директора и совладельца двух проектов технопарка «Жигулевская долина» в адрес до фигуранта уголовного дела».

«ФИО3 находится под следствием под подпиской о невыезде».

«Претензии к г-ну ФИО3 не исчерпываются только рамками арбитражных процессов. Как стало известно «СО», в отношении бывшего директора возбуждено уголовное дело по ст. 159, ч. 4 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере). Силовики инкриминируют ФИО3 злоупотребление доверием и перевод без договоров со счетов ООО «БИА» на счет ООО «ЭНП-И» более 1 млн рублей, которые в последующем якобы использовал в личных целях. По данным «СО», с ФИО3 взята подписка о невыезде», содержат негативные сведения о ФИО3 и его деятельности как в открытой вербальной форме (в форме утверждения о фактах), так и в подтекстовой (имплицитной) форме, негативный характер информации логично выводится из текста статьи в целом и имеет соответственно имплицитный, подтекстовый характер, принимая во внимание, что доказательств соответствия действительности данных утверждений ответчиком не представлено, оспариваемые истцом вышеуказанные выражения, опубликованные в газетной статье ответчика, носят порочащий характер. Ответчиком не представлено доказательств соответствия указанных сведений действительности. Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств соответствия указанных сведений действительности, в то время как материалы дела содержат постановление следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории адрес, СУ УМВД России по адресФИО7 от 16.11.2020г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Соответственно, со стороны ответчика не представлены доказательства, подтверждающие факт наличия у истца статуса подозреваемого, факт возбуждения уголовного дела в отношении истца и применении в отношении него меры пресечения в форме подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от дата, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что сведения, опубликованные на канале пользователя «Самарское обозрение» в мессенджере «Телеграмм», содержащиеся в следующих выражениях:

«Как стало известно «СО», в отношении бывшего директора еще возбуждено уголовное дело по статье 159 ч. 4 (мошенничество в особо крупном размере). Силовики инкриминируют ФИО3, что тот злоупотребил доверием и без договоров перевел со счетов «БИА» на счет «ЭНП-И» более 1 млн рублей, которые в последующем он якобы использовал в личных целях.», 2. «Поданным «СО», с ФИО3 взята подписка о невыезде», являются не соответствующими действительности, порочащими их честь и достоинство истца.

В соответствии со ст. ст. 43, 44 Закона РФ от дата№... «О средствах массовой информации», которыми предусмотрено, что гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации. В опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации.

Поскольку судом установлен факт распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования об обязании ответчика опубликовать опровержение.

В соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата№... «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Принимая во внимание, что факт распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, приходит к выводу о возложении ответственности на ответчика по возмещению причиненного истцу морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, принимая во внимание характер и содержание спорной статьи, способ распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, другие отрицательные для него последствия, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Поскольку факт распространения ответчиками порочащих сведений об истце на официальном телеграмм-канале СМИ «Самарское обозрение» не установлен, суд приходит к выводу об отсутствии основании для удовлетворения требований о признании сведений, распространенных на официальном телеграмм-канале СМИ «Самарское обозрение» в публикации под названием «ФИО3 попутал. Топ-менеджер резидента «Жигулевской долины» слишком увлекся выводом из него денег», не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство Истца, и соответственно по требованиям об обязании опубликовать опровержение и взыскании морального вреда.

Судом также установлено, что дата в газете «Самарское обозрение» №... (1787) на страницах 14 - 15 в разделе «Компании&Рынки» опубликована статья «Счет выведенных средств пошел на миллионы. ФИО3 себя не обделил. Резидент Тольяттинской ТОР выбивает свои деньги с бывшего директора», о которых Истец заявляет, как о несоответствующих действительности, умаляющих честь, достоинство и порочащих его деловую репутацию.

Автором данной статьи является ФИО1 (псевдоним ФИО4 Краснов).

Факт распространения опубликованных сведений подтверждается представленным в дело подлинником газеты.

Из анализа содержания статьи, опубликованной в газете Самарское обозрение №... (1787) от дата, можно сделать вывод, что речь идет именно об истце и его деятельности, ввиду прямого указания в тексте его имени, фамилии, ранее занимаемой должности в ООО «БИА». Ответчиками данный факт не оспаривался.

В указанной статье приведены следующие выражения:

1. «На закладку первого камня в производственный цех «ЭНП-И» приехали чиновники федерального и регионального уровня. Теперь оказывается, что оплачивать весь банкет должны были иностранные владельцы компании «БИА», которые ничего не знали об инвестиционной активности своего теперь уже бывшего директора»,

2. «В ноябре 2020 года отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории адрес СУ УМВД по Тольятти, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ («Мошенничество»). Как говорится в официальном ответе полицейских «СО», дело возбуждено «по факту неправомерных действий неустановленного лица из числа руководства одного из обществ с ограниченной деятельностью, обладающего организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, похитившего денежные средства в размере свыше 1 000 000 рублей». Наличие уголовного дела «о хищении денежных средств ООО «БИА» подтверждает и областная прокуратура. «Надзор за следствием по данному делу осуществляет прокуратура адрес», - говорится в официальном ответе прокуратуры адрес. На дворе июнь 2021 года, а лицо, обладающее «организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями», продолжает оставаться неуловимым и неустановленным. То обстоятельство, что в период хищения денег «БИА» директором компании, то есть лицом, располагавшим всеми распорядительными и административными полномочиями, был пресловутый ФИО3, - это, по всей видимости, совершенно случайное совпадение...».

По ходатайству истца судом назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено Негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики».

Согласно заключению Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» В тексте под названием «Счет выделенных средств пошел на миллионы. ФИО3 себя не обделил. Резидент Тольяттинской ТОР выбивает свои деньги с бывшего директора», опубликованной в СМИ - печатном издании газеты «Самарское обозрение» №... (1787) от дата на стр. 14-15 (кроме текста под названием «опровержение» - стр. 15) и, в частности, во фрагментах статьи, перечисленных в п.4 просительной части искового заявления, содержится негативная информация о ФИО3ФИО3 в следующих текстовых отрезках:

ФИО3, который был директором компании до марта 2020 года, без согласования с советом директоров предоставлял самому себе беспроцентные займы и вытачивал премию, а также заключил договор на 50 млн рублей для инвестирования в компанию, которая принадлежит ему же и его брату.

В рамках второго процесса выяснилось, что ФИО3 не стеснялся премировать - опять же самого себя. Общий ущерб ООО «БИА» оценен в 7 млн рублей, в том числе неосновательно полученных премий на 5,5 млн рублей в 2017-2019 гг.

Судом установлено, что ФИО3 не имел права принимать самостоятельных решений о выплате самому себе премий без наличия соответствующего решения совета директоров общества.

Негативные сведения в отношении B.C. ФИО3 выражены в форме утверждения о фактах; иные формы выражения не выявлены. В исследуемом тексте публикации содержатся сведения о нарушениях и противоправных деяниях B.C. ФИО3, связанные с нарративом о том, что он начислял себе премии и беспроцентные субсидии без согласования.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Учитывая, что согласно заключению эксперта, негативные сведения в отношении ФИО3 в форме утверждения о фактах выражены в следующих фрагментах публикации «ФИО3, который был директором компании до марта 2020 года, без согласования с советом директоров предоставлял самому себе беспроцентные займы и вытачивал премию, а также заключил договор на 50 млн рублей для инвестирования в компанию, которая принадлежит ему же и его брату.

Судом установлено, что ФИО3 не имел права принимать самостоятельных решений о выплате самому себе премий без наличия соответствующего решения совета директоров общества.», суд не находит оснований для удовлетворения требований истца. При этом суд учитывает, что факты о которых идет речь в указанных фрагментах публикации были установлены решениями Арбитражного суда адрес по делам №А55-15853/2020, №А55-35395/2020, №А55-15854/2020. Соответственно ответчиком подтверждена действительность вышеуказанных сведений, что с учетом п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от дата№... «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство сведения, опубликованные 08.12.2020г. на канале пользователя «Самарское обозрение» в мессенджере «Телеграмм» в статье «ФИО3 попутал. Топ-менеджер резидента «Жигулевской долины» слишком увлекся выводом из него денег» в отношении ФИО3, которые содержатся в следующих выражениях:

«Поданным «СО», с ФИО3 взята подписка о невыезде».

Обязать ООО «Рекламно-информационный центр» опубликовать опровержение не соответствующих действительности и порочащие честь, достоинство ФИО3 сведения путем опубликования на канале пользователя «Самарское обозрение» в мессенджере «Телеграмм» в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу резолютивной части решения суда.

Взыскать солидарно ООО «Рекламно-информационный центр», ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, а всего 50 600 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

В окончательной форме решение суда изготовлено дата.

Судья подпись Н.В.Полякова

Копия верна

Судья:

Секретарь: