Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Свердловская топливная компания», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области о признании увольнения Полуденко незаконным, о взыскании с Открытого акционерного общества «Свердловская топливная компания» в пользу Полуденко задолженности по заработной плате, задолженности по оплате очередного отпуска, задолженности по оплате дополнительного отпуска, задолженности по выплате материальной помощи к отпуску, задолженности по компенсации за использование личного автомобиля, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании задолженности по компенсации при увольнении, предусмотренной трудовым договором, задолженности по оплате пособия по временной нетрудоспособности, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, об изменении формулировки основания увольнения Полуденко,

Установил:

Истец ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга с иском к

Открытому акционерному обществу «Свердловская топливная компания», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области о признании увольнения Полуденко незаконным, взыскании с Открытого акционерного общества «Свердловская топливная компания» в пользу Полуденко задолженности по заработной плате, задолженности по оплате очередного отпуска, задолженности по плате дополнительного отпуска, задолженности по выплате материальной помощи к отпуску, задолженности по компенсации за использование личного автомобиля, компенсации морального вреда ( том 1л.д. 5-10).

*** 2010 года в судебном заседании от представителя истца ФИО4, действующей в интересах ФИО2 по доверенности (том 1л.д.46), поступило заявление об уточнении и увеличении исковых требований ФИО2, в котором содержится, кроме ранее заявленных требований ФИО2, требование о взыскании с Открытого акционерного общества «Свердловская топливная компания» в пользу ФИО2 рубля задолженности по компенсации при увольнении, предусмотренной условиями трудового договора, задолженности по оплате пособия по временной нетрудоспособности в размере *** рублей, также требование о признании увольнения Полуденко по основаниям, указанным в приказе об увольнении № *** от ***.2010 года, незаконным, ввиду грубого нарушения процедуры увольнения ( том 1л.д.15-17).

***2010 года в судебном заседании от представителя истца ФИО4, действующей в интересах ФИО2 по доверенности (том 1л.д.46), поступило заявление об уточнении и увеличении исковых требований ФИО2, в котором содержится, кроме ранее заявленных требований ФИО2, требование о взыскании с Открытого акционерного общества «Свердловская топливная компания» в пользу Полуденко на основании статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации среднего заработка за время вынужденного прогула, то есть с *** 2010 года по день вынесения решения суда ( том 2л.д.53-54).

*** 2010 года судебном заседании от представителя истца ФИО1, действующей в интересах ФИО2 по доверенности (том 3л.д.7), поступило заявление об увеличении исковых требований ФИО2, в котором содержится, кроме ранее заявленных требований ФИО2, требование о признании увольнения Полуденко по основаниям, указанным в приказе об увольнении № *** от ***.2010 года, незаконным, об изменении основания увольнения на пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора ( том 3л.д. 10 ).

*** 2010 года судебном заседании от представителя истца ФИО1, действующей в интересах ФИО2 по доверенности (том 3л.д.7), поступило заявление об уточнении исковых требований ФИО2, в котором содержится, кроме ранее заявленных требований ФИО2, требование о взыскании с Открытого акционерного общества «Свердловская топливная компания» в пользу ФИО2 рублей задолженности по компенсации при увольнении, предусмотренной условиями трудового договора ( том 3л.д. 31 ).

В судебном заседании *** 2010 года представитель истца ФИО1, действующая в интересах ФИО2 по доверенности, поддержала исковые требования ФИО2, подтвердив доводы и факты, изложенные в исковом заявлении ФИО2, а также в заявлениях об уточнении и увеличении исковых требований ФИО2, просила исковые требования ФИО2 удовлетворить, признать увольнение ФИО2 ***.2010 года, незаконным, изменить основание увольнения ФИО2 на пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, взыскать с Открытого акционерного общества «Свердловская топливная компания» в пользу Полуденко задолженность по заработной плате в размере *** рублей за период с ***года по ***года, задолженность по оплате очередного отпуска за период с ***.2010 года по ***.2010 года в размере *** рублей, задолженность по оплате дополнительного отпуска за период с ***.2010 года по ***.2010 года в размере *** рубля, задолженность по выплате материальной помощи к отпуску в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, задолженность по компенсации за использование личного автомобиля в размере *** рублей, задолженность по компенсации при увольнении, предусмотренной условиями трудового договора, в размере *** рублей, задолженность по оплате пособия по временной нетрудоспособности в размере *** рублей, а также средний заработок за время вынужденного прогула с ***2010 года по день вынесения решения суда.

Истец ФИО2 судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО1, чьи полномочия подтверждаются нотариальной доверенностью серии ***от ***.2010 года, что подтверждается приобщенным к материалам дела письменным ходатайством истца ФИО2 ( том 3л.д. 35 ).

Ответчик- Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, от представителя ответчика ФИО5, действующей в интересах Территориального управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области по доверенности ( том 1л.д. 57), в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга ***2010 года поступило ходатайство, в котором содержится просьба о рассмотрении дела по иску ФИО2 в отсутствие представителя Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, поскольку, как указывает представитель ФИО5, исковые требования адресованы ОАО «Свердловская топливная компания», требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области так и не было заявлено ( том 3л.д. 30 ).

Ранее представителем ответчика ФИО5, действующей в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, в суд был представлен письменный отзыв на иск ФИО2, в котором представитель ответчика ФИО5 указала, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области считает исковое заявление ФИО2 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям : единственным акционером ОАО «Свердловская топливная компания», которому принадлежит 100 % акций общества, а также учредителем является Российская Федерация, представителем Российской Федерации в силу закона является ТУ Росимущества в Свердловской области, таким образом, в силу п.1.2 и п.п.8 п.14.2 Устава ОАО «СТК» и п.4 ст.69 и п.3 ст.47 Федерального закона от 26.12.1995 года «Об акционерных обществах» ТУ Росимущество в Свердловской области Распоряжением от 08.02.2010 года выразило волю на освобождение истца от занимаемой должности, процедура освобождения была соблюдена, кроме того, истец знал о том, что временным управляющим ОАО «СТК» ФИО6 инициирована процедура отстранения генерального директора ОАО «СТК» ФИО2, так как он давал объяснения в отношении заявленных в обращении временного управляющего ФИО6 фактов. Данные материалы были направлены в Росимущество для согласования отстранения истца и согласования кандидатуры на должность генерального директора ФИО7, по мнению представителя ответчика ФИО5, ТУ Росимущества в Свердловской области сделало все зависящее от себя как представителя единственного акционера Российской Федерации и не нарушило норм законодательства, по мнению представителя ответчика ФИО5, истец пропустил срок обращения в суд для разрешения трудового спора, поскольку как минимум *** года знал, что в отношении него проводится процедура отстранения от занимаемой должности, на основании изложенного представитель ответчика ФИО5 просила в иске ФИО2 отказать ( том 1л.д.225).

Представитель ответчика ФИО3, действующий в интересах Открытого акционерного общества «Свердловская топливная компания» по доверенности (том 1л.д.56), в судебном заседании ***2010 года исковые требования ФИО2 не признал в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, поддержал доводы, изложенные им в письменных отзывах ответчика на иск ФИО2, ранее приобщенных к материалам дела ( том 1л.д.72-76, том 2л.д.69-70, том 3л.д. 4-6).

В письменном отзыве от 29 июня 2010 года на исковое заявление ФИО2 представитель ответчика ФИО3 указал, что на основании Распоряжения ТУ Росимущества «О решениях внеочередного общего собрания акционеров ОАО «СТК» от 13 августа 2007 года № 254, а также срочного трудового договора от ***года ФИО2 занимал должность генерального директора ОАО «СТК», на основании Распоряжения ТУ Росимущества « О решениях внеочередного общего собрания акционеров ОАО «СТК» от 08.02.2010 года № ***и приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ***.2010 года полномочия ФИО2 были досрочно прекращены, ФИО2 был уволен с занимаемой должности генерального директора, на основании распоряжения ТУ Росимущества «О решениях внеочередного общего собрания акционеров ОАО «СТК» от ***.2010 года № *** новым генеральным директором ОАО «СТК» был назначен ***, полномочия которого были прекращены ***года в связи с признанием должника ОАО «СТК» несостоятельным (банкротом) и открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим ОАО «СТК» утвержден ФИО8, полномочия которого подтверждаются решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2010 года по делу № *** о введении в отношении ОАО «Свердловская топливная компания» процедуры конкурсного производства и утверждении на должность конкурсного управляющего ФИО8, ТУ Росимущество приняло решение об освобождении ФИО2 от занимаемой должности по итогам выявления факта продажи истцом недвижимого имущества, переданного в уставный капитал ОАО «СТК» в соответствии с распоряжением ТУ Росимущества по Свердловской области от 16.12.2005 года № 16 «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Свердловская топливная компания» (а именно земельного участка и здания, расположенных по адресу: <...>), 100 % голосующих акций ОАО «СТК» принадлежит Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, и оно полномочно принимать решения о прекращении полномочий генерального директора, истцом ФИО2 при продаже государственного имущества нарушены положения пп. 21 п.14.2 Устава ОАО «СТК», п.5 ст.1 ФЗ «208-ФЗ от 26.12.1995 года «Об акционерных обществах», п.17 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 года № 738 «Об управлении находящимися в федеральной собственности акциями открытых акционерных обществ и использовании специального права на участие Российской Федерации в управлении открытыми акционерными обществами, п.2 ст.39 Федерального закона № 178-ФЗ от 21.12.2001 года «О приватизации государственного и муниципального имущества».

По утверждению представителя ответчика ФИО3, при увольнении истца ФИО2 были правомерно применены п.2 и п.3 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации, также для увольнения ФИО2 имел место и п.9 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как ФИО2 было принято необоснованное решение, повлекшее за собой нарушение сохранности государственного имущества, а также неправомерное его использование, ТУ Росимущества не одобряло сделку по продаже недвижимого имущества, директив не поступало, следовательно, ФИО2 превысил свои должностные полномочия, и ТУ Росимущества принимая во внимание положения Устава ОАО «СТК» и ряда вышеуказанных правовых актов имело достаточно оснований для увольнения ФИО2, поэтому, по мнению представителя ответчика ФИО3, компенсация, предусмотренная ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации, не может иметь место, так как в поведении ФИО2 явно и объективно присутствовали умышленные виновные действия, вместе с вынесением ТУ Росимущества Распоряжения от 08 февраля 2010 года № 21-р о досрочном прекращении полномочий и увольнения ФИО2 новым генеральным директором ОАО «СТК» ФИО7 был издан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО2 от 09 февраля 2010 года, однако истец отказался от ознакомления с оригиналом и принятия копии данного приказа, также новым генеральным директором ФИО7 неоднократно предпринимались попытки ознакомить истца с Распоряжением от 08 февраля 2010 года № 21-р, однако истец отказался от ознакомления с Распоряжением, о чем были составлены соответствующие акты, истцу должно быть отказано в удовлетворении исковых требований в силу пропуска срока обращения в суд для разрешения трудового спора, так как истцу было предложено получить Распоряжение об увольнении, а также приказ об увольнении, однако он отказался, следующим подтверждением пропуска срока обращения истца за защитой своих трудовых прав в суд является, по мнению представителя ответчика ФИО3, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ***2010 года, вынесенное оперуполномоченным ОБЭП УМ № 2 УВД по г.Екатеринбург ФИО9, в котором установлено, что ***.2010 года в ходе судебного заседания в Арбитражном суде Свердловской области представителю истца ФИО4 стало известно о том, что истец был отстранен от занимаемой должности, следовательно, делает вывод представителя ответчика ФИО3, истец мог знать и знал о своем увольнении ***.2010 года ( том 1л.д.72-76).

В письменном отзыве от ***2010 года на исковое заявление ФИО2 представитель ответчика ФИО3 указал, что ответчик не признает исковые требования ФИО2 как в части увольнения, так и в части выплаты указанной задолженности, поскольку истцом не были переданы конкурсному управляющему все бухгалтерские документы, подтверждающие начисление и выплату заработной платы истцу, в частности, не были переданы документы, подтверждающие начисление и выплату заработной платы ФИО2 за 2010 год, в этой связи ответчик не может подтвердить, равно как и не может опровергнуть задолженность по заработной плате ФИО2, кроме того, в переданных истцом документах существуют противоречия относительно размера заработной платы истца, согласно трудовому договору истца, его должностной оклад составляет *** рубля, согласно приказу № ***от ***года оклад истца составляет *** рублей плюс надбавка (районный коэффициент 15%), согласно приказу № *** от ***года должностной оклад истца составляет *** рублей, поэтому, делает вывод представитель ответчика ФИО3, так как данные о должностном окладе истца противоречивы, невозможно установить его точный размер, в части очередного отпуска за период с ***.2010 года по ***.2010 года ответчик не признает *** рублей, т.к истец находился на своем рабочем месте, исполнял свои трудовые обязанности, был уведомлен о своем увольнении, в части дополнительного отпуска за период с ***.2010 года по ***.2010 года ответчик не признает *** рубля, т.к. истцом не был представлен листок нетрудоспособности, согласно которому истец находился в стационаре в период с ***года по ***года, в части материальной помощи к отпуску ответчик не признает *** рублей в связи с тем, что приказ в трудовом договоре истца не предусмотрено издание подобных приказов, а также в связи с тем, что приказ о материальной помощи к отпуску был издан ***года, когда фактически истец находился на своем рабочем месте, продолжал осуществлять свои трудовые обязанности, в части компенсации задолженности за использование личного автомобиля ответчик не признает требование истца в связи с тем, что в трудовом договоре истца не предусмотрено использование личного автомобиля, п.5.9 трудового договора истца предусматривает использование служебного автомобиля ( том 2л.д.69-70).

В письменном отзыве от ***2010 года на исковое заявление ФИО2 представитель ответчика ФИО3 указал, что ответчик не признает исковые требования как в части увольнения, так и в части выплаты указанной истцом задолженности, в части задолженности по окладу за период с июня 2009 года по февраль 2010 года в размере *** рублей у конкурсного управляющего отсутствует информация о том, все ли документы, касающиеся начисления и выплаты заработной платы передал истец, отсутствует акт, подтверждающий, что истец передал конкурсному управляющему все документы, в части очередного отпуска за период с ***.2010 года по ***.2010 года в размере *** рублей ответчик не признает указанную задолженность по той причине, что ***2010 года истец находился на своем рабочем месте, исполнял свои трудовые обязанности, был уведомлен об увольнении, кроме того, издав приказ № *** от *** 2010 года об убытии в ежегодный отпуск, не издал приказа о назначении лица, временно исполняющего обязанности генерального директора ОАО «Свердловская топливная компания», следовательно, делает вывод представитель ответчика ФИО3, истец продолжал осуществлять трудовые функции и обязанности генерального директора, в части дополнительного отпуска за период с ***.2010 года по ***.2010 года в размере *** рубля ответчик не признает указанную задолженность по той причине, что истцом не был предоставлен листок нетрудоспособности, согласно которому истец находился в стационаре в период с ***.2010 года по ***.2010 года, в части материальной помощи к отпуску ответчик не признает *** рублей в связи с тем, что в трудовом договоре истца не предусмотрено издание подобных приказов, а также в связи с тем, что приказ о материальной помощи к отпуску был издан ***.2010 года, когда фактически истец оставался на своем рабочем месте, продолжал осуществлять свои трудовые обязанности, в части компенсации задолженности за использование личного автомобиля ответчик не признает требование истца, так как в трудовом договоре истца не предусмотрено использование личного автомобиля, п.5.9 трудового договора истца предусматривает использование служебного автомобиля, какое-либо дополнительное соглашение к трудовому договору истца, предусматривающее возможность использования истцом личного автомобиля, в том числе в служебных целях, отсутствует, кроме того, истцом не подтверждено использование личного автомобиля в служебных целях, в частности, истцом не представлены путевые листы с указанием времени поездок и расстояния маршрута поездок, отсутствуют служебные задания, в части компенсации морального вреда ответчик не согласен с требованием истца, поскольку, по мнению представителя ответчика ФИО3, в действиях ответчика ОАО «Свердловская топливная компания» отсутствуют какие-либо виновные действия, совершенные в отношении истца, требование истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула на основании ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, по мнению представителя ответчика ФИО3, также не подлежит удовлетворению, так как вред, который причиняется истцу в виде невозможностью устроиться на работу, причиняется в результате действий самого же истца, поскольку трудовая книжка находится у самого истца ( том 3л.д. ).

В судебном заседании ***2010 года представитель ответчика ФИО3 представил суду расчетные ведомости по начислению и выплате заработной платы за период с ***года по ***года работникам ОАО «Свердловская топливная компания», в том числе и генеральному директору ОАО «СТК» Полуденко, согласно которым долг за предприятием ОАО «СТК» перед ФИО2 на конец февраля 2010 года составил *** рублей ( том 2л.д.106-143).

В судебном заседании ***2010 года представитель ответчика ФИО3 представил суду другие расчетные листы по начислению и выплате заработной платы за период с *** года по ***года генеральному директору ОАО «СТК» Полуденко, согласно которым долг за предприятием ОАО «СТК» перед ФИО2 на конец февраля 2010 года составил *** рублей ( том 3л.д. 36-39).

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании затруднился объяснить причину расхождений представленных им же расчетных ведомостей в судебное заседание ***2010 года и расчетных листов в судебное заседание ***2010 года.

В судебном заседании ***2010 года представитель ответчика ФИО3 пояснил, что истец ФИО2 за период с 2007 года по июнь 2009 года получил компенсацию за использование личного автомобиля в служебных целях в размере *** рублей( том 3л.д.40), что, по мнению представителя ответчика ФИО3, является неосновательным обогащением истца Полуденко А,В, поэтому представитель ответчика ФИО3 просил суд вычесть из имеющегося долга за предприятием ОАО «СТК» на конец февраля 2010 года перед ФИО2 сумму неосновательного обогащения, то есть *** рублей- *** рублей, и оставшуюся сумму в размере *** рублей считать той задолженностью по заработной плате перед ФИО2, которую признает ответчик ОАО «Свердловская топливная компания».

В судебном заседании ***2010 года конкурсный управляющий ОАО «Свердловская топливная компания» ФИО8 ( том 1 л.д. 185 ) суду пояснил, что требование истца ФИО2 о признании его увольнения незаконным необоснованно, так как ФИО2 был уволен в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно: на основании Распоряжения ТУ Росимущества « О решениях внеочередного общего собрания акционеров ОАО «СТК» от 08.02.2010 года № 21-р и приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 09.02.2010 года полномочия ФИО2 были досрочно прекращены, ФИО2 был уволен с занимаемой должности генерального директора, на основании распоряжения ТУ Росимущества «О решениях внеочередного общего собрания акционеров ОАО «СТК» от 08.02.2010 года № 21-р новым генеральным директором ОАО «СТК» был назначен ФИО7, полномочия которого были прекращены 20.04.2010 года в связи с признанием должника ОАО «СТК» несостоятельным (банкротом) и открытием конкурсного производства, что касается задолженности по заработной плате и другим выплатам ФИО2, то, по мнению ФИО8, бывший директор ОАО «СТК» ФИО2 длительное время не представлял все необходимые бухгалтерские документы, в том числе, по начислению и выплате заработной платы, и только в конце мая 2010 года конкурсным управляющим ФИО8 от бывшего директора ФИО2 по актам были приняты все документы ОАО «Свердловская топливная компания».

Как пояснил конкурсный управляющий ФИО8, у него есть предположение, что часть заработной платы в ОАО «СТК» при директоре ФИО2 выплачивалась черным налом, и ФИО2 получал с июня 2009 года по февраль 2010 года заработную плату, однако доказать данный факт не представляется возможным.

По утверждению конкурсного управляющего ФИО8, ответчик ОАО «Свердловская топливная компания» может согласиться с тем фактом, что имеется задолженность по заработной плате перед ФИО2 в размере около пятисот тысяч рублей, однако данный факт не позволяет ответчику в судебном заседании признать исковые требования ФИО2

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и не опровергнуто сторонами, что ФИО2 на основании Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области « О решениях внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Свердловская топливная компания» от *** года № *** ( том 1л.д.96),

а также трудового договора с генеральным директором открытого акционерного общества «Свердловская топливная компания» от *** года ( том 1л.д. 19-23) занимал должность генерального директора открытого акционерного общества «Свердловская топливная компания».

Согласно п.7.1 указанного трудового договора с генеральным директором открытого акционерного общества «Свердловская топливная компания» ФИО2 от *** года настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует 3 (три) года, пункт 7.2 настоящего трудового договора гласит, что условия трудового договора могут быть изменены только по соглашению сторон в письменной форме.

В соответствии с требованиями п.7.3 трудового договора с генеральным директором открытого акционерного общества «Свердловская топливная компания» ФИО2 от ***года в случае досрочного расторжения по инициативе общества действие настоящего трудового договора прекращается в момент принятия общим собранием акционеров общества решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества.

Согласно п.7.4 трудового договора с генеральным директором открытого акционерного общества «Свердловская топливная компания» ФИО2 от ***года в случае досрочного расторжения по инициативе общества, не связанной с виной генерального директора, генеральному директору выплачивается компенсация в размере десяти должностных окладов.

Согласно п.4.8 Приказа Росимущества от 05.03.2009 года № 63 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом» Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области по поручению Росимущества осуществляет от имени Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации права акционера акционерных обществ, акции в уставном капитале которых находятся в федеральной собственности.

В соответствии с п.1.2 Устава открытого акционерного общества «Свердловская топливная компания», утвержденного распоряжением Территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области от 16.12.2005 года № 16, учредителем общества является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (Росимущество)

100 % акций находится в собственности Российской Федерации ( том 1л.д.149-166),

Приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (Росимущества) от 24.04.2008 года № 73 «Об осуществлении отдельных прав акционера- Российской Федерации территориальными управлениями Росимущества отдельные акционера в отношении в отношении ОАО «Свердловская топливная компания» делегированы Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, а также утвержден Порядок осуществления отдельных прав акционера- Российской Федерации территориальными управлениями Росимущества, в соответствии с п.5.7 которого вопрос образования исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий подлежит обязательному согласованию с центральным аппаратом Росимущества.

В соответствии с п.п.8 п.14.2. Устава открытого акционерного общества «Свердловская топливная компания» образование единоличного исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий отнесено к компетенции общего собрания акционеров.

В связи с осуществлением Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области в соответствии с федеральными законами от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Положением об управлении находящимися в федеральной собственности акциями открытых акционерных обществ и использовании специального права на участие Российской Федерации в управлении открытыми акционерными обществами («золотой акции»), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года № 432 «О федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», приказом Росимущества от 05 марта 2009 года № 63 « О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом», приказом Росимущества от 24 апреля 2008 года № 73 «Об осуществлении отдельных прав акционера- Российской Федерации территориальными управлениями Росимущества» полномочий внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Свердловская топливная компания», 100 % голосующих акций которого находятся в собственности Российской Федерации, во исполнение поручения Росимущества от 01.02.2010 года № ГН-13/1982 вынесено Распоряжение Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области от 08 февраля 2010 года № 28-р « О решениях внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества

«Свердловская топливная компания» о досрочном прекращении полномочий и увольнении генерального директора ОАО «СТК» Полуденко и назначении генеральным директором ОАО «СТК» Зубенко сроком на три года ( том 1л.д.91,л.д.181).

***2010 года генеральным директором ОАО «Свердловская топливная компания» ФИО7 был вынесен приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № ***, согласно которому генеральный директор ОАО «Свердловская топливная компания» Полуденко уволен ***2010 года, основанием увольнения в приказе указан п.9 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также п.п.2,3 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании Распоряжения ТУ Росимущества в Свердловской области № 21-р от 08.02.2010 года ( том 1л.д.56).

Представителем ответчика ФИО3, действующим в интересах ОАО «Свердловская топливная компания», в судебном заседании было заявлено, что истцу ФИО2 следует в удовлетворении его исковых требований отказать ввиду того, что истцом ФИО2 пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, представителем ответчика ФИО5, действующей в интересах Территориального управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, было заявлено, что истец ФИО2 пропустил срок исковой давности, поскольку истец намеренно избегал вручения ему документов об увольнении.

Согласно ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В судебное заседание представителем ответчика ФИО3, действующим в интересах ОАО «Свердловская топливная компания», были представлены копия приказа № *** от ***.2010 года об увольнении генерального директора ОАО «Свердловская топливная компания» Полуденко, на котором имеется запись генерального директора ФИО7 о том, что ФИО2 отказался расписаться в ознакомлении с настоящим приказом и получении его копии ***.2010 года ( том 1л.д.204), копия акта об отказе с ознакомлением Распоряжения № 21-р от 08.02.2010 года и приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № *** от ***.2010 года, подписанного ФИО7 и ФИО10 ( том 1л.д.205), копия акта об отказе с ознакомлением Распоряжения № 21-р от 08.02.2010 года т приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № *** от ***.2010 года, подписанного ФИО7 и ФИО10 ( том 1л.д.206), копия акта от ***.2010 года об отказе ФИО2 расписаться в получении Распоряжения ТУ ФАУГИ в Свердловской области № 21-р от 08.02.2010 года и приказа об увольнении ФИО2 и ознакомлении с ними, подписанного ФИО7, ФИО11, ФИО12 ( том 2л.д.73).

Допрошенный в судебном заседании ***2010 года в качестве свидетеля ФИО7 суду показал, что распоряжением Росимущества № 21-р от 08.02.2010 года были досрочно прекращены полномочия и уволен генеральный директор ОАО «СТК» ФИО2, новым генеральным директором был назначен ФИО7, ***2010 года с целью вручения копии приказа об увольнении ФИО2, он- ФИО7 вместе с ФИО10, которая является кредитором ОАО «СТК», приехали в офис ОАО «СТК», расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул. ***, подъехали к зданию, поднялись на второй этаж, дверь в офис ОАО «СТК» была закрыта, от руки они составили акт о том, что в ОАО «СТК» директор ФИО2 отказался от получения копии приказа об увольнении, затем ФИО10 напечатала текст акта на компьютере.

По утверждению свидетеля ФИО7, в тот день ***2010 года они с ФИО10 директора ФИО2 не видели, ***2010 года они ездили в ОАО «СТК» второй раз по этому же адресу, но Полуденко не застали, в начале апреля 2010 года им- ФИО7 в адрес Полуденко – ул. ***, ***было направлено обращение, чтобы Полуденко передал ему все документы ОАО «СТК».

По утверждению свидетеля ФИО7, они не пытались проникнуть на ***, фактически никаких работников там не было.

Допрошенная в судебном заседании ***2010 года в качестве свидетеля ФИО10 суду показала, что ***2010 года ей позвонил ФИО7 и попросил съездить с ним в офис ОАО «СТК» на ***, чтобы вручить ФИО2 приказ об увольнении, приехав на ***, они поднялись на второй этаж, и начали звонить, однако им никто не открыл. По утверждению свидетеля ФИО10, в этот день они Полуденко не видели, был составлен акт, в котором указано, что Полуденко отказался получить копию приказа о его увольнении, ***2010 года также ездили в ОАО «СТК» второй раз по этому же адресу, но Полуденко не застали.

Таким образом, сами свидетели ФИО7 и ФИО10, предупрежденные судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду показали, что ***2010 года и ***2010 года истец ФИО2 не отказывался расписаться в ознакомлении с приказом об увольнении и не отказывался в получении его копии, поскольку ФИО7 и ФИО10 истца ФИО2 ***2010 года и ***2010 года вообще не видели, в то время как в подписанных ими же самими актах от ***.2010 года и ***.2010 года указано, что ФИО2 отказался подписать Распоряжение № 21-р от 08.02.2010 года и приказ об увольнении ФИО2 от ***.2010 года.

Таким образом, суд полагает установленным фактом, что ***2010 года и ***2010 года истец ФИО2 не отказывался расписаться в ознакомлении с приказом об увольнении и не отказывался от получения его копии, поскольку ФИО2 в указанный период находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.

В соответствии с приказом № *** от ***2010 года генеральный директор ОАО «Свердловская топливная компания» Полуденко убыл в ежегодный отпуск продолжительностью *** календарных дней с ***по *** 2010 года с учетом ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска в соответствии с трудовым контрактом от ***года ( том 1л.д.26).

Представитель ответчика ФИО3, действующий в интересах ОАО «Свердловская топливная компания», полагал, что срок обращения в суд по заявленным истцом ФИО2 требованиям, следует исчислять с момента, когда истец отказался в получении приказа об увольнении.

Судом установлено, что истец ФИО2 не отказывался от получения приказа об увольнении.

Суду не было представлено каких-либо доказательств того факта, что истец ФИО2 отказывался расписаться в ознакомлении с приказом об увольнении и отказывался от получения его копии.

Представленное суду обращение ФИО7 к ФИО2, датированное ***года ( том 1л.д.199-201), и направленное на имя ФИО2 по адресам: г.Екатеринбург, ул. ***, ул. ***, ул. ***, не подтверждает факта получения лично ФИО2 указанного обращения, поскольку обращение направлено не по месту жительства ФИО2, который, как установлено судом, убыл в ежегодный отпуск продолжительностью *** календарных дней с ***2010 года.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО7, данных им в судебном заседании ***2010 года. Так, свидетель ФИО7 показал в судебном заседании *** 2010 года, что *** 2010 года был на ***, на этаже, где находится ОАО «СТК», с ним были двое его знакомых - ФИО12 и ФИО11, в офис зашли Сапожников и ФИО11, он- ФИО7 стоял на лестнице, но при этом все слышал, так как дверь офиса была открыта, Полуденко был на своем рабочем месте, отказался передавать какие-либо документы, в итоге они ушли, ничего не получив, был составлен акт от ***.2010 года об отказе в приеме документов.

На вопрос представителя истца ФИО4, действующей в интересах ФИО2, почему ранее, на предыдущих судебных заседаниях не было никакой ссылки на акт от ***.2010 года, свидетель ФИО7 ответил, что не был уверен, смогут ли эти люди дать показания в суде, и что перед этими людьми у него имеются моральные обязательства, также свидетель ФИО7 пояснил, что видел ФИО2.2010 года, но не сказал об этом раньше, так как не хотел вмешивать в это дело ФИО12 и ФИО11. По утверждению свидетеля ФИО7, акт от ***.2010 года он передал представителю ответчика ФИО3 в пределах двух недель.

По утверждению свидетеля ФИО7, ФИО11 и Сапожников ранее Полуденко не знали, знакомы не были, ***.2010 года Полуденко представился им в офисе.

Однако из показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе судебного заседания ***2010 года следует, что ***2010 года они с ФИО10 директора ФИО2 не видели, ***2010 года они ездили в ОАО «СТК» второй раз по этому же адресу, но Полуденко не застали.

Таким образом, ***2010 года по показаниям самого свидетеля ФИО7 он был на ***, где расположен офис ОАО «СТК», во второй раз для вручения Полуденко копии приказа об увольнении, в судебном заседании ***2010 года свидетель ФИО7 не упоминал об акте от ***.2010 года.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что на копии приказа № *** от ***.2010 года об увольнении ФИО2 сам ФИО7 своей рукой указал, что ФИО2 отказался расписаться в ознакомлении с приказом и в получении его копии только ***2010 года и ***2010 года (том 1л.д.204), никакого упоминания о дате ***2010 года не имеется в копии приказа.

Также суд учитывает, что ФИО7 затруднился назвать суду данные о месте нахождения ФИО11 и ФИО12, что, безусловно, сделало невозможным их вызов в судебное заседание с целью проверки версии ФИО7 о событиях ***2010 года в офисе ОАО «СТК».

Кроме того, сам истец ФИО2 пояснил суду, что с ***2010 года находился в отпуске и отсутствовал на своем рабочем месте.

В совокупности данные факты позволяют суду критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО7, данных им в судебном заседании ***2010 года, и к акту от ***.2010 года, поэтому суд считает установленным, что ***2010 года истец ФИО2 не отказывался расписаться в ознакомлении с приказом об увольнении и не отказывался от получения его копии.

Истец ФИО2 судебном заседании ***2010 года пояснил, что с ***2010 года по ***2010 года находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, с ***2010 года по ***2010 года находился на больничном листе в стационаре, с ***2010 года по ***2010 года находился в дополнительном оплачиваемом отпуске.

Действительно, судом установлено, что в соответствии с приказом № *** от ***2010 года генеральный директор ОАО «Свердловская топливная компания» Полуденко убыл в ежегодный отпуск продолжительностью *** календарных дней с ***2010 года с учетом ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска в соответствии с трудовым контрактом от ***года ( том 1л.д.26).

Согласно представленному суду подлиннику листка нетрудоспособности ***2010 года Полуденко находился на больничном с ***2010 года, режим - стационар ( том 1л.д.65).

***2010 года истец Полуденко обратился в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ОАО «Свердловская топливная компания», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области о признании незаконным увольнения, взыскании заработной платы, платы за очередной отпуск, платы за дополнительный отпуск, материальной помощи к отпуску, компенсации за использование личного автомобиля, компенсации морального вреда ( том 1л.д. 5-10), в котором истец ФИО2 указал, что полагает, что увольнение ФИО2 в период с ***2010 года по ***2010 года считает незаконным на основании п.14 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как пояснил в судебном заседании ***2010 года истец ФИО2, о том факте, что был вынесен приказ о его увольнении ***2010 года, он узнал только ***2010 года, когда представитель ответчика ОАО «СТК» представил суду копию приказа об увольнении ФИО2

Ответчиком ОАО «Свердловская топливная компания» ( его представителем ФИО3) не представлено суду доказательств обратного.

Представитель ответчика ФИО3, действующий в интересах ОАО «Свердловская топливная компания», в подтверждении пропуска истцом срока обращения в суд за защитой своих трудовых прав также сослался и на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ***2010 года, вынесенное оперуполномоченным ОБЭП УМ № 2 УВД по МО «г.Екатеринбург» *** ( том 1л.д.196), в котором установлено, что ***года в ходе судебного заседания в Арбитражном суде Свердловской области представителю истца ФИО4 стало известно, что истец отстранен от занимаемой должности, однако ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств того факта, что лично сам истец ФИО2 был извещен ***года о том, что отстранен от занимаемой должности.

Представитель ответчика ФИО5, действующая в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, так как, по ее мнению, истец намеренно избегал вручения ему документов об увольнении, хотя знал с ***года о том, что в отношении него проводится процедура отстранения от занимаемой должности ( том 1л.д.225).

Однако данное заявление представителя ответчика является голословным и не подтвержденным никакими доказательствами.

Резюмируя вышеизложенное, суд полагает установленным, что истцом ФИО2, вопреки утверждению представителя ответчика ФИО3, действующего в интересах ОАО «Свердловская топливная компания», и вопреки утверждению представителя ответчика ФИО5, действующей в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, не пропущен предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Принимая во внимание, что статья 3 Трудового кодекса Российской Федерации запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

В этом случае приказ об увольнении должен быть издан после выхода работника на работу, а днем увольнения будет считаться первый рабочий день после закрытия листка временной нетрудоспособности или после выхода из отпуска.

Согласно ст.124 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен в случае временной нетрудоспособности работника.

В соответствии с приказом № *** от ***2010 года генеральный директор ОАО «Свердловская топливная компания» Полуденко убыл в ежегодный отпуск продолжительностью *** календарных дней с ***2010 года с учетом ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска в соответствии с трудовым договором от ***года ( том 1л.д.26).

Согласно представленному суду подлиннику листка нетрудоспособности серии ***года Полуденко находился на больничном с ***2010 года по ***2010 года, режим - стационар ( том 1л.д.65). Следовательно, в соответствии с требованиями ст.124 Трудового кодекса Российской Федерации окончание срока очередного оплачиваемого отпуска ФИО2 следует считать ***2010 года, а днем увольнения ФИО2 первый рабочий день после выхода из отпуска, то есть ***2010 года.

Согласно представленному в суд представителем ответчика ФИО3 приказу от

***2010 года, который был вынесен генеральным директором ОАО «Свердловская топливная компания» ФИО7, генеральный директор ОАО «Свердловская топливная компания» Полуденко уволен ***2010 года, основанием увольнения в приказе указан п.9 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также п.п.2,3 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании Распоряжения ТУ Росимущества в Свердловской области № 21-р от 08.02.2010 года ( том 1л.д.56).

В соответствии с п.9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации, повлекшее за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Принятое решение следует признать необоснованным, если именно в результате него наступили вышеуказанные неблагоприятные последствия и их можно было избежать в случае принятия другого решения.

Представитель ответчика ФИО3 в письменном отзыве на иск ФИО2 указал, что ТУ Росимущества приняло решение об освобождении ФИО2 от занимаемой должности по итогам выявления факта продажи истцом недвижимого имущества, переданного в уставный капитал ОАО «СТК» в соответствии с Распоряжением РУ Росимущества по Свердловской области от 16.12.2005 года «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Свердловская топливная компания», а именно: земельного участка и здания, расположенных по адресу: г.Екатеринбург, ул. *** ( том 1л.д. 73).

Суду в обоснование заявленной позиции ответчика были представлены копии договоров купли-продажи, заключенных между открытым акционерным обществом «Свердловская топливная компания» (продавец) в лице генерального директора ФИО2, и ООО «Креатив» (покупатель) от ***года, от ***года, от ***года, подтверждающих куплю- продажу объектов недвижимого имущества- отдельно стоящего строения административного назначения, общей площадью ***кв.м, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ***, а также части здания производственного назначения, общей площадью ***кв.м, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ***, отдельно стоящего здания, общей площадью *** кв.м, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ***, земельного участка, площадью *** кв.м, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, *** ( том 1л.д.234-239).

Представителем истца ФИО4, действующей в интересах ФИО2, суду представлены решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2008 года по делу № ***, Постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от *** года, которым решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2008 года по делу № *** оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, Постановление Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2009 года, которым решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2008 года по делу № *** и Постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от *** года по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения ( том 1 л.д102-112).

Как следует из представленных решений суда первой инстанции, суда апелляционной инстанции и суда кассационной инстанции, судами с учетом имеющихся в деле доказательств, в том числе исходя из содержания договоров купли-продажи от ***года, от ***года, и от ***года сделан вывод, что из материалов дела усматривается воля сторон на отчуждение как объектов недвижимости, так и земельного участка, занятого отчуждаемыми объектами, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о признании указанных договоров недействительными не имеется.

Суду представителем ответчика ФИО3, действующим в интересах ОАО «Свердловская топливная компания», не были представлены какие-либо доказательства того, наступили ли названные неблагоприятные последствия для ОАО «Свердловская топливная компания» именно в результате продажи объектов недвижимого имущества- отдельно стоящего строения административного назначения, общей площадью ***кв.м, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ***, а также части здания производственного назначения, общей площадью *** кв.м, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ***, отдельно стоящего здания, общей площадью *** кв.м, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ***, земельного участка площадью *** кв.м, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ***, и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения.

Поскольку представитель ответчика ФИО3 не представил суду доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий в результате принятия решения (продажи недвижимого имущества и земельного участка, расположенных по адресу: г.Екатеринбург, ул. ***), указанных в п.9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение генерального директора ОАО «Свердловская топливная компания» ФИО2 по данному основанию суд признает незаконным.

Кроме того, увольнение руководителя организации за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации является мерой дисциплинарного взыскания согласно ч.3 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.

Как установлено судом, от истца ФИО2 такого объяснения истребовано не было.

Согласно п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим кодеком и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

Следовательно, расторжение трудового договора в этом случае непосредственно зависит только от наличия соответствующего решения уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества, либо уполномоченного собственником лицом

(органом).

По смыслу положений п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации.

Резюмируя вышеизложенное, и учитывая заявленные исковые требования ФИО2, в том числе уточненные и увеличенные, суд признает увольнение *** 2010 года генерального директора ОАО «Свердловская топливная компания» ФИО2 незаконным, изменяет дату увольнения с ***2010 года на ***2010 года и изменяет формулировку основания увольнения ФИО2 на увольнение в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о досрочном прекращении трудового договора по п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работникам устанавливается трудовыми договорами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными настоящим Кодексом, законами, нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.

В судебном заседании установлено, что согласно п.5.1 и п.5.2 трудового договора от *** года генеральному директору ОАО «Свердловская топливная компания» ФИО2 установлен месячный должностной оклад в размере *** рубля, на должностной оклад начисляются коэффициенты, установленные в месте работы генерального директора в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из представленных суду представителем ответчика ФИО3, действующим в интересах ОАО «Свердловская топливная компания», бухгалтерских документов по начислению и выплате заработной платы и других выплат работнику ФИО2 за период с ***года по ***года, по состоянию на конец ***года (сальдо конечное) перед ФИО2 у ОАО «СТК» имеется задолженность по выплате заработной платы и других выплат ФИО2( том 2л.д.106-208, том 3л.д. 36-38), доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2009 года в отношении ОАО «Свердловская топливная компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2010 года открытое акционерное общество «Свердловская топливная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО8 ( том 1л.д.182-186).

Таким образом, задолженность ответчика ОАО «Свердловская топливная компания» по заработной плате и другим выплатам образовалась перед истцом ФИО2 после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со ст.131 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

Суд, проанализировав представленные ***2010 года представителем ответчика ФИО3 расчетные ведомости по начислению и выплате заработной платы за период с *** 2009 года по *** 2010 года работникам ОАО «Свердловская топливная компания», в том числе и генеральному директору ОАО «СТК» Полуденко, согласно которым долг за предприятием ОАО «СТК» перед ФИО2 на конец *** 2010 года составил *** рублей ( том 2л.д.106-143), а также представленные ***2010 года представителем ответчика ФИО3 другие расчетные листы по начислению и выплате заработной платы за период с *** 2009 года по ***2010 года генеральному директору ОАО «СТК» Полуденко, согласно которым долг за предприятием перед ФИО2 на конец *** 2010 года составил ***рублей ( том 3л.д. 36-38 ), и изучив заявленные истцом ФИО2 исковые требования, приходит к выводу, что при определении размера задолженности по заработной плате и другим выплатам ФИО2 следует исходить из содержания первоначально представленных представителем ответчика ФИО3 бухгалтерских документов: расчетных ведомостей по начислению и выплате заработной платы за период с *** 2009 года по *** 2010 года работникам ОАО «Свердловская топливная компания», в том числе и генеральному директору ОАО «СТК» Полуденко, табелей учета рабочего времени за период с *** 2009 года по *** 2010 года, отчетов кассира за период с *** 2009 года по *** 2010 года платежных ведомостей ОАО «СТК», расходных кассовых ордеров за период с *** 2009 года по *** 2009 года (том 2л.д.106-143) поскольку указанные бухгалтерские документы были первоначально представлены в суд по судебному запросу, оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.

Представитель ответчика ФИО13, действующий в интересах ОАО «Свердловская топливная компания», представил в судебное заседание ***2010 года расчетные ведомости по начислению и выплате заработной платы за период с***2009 года по *** 2010 года работникам ОАО «Свердловская топливная компания», в том числе и генеральному директору ОАО «СТК» Полуденко, табели учета рабочего времени за период с *** 2009 года по *** 2010 года, отчеты кассира за период с *** 2009 года по ***2010 года платежные ведомости ОАО «СТК», расходные кассовые ордера за период с ***2009 года по *** 2009 года, согласно которым долг за предприятием ОАО «СТК» перед ФИО2 на конец *** 2010 года составил *** рублей ( том 2л.д.106-143).

Истец ФИО2 в заявленных исковых требованиях также указал, что по состоянию на ***2010 года задолженность по заработной плате и другим выплатам перед ним составляет *** рублей ( том 1л.д.5-10,л.д.11).

Согласно ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Судом тщательно проверен расчет задолженности по заработной плате ФИО2 и другим выплатам по состоянию на *** 2010 года, расчет среднего заработка и сумм к начислению (том1л.д.11-12, том 2л.д.106-208), которые признаются судом достоверными и не опороченными ответчиком ОАО «Свердловская топливная компания».

Согласно п.5.6 трудового договора с генеральным директором ОАО «Свердловская топливная компания» ФИО2 генеральному директору устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, а также дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней за работу в режиме ненормированного рабочего дня. При уходе в отпуск генеральному директору выплачивается материальная помощь в размере двух месячных окладов.

Суду представлен приказ от ***.2010 года о предоставлении Полуденко генеральному директору ОАО «Свердловская топливная компания» за период работы с ***2008 года по ***2009 года отпуск 28 календарных дней, за период с ***2009 года по ***2010 года 28 календарных дней, ежегодный основной оплачиваемый отпуск 56 календарных дней с ***2010 года по ***2010 года, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в соответствии с трудовым договором от ***года на 39 календарных дней с ***2010 года по ***2010 года, всего отпуск на 95 календарных дней с ***2010 года по ***2010 года ( том 1л.д.42, том 1л.д.219).

Также суд принимает во внимание расчетный лист за ***2010 года, согласно которому долг ОАО «Свердловская топливная компания» перед работником ФИО2 составляет ***рублей ( том 1л.д.43).

Резюмируя вышеизложенное, суд удовлетворяет требования истца ФИО2 о взыскании с ОАО «Свердловска топливная компания» задолженности по заработной плате в размере *** рублей (задолженность по должностному окладу за период с *** 2009 года по ***2010 года в размере *** руб. задолженность по оплате очередного отпуска за период с ***.2010 года по ***.2010 года в размере ***рублей, задолженность по оплате дополнительного отпуска за период с ***.2010 года по ***.2010 года в размере *** рубля, задолженность по выплате материальной помощи к отпуску в размере *** рублей).

В соответствии со ст.183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральным законом.

Согласно представленного суду подлиннику листка нетрудоспособности серии ***2010 года Полуденко находился на больничном с ***2010 года по ***2010 года, режим - стационар ( том 1л.д.65).

Судом проверен расчет пособия по временной нетрудоспособности ФИО2 ( том 1л.д.18), который не опровергнут ответчиком ОАО «Свердловская топливная компания», и признается судом правильным, поэтому суд удовлетворяет требование истца ФИО2 о взыскании с ОАО «Свердловская топливная компания» в пользу ФИО2 пособия по временной нетрудоспособности в размере *** руб.

Всего в ответчика ОАО «Свердловская топливная компания» в пользу истца ФИО2 следует взыскать *** руб. + *** руб. = *** руб.

В соответствии со ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае расторжения трудового договора с руководителем организации до истечения срока его действия по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере, определяемом трудовым договором.

Таким образом, право руководителя организации на получение компенсации наступает только в случае его увольнения по основаниям, предусмотренным п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в случае досрочного расторжения трудового договора по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя.

Суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих виновные действия (бездействия) ФИО2, как генерального директора ОАО «Свердловская топливная компания».

Согласно п.7.4 трудового договора с генеральным директором ОАО «Свердловская топливная компания» ФИО2 от *** года в случае досрочного расторжения по инициативе общества, не связанного с виной генерального директора, генеральному директору выплачивается компенсация в размере десяти должностных окладов ( том 1л.д.23).

В соответствии со штатным расписанием ОАО «Свердловская топливная компания» по состоянию на ***2009 года оклад генерального директора составляет *** рублей ( том 1л.д.181), согласно трудовому договору с генеральным директором ФИО2 от *** года должностной оклад генерального директора ОАО « Свердловская топливная компания» составляет *** рубля ( п.5.1 трудового договора- том 1л.д.21).

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца ФИО2 о взыскании с ответчика ОАО «Свердловская топливная компания» в пользу ФИО2 задолженности по компенсации при увольнении, предусмотренной условиями трудового договора, в размере *** рублей.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых по соглашению сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости.

По мнению суда, требование истца ФИО2 о взыскании с ответчика ОАО «Свердловская топливная компания» компенсации морального вреда обоснованно, поскольку судом установлен факт незаконного увольнения ***2010 года генерального директора ОАО «Свердловская топливная компания» ФИО2, а также факт невыплаты истцу ФИО2 задолженности по заработной плате, задолженности по оплате основного и дополнительного отпуска, задолженности по выплате пособия по временной нетрудоспособности, задолженности по выплате материальной помощи к отпуску.

Суд учитывает, что основным доказательством о перенесенных истцом ФИО2 нравственных страданиях, связанных с нарушением его трудовых прав, являются его личные пояснения, указанные им в исковом заявлении.

Исходя из характера причиненных ФИО2 нарушений его трудовых прав, учитывая степень вины работодателя, а также все заслуживающие внимание при рассмотрении иска ФИО2 обстоятельства, и принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Свердловская топливная компания» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере ***рублей.

Не подлежит удовлетворению требование истца ФИО2 о взыскании с ответчика ОАО «Свердловская топливная компания» задолженности по компенсации за использование личного автомобиля в размере *** рублей по следующим основаниям.

Согласно ст.188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работников с согласия или с ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием.

Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Согласно п.5.9 трудового договора с генеральным директором ОАО «Свердловская топливная компания» ФИО2 от ***года генеральному директору предоставляется служебная автомашина за счет средств общества.

Суду истцом ФИО2 не было представлено никаких доказательств того факта, что имеется соглашение сторон трудового договора, выраженное в письменной форме,

о том, что с ведома работодателя и в его интересах используется личное имущество генерального директора ОАО «Свердловская топливная компания» ФИО2, и что возмещаются расходы, связанные с использованием этого имущества ( в том числе с указанием размера этих расходов).

Представленное суду распоряжение генерального директора ОАО «Свердловская топливная компания» ФИО2 от ***года № ***, согласно которому генеральный директор ФИО2 сам приказал выплачивать себе компенсацию за использование личного автомобиля ФИО2 для производственных и управленческих нужд в сумме *** рублей в месяц, не может быть признано судом, исходя из требований ст. 188 Трудового кодекса Российской Федерации, соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме, о том, что с ведома работодателя и в его интересах используется личное имущество генерального директора ОАО «Свердловская топливная компания» ФИО2

Также не подлежит удовлетворению требование истца ФИО2 о взыскании с ответчика ОАО «Свердловская топливная компания» среднего заработка за время вынужденного прогула на основании ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации с ***2010 года по день вынесения решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации если неправильная формулировка причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

Как установлено судом и не отрицается самим истцом ФИО2, трудовая книжка находится у него- ФИО2 на руках, последней записью под номером *** в трудовой книжке ФИО2 является запись: назначен генеральным директором открытого акционерного общества «Свердловская топливная компания» ( том 1л.д.27-38).

Таким образом, в трудовой книжке ФИО2 отсутствует какая-либо запись об увольнении ФИО2

Суду истцом ФИО2 не представлено доказательств того факта, что отсутствие в трудовой книжке ФИО2 записи формулировки причины увольнения ФИО2 препятствовала поступлению ФИО2 на другую работу.

Согласно ст.34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4,46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.

В соответствии со ст.38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве является истец и ответчик.

Лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещаются судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Истец ФИО2 указал в своем исковом заявлении двух ответчиков - ОАО «Свердловская топливная компания» и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, однако никаких конкретных исковых требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области истец ФИО2 так и не заявил: ни при подаче иска в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга ***2010 года, ни в дальнейшем при уточнении и увеличении своих исковых требований ***2010 года.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полуденко к ОАО «Свердловская топливная компания» удовлетворить частично.

Признать увольнение *** 2010 года генерального директора ОАО «Свердловская топливная компания» ФИО2 незаконным, изменить дату увольнения генерального директора ФИО2 с *** 2010 года на *** 2010 года и изменить формулировку основания увольнения ФИО2 на увольнение в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о досрочном прекращении трудового договора по п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ОАО «Свердловская топливная компания» в пользу компенсацию, предусмотренную трудовым договором при увольнении генерального директора в случае досрочного расторжения по инициативе общества, не связанной с виной генерального директора, в размере десяти должностных окладов, в сумме ***рублей.

Взыскать с ОАО «Свердловская топливная компания» в пользу Полуденко задолженность по заработной плате за период с *** 2009 года по *** 2010 года в размере *** руб., задолженность по оплате очередного отпуска за период с ***.2010 года по ***.2010 года в размере *** рублей, задолженность по оплате дополнительного отпуска за период с ***.2010 года по ***.2010 года в размере *** рубля, задолженность по выплате материальной помощи к отпуску в размере *** рублей, задолженность по оплате пособия по временной нетрудоспособности в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, всего взыскать с ОАО «Свердловская топливная компания» в пользу ФИО2 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области - отказать

Взыскать с ОАО «Свердловская топливная компания» в доход бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2010 года.

Судья Волошкова И.А.