Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел сотовый телефон Motorola Moto Z Play imei: №, стоимостью 28 990 рублей. В период эксплуатации в товаре обнаружился недостаток – не включается. ДД.ММ.ГГГГ им была проведена независимая экспертиза, выявившая наличие существенного производственного недостатка. ДД.ММ.ГГГГ была составлена и направлена в адрес ответчика претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ее получил. В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил предоставить товар для проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества, подтвердившая наличие производственного дефекта. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатка. Ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований по причине истечения двухлетнего срока. Истец просит суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 29 990 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в размере 50 983 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета 1 % от его стоимости (299,90 руб.) начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 8500 рублей, затраты на юридическую помощь в общем размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 189,11 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя денежной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, иск поддержала. Суду пояснила, что товар был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, недостаток был обнаружен и установлен надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день было направлено письменное обращение в адрес ответчика, то есть в установленный законом срок. Истец со своей стороны не только доказал наличие недостатка в установленный законом срок, но и обратился к ответчику с соответствующими требованиями, то есть ДД.ММ.ГГГГ. В ответе на претензию продавец предъявил встречное требование о передаче товара для проведения проверки качества. Относительно истечения двухлетнего срока не указывалось. Получив ответ, товар был передан продавцу для проведения проверки качества, дефект, доказанный истцом в досудебном порядке, был доказан и подтвержден ответчиком. В связи с чем, полагая, что ответчик не признает существенность выявленного недостатка, истцом было принято решение обратиться с требованием о безвозмездном устранении недостатка, но на это поступил отказ. Закон прямо указывает, что неважно когда истец обратился к продавцу, важно доказать наличие в товаре недостатка в установленный законом срок. Ответчик не оспорил представленное истцом экспертное заключение, а проверка качества не может быть полноценным доказательством, ввиду того, что телефон не вскрывался, по какой причине телефон не включается, ответчиком установлено не было, для того, чтобы предъявлять какие-либо требования нужно доказать наличие в товаре производственного недостатка и его существенность. Первая претензия была направлена с требованием возврата денежных средств. Истец изменил требования после проведения проверки качества, полагая, что ответчик не признает факт существенности. Дефект проявился и выявлен в течение двух лет. Ответчик не оспорил и не представил доказательства, что это недостаток существенный или несущественный, поэтому полагая, что ответчик не признает именно существенность этого недостатка, истец обратился с требованием о безвозмездном устранении недостатка, указав, на то, что ранее в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, с приложением акта проверки качества. Просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности, иск не признала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «Ситилинк» сотовый телефон, стоимостью 22 990 руб. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия о расторжении договора купли-продажи, а также требование о возмещении убытков. Как пояснил представитель истца, данное обращение было направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ, так как магазины не работает. Между тем магазины ответчика работали с ДД.ММ.ГГГГ, и претензионные обращения принимались на стойке у продавцов. ООО «Ситилинк» обязан был отреагировать на претензию, проверить факт передачи товара, дату передачи товара, в связи с этим был направлен ответ ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи претензии товар и оригиналы документов переданы не были, у ООО «Ситилинк» отсутствовали какие-либо основания для удовлетворения требований истца в течение 10 дней, в установленный законом срок. Ответ истцом был получен ДД.ММ.ГГГГ, товар был предоставлен на проверку качества лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт проверки качества, в котором указано, что на момент предоставления товара истек срок два года с момента продажи. Таким образом, товар у истца принят не был, возврат денежных средств осуществлен не был, так как на момент проверки качества истек двухлетний срок. На момент проведения экспертизы ответчик не участвовал, не имел возможности лично удостовериться в обнаружении недостатка в пределах двухлетнего срока и, соответственно, удовлетворены требования не было. ДД.ММ.ГГГГ, за пределами двухлетнего срока с момента приобретения товара, от истца поступила претензия с требование об устранении недостатка. Ответчик отправил письмо в ответ с отказом, указав, что по истечении срока двух лет истец вправе предъявить требование к импортеру по п. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей». Доказательством, что недостаток возник именно в пределах двух лет, является экспертиза, но с участием обеих сторон, то есть первый раз товар должен был разбираться в присутствии обеих заинтересованных сторонах. Экспертиза была произведена без уведомления, без участия ответчика, до обращения к продавцу о наличии дефекта истец не уведомлял. Претензия была получена по истечении двух лет, что уже исключило возможность зафиксировать недостаток в присутствии обеих сторон в пределах двух лет. Ответчик не оспаривает наличие либо отсутствие в товаре недостатка, а также его характер. Кроме того, истец изменил свои требования на устранение недостатка, при этом обращается с данным требованием к продавцу, а не к импортеру. Проверка проводилась в присутствии обеих сторон ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в материалах дела имеется экспертное заключение, которое проводилось в присутствии только одной заинтересованной и оплатившей ее стороны. Таким образом, полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите право потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Продолжительность срока годности товара должна соответствовать обязательным требованиям к безопасности товара.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 заключил с ООО «Ситилинк» договор купли – продажи, в соответствии с которым он приобрел сотовый телефон Motorola Moto Z Play imei: №, стоимостью 29 990 рублей, выполнив обязательства по договору в полном объеме.

В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах, срока службы товара, в вышеуказанном сотовом телефоне выявлены недостатки: не работает. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному ООО «Бюро Контроля Качества» по заявлению ФИО1, в результате внешнего и внутреннего осмотра, в сотовом телефоне Motorola Moto Z Play imei: № выявлен дефект, вышла из строя системная (основная) плата. Дефект носит производственный характер, был заложен до передачи товара потребителю и проявился в процессе эксплуатации. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. Согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения», дефект является неустранимым, так как его устранение экономически нецелесообразно. На момент проведения экспертизы не удалось установить среднерыночную стоимость данной модели смартфона Motorola Moto Z Play imei: №, так как она отсутствует в продаже.

Истец направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензию, в которой он отказывался от исполнения договора купли-продажи и просил вернуть денежные средства, которая была им получена ДД.ММ.ГГГГ. Из ответа ООО «Ситилинк» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что потребителю предлагается предоставить товар с документами для проведения проверки качества товара.ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества товара, составлен Акт проверки качества из которого следует, что в результате осмотра установлено, что на аппарате присутствуют следы разбора, проводилась экспертиза. Заявленный дефект присутствует. Проверка производилась в присутствии обеих сторон. На момент предоставления товара (ДД.ММ.ГГГГ) два года с продажи истекли. ДД.ММ.ГГГГФИО1 была подана повторная претензия, в которой он сослался на Акт проверки качества и просил устранить выявленные в телефоне недостатки. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена представителем ООО «Ситилинк». Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ситилинк» отказало в удовлетворении требований, по тем основаниям, что установленные п.5 ст.19 ФЗ «О защите прав потребителей» сроки для обращения потребителем пропущены, рекомендовано обратиться к изготовителю товара в порядке п.6 ст.19 ФЗ «О защите прав потребителей». ДД.ММ.ГГГГ истцом был подан настоящий иск.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ООО «Ситилинк» нарушений прав потребителя, так как согласно ч.1, 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Между тем, претензия в которой истец просил безвозмездно устранить недостаток ответчику была направлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть за истечением гарантийного срока и двухлетнего срока с момента приобретения товара (ДД.ММ.ГГГГ). При этом ссылка представителя истца, о том, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 в адрес ООО «Ситилинк» направлялась претензия, в которой он отказывался от исполнения договора купли-продажи, просил вернуть денежные средства, т.е. в установленный ч.1, 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» срок, наличие дефекта подтверждалось экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному ООО «Бюро Контроля Качества» суд во внимание не принимает, поскольку настоящие исковые требования о нарушении прав потребителя не являются следствием не исполнения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, суд не принимает во внимание досудебное экспертное заключение, так как при проведении исследования товара были грубо нарушены права ответчика, выразившиеся в не извещении его о времени и месте проведения досудебной экспертизы. Кроме того, эксперт при проведении экспертизы не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Товар был вскрыт без вызова и участия ООО «Ситилинк». Суд полагает, что ответчик, при первоначальном вскрытии смартфона экспертом ООО «Бюро Контроля Качества», был лишен возможности лично убедиться в наличии дефекта. Истец также не позволил ответчику удостовериться в правомерности действий эксперта ООО «Бюро Контроля Качества» по вскрытию товара, а также увидеть имелось ли несанкционированное вскрытие смартфона ранее. Таким образом, экспертиза, составленная ООО «Бюро Контроля Качества» признается судом ненадлежащим доказательством и не может быть принята во внимание, поскольку она была проведена с существенным нарушением прав стороны ответчика.

Поскольку ФИО1 требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре были предъявлены к продавцу ООО «Ситилинк» по истечении двух лет с момента приобретения товара, что противоречит положениям ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" согласно которой потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1). В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5). В данном случае истец должен руководствоваться положениями п.6 ст.19 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 29.07.2018) "О защите прав потребителей", согласно которому в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Т.е. истец не лишен возможности обратиться с настоящими требованиями к импортеру товара.

Поскольку правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара отказано, остальные требования не подлежат удовлетворению поскольку являются производными от основных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56,98, 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СИТИЛИНК» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Соболева Ж.В.