Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, также представляющего интересы 3-го лица ИП «ФИО2» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Юг» к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Партнер-Юг» (далее общество) обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика причиненный ущерба в размере 196 200 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, упущенную выгоду (неполученную прибыль) в размере 162 000 рублей, вынужденные арендные платежи в размере 54 000 рублей, денежные средства за задержку выплат в счет возмещения ущерба в размере 19 620 рублей, пени в размере 88290 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8568 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2650 рублей, почтовые расходы в размере 433,88 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> допустил наезд на препятствие – яму, заполненную водой, находящуюся за пределами проезжей части дороги. В результате чего, автомобиль получил механические повреждения.

Указанное транспортное средство принадлежит обществу на праве аренды и использовался в коммерческих целях.

Полагают, что дорожно-транспортное происшествие произошло, в результате допущенных нарушений ответчиком, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта НЭК «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан», государственный регистрационный знак <***> составляет 196 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причинный ущерб, однако оставлена ответчиком без внимания, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1, а также представляющий интересы 3-го лица ИП «ФИО2» в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражал. Суду пояснил, что вина ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии не установлена. Обязанность по содержанию внутриквартального проезда, расположенного напротив здания с адресом <адрес>, соединяющего <адрес>, на котором было совершено ДТП возложена на администрацию Прикубанского внутригородского округа <адрес>. Считает, что администрация <адрес> в нарушение ГОСТ Р 50507-2017 и Положения об администрации Прикубанского внутригородского округа <адрес>, утвержденного Решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ N 69, не приняла должных мер, направленных на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Представитель третьего лица – администрации Прикубанского внутригородского округа <адрес> в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и обществом заключен договор аренды транспортного средства. На основании данного договора ИП ФИО2 получал в обществе автомобиль на 12 часов для работы в службе Яндекс-такси.

Общество заключило договор аренды транспортного средства с ФИО4 договор аренды транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> допустил наезд на препятствие – яму, заполненную водой, находящуюся за пределами проезжей части дороги. В результате чего, автомобиль получил механические повреждения.

Указанное транспортное средство принадлежит общетву на праве аренды и использовался в коммерческих целях.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии должна быть установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Утверждения стороны истца о том, о нарушениях ФИО4 правил дорожного движения РФ, что привело к повреждению транспортного средства, принадлежащего истцу, о вине ответчика в дорожно-транспортном происшествии, голословны, ничем не подтвержденные заявления, в то время, как статьей 56 ГПК РФ установлена процессуальная обязанность по доказыванию.

Как следует из официального ответа ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4 совершено на внутриквартальном проезде, напротив здания с адресом: <адрес>. Согласно материалам ДТП, водитель совершил наезд на яму, длиной 60м., шириной 3м., глубиной 1м., заполненную водой, находящуюся за пределами проезжей части, т.е. на обочине дороги, являющейся ее частью согласно Правил дорожного движения РФ; согласно п. 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов, влияющих на безопасность дорожного движения, в том числе занижение более 4см. (в момент ДТП занижение обочины составляло 100 см.), при этом п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 регламентирует, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (в момент ДТП какие-либо ТСОДД, обеспечивающие безопасность дорожного движения отсутствовали); в рамках рассмотрения настоящего заявления с целью полной и всесторонней оценки события имевшего место дорожно-транспортного происшествия в адрес МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» администрации муниципального образования город Краснодар направлен запрос об истребовании соответствующих сведений. Ответ на данный запрос свидетельствует о том, что указанное ДТП произошло на внутриквартальном участке улично-дорожной сети, осуществление строительно-монтажных работ на котором не входит в компетенцию Учреждения, при этом рекомендовано переадресовать данное обращение в администрацию Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара. МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» администрации муниципального образования город Краснодар в соответствии с Уставом Учреждения осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Краснодар, перечень которых утвержден Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 27 сентября 2011 № 6993 «Об утверждении Перечня автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Краснодар». При этом внутриквартальный проезд, на котором совершено указанное ДТП, в данном перечне отсутствует. Обязанность по содержанию указанного внутриквартального проезда в безопасном для дорожного движения состоянии установлена п. 7.5.3 Положения об администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара, утвержденным Решением городской Думы Краснодара от 28 января 2010г. №69 п. 15. Согласно приведенного документа администрация Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара: «Организует благоустройство территории округа в соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования город Краснодар и иными муниципальными правовыми актами, в том числе содержание и ремонт тротуаров, различных видов покрытий (твердых, мягких, газонных), элементов сопряжения поверхностей (бортовых камней, пандусов, ступеней и др.), ограждений, малых архитектурных форм (городской мебели, коммунально-бытового и технического оборудования), расположенных на территории общего пользования, проездов, не являющихся автомобильными дорогами местного значения, а в случаях, предусмотренных муниципальными правовыми актами, - дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов».

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

При этом отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Таким образом, вина и противоправность поведения ответчика судом не установлены.

На основании изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку основное требование удовлетворению не подлежит, не подлежат возмещению судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Юг» к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 14.09.2020.

Судья