Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению Вальвашенко ФИО10 к публичному акционерному обществу «Лесопромышленная холдинговая компания «Кареллеспром» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о возложении обязанности отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания и внести записи в личное дело, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Вальвашенко ФИО11 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Лесопромышленная холдинговая компания «Кареллеспром» (далее – ПАО «ЛХК «Кареллеспром») о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о возложении обязанности отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания и внести записи в личное дело, о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что работал в ПАО «ЛХК «Кареллеспром» в должности <данные изъяты>. Приказом руководителя работодателя ..... истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за сокрытие информации об инциденте с горюче-смазочными материалами, а также за не выполнение распоряжения руководителя и отказ от дачи объяснений. Истец полагает, что он необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, ввиду того, что всю необходимую информацию об инциденте с горюче-смазочными материалами немедленно сообщил своему непосредственному руководителю – директору по экономической безопасности ПАО «ЛХК «Кареллеспром», который в свою очередь направил сообщение с результатами предварительной проверки генеральному директору общества. В части отказа от дачи объяснений истец указывает, что дача объяснений является его правом, а не обязанностью, а следовательно, по данному факту он не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности. Учитывая изложенное, истец просил признать незаконным приказ ПАО «ЛХК «Кареллеспром» ..... обязать ответчика отменить данный приказ о наложении дисциплинарного взыскания, с внесением соответствующих записей в личное дело и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 рубль (л.д. 3).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «ЛХК «Кареллеспром» ФИО3 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указав, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 3.3 Трудового договора, заключенного между ПАО «ЛХК «Кареллеспром» и ФИО1

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав предоставленные в суд материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что истец с 01.11.2017 по 20.08.2018 осуществлял трудовую деятельность в ПАО «ЛХК «Кареллеспром» в должности <данные изъяты> (л.д. 99-107).

В период отпуска директора по экономической безопасности ПАО «ЛХК «Кареллеспром» ФИО12. с 13.06.2018 по 06.07.2018 истец назначен исполняющим обязанности <данные изъяты> (л.д. 108, 109).

03.07.2018 контролер КПП ПАО«ЛХК «Кареллеспром» ФИО13 сообщил начальнику отделения внутреннего контроля ПАО«ЛХК «Кареллеспром» ФИО14 хищении с поста «<адрес> бензина АИ-92 в количестве 7 литров. По данному факту в соответствии с указанием ФИО1, исполнявшего в тот период обязанности <данные изъяты> общества, ФИО17 обратился в ОМВД России по Пудожскому району (л.д. 125-128).

В последствие 04.07.2018 истец доложил об указанном инциденте директору по экономической безопасности ПАО «ЛХК «Кареллеспром» ФИО18., который в свою очередь 06.07.2018 направил в адрес генерального директора ПАО«ЛХК «Кареллеспром», по средствам электронной почты, сообщение по изложенным выше фактам (л.д. 14-15).

В ходе дальнейшей проверки, проведенной ПАО «ЛХК «Кареллеспром» и ОМВД России по Пудожскому району, факт хищения бензина АИ-92 в количестве 7литров не подтвердился, указанные горюче-смазочные материалы были использованы сотрудниками ответчика на нужды общества.

Приказом генерального директора ПАО «ЛХК «Кареллеспром» ..... истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, а именно сокрытие информации об инциденте с горюче-смазочными материалами, за отказ выполнять распоряжения руководителя и дать объяснения по факту случившегося (л.д. 135).

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, материалами дела, ни кем не оспариваются, в связи с чем, признаются судом установленными.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Как указано в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ....., неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только за виновное неисполнение (ненадлежащее исполнение) им своих трудовых обязанностей.

Согласно приказу руководителя ответчика ..... истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в сокрытие информации об инциденте с горюче-смазочными материалами, а также за не выполнение распоряжения руководителя и отказ от дачи объяснений.

При этом, оспариваемый приказ ответчика не содержит сведений о том, какой именно локальный акт работодателя, либо требования законодательства, или обязательства по трудовому договору нарушены истцом.

Согласно письменной информации, предоставленной ответчиком в суд, в обществе не утверждены должностные инструкции директора по экономической безопасности и главного специалиста по экономической безопасности, должностные обязанности работников осуществляющих трудовую деятельность на указанных должностях урегулированы в трудовых договорах (л.д.208).

Из пояснений представителя ПАО «ЛХК «Кареллеспром» в ходе судебного заседания и письменного отзыва ответчика на исковое заявление следует, что основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужило нарушение истцом абз. 7 п. 3.3 трудового договора, заключенного между сторонами.

Согласно абз. 7 п. 3.3 трудового договора, заключенного между В.М.АБ. и ПАО «ЛХК «Кареллеспром» (в редакции предоставленной ответчиком), работник обязан незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (л.д. 100-106).

При этом, из положений абз. 7 п. 3.3 трудового договора, заключенного между сторонами (в редакции предоставленной истцом) следует, что работник обязан сообщать работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей (л.д. 138-142).

Указанной пункт трудового договора (в редакции предоставленной истцом), не содержит обязанности работника незамедлительно сообщать о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя.

Оспаривая подлинность трудового договора, заключенного между сторонами (в редакции предоставленной истцом), ответчик в нарушение требований ст.56ГПК РФ не предоставил в суд доказательств, подтверждающих подложность указанного документа, ходатайств об экспертизе не заявлял, несмотря на соответствующие разъяснения суда.

В связи с этим, суд исходит из подлинности трудового договора предоставленного истцом, согласно которому у ФИО1 отсутствовала обязанность незамедлительно сообщать о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя.

Указанная обязанность содержится в трудовом договоре директора по экономической безопасности, заключенном между ПАО «ЛХК «Кареллеспром» и ФИО19 (обязанности которого истец исполнял в период с 13.06.2018 по 06.07.2018), однако ФИО1 не ознакомлен работодателем с содержанием указанного трудового договора, кроме того, ответчик не ссылается на нарушение истцом трудовых обязанностей зафиксированных в трудовом договоре ФИО20

Учитывая, что локальными актами работодателя, требованиями законодательства и обязательствами трудового договора, заключенного между сторонами, не предусмотрена обязанность истца незамедлительно сообщать о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя, суд приходит к выводу, что оснований для привлечения истца за невыполнение трудовых обязанностей не имеется.

Кроме того, из пояснений представителя истца следует, что 04.07.2018 в ходе телефонного разговора с генеральным директором ПАО «ЛХК «Кареллеспром», ФИО1 сообщил руководителю общества имеющуюся информацию по ситуации с пропажей бензина, произошедшей 03.07.2018 на посту «<адрес>», более подробные сведения истец не смог предоставить, так как для этого необходимо было проведение соответствующей проверки.

Изложенные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного не предоставлено, в связи с чем, суд исходит из того, что 04.07.2018 истец сообщил работодателю имеющуюся у него информацию.

Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что истец 06.07.2018 сообщил имеющиеся у него сведения по ситуации, произошедшей 03.07.2018, директору по экономической безопасности ПАО «ЛХК «Кареллеспром» ФИО21., который в свою очередь предоставил данную информацию, по средствам электронной почты, генеральному директору общества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт сокрытия истцом информации об инциденте с горюче-смазочными материалами в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения.

Также из содержания оспариваемого приказа следует, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности за не выполнение распоряжения руководителя.

Из пояснений представителя ответчика следует, что распоряжения руководителя были связаны с предоставлением ему истцом сведений об инциденте с горюче-смазочными материалами, произошедшем 03.07.2018.

Как установлено в ходе судебного заседания, истец (04.07.2018) и его непосредственный руководитель ФИО22. (06.07.2018) предоставили генеральному директору общества все имеющиеся у них сведения о вышеизложенном инциденте, доказательств того, что генеральный директор ПАО«ЛХК «Кареллеспром» давал ФИО1 распоряжения о предоставлении указанных сведений, в материалах дела не имеется, ответчик на такие доказательства не ссылается.

Также в соответствии с оспариваемым приказом в вину истцу вменяется отказ от дачи объяснений. Однако из положений ст. 193 Трудового кодекса РФ, следует, что дача объяснений является правом работника, а не его обязанностью, следовательно, отказ от дачи объяснений не может быть поставлен в вину работнику.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик не доказал факт неисполнения истцом трудовых обязанностей или ненадлежащего исполнения по вине данного работника возложенных на него трудовых обязанностей, следовательно, приказ ПАО«ЛХК «Кареллеспром» ....., в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, является незаконным.

В связи с этим, суд удовлетворяет требования истца о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Поскольку признание приказа незаконным влечет утрату им юридической силы, дополнительного возложения на ответчика обязанности по отмене данного приказа не требуется. В связи с этим, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о возложении обязанности отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания.

В ходе судебного заседания установлено, что трудовые отношения между сторонами прекращены и истец уволен по собственному желанию с 20.08.2018. Действующим трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателей вести личные дела на уволенных работников. По этим обстоятельствам, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о возложении обязанности внести записи в личное дело.

В силу ст.237 Трудового кодексаРФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение трудовых прав истца, выразившееся в его незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, суд удовлетворяет требование истца о компенсации морального вреда.

Истец оценил свои нравственные страдание в размере 1 рубль, в связи с чем, просит взыскать компенсацию в указанном размере.

Исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, суд соглашается с позицией истца, определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 рубль и взыскивает указанную сумму с ответчика. По мнению суда, данная сумма компенсации соразмерна допущенному ответчиком нарушению трудовых прав истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Вальвашенко ФИО23 к публичному акционерному обществу «Лесопромышленная холдинговая компания «Кареллеспром» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о возложении обязанности отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания и внести записи в личное дело, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ публичного акционерного общества «Лесопромышленная холдинговая компания «Кареллеспром» от ..... «О дисциплинарном проступке», в части привлечения Вальвашенко ФИО24 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с публичного акционерного общества «Лесопромышленная холдинговая компания «Кареллеспром» в пользу Вальвашенко ФИО25 компенсацию морального вреда в размере 1 (один)рубль 00копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Лесопромышленная холдинговая компания «Кареллеспром» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей 00копеек.

В удовлетворении требований Вальвашенко ФИО26 к публичному акционерному обществу «Лесопромышленная холдинговая компания «Кареллеспром» о возложении обязанности отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания и внести записи в личное дело отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

А.В. Зайнулин