ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-391/16 от 29.02.2016 Клинцовского городского суда (Брянская область)

Дело №2-391/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 февраля 2016 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи - Сидорова Р.Н.,

при секретаре Миленушкиной В.А.,

с участием: истца – представителя АО «КАЗ» по доверенности Колесовой М.В.

ответчика Лапсарь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Клинцовский автокрановый завод» к Лапсарь А. В. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор АО «Клинцовский автокрановый завод» (далее АО «КАЗ») обратился в Клинцовский городской суд Брянской области с вышеназванным иском, в котором указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГЛапсарь А. В. работал в АО «КАЗ» электросварщиком на полуавтоматических машинах сборочно-малярного участка №4.

03.06.2015 г. ответчиком в результате изготовления кабины автокрана КС- 55713-1К-1 зав. №147 был допущен брак, а именно брызгами сварки было прожжено стекло КС-45724.52015-1.

04.06.2015 г. ответчиком также в результате изготовления кабин автокранов КС- 55713-1 К-1 зав. №143 и №144 был допущен брак, а именно брызгами сварки было прожжено стекло КС-35719.8А.52022.

05.06.2015г. ответчиком также в результате изготовления кабин автокранов КС- 55713-1 К-1 зав. №149 и № 150 был допущен брак, а именно брызгами сварки было прожжено стекло КС-45724.52015-1.

В соответствии со ст.247 ТК РФ, а также локального нормативного акта организации ПКО КАЗ 08.074-2011 «Оформление и учет брака в производстве» работниками АО «КАЗ» была произведена проверка для установления причин возникновения брака, работника виновного в производстве брака, а также размеры причинённого ущерба.

По результатам проверки были составлены акты о браке от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от 05.06.20515 г. соответственно. По всем трем актам о браке были даны конструктивно технологические заключения о том, что запрещается использовать данную продукцию в производстве, указана причина брака, а также установлены виновники.

Одним из виновников по данным актам о браке является Лапсарь А. В..

В соответствии с ч.1 ст.246 и ч.1 ст.247 ТК РФ АО «КАЗ» был установлен размер материального ущерба.

Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника, согласно которой он несёт ответственность в пределах своего месячного заработка. То есть работник обязан возместить сумму, которая не превышает размера его средней заработной платы за месяц.

Согласно справке расчётного отдела бухгалтерии АО «КАЗ» средняя заработная плата Лапсаря А.В. за 2015 г. составляет <данные изъяты> руб.

Указанная сумма означает, что размер причинённого им материального ущерба не превышал размер его средней заработной платы.

В соответствии с ч.1 ст.238 ТК РФ и в связи с установленным фактом, что Лапсарь А.В. является виновником допущенного брака, АО «КАЗ» считает, что материальный ущерб подлежит возмещению.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Лапсарь А.В. был расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Ответчику направлялась претензия с требованием добровольного возмещения ущерба, однако, ущерб Лапсарь А.В. не возместил.

Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба - <данные изъяты> рублей и 400 рублей расходов по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель АО «КАЗ» Колесова М.В. поддержала заявленные требования в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Ответчик Лапсарь А.В. в судебном заседании исковые требования признал полностью.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.232 Трудового Кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как усматривается из представленных в суд доказательств ДД.ММ.ГГГГ между АО «КАЗ» и Лапсарь А.В. был заключен трудовой договор, так же был вынесен приказ о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Лапсарь А.В. был принят на работу в сборочно-малярный участок электросварщиком.

Из актов о браке от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Лапсарь А.В. неоднократно причинял ущерб предприятию.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ был прекращен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с Лапсарь А.В. и он был уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ «расторжение трудового договора по инициативе работника».

В судебном заседании установлено, что на данный момент сумма причиненного материального ущерба Лапсарь А.В. не погашена.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, с учетом вышеописанных обстоятельств, суд считает, что иск АО «КАЗ» о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с иском АО «КАЗ» уплатил государственную пошлину в размере 400 рубля, что подтверждается платежным поручением. Данные расходы суд относит к судебным расходам, и они подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Клинцовский автокрановый завод» к Лапсарь А. В. о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Лапсарь А. В. в пользу АО «Клинцовский автокрановый завод» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рубля 59 копеек.

Взыскать с Лапсарь А. В. в пользу АО «Клинцовский автокрановый завод» расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца, с подачей апелляционной жалобы через Клинцовский городской суд.

Председательствующий судья: Сидоров Р.Н.