Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Соколовой Т.А. к Соколову Ю.Ю., ООО Торгово-Промышленная компания «Алекан» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Соколова Т.А. обратилась в суд с иском к Соколову Ю.Ю. об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ей грузового автомобиля МАЗ <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), указав, что ею +++ данный автомобиль для проведения ремонта был передан ответчику, с которым истица ранее состояла в браке. В оговоренный сторонами срок – до +++ ответчик автомобиль ей не возвратил.

В ходе судебного разбирательства Соколов Ю.Ю. пояснил, что не имеет возможности вернуть истице автомобиль, так как он находится в нежилом помещении по адресу: ///, арендуемом им у ООО Торгово-Промышленная компания «Алекан». Арендодатель ограничил Соколову Ю.Ю. доступ в указанное помещение в связи с неуплатой арендной платы и удерживает всё находящееся в нём имущество, включая спорный автомобиль.

В связи с данной информацией, подтверждённой представленным в деле договором аренды (л.д.13-16), истица уточнила иск и указала ООО ТПК «Алекан» в качестве второго ответчика.

В судебном заседании Соколова Т.А. лично не присутствовала, её представитель Пичужкин М.Д. на удовлетворении иска настаивал. Просил истребовать автомобиль у ООО ТПК «Алекан», а также обратить решение к немедленному исполнению, так как полагает, что недобросовестное поведение ответчика представляет угрозу утраты или порчи имущества истицы.

Ответчик Соколов Ю.Ю. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО ТПК «Алекан» Мартынов Е.И. иск не признал, пояснив, что действительно спорный автомобиль находится в принадлежащем обществу нежилом помещении по адресу: ///, арендуемом Соколовым Ю.Ю., который имеет задолженность по арендной плате, поэтому, согласно договору аренды до погашения задолженности арендодатель вправе ограничить доступ арендатору в арендуемое помещение и удерживать находящееся в помещении имущество и реализовать его в целях компенсации недополученных платежей. Соколов Ю.Ю. и Соколова Т.А. имеют общий бизнес по производству изделий из бетона. Спорный автомобиль находится в арендуемом помещении и использовался как средство производства. Поэтому, согласно ст.359 ГК РФ, ответчик вправе удерживать данное имущество.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как указано в разъяснениях п.п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В данном случае право собственности истицы на спорный автомобиль подтверждается представленным в деле техническим паспортом (л.д.4), согласно которому автомобиль приобретен Соколовой Т.А. +++ и зарегистрирован за ней +++. При этом её брак с Соколовым Ю.Ю. расторгнут решением мирового судьи от +++, которое вступило в силу +++ Из этого следует, что истица является единоличным собственником спорного автомобиля.

Из пояснений представителя ответчика ООО ТПК «Алекан» установлено, что в настоящее время спорное имущество находится в нежилом помещении, принадлежащем данной организации.

В материалах дела представлены документы о расторжении договора аренды этого помещения между ООО ТПК «Алекан» и ИП Соколовым Ю.Ю. (л.д.44, 46). Следовательно, Соколов Ю.Ю. не имеет возможности передать истице автомобиль, поскольку в настоящее время у него нет никаких прав на указанное помещение и доступа в него также нет. Передать автомобиль может только ООО ТПК «Алекан», и, соответственно, оно является надлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, судом с достаточной полнотой установлено наличие у истицы права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения таковой, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, а потому спорное имущество подлежит возврату собственнику.

Факт удержания принадлежащего истице имущества ответчиком ООО ТПК «Алекан» не оспаривается, возражения данного ответчика против иска свелись к тому, что бывший арендатор нежилого помещения Соколов Ю.Ю. имеет перед ним задолженность по арендной плате по договору аренды и есть основания предполагать, что истец Соколова Т.А. вела совместно с ним в арендуемом помещении предпринимательскую деятельность, для которой использовался спорный автомобиль.

Однако эти доводы суд оценивает критически и считает, что к настоящему предмету спора они отношения не имеют и не дают права на удерживание имущества истицы, которая никаких обязательств перед ООО ТПК «Алекан» не имеет, в договорных отношениях с ним не состоит и положения ст. 359 ГК РФ на неё не распространяются.

Таким образом, иск Соколовой Т.А. к ООО ТПК «Алекан» является обоснованным и поэтому подлежащим удовлетворению, а к Соколову Ю.Ю. – отклонению.

Требование представителя истца о приведении решения к немедленному исполнению суд оставляет без удовлетворения, так как в данном случае условия, предусмотренные ст.211 ГПК РФ отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.212 ГПК РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Однако никаких особых обстоятельств, которые могут повлечь отрицательные последствия либо сделать невозможным исполнение решения суда, стороной истца приведены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения ООО Торгово-Промышленная компания «Алекан» грузовой автомобиль МАЗ <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) и передать его Соколовой Т.А..

В иске к Соколову Ю.Ю. отказать.

В требовании об обращении настоящего решения к немедленному исполнению отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Артемьева Л.А.

Решение в окончательной форме принято 31.03.2017 г.

Решение не вступило в законную силу на 12 апреля 2017 года