Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных за выполнение работ по ремонту автомобилей, неустойки, ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных за выполнение работ по ремонту автомобилей, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своего заявления указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по ее вине на перекрестке ул. Чапаева и Суворова в г. Советcкий, её автомобиль марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. В конце ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с целью производства ремонтно-восстановительных работ по восстановлению своего автомобиля. На момент передачи автомобиля для производства работ ответчиком был оформлен только наряд-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ., договор на выполнение работ в письменном виде сторонами не заключался. За выполненные ответчиком работы ею были уплачены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000,00 рублей и ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 30000,00 рублей. По окончании работ ответчик передал ей автомобиль. В процессе приемки результатов выполненных работ ею были выявлены недостатки. Указала, что поскольку не обладает достаточными специальными познаниями в области автомобильной техники, она была вынуждена обратиться в <данные изъяты> с целью проведения экспертной оценки качества и объема выполненных ответчиком работ. На основании заключенного между ней и <данные изъяты> договора на оказание услуг по проведению исследования качества восстановительного ремонта транспортное средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам проведенных исследований было установлено, что объем ремонтно-восстановительных работ, фактически выполненных в отношении автомобиля марки Toyota Camry№ не соответствует объему работ, указанному в наряд-заказе № от ДД.ММ.ГГГГ Указала, что ремонтно-восстановительные работы, выполненные в отношении автомобиля Toyota Camry, имеют недостатки. Полагала, что с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ. подлежит взысканию неустойка в сумме 42000 рублей.

Просила взыскать с ИП ФИО3 в счет возмещения уплаченного за выполнение работ по ремонту автомобиля Toyota Camry денежные средства в размере 42000,00 рублей, неустойку в размере 42000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, а также судебные расходы в размере 35000,00 рублей, которые состоят из расходов на оплату услуг эксперта в размере 15000,00 рублей, за оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года истец дополнила свои требования, просила взыскать с ответчика также средства на возмещение стоимости работ необходимых для устранения выявленных недостатков в выполненных работах в сумме 22000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи извещены.

Выслушав объяснения истца и её представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы в момент передачи заказчику должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ст. 721 ГК РФ).

Аналогичные положения закреплены в статьях 4, 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно абз. 5 п. 3 ст. 14 данного Закона, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно положениям статей 15, 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к выполняемым работам, исполнитель должен выполнить работу, соответствующую этим требованиям.

Данными Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, предусмотрена ответственность исполнителя за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, установленная федеральными законами и договором (п. 38).

В пунктах 40, 41 данных Правил, на случай обнаружения недостатков оказанной выполненной работы, заинтересованное лицо наделено правом по своему выбору потребовать от исполнителя, в частности, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы, о чем требование может быть заявлено при принятии выполненной работы, в ходе выполнения работы, либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы, в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах 2 лет со дня принятия выполненной работы.

При этом из п. 42 указанных Правил следует, что исполнитель отвечает за недостатки оказанной услуги (выполненной работы), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента, а на которую установлен гарантийный срок исполнитель отвечает, если не докажет, что они возникли после принятия оказанной услуги (выполненной работы) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата оказанной услуги (выполненной работы), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Аналогичные разъяснения относительно распределения бремени доказывания даны в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Советский по вине истца произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

В результате данного ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения переднего бампера, фары передние и др.

Договор добровольного страхования, на случай ущерба, истец не заключала.

Ответчик зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей как индивидуальный предприниматель (ОГРН №, ИНН № и осуществляет предпринимательскую деятельность в области технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком путем подписания наряд заказов № и № были заключены договоры на выполнение работ по ремонту принадлежащего истцу автомобиля Тойота Камри, по условиям которого исполнитель обязался выполнить следующие работы по следующей стоимости: ремонт и окраска бамперов переднего (всего: 1100+3700+1500=6300 р.) и заднего (всего: 1500+3700=5200 р.); окраска бокового зеркала правого и левого (900х2=1800 р.); ремонт лонжеронов (всего: 4640+4640=9280 р.); ремонт оптики (3000 р.); приобретение новых деталей (всего: 500+230+2800=3530 р.), приобретение и колеровка краски (4600 р.), расходных материалов (3400 р.); а заказчик - принять указанные работы и оплатить их стоимость.

Как установлено судом, указанные работы ответчиком были выполнены и ДД.ММ.ГГГГ истец внесла в кассу исполнителя денежные средства в сумме 42000 рублей (30000+12000) за выполненные работы, что ответчиком не оспаривалось.

Из претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, врученной ответчику в этот же день, следует, после произведенного ремонта выявлено, что ремонт произведен некачественно, по некоторым позициям и вовсе не производился. Цвет краски при окрашивании переднего и заднего бамперов, боковых зеркал подобран неверно, поврежден капот. Просила вернуть ей уплаченные за ремонт денежные средства, за вычетом новых деталей (3030 рублей), а также оплатить иные расходы штраф, в общей сумме 773470 рублей.

В подтверждение обоснованности своих претензий к ответчику, истец представила заключение эксперта <данные изъяты>ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно выводам которого, объем ремонтно-восстановительных работ, фактически выполненных в отношении автомобиля <данные изъяты> не соответствует объему работ, указанном в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, наряд-заказе № от ДД.ММ.ГГГГ, справке ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной заказчиком ФИО1. Ремонтно-восстановительные работы, выполненные в отношении автомобиля <данные изъяты> имеют недостатки (дефекты). Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения недостатков (дефектов) на автомобиле <данные изъяты>, составляет 122800 рублей без учета износа, в том числе устранение дефектов по деталям «капот» и «Крыло переднее правое» составляет 10000 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 79400 рублей.

На основании ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом (пункт 3). В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5).

Кроме того, в силу п. 4 данной нормы, установлена презумпция вины исполнителя, то есть в отношении работ, на которые установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за недостатки работ, если не докажет, что они возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, из приведенной нормы закона следует, что исполнитель обязан опровергнуть презумпцию своей вины возникших недостатков работы и представить достаточные и достоверные доказательства тому, что недостатки возникли после принятия работы в результате нарушения потребителем правил эксплуатации автомобиля, действий третьих лиц, или непреодолимой силы.

Для правильного разрешения настоящего спора, по ходатайству ответчика, определением суда ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли работы по устранению повреждений полученных в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с наряд-заказами №

- имеются ли дефекты работ, произведенных по наряд-заказам №

- стоимость работ по устранению дефектов произведенных по наряд-заказам №.

Согласно заключению эксперта данного учреждения ФИО12ДД.ММ.ГГГГ№ работы по наряд-заказам №, соответствуют объемам работ; ответить на поставленные вопросы 2 и 3 не представляется возможным по причине того, что транспортное средство Тойота Камри на осмотр не предоставлялся.

В связи с неполнотой заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года №, ДД.ММ.ГГГГ года суд по ходатайству ответчика назначил по делу дополнительную автотехническую экспертизу в том же Учреждении.

По заключению эксперта данного учреждения ФИО13. от ДД.ММ.ГГГГ№ по работам, произведенным по наряд-заказам №, имеются дефекты работ и окраске переднего бампера, окраске зеркала левого, целесообразно установить комплект кронштейнов оптики передней без применения ремонтного воздействия, т.к. утраченные на месте ДТП элементы кронштейнов восстановить невозможно; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойта Камри, на момент проведения исследования составит 22000 рублей, с учетом износа – 17000 рублей.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчик суду не представил.

Суд принимает заключения эксперта ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ДД.ММ.ГГГГ№ и ДД.ММ.ГГГГ№ в качестве доказательств по делу, т.к. данные заключения составлены компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключения составлено в полной мере объективно, даны ответы на поставленные судом вопросы. Кроме этого, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанные заключения отвечают предусмотренным действующим законодательством принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности.

Материалы настоящего дела не подтверждают наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за недостатки выполненных работ по ремонту автомобиля истца.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для отказа от исполнения договора и взыскании уплаченной по договору сумму заказчику не имеется. Вместе с тем, установлено, что работы по ремонту автомобиля истца были произведены ответчиком с недостатками в части работ по ремонту и окраске переднего бампера (6300 рублей), окраске зеркала левого (900 рублей), в связи с чем, исковые требования истца в части взыскания с ответчика уплаченных по нарядам-заказам денежных средств следует удовлетворить частично в сумме 7200 рублей (6300+900).

И поскольку для устранения дефектов ремонта автомобиля истца требуются средства, суд приходит к выводу иск в этой части также удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца средства на возмещение стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в выполненных работах в сумме 22000 рублей 00 копеек. Указанная сумма восстановительного ремонта определена экспертом ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в заключении от ДД.ММ.ГГГГ№

В силу п. 1 ст. 31 «Закона о защите прав потребителей», заявленные истцом требования должны были быть исполнены ответчиком в 10-дневный срок.

В соответствии с п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% от цены услуги.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 «Закона о защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом, в своей претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец потребовала возврата уплаченной за работу денежной суммы.

Однако в 10-дневынй срок требования истца как потребителя ответчик добровольно не исполнил.

Истец просила взыскать с ИП ФИО3 неустойку в размере 42000,00 рублей за отказ от возврата уплаченных за выполнение работ по ремонту автомобиля <данные изъяты> денежных средств.

Суд считает, что имеются основания для удовлетворения иска в этой части с учетом частичного удовлетворения требования о возврате уплаченных за выполнение работ по ремонту автомобиля <данные изъяты> денежных средств, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что ответчик, как исполнитель по договору оказания услуг, в установленный законом срок не выполнил законные требования потребителя о возврате уплаченной за ненадлежащую услугу денежной суммы, изложенные в претензии.

По расчетам истца размер такой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из цены договора 42 000 р., составит 51660 рублей (42000х3%х41 день).

Истец в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», просил взыскать неустойку в размере 42000 рублей.

Ответчик свой расчет неустойки суду не предоставил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуги), в данном случае- 7200 рублей, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 7200 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд, принимая во внимание характер и степень вины ответчика, приходит к выводу иск в этой части удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что действиями ответчика права истца как потребителя были нарушены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере 41400 рублей ((7200+22000+7200+5000):2).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования городской округ город Югорск, от уплаты которой, истец был освобожден, в сумме 2834 рублей (2534 рублей – по требованию имущественного характера; 300 рублей – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ИП ФИО3 в ползу ФИО1 уплаченные по нарядам-заказам денежные средства в сумме 7200 рублей 00 копеек, неустойку в размере 7200 рублей 00 копеек, причиненный ущерб в сумме 22000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 41400 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 в бюджет муниципального образования городской округ город Югорск государственную пошлину в размере 2834 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 10 декабря 2020 года.

Председательствующий судья подпись

Верно

Судья А.С. Хабибулин

Секретарь суда А.С. Чуткова