Гражданский кодекс часть 1

с участием помощника прокурора Свердловского района г. Перми Ашихминой О.Н., представителя истца по доверенности ФИО7, представителя ответчика ФИО8 по доверенности ФИО9, представителя УФНС России по Пермскому краю по доверенности ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к ФИО12, ФИО13, ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество; по встречному исковому заявлению ФИО13 к ФИО11 о признании залога (ипотеки) прекращенным; встречному исковому заявлению ФИО8 к ФИО11 о признании договора займа, поручительства недействительными

установил:

ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО13, ФИО12, ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО12 заключен договор денежного займа №.

Согласно заключенному договору займодавец передал заемщику ФИО8 (ответчик 2) денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Денежные средства переданы при подписании договора, о чем в договоре присутствует расписка ФИО8

Пунктом 2.8 договора займа предусмотрено, что за пользование займом Заемщик уплачивает займодавцу проценты исходя из 10% годовых. Проценты исчисляются и уплачиваются исходя из суммы займа, которая находится в пользовании заемщика.

Первоначальный срок возврата займа установлен п. 1.2 договора – ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны продлили срок действия договора и предоставления займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3 договора стороны подтвердили намерение в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату займа заключить договор залога, залогодателем по которому будет выступать ФИО13, Подписав настоящий договор, ФИО13 подтверждает свое согласие и намерение.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО13 (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого, залогодержатель имеет право в случае неисполнения ФИО8 обязательств по договору займа получить удовлетворение из стоимости предмета ипотеки.

Предмет ипотеки:

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание детского сада, площадь 9 267 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>. Кадастровый (или условный) №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО12 с согласия ФИО11 заключено соглашение о переводе долга, по которому первоначальный должник ФИО8 передает, а новый должник ФИО12 принимает долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между первоначальным должником и истцом.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО8 заключен договор поручительства к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по договору займа, включая, в случае неисполнения заёмщиком обязательств по договору займа, возврат суммы основного долга, процентов за пользование займом, уплату штрафных санкций за просрочку платежей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков истцом направлены претензии с требованием вернуть займ и причитающиеся проценты. Претензии оставлены без ответа.

Срок исполнения обязательств наступил ДД.ММ.ГГГГ, выплаты по договору ответчиками ни полностью, ни в части не производились.

В соответствии с пунктом 2.6. договора займа в случае просрочки возврата указанной в п. 1.1. суммы займа в срок, установленный настоящим договором, Заемщик обязан уплатить пени в размере 0.1 % от просроченной возвратом суммы займа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня фактического возврата суммы займа.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу составляет <данные изъяты> руб. Сумма задолженности по уплате процентов за пользование займом по договору - <данные изъяты> руб. Пеня за просрочку уплаты суммы займа - <данные изъяты> руб. Сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, просит суд взыскать с ФИО12, ФИО8 солидарно денежные средства в размере 70 053 791 руб., обратить взыскание на заложенное по договору от ДД.ММ.ГГГГ имущество: 2-этажное кирпичное здание детского сада-ясли, общая площадь 1667,7 кв. м. (лит. тамбур (лит. а), крыльцо (лит. а1-а10), лестница (лит. а11-а14), сарай (лит. Г), крыльцо (лит. г, г1,г2), 11 навесов (лит. Г1-Г11), забор, замощение (лит. 1, I), адрес объекта: <адрес>. Кадастровый (или условный) №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание детского сада, площадь 9 267 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>. Кадастровый (или условный) №.

ФИО13 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО11 о признании залога (ипотеки) прекращенным. В обоснование указал, что залог (ипотека) по договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО11 (залогодержатель) и ФИО13 (залогодатель), является прекращенным в связи со следующим.

09.03.2017г. состоялся перевод долга по обязательству из договора № денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 на ФИО12, что оформлено соглашением о переводе долга, согласованным с заимодавцем ФИО11

Данное соглашение заключено без ведома залогодателя ФИО13, который не согласен отвечать за надлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов и неустоек новым должником ФИО12, а также по причине обоснованных сомнений в его финансовой состоятельности, подтвержденных открытыми данными из, картотеки дел Дзержинского районного суда г. Перми, Кировского районного суда г. Перми и прилагаемыми сведениями из сервиса «Банк данных исполнительных производств» с официальных источников в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Инициирование ФИО11 судебного спора по первоначальному иску об обращении взыскания на предмет залога следует расценивать как непризнание, оспаривание с его стороны факта прекращения обязательств залогодателя, предусмотренных договором залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, что дает залогодателю ФИО13 право на судебную защиту путем признания залога по договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным, исходя из того, что перечень способов защиты нарушенных гражданских прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ не является исчерпывающим.

На основании изложенного, просит суд признать прекращенным залог (ипотеку) по договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО11 (залогодержатель) и ФИО13 (залогодатель) в отношении следующих объектов: 2-этажное кирпичное здание детского сада-ясли, общая площадь 1 667,7 кв.м, (лит. А), тамбур (лит. а), крыльцо (лит. а1-а10), лестница (лит. а11-а14), сарай (лит. Г), крыльцо (лит. г, г1, г2), 11 навесов (лит. Г1-Г11), забор, замощение (лит.1, 1), адрес объекта: <адрес>, условный №, запись государственной регистрации ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание детского сада, площадь 9 267 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №, запись государственной регистрации ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО11 о признании договора займа, поручительства недействительным, прекращения залога.

В обоснование указал, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ФИО11 (Займодавец) и ФИО8 (Заемщик). Согласно п. 1.1 договора Займодавец передает Заемщику сумму 50 000 000 руб., срок возврата ДД.ММ.ГГГГ.

На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ полученный заем заемщик возвращает займодавцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8 факт передачи, и получение денежных средств не признает, тем более сам договор займа надлежащим образом не подписан ни ФИО8, ни ФИО13

ФИО8 не получал денежного займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, данный факт подтверждает отсутствие подписи в договоре займа. Текст о получении денежных средств в договоре займа, исполнен не ответчиком

ФИО8 данные обстоятельства по делу подтверждается заключением специалиста № выполненный ООО «Пермский центр комплексных решений» ФИО1

На основании выводов специалиста ФИО1№-ДОК от ДД.ММ.ГГГГ: исследуемые подписи от имени ФИО8, изображения которых расположены в «Договоре № денежного займа от 23.03.2016», «Договоре поручительства к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ» от ДД.ММ.ГГГГ, и в «соглашении о переводе долга» от 09.03.2017» предоставленных на исследовании в виде электрофотоизображений на USB-флеш-карте выполнены не ФИО8, а другим лицом с подражанием его подписи. Исследуемая краткая рукописная запись «деньги в сумме <данные изъяты> (пятьдесят миллионов) получил полностью», изображение которой расположено в «Договоре № денежного займа» от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО8, а другим лицом.

С учетом данных доказательств по делу договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенной сделкой, в связи с отсутствием подписи в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО8, и не получением денежных средств в размере <данные изъяты> руб., что подтверждает, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным и не влечет никаких юридических последствий.

Аналогичная ситуация и с соглашением о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ якобы пописанного между ФИО11, ФИО8, и ФИО12, который ФИО8 не подписывал, так как не заключал договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, подпись выполнена не им в указанном документе.

Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО8 является так же незаключенным, потому что не подписан ФИО8

На основании изложенного, просит суд признать договор займа заключенный между ФИО11 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ – недействительным; признать договор о поручительстве по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО11 и ФИО8 недействительным; прекратить договор залога от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО11 и ФИО13 на 2-этажное кирпичное здание детского сада-ясли, общая площадь 1667,7 кв.м., (лит А), тамбур (лит а), крыльцо (лит. А11- а14) сарай (лит. Г), крыльцо (лит. г,г1, г2), 11 навесов (лит. Г1-Г11), забор, замощение (лит. 1,1) адрес объекта: <адрес>, и на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание детского сада, площадь 9 267 кв. метров, адрес: <адрес>.

Истец ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Н. А.В. в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО13, ФИО8 просил отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО8 по доверенности ФИО9 в судебном заседании в удовлетворении первоначальных исковых требований просила отказать. Встречные требования ФИО8, ФИО13 поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО13 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица УФНС по Пермскому краю в судебном заседании указала, что финансовая возможность предоставления денежных средств на момент займа у ФИО2 имелась.

Представители третьих лиц - Департамента образования администрации г. Перми, Межрегионального управления Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приняв во внимание заключение прокурора, полагавшего, что первоначальное исковое заявление ФИО11 подлежит удовлетворению в полном объеме, встречные исковые заявления ФИО8, ФИО13 удовлетворению не подлежат, пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как указано в п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (Займодавец) и ФИО8 (Заемщик), ФИО13 (Залогодатель) заключен договор займа №, согласно которого ФИО11 передает ФИО8 денежные средства в размере 50 000 000 руб. Заем предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.8. договора предусмотрено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в исходя из 10 % годовых. Проценты исчисляются и уплачиваются исходя из суммы займа, которая находится в пользовании заемщика.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата указанной в п. 1.1. суммы займа в срок, установленный настоящим договором, заемщик обязан уплатить пени в размере 0,1 % от просроченной возвратом суммы займа за каждый день просрочки, начиная первого дня просрочки и до дня фактического возврата займа.

Пунктом 2.11 договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты процентов за пользование суммой займа в срок, установленный настоящим договором, заемщик обязан уплатить пени в размере 0,1% от просроченной платежом суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что в целях обеспечения обязательств заемщика по возврату займа стороны подтверждают намерение заключить договор залога, залогодателем по которому будет выступать гражданин ФИО13, о чем ФИО13, подписав настоящий договор, подтверждает свое согласие и намерение.

Предметом договора залога является следующее имущество:

- 2-этажное кирпичное здание детского сада-ясли, общая площадь 1 667,7 кв.м. (лит. А), тамбур (лит. а), крыльцо (лит. а1-а10), лестница (лит. а11-а14), сарай (лит. Г), крыльцо (лит. г, г1, г2), 11 навесов (лит. Г1-Г11), забор, замощение (лит. 1,1), адрес объекта: <адрес>. Кадастровый (или условный) №. Свидетельство о государственной регистрации права: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное здание детского сада обременено по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание детского сада, площадь 9 267 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>. Кадастровый (или условный) №. Свидетельство о государственной регистрации права АА 341894 от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.14-16).

Факт получения ФИО8 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. подтверждается распиской в получении, указанной в договоре (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 (Залогодержатель) и ФИО11 (Кредитор) заключен договор залога недвижимого имущества, в соответствии с которым в силу настоящего договора кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения ФИО8 этого обязательства получить удовлетворение из стоимости предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными законодательством.

Предмет ипотеки:

- 2-этажное кирпичное здание детского сада-ясли, общая площадь 1 667,7 кв.м. (лит. А), тамбур (лит. а), крыльцо (лит. а1-а10), лестница (лит. а11-а14), сарай (лит. Г), крыльцо (лит. г, г1, г2), 11 навесов (лит. Г1-Г11), забор, замощение (лит. 1,1), адрес объекта: <адрес>. Кадастровый (или условный) №. Свидетельство о государственной регистрации права: № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное здание детского сада обременено по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

Вид права, на котором предмет ипотеки принадлежит залогодателю - собственность.

Согласно п. 2 договора, договор заключен с целью обеспечения исполнения обязательств ФИО8 по заключенному между должником и залогодержателем договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 18-21).

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО12 заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с которым первоначальный должник передает, а новый должник принимает долг по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между первоначальным должником и ФИО11

Согласно п. 1.2. соглашения, замена должника в соответствии с п. 1.1. соглашения производится с согласия кредитора, что подтверждается подписью кредитора на соглашении.

В соответствии с п. 1.3. соглашения, долг первоначального должника перед кредитором, передаваемый по соглашению новому должнику, включает сумму основной задолженности <данные изъяты> руб., и сумму причитающихся процентов (л.д. 24-25).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО11 заключено дополнительное соглашение № к договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заем предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2), ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по основного договору полностью в сумме <данные изъяты> руб. (п. 4), стоимость предмета ипотеки оценивается залогодателем и залогодержателем в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО8 (Поручитель) заключен договор поручительства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за ФИО12 за возврат долга и уплату процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Займодавцем и Заемщиком. Срок исполнения обязательств наступает ДД.ММ.ГГГГ. Сумма основного обязательства составляет <данные изъяты> руб. Размер процентной ставки 10 % годовых (л.д. 26-27).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО12 заключено дополнительное соглашение № к договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым изменен срок предоставления займа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО11 заключено дополнительное соглашение № к договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым п. 2.1 договора изложен в следующей редакции – «Настоящий договор заключен с целью обеспечения исполнения обязательств ФИО12 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№. Первоначально указанный договор был заключен между залогодержателем и ФИО8, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО12 с согласия ФИО11 заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с условиями которого ФИО8 передает, а ФИО12 принимает долг по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Залогодатель извещен о смене стороны в договоре займа, в соответствии со ст. 355 ГК РФ, стороны пришли к соглашению о том, что договор залога недвижимого имущества сохраняет свое действие…» (л.д. 94, том 2).

ДД.ММ.ГГГГФИО11 направил в адрес ФИО13, ФИО12, ФИО8 претензию с требованием о возврате суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование денежными средствами, <данные изъяты> руб. – неустойка (л.д. 28-29).

Факт направления претензии подтверждается кассовыми чеками с ФГУП «Почта России» (л.д. 32, 33).

Судом запрошены сведения о финансовой возможности ФИО11 по предоставлению денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на момент заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлены справки о доходах ФИО11, а также сведения из Банка ВТБ, в которых указано, что ФИО11 получил наличными денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ с депозита, открытого на имя супруги ФИО3 (том 3 л.д. 29).

Таким образом, учитывая представленные сведения о доходах истца за предшествующие 3 года (до даты выдачи займа), а также информацию банка о выдаче наличными денежных средств, суд приходит к выводу о наличии финансовой возможности ФИО11 по предоставлению займа в размере <данные изъяты> руб. на момент заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Стороной ответчика ФИО8 заявлен довод о том, что ФИО8 не подписывал договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что суд не обладает специальными познаниями, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная судебная экспертиза – почерковедческая, экспертиза материалов письма для установления спорных обстоятельств дела (том 2 л.д. 229-235).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертами сделаны следующие выводы:

- на вопрос кем выполнена подпись от имени ФИО8, расположенная в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155 - 157 том №)?

Дан ответ: подпись от имени ФИО8 в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО8

- на вопрос кем выполнен рукописный текст в конце договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157 том №), ФИО8 или иным лицом?

Дан ответ: установить, кем именно, ФИО8 или иным лицом выполнен рукописный текст в конце договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157 том №), не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части.

- на вопрос кем выполнена подпись от имени ФИО8, расположенная в договоре поручительства к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 или иным лицом?

Дан ответ: подпись от имени ФИО8 в договоре поручительства к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО8

- на вопрос: кем выполнена подпись от имени ФИО8, расположенная в соглашении о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 или иным лицом?

Дан ответ: подпись от имени ФИО8 в соглашении о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО8

- на вопрос: соответствует ли давность подписания (нанесения рукописного текста) документов датам, указанных в них? Если не соответствует, определить примерную дату подписания (нанесения рукописного текста) документов.

Дан ответ: время выполнения штрихов подписей от имени ФИО8, ФИО11 и рукописного текста, расположенных в Договоре № денежного займа от «ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между «ЗАЙМОДАВЦЕМ» ФИО11 и «ЗАЕМЩИКОМ» ФИО8 соответствует периоду времени «март - июнь ДД.ММ.ГГГГ» в том числе и дате, указанной на документе «ДД.ММ.ГГГГ

Время выполнения штрихов подписей от имени ФИО8 и ФИО11, расположенные в Договоре поручительства к договору займа № от «ДД.ММ.ГГГГ года, заключенном между «ЗАИМОДАВЦЕМ» ФИО11 и «ЗАЕМЩИКОМ» ФИО8, датированном ДД.ММ.ГГГГ, соответствует периоду времени «март - июнь ДД.ММ.ГГГГ» в том числе и дате, указанной на документе «ДД.ММ.ГГГГ.

Время выполнения штрихов подписей от имени ФИО8, ФИО11 и ФИО12, расположенных в Соглашении о переводе долга от «ДД.ММ.ГГГГ года, заключенном между «Первоначальным должником» ФИО8 и «Новым должником» ФИО12, соответствует периоду времени «март - нюнь ДД.ММ.ГГГГ в том числе и дате, указанной на документе «ДД.ММ.ГГГГ.

- на вопрос: присутствует ли в представленных документах признаки монтажа, иного технического воздействия?

Дан ответ: при визуальном осмотре, изучении и исследовании штрихов печатных текстов, подписей и рукописных записей, расположенных в представленных на экспертизу документах, ни каких признаков применения технических средств и приемов их исполнения - не имеется.

При дальнейшем исследовании фрагментов печатных текстов исследуемых документов (раздельно каждого) отсутствие признаков монтажа (таких как: наличие фона вокруг отдельных фрагментов, перекрывание одного фрагмента другим, различие разрешения отдельных фрагментов и т.д.).

Перечисленные признаки свидетельствуют о том, что допечатка отдельных фрагментов печатных текстов в исследуемых документах не применялась.

Признаков ускоренного (искусственного) старения (воздействия, повышенных температур, солнечного света, ультрафиолетового облучения, искусственного света, увлажнения горячим паром) реквизитов документов — не имеется.

- на вопрос: собственноручно ли выполнены подписи (рукописный текст) в указанных документах или они выполнены с использованием технических средств (принтер и т.п.)?

Дан ответ: имеющиеся в исследовательской части признаки свидетельствуют о том, что подписи и рукописная запись, расположенные в исследуемых документах, выполнены пишущим прибором с шариковым пишущим узлом пастой для шариковых ручек (шариковой ручкой), рукописным способом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ подпись в получении денежных средств в размере <данные изъяты> руб. выполнена ФИО8, следовательно, ФИО8 ознакомлен со всеми существенным условиями договора займа, принял их, и согласился с возвратом суммы займа в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО11 и ФИО8, ФИО13 суд считает заключенным и подлежащим исполнению по взятым на себя сторонами обязательствам.

Стороной ответчика ФИО8 представлены в материалы дела письменная консультация по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистом ООО «ВЕЯР Эксперт» ФИО4, рецензионное заключение специалиста №, выполненное специалистом ООО «Эксперт» ФИО5, в которых указано, что экспертиза произведена с нарушением методик проведения технико-криминалистических экспертиз, неполного комплекса проведения исследований, в связи с чем выводы в заключении эксперта не обоснованы, не объективны и не могут быть в полной мере использованы в качестве доказательства.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Положениями ч. 1 ст. 85 ГПК РФ установлено, что эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Исходя из содержания ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных (вплоть до самостоятельно разработанных) методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы - вне зависимости от наличия либо отсутствия регистрации органами юстиции акта, содержащего примененную методику.

Также суд учитывает, что одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки, суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ), предусмотренная ч. 2 ст. 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы экспертизы, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, что подтверждается документами о профессиональной подготовке и повышении квалификации, приложенными к заключению. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 87 ГПК РФ, заключение экспертизы выполнено исходя из положений ст. 86 ГПК РФ. При этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не приведено.

Таким образом, указанный довод, судом не принимается.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Доказательств того, что договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, судом не установлено, судом не добыто.

Поскольку материалами дела доказано, что выдача денежных средств ФИО11 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ произведена в полном объеме, в последствии между должником ФИО8 и новым должником ФИО12 заключено соглашение о переводе долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а между ФИО11 и ФИО8 заключен договор поручительства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ займодавцу ФИО2 не возвращены, данных о возврате суммы займа, суду не представлено, судом не добыто, следовательно, суд считает, что требования о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> руб. с ФИО12, ФИО8 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы, изложенные во встречном исковом заявлении ФИО8 о признании договора займа между ФИО11 и ФИО8№ от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным опровергаются материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

С переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если иное не предусмотрено соглашением между кредитором и залогодателем.

Основным доводом ответчика ФИО8 при признании сделки недействительной является то, что на договоре отсутствует его подпись. Однако, данный факт опровергается проведенной судебной экспертизой, которая показала, что подпись, сделанная в получении 50 000 000 руб., выполнена ФИО8

Следовательно, довод о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО11 и ФИО8, а также в последствии заключённый договор поручительства между ФИО11 и ФИО8 незаключенными, опровергаются материалами дела и подлежат отклонению судом.

ФИО11 заявлены требования о взыскании процентов и неустойки, предусмотренные договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороной истца в материалы дела представлен расчет процентов и пени, который судом проверен, следовательно, суд считает необходимым взыскать с ФИО12, ФИО8 проценты за пользование займом в размере 12 153 791,45 руб., неустойку (пени) за просрочку уплаты суммы займа в размере 7 900 000 руб.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество:

ФИО13 не согласившись с данным требованием, обратился со встречным исковым заявлением, просил признать залог имущества прекращенным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ состоялся перевод долга между ФИО8 и ФИО6 без ведома залогодателя ФИО13, который не согласен отвечать за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа новым должником ФИО12

В силу статьи 355 ГК РФ с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если иное не предусмотрено соглашением между кредитором и залогодателем.

Следовательно, для залогодателя согласование фигуры нового должника является принципиальным, поскольку имущественное состояние последнего предопределяет риски залогодателя, связанные с возможностью отчуждения имущества. В случае ненадлежащего исполнения новым должником обеспеченного залогом обязательства на залогодателя падает риск обращения взыскания на заложенное имущество (статья 334 ГК РФ).

Таким образом, дача залогодателем кредитору согласия отвечать за нового должника по обязательству, обеспеченному залогом, предполагает соблюдение установленного законом порядка, что обеспечивает должную защиту прав участников договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО6 заключено соглашение о переводе долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого новым должником становится ФИО6 (том 2 л.д. 92-93).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 (залогодатель) и ФИО11 (залогодержатель) заключено дополнительного соглашение № к договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого залогодатель извещен о смене стороны в договоре займа и согласен с тем, что договор залога недвижимого имущества сохраняет свое действие (том 2 л.д. 94).

На основании заключенного между ФИО13 и ФИО11 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, суд делает вывод о том, что ФИО13 знал о том, что произошла замена должника по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, и согласился отвечать своим имуществом за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа новым должником ФИО12 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, доводы, изложенные ФИО13, подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, зарегистрированных правах, ФИО13 является собственником, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № (том 1 л.д. 48-60) и здания детского сада-ясли, назначение: нежилое, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 61-65).

На указанные объекты имеется ограничение в виде ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №, в пользу ФИО11

ФИО11 исполнил обязательства по передаче денежных средств в размере <данные изъяты> руб. перед ответчиком ФИО8 в полном объеме.

В нарушение взятых на себя обязательств, ответчики ФИО12, ФИО8 не возвратили в срок указанную сумму.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств образовалась задолженность, которая составила <данные изъяты> руб.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч. 1 ст. 349 ГК РФ).

На основании п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В материалах дела имеются документы о том, что здание детского сада-ясли передано в аренду МАДОУ «Центр развития ребенка-детский сад №» <адрес> по договору аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и на данный момент в заложенном имуществе осуществляет свою деятельность МАДОУ «Центр развития ребенка-детский сад №» <адрес>.

Однако, в ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" перечислены исчерпывающие основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с передачей собственником заложенного имущества в аренду муниципальному образованию законом не предусмотрено.

В связи с невозвратом задолженности по договору займа и отсутствием оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО13, а именно:

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд считает, что требования ФИО11 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО11 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО12, ФИО8 в пользу ФИО11 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 053 791 рубль 45 копеек, в том числе 50 000 000 рублей – сумма основного долга; 12 153 791 рубль 45 копеек – проценты за пользование займом; 7 900 000 рублей – пени за просрочку уплаты суммы займа.

Обратить взыскание на предмет залога – 2-х этажное здание детского сада-ясли, общей площадью 1 667,7 кв.м. (лит.А), тамбур (лит. а), крыльцо (лит. а1-а10), лестница (лит. а11-а14), сарай (лит. Г), крыльцо (лит. г, г1, г2), 11 навесов (лит. Г1-Г11), забор, замощение (лит. 1, I), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание детского сада, площадью 9 267 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащее на праве собственности ФИО13.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО13 о признании прекращенным залог (ипотеки) по договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11 и ФИО13; ФИО8 о признании недействительным договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11 и ФИО8; признании недействительным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11 и ФИО8; прекращении договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11 и ФИО13 – отказать в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Д.Ф. Кочегарова

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2019.