Гражданский кодекс часть 1

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Головиной А.В., с участием истца ФИО1, его представителя Ширина Е.Н., представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежной суммы, указывая, что 12.12.2017 года он заключил договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> с <данные изъяты>., которая действовала по доверенности от ФИО3 Стоимость автомобиля составила 42.000 рублей. Истец обратился в органы ГИБДД для переоформления автомобиля, ему было отказано в связи с тем, что ид идентификационная маркировка автомобиля подвергалась изменению, кузов автомобиля состоит из двух частей разных автомобилей. Нарушение его прав выражено в том, что ему продали автомобиль, неподлежащий регистрации, эксплуатация такого автомобиля запрещена. В межрайонном регистрационном отделе у него забрали ПТС и свидетельство ТС. На основании ст. 1064,15 ГК РФ просил взыскать с ответчика 42.000 рублей стоимости автомобиля и судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 свои исковые требования дополнил, просил расторгнуть договор, заключенный между сторонами в мае 2017 года и договор от 12.12.2017 года, взыскать с ответчика стоимость автомобиля, произвести ответчику возврат автомобиля и взыскать с него судебные расходы.

В судебном заседании ФИО1 свой иск поддержал и пояснил, что в мае 2017 года он заключил договор купли-продажи автомобиля с ФИО4 За проданный автомобиль он отдал ФИО4 42.000 рублей. Зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД на свое имя, сразу не смог. Поэтому когда заключался договор купли-продажи, ФИО4 подписала ему второй экземпляр договора, который не был заполнен, чтобы истец смог зарегистрировать автомобиль на свое имя позже. В декабре 2017 года истец обратился в ГИБДД, чтобы произвести регистрацию автомобиля на себя. При проверке автомобиля в ГИБДД было установлено, что кузов автомобиля состоит из двух частей разных автомобилей. На передней части автомобиля стоит идентификационный номер автомобиля ФИО3, а в задней части на багажнике имеется идентификационный номер автомобиля, который принадлежит на праве собственности <данные изъяты> Истец <данные изъяты> никогда не знал, ему известно, что <данные изъяты> является братом ФИО4 Регистрация автомобиля была аннулирована, пользоваться автомобилем нельзя. Считает, что ответчик внес изменения в конструкцию автомобиля, а потом продал его истцу. Истец никаких изменений в автомобиле не производил, это было не в его интересах.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление на рассмотрение дела в его отсутствие.

Его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что автомобиль <данные изъяты> принадлежал ответчику на праве собственности с 2012 года, но он им не пользовался. Договор купли-продажи автомобиля был заключен между сторонами в мае 2017 года, автомобиль был передан истцу, и он им пользовался. Ответчик изменения в конструкции автомобиля не производил, считает, что эти изменения произвел сам истец, поскольку автомобиль находился в его пользовании длительное время, попадал в ДТП. Экспертиза по определению времени, когда кузов был изменен не проводилась. Кроме того, считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по расторжению договора купли-продажи.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, представила заявление на рассмотрение дела в ее отсутствие.

Выслушав в судебном заседании пояснения истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты>

06.04.2017 года ответчик выдал нотариально удостоверенную доверенность, по которой уполномочил ФИО4 пользоваться и управлять принадлежащим ему на праве собственности спорным автомобилем, в том числе продать автомобиль за цену и на условиях по своему усмотрению, подписать договор купли-продажи, получить деньги за автомобиль.

ФИО3 представил суду письменный договор купли-продажи от 12.05.2017 года, по которому ФИО4 продала ФИО1 автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО3 Стоимость автомобиля по договору 45.000 рублей.

Истец представил суду письменный договор купли-продажи от 12.12.2017 года, по которому ФИО4 продала истцу автомобиль, принадлежащий ФИО3, за 42.000 рублей.

В судебном заседании из пояснений истца и представителя ответчика установлено, что сделка купли-продажи автомобиля была фактически исполнена сторонами 12.05.2017 года, автомобиль был передан истцу, истец произвел за него расчет в сумме 42.000 рублей.

В материалах дела имеется страховой полис ОСАГО, по которому ФИО1 застраховал свою ответственность, как собственник автомобиля с 08.06.2017 года по 07.06.2018 года.

Таким образом, договор купли-продажи автомобиля был заключен между сторонами 12.05.2017 года.

На основании ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, … и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Следовательно, в случае существенного нарушения требований к качеству товара, покупатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Обязательный досудебный порядок расторжения договора по соглашению сторон, в данном случае не требуется.

По правилам ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В материалах дела имеется справка об исследовании от 09.02.2018 года, выполненная экспертом экспертно-криминалистического отдела УМВД РФ по Оренбургской области, в которой указывается, что при исследовании автомобиля <данные изъяты> установлено, что на поверхности номерной площадки передней части кузова автомобиля признаков изменения идентификационного номера нет. Кроме имеющихся знаков № каких либо иных цифр или букв не выявлено. При исследовании кузова автомобиля экспертом было обнаружено, что имеющийся в багажном отделении дублирующий идентификационный номер имеет иное содержание №, также был обнаружен поперечный сварной шов, проходящий по днищу кузова, что в совокупности свидетельствует о том, что кузов автомобиля состоит из двух разных частей. Передняя часть кузова принадлежит представленному автомобилю <данные изъяты> с идентификационным №, задняя часть кузова автомобиля ранее принадлежала автомобилю <данные изъяты> с идентификационным №.

Согласно карточки учета транспортного средства автомобиля <данные изъяты> 05.04.2018 года регистрация транспортного средства прекращена, в связи с признанием регистрации недействительной (аннулирование) (л.д.14).

В материалах дела имеется карточка учета транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, согласно которой собственником автомобиля является <данные изъяты> Автомобиль до настоящего времени с учета не снят.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что автомобиль <данные изъяты> имеет существенный недостаток, поскольку в соответствии с законом его эксплуатация не возможна.

В обоснование своих возражений на иск представитель ответчика ссылается на то, что истец пользовался автомобилем с мая 2017 года и изменения в конструкцию автомобиля внес он.

По базе данных ГИБДД с участием автомобиля <данные изъяты> зарегистрировано одно ДТП 14.10.2017 года.

Согласно справки о ДТП от 14.10.2017 года, автомобиль получил в результате ДТП повреждение переднего правого крыла и декоративной накладки капота, в то время как в автомобиле заменена задняя часть кузова.

Доводы истца и его представителя о том, что собственник автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> является родственником ФИО4 в судебном заседании не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО3 продал истцу автомобиль ненадлежащего качества, который не может быть использован по назначению.

С ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя, с учетом требований разумности и сложности в сумме 5.000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 12.05.2017 года, заключенный между ФИО4 действующей от имени ФИО3 и ФИО5.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 42.000 рублей стоимости автомобиля и 5.000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Обязать ФИО1 возвратить автомобиль <данные изъяты> ФИО3

Исковые требования ФИО1 в части расторжения договора купли-продажи автомобиля от 12.12.2017 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 27.03.2019 года.