Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга к ФИО1 ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

с участием ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

установил:

Управление жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга предъявило к ФИО2 иск о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что ФИО2 обратилась в Управление жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга (далее – УЖКХ Администрации города Екатеринбурга) о предоставлении субсидии на жилое помещение и коммунальные услуги (заявление № от 08.09.2014г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 14.09.2015г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). Решениями № от 15.09.2014г., № от 26.03.2015г., № от 22.09.2015г., № от 17.03.2016г., № от 19.09.2016г, № от 21.03.2017г. ответчику была назначена субсидия по указанному в заявлениях адресу регистрации: <адрес>. В рамках полномочий, истцом, с целью проверки представленных ответчиком данных о доходах, в Инспекцию Федеральной налоговой службы УЖКХ Администрации города Екатеринбурга были сделаны запросы в отношении проверки сведений о доходах получателя субсидии и членов семьи, на которые получены ответы из налоговой инспекции по Чкаловскому району г. Екатеринбурга. В ответе Межрайонной инспекции ФНС № по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО2 налоговая инспекция сообщила, что по результатам проверки установлено, что ФИО2 получен доход в 2014-2016 г. ООО «Хозтовары №» за период 03.2014-12.2016г. В базе данных инспекции отсутствует информация о доходах от ООО «Новый свет». В ответе Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО3 налоговая инспекция сообщила, что информация о доходах от ООО «Трансреал» и ООО «Леонес» за период с 04.2016-12.2016 в базе данных инспекции отсутствует. Достоверность сведений о доходах заявленные за период с 09.2015-02.2016 в справке о доходах от ООО «Леонес»; за период 03.2016 г. в справке о доходах от ООО «Леонес» не соответствует заявленному доходу согласно базе данных инспекции. По результатам проверки установлено, ФИО3 получен доход в 2014-2015г. в ООО «МЕБЕЛЬ-АВТО»; в ООО «Леонес» за период 06.2014-08.2015г. Данные обстоятельства расценены истцом как предоставление ответчиком заведомо недостоверных сведений о его доходах и доходах члена его семьи. На основании полученных сведений, руководствуясь п.60 Постановления №, истец, решениями № от 15.09.2014г., № от 25.10.2017г., № от 25.10.2017г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 25.10.2017г. прекратил предоставление субсидии ФИО2 по причине предоставления получателем субсидии и (или) членами его семьи заведомо недостоверной информации. Ответчику 25.10.2017г. направлено 6 уведомлений о том, что УЖКХ Администрации города Екатеринбурга прекращает предоставление субсидии: с сентября 2014г, с марта 2015г., с сентября 2015г., с марта 2016г., с сентября 2016г., с марта 2017г. Таким образом, в период с сентября 2014 года по июль 2017 года ответчику было выплачено и необоснованно им получено 139122,94 рублей. В адрес ответчика УЖКХ Администрации города Екатеринбурга было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении предоставления субсидии, содержащее требование о возврате необоснованно полученных денежных средств в течение одного месяца со дня получения настоящего уведомления. До настоящего времени денежные средства в размере 139122,94 рублей ответчиком в добровольном порядке в бюджет не возвращены. Истец просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 139122 рублей 94 коп.

В судебное заседание истец представителя не направил, извещен о дате и времени судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2, действующая также как законный представитель третьих лиц ФИО4, ФИО5, в судебном заседании пояснила, что справки ей выдавались работодателем, о том, что работодатель внес в справки недостоверные сведения ей не было известно, ответчик неоднократно писала заявления о переводе, однако приказы о переводе (перемещении) ей не выдавались, вносил ли работодатель записи в трудовую книжку о переводе, ей также не известно.

Третье лицо – ФИО3, действующий также как законный представитель третьих лиц ФИО4, ФИО5, в судебном заседании дал пояснения, аналогичные пояснениям ответчика.

Третье лицо – ООО «ЕРЦ» в судебное заседание представителя не направило, извещено о дне слушания дела.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 159 Жилищного кодекса Российской Федерации субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (далее - субсидии) предоставляются гражданам в случае, если их расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, рассчитанные исходя из размера регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, и размера регионального стандарта стоимости жилищно-коммунальных услуг, устанавливаемого по правилам части 6 настоящей статьи, превышают величину, соответствующую максимально допустимой доле расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи. Размеры региональных стандартов нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, стоимости жилищно-коммунальных услуг и максимально допустимой доли расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи устанавливаются субъектом Российской Федерации. Для семей со среднедушевым доходом ниже установленного прожиточного минимума максимально допустимая доля расходов уменьшается в соответствии с поправочным коэффициентом, равным отношению среднедушевого дохода семьи к прожиточному минимуму.

В совокупный доход семьи или одиноко проживающего гражданина включаются в том числе все предусмотренные системой оплаты труда выплаты, учитываемые при расчете среднего заработка, выходное пособие, выплачиваемое при увольнении, пенсии, стипендии, денежные выплаты, предоставляемые гражданам в качестве мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, доходы, полученные от сдачи жилых помещений в поднаем, денежные средства, выделяемые опекуну (попечителю) на содержание подопечного, а также предоставляемые приемной семье на содержание каждого ребенка, и иные выплаты, за исключением случаев, когда федеральным законом установлен иной порядок учета доходов граждан в целях предоставления названных субсидий и компенсаций (статья 5 и статьи 6 - 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О порядке учета доходов и расчета среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для признания их малоимущими и оказания им государственной социальной помощи»).

Порядок определения размера субсидий и порядок их предоставления, перечень прилагаемых к заявлению документов, условия приостановки и прекращения предоставления субсидий, порядок определения состава семьи получателя субсидии и исчисления совокупного дохода такой семьи, а также особенности предоставления субсидий отдельным категориям граждан устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 7 статьи 159 ЖК РФ).

В соответствии с пп. «д», п. 8 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Правила) для получения субсидии граждане представляют в уполномоченный орган по месту постоянного жительства заявление о предоставлении субсидии с приложением следующих документов подтверждающих доходы заявителя и членов его семьи, учитываемые при решении вопроса о предоставлении субсидии.

В силу п. 11 Правил уполномоченные органы вправе проверять подлинность представленных заявителем документов, полноту и достоверность содержащихся в них сведений путем направления официальных запросов в органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, органы, осуществляющие государственную регистрацию индивидуальных предпринимателей, налоговые и таможенные органы, органы и учреждения федеральной государственной службы занятости населения, организации связи, другие органы и организации.

Заявитель несет ответственность за достоверность представленных сведений и документов. Представление заявителем неполных и (или) заведомо недостоверных сведений является основанием для отказа в предоставлении субсидии (п. 14 Правил).

Предоставление субсидии прекращается по решению уполномоченного органа при условии представления заявителем (получателем субсидии) и (или) членами его семьи заведомо недостоверной информации, имеющей существенное значение для предоставления субсидии или определения (изменения) ее размера (п. 60 Правил).

В п. 61 Правил указано, что при наличии условий, указанных пп. «в» п. 60, возврат в бюджет, из которого была необоснованно получена субсидия, производится получателем добровольно, в случае отказа от добровольного возврата – по иску уполномоченного органа в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из Методических рекомендаций по применению Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных Приказом Минстроя России №/пр, Минтруда России № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что расхождение между размером доходов получателя субсидии и (или) членов его семьи на момент подачи заявления о предоставлении субсидий от фактического (истинного) размера таких доходов, выявленного уполномоченным органом в течение периода предоставления субсидии самостоятельно или на основании представленных получателем субсидии уполномоченному органу документов, подтверждающих события, предусмотренные подпунктами «а» и «б» пункта 60 Правил (пункт 48 Правил) рекомендуется считать основанием для прекращения предоставления субсидии, если при перерасчете такие расхождения повлекли утрату права на получение субсидии (п. 106).

Согласно приведенным нормам, возврату в бюджет подлежит неосновательно полученная сумма, то есть разница между суммой субсидии, подлежащей начислению в случае предоставления полных сведений о размере совокупного дохода и суммой, фактически начисленной и выплаченной.

Установлено, что на основании заявлений о предоставлении субсидии, ФИО2 и членам ее семьи назначена субсидия за жилое помещение по адресу: <адрес> коммунальные услуги (решения № от 15.09.2014г., № от 26.03.2015г., № от 22.09.2015г., № от 17.03.2016г., № от 19.09.2016г, № от 21.03.2017г. (л.д. 10-21, 22-35).

Вместе с заявлениями ФИО2 были представлены справки о работе ФИО1 в ООО «Новый офис» и среднемесячном заработке, ФИО3 – в ООО «Трансреал», ООО «Леонес» (с ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 58-69).

Согласно записям в трудовой книжке, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на должность продавца-консультанта промышленных товаров <данные изъяты>№», уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-103).

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ принят на должность водителя ООО «Леонес», уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 185-187).

ФИО2, ФИО3 отрицали работу по совместительству в иных организациях.

Как пояснял представитель истца в судебном заседании и следует из искового заявления, УЖКХ Администрации города Екатеринбурга были сделаны запросы в отношении полученных доходов получателя субсидии и членов семьи в Межрайонную ИФНС России № по <адрес>.

Согласно ответам Межрайонной ИФНС России № по <адрес> информация о доходах от ООО «Новый офис» в базе данных инспекции отсутствует. По результатам проверки установлено, что ФИО2 получен доход в 2014 – 2016 гг. ООО «Хозтовары №» за период 03.2014-12.2016 (л.д. 36).

В отношении ФИО3 налоговой инспекцией дан ответ, что информация о доходах ООО «Трансреал» и ООО «Леонес» за период с 04.2016-12.2016 г. в базе данных инспекции отсутствует. Достоверность сведений о доходах заявленные за период с 09.2015-02.2016 гг. в справке о доходах б/н от ООО «Леонес»; за период 03.2016 в справке о доходах б/н от ООО «Леонес» не соответствует заявленному доходу согласно базе данных инспекции. По результатам проверки установлено, ФИО3 получен доход в 2014-2015 гг. ООО «Мебель-Авто» за период 01.2014-05.2014 г.; ООО «Леонес» за период 06.2014-08.2015 гг. (л.д. 37).

Решениями № от 15.09.2014г., № от 25.10.2017г., № от 25.10.2017г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 25.10.2017г. истец прекратил предоставление субсидии ФИО2, в связи с представлением получателем субсидии и (или) членами его семьи заведомо недостоверной информации (л.д. 30-35).

В адрес ответчика направлены уведомления о прекращении выплаты субсидии и требование о возврате выплаченной суммы (л.д. 38-45).

Всего за период с сентября 2014 г. по август 2017 г. ФИО2 выплачено 171437,62 руб. (л.д. 28-29).

По запросу суда, Межрайонной ИФНС России № по <адрес> представлены сведения о доходах ФИО3, ФИО2 за спорный период.

Согласно расчетам, представленным УЖКХ Администрации города Екатеринбурга, в случае предоставления ФИО2 достоверных документов о своих доходах и доходах членов семьи, размер субсидии за период с сентября 2014 г. по август 2017 г. составил бы 164021,37 руб.

Суд не соглашается с доводами истца о достаточности самого факта предоставления гражданином заведомо недостоверной информации о доходах, имеющей значение для предоставления субсидии или определения (изменения) ее размера, для решения вопроса о взыскании в полном объеме ранее полученных сумм.

Данные доводы противоречат буквальному содержанию вышеприведенных положений нормативных актов, свидетельствующих о возможности возврата в бюджет ранее выплаченных сумм субсидий только в размере неосновательно полученной суммы, то есть разницы между суммой субсидии, подлежащей начислению в случае предоставления полных сведений о размере совокупного дохода, и суммой, фактически начисленной и выплаченной субсидии, с учетом первоначально представленных гражданином сведений о доходах.

Возврат в бюджет необоснованно полученных сумм субсидий в полном объеме не может быть произведен только по формальным основаниям несоответствия сумм дохода, основания для удержания или взыскании сумм субсидии в определенном размере подлежат установлению в каждом конкретном случае с учетом всех фактических обстоятельств. Представление заявителем в уполномоченный орган сведений о полученных доходах в большем размере, чем имеется по данным налогового учета, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестных неправомерных действиях гражданина, направленных на получение субсидии и не может свидетельствовать о наличии оснований для удержания/взыскания данной суммы.

Кроме того, суд отмечает, что представление в налоговых орган сведений о доходах осуществляется налоговыми агентами (работодателем), а не работниками.

Таким образом, размер неосновательно полученной субсидии ответчиком составил 7416,25 руб. (171437,62 руб. – 164021,37 руб.).

Вместе с тем, как следует из представленного расчета, истцом была удержана субсидия за период с сентября 2017 г. по февраль 2018 г. в сумме 32314,68 руб. в связи с необходимостью возврата ранее полученных ФИО2 субсидий по заявлениям.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ФИО2 денежных средств в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Решение состоялось не в пользу истца, истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем государственная пошлина не подлежит взысканию (ст. 98, 103 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга к ФИО1 ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В.Маслова