Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-391/2019 по иску Чудина Л.Н. к индивидуальному предпринимателю Буркову А.Н. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Чудин Л.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Буркову А.Л. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что между ИП Бурковым А.Л. и ним (истцом Чудиным Л.Н.) был заключен договор купли-продажи электровелосипедаVOLTAGEALLROADB, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийным сертификатом. Стоимость товара составила 64 000 рублей, платеж осуществлен безналичным платежом. На приобретенный товар установлен гарантийный срок 6 месяцев. Сразу после приобретения указанного товара им (истцом) были выявлены существенные нарушения требований к качеству товара, а именно, в первый день эксплуатации произошла поломка нескольких узлов электровелосипеда, приведших в состояние невозможности его дальнейшего использования. Рекомендуемые условия эксплуатации нарушены не были. Произошли следующие поломки: 1. Повреждение места крепления шатуна с кареткой, которое привело к потере гайки крепления и повреждению формы посадки данного узла. Дальнейшее надлежащее использование электровелисопеда возможно только при замене системы поврежденного шатуна и каретки. 2. Искривление формы подсидельного штыря до состояния, при котором соблюдение комфорта и безопасности эксплуатации становится невозможным. Решается данная проблема только заменой указанного элемента. При покупке данные недостатки оговорены не были. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 15 дней со дня передачи потребителю товара, он (истец) направил в адрес продавца претензию с приложением копий документов. Данной претензией он (истец) расторг договор купли-продажи электровелосипеда от ДД.ММ.ГГГГ. В претензии он (истец) просил продавца возвратить уплаченную за электровелосипед сумму в размере 64 000 рублей, транспортные расходы в размере 845 рублей, осуществить обратную доставку электровелосипеда из г.Тулы в г.Москву. Претензия доставлена и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, ссылаясь на Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», просит взыскать с индивидуального предпринимателя Буркова А.Л. в свою пользу уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 64 000 рублей; неустойку в размере 28 160 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; судебные расходы в размере 20 000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ,в размере 64 000 рублей, неустойку в размере 46 080 рублей; неустойку за нарушение ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения судебного решения в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки;компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; судебные расходы в размере 20 000 рублей; судебные расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Чудин Л.Н. в судебных заседаниях поддержал уточненные исковые требования. В судебных заседаниях пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «VOLTAGE» ИП Буркова А.Л., расположенном в г.Москве, он приобрел электровелосипедVOLTAGEALLROADB. Перед покупкой он неоднократно звонил в указанный магазин с целью уточнения характеристик данного электровелосипеда. В магазине в день покупки он протестировал его, после чего приобрел велосипед, что подтверждается кассовым чеком, гарантийным сертификатом. Стоимость товара составила 64 000 рублей, платеж осуществлен безналичным платежом. На приобретенный товар был установлен гарантийный срок 6 месяцев. После покупки указанного электровелосипеда он передвигался на нем по г.Москве до вокзала, затем упаковал его в чехол и до г.Тулы вез его в вагоне поезда. По приезду в г.Тулу, он решил поехать на нем, и через 3 км у электровелосипеда отвалилась педаль, в связи с этим на нем ехать больше было нельзя. Штиф сломался под сиденьем, он сломался из-за некачественного материала. У электровелосипеда вышла из строя педальная система, шатун с кареткой. Условия эксплуатации он не нарушал. Электровелосипед перевозил из г.Москвы в г.Тулу на поезде, перевозил электровелосипед в чехле, электровелосипед находился непосредственного перед ним во время перевозки. Он сразу позвонил в магазин и сказал о поломке, ему было предложено приехать к ним, привезти электровелосипед для осмотра. В магазине ему сообщили, что в г.Туле есть сервисный центр, но в течении 14 дней с момента покупки он не производит ремонт. В возврате денег за товар ему отказали в устной форме. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес продавца претензию. Погода ДД.ММ.ГГГГ была подходящей для эксплуатации электровелосипеда. Выражал несогласие с экспертным заключением. Указывал, что эксперт в заключении пришел к выводу о том, что наличие перечисленных повреждений и показание одометром пробега, равного 186 км, говорит о том, что электровелосипед интенсивно эксплуатировался. Истец указал, что на момент покупки электровелосипед имел пробег на одометре 167 км. Его заверял продавец и механик, что электровелосипед был только собран и скорее всего показания одометра - электронная ошибка либо испытания у производителя, так как километраж прибавляется и в том случае, если электровелосипедстоит на месте, но у него крутится заднее колесо. Пробег велосипеда составил всего 19 км, что не является интенсивной эксплуатацией. Иначе он не мог бы накатать за один день такое расстояние, он же не из г.Москвыв г.Тулуна нем ехал. Отмечал, что в заключении указано, что повреждение посадочного места шатуна на ось вала каретки произошло в результате отворачивания болта крепления шатуна в результате ослабления его затяжки, с последующим использованием шатуна с оси вала каретки во время вращения педали. Данный недостаток возник по причине несоблюдения правил эксплуатации электровелосипеда – несвоевременная затяжка болта крепления шатуна к оси вала каретки в процессе эксплуатации велосипеда. Истец указал, что по этой причине произошла поломка данного узла, но, как прописано в разделе «Регулировка педали» затягивать данную гайку нужно торцевым ключом, который при перевозке велосипеда из г.Москвы в г.Тулу у него отсутствовал и магазином ключ предоставлен не был. При нормальной затяжке данного узла механиком, который собирал велосипед, данные проблемы не могли возникнуть в течение 15 км пробега, следовательно, была некачественная работа мастера, который не до конца закрутил гайку крепления, вследствие чего произошло ослабление данного узла. Выразил несогласие с тем, как эксперт в заключении установил предельный уровень установки подседельного штыря. На странице 6 указано, что подседельный штырь установлен ниже разрешенного минимума, но отметки говорят об обратном. Те повреждения, которые имеются на подседельном штыре, являются следствием плохой шлифовки внутренней части металла, исследование металлов экспертом проведено не было. Отметил, что в п.9 гарантийных обязательствах указано, что гарантия не распространяется на случаи использования электровелосипеда в трюковых спортивных соревнованиях, прыжкам в рампе, акроботическихуправжениях или иных подобных жестких условиях эксплуатации. Эксперт приравнивает переезды через бордюры, ступеньки и ямы на дороге к условиям трюковых спортивных соревнований. Эксплуатация в городе не является жесткой, так как преодоление бордюров и ям на дороге – это, по мнению истца, необходимость для передвижения по городу и это не может приравниваться к жестким условиям. Обращал внимание, что невозможно соблюсти условия идеально ровной дороги в городе и к тому же, этот электровелосипед является по совместительству фэтбайком.Фэтбайк – это велосипед, который был разработан для использования в условиях тяжелой проходимости и жесткой эксплуатации. Следовательно, городские условия не могут являться для него жесткими условиями эксплуатации. Во время прыжков в рампе или акробатических упражнениях велосипед испытывал бы колоссальные нагрузки, которые несравнимы с пересечением бордюров либо ям на дороге. Утверждал, что он эксплуатировал электровелосипед в рамках разрешенного использования, не перегружал, ехал по нормальной городской поверхности, не прыгал, с препятствий не съезжал. Поломка велосипеда произошла в период с 20-00 часов до 22-00 часов, было уже темно.

Представитель истца Чудина Л.Н. по доверенности Бурдина Г.А. в судебных заседаниях просила удовлетворить уточненные исковые требования по основаниям, указанным в иске. Поясняла, что не согласна с заключением эксперта, из заключения непонятно, на каком основании эксперт сделал вывод о том, что велосипед использовался не по назначению.

Представитель истца Чудина Л.Н. по доверенности Миронов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.В предыдущих судебных заседаниях поддержал уточненные исковые требования истца.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя Буркова А.Л. по доверенности Швагин А.Л. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении уточненных исковых требований. В судебных заседаниях пояснял, что от гарантии ответчик не отказывается, повреждения у электровелосипеда под гарантийный ремонт не подпадают. Полагал, что штырь согнулся при эксплуатации истцомэлектровелосипеда вследствие механического воздействия. Полагал, что вина ответчика полностью отсутствует. Указанные истцом в иске в электровелосипеде повреждения являются следствием механического воздействия – удара. Считал, что поломка электровелосипеда произошла в результате неправильной эксплуатации электровелосипеда истцом. Указал, что полностью согласен с выводами, указанными в заключении эксперта.Пояснял, что получить такие повреждения, какие у электровелосипеда истца, можно было лишь спрыгнув с какой-либо высокой поверхности или наоборот, напрыгнув. Отметил, что среди фетбайков есть деление на классы, у каждого свое назначение. Есть велосипеды, которые предназначены для прыжков, есть, которые для прыжков не предназначены. Электровелосипед – технически сложный продукт, он требует особой эксплуатации. При покупке такого товара необходимо подробно ознакомиться с условиями эксплуатации. Метки минимума на штыре сиденья четко прорисованы, истец неверно понял уровень минимума. Произошла деформация металла, такие повреждения с первого раза сделать невозможно. В шатуне установлен большой болт и с одного раза он не открутится, это происходит постепенно, за этим при эксплуатации электровелосипеда необходимо следить. В условиях эксплуатации указано, что нужно следить за электровелосипедом и подкручивать гайки при необходимости.

Ответчик индивидуальный предприниматель Бурков А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца Чудина Л.Н., представителя истца Чудина Л.Н. по доверенностиБурдиной Г.А.,представителя ответчика индивидуального предпринимателя Буркова А.Л. по доверенности Швагина А.Л., выслушав показания свидетеля Честных П.Е., огласив показания эксперта Сбитнева В.М., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (статья 470 ГК РФ).

Аналогичные нормы содержатся в статьях 4, 5 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что истец приобрел у индивидуального предпринимателя Бурков И.Л. электровелосипедVOLTAGEALLROADB, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийным сертификатом. Стоимость товара составила 64 000 рублей, платеж осуществлен безналичным платежом. На приобретенный товар установлен гарантийный срок 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возвратить уплаченные за электровелосипед денежные средства в сумме 64 000 рублей, возместить транспортные расходы в размере 845 рублей, осуществить обратную доставку электровелосипеда из г.Тулы в г.Москву.

Истец Чудин Л.Н. при обращении в суд с настоящим иском указал, что условий эксплуатации электровелосипеда не нарушал, в судебном заседании пояснял, что повреждения у электровелосипеда возникли по вине ответчика, в связи с чем полагал возможным возвратить товар изготовителю и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

При разрешении спора суд исходит из возможности применения к возникшим между сторонами правоотношениям норм Закона РФ 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 6 статьи 5 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 18 названного Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу пункта 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно гарантийному сертификату от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок составляет 6 месяцев.

Судом исследованы и оценены доводы истца о том, что имеющиеся у электровелосипеда повреждения возникли не по его (истца) вине, не были оговорены продавцом припокупки, он (истец) эксплуатировал электровелосипед согласно инструкции по эксплуатации.

По ходатайству сторон судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертамСоюза «Тульская торгово-промышленная палата».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в приобретенномДД.ММ.ГГГГ Чудиным Л.Н.у индивидуального предпринимателя Буркова А.Л.электровелосипедаVOLTAGEALLROADB недостатки?

2. Если недостатки имеются, то какие и какова причина возникновения недостатков (производственные или возникшие в процессе эксплуатации, нарушения правил эксплуатации)?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в приобретенномДД.ММ.ГГГГ Чудиным Л.Н. у индивидуального предпринимателя Буркова А.Л.электровелосипедаVOLTAGEALLROADB имеются недостатки, а именно: повреждено посадочное место шатуна левой педали на ось вала каретки; деформация (изгиб) подседельного штыря. Как видно из исследовательской части, с правой стороны на элементах конструкции электровелосипеда присутствуют множественные механические повреждения в виде задиров металла и пластика, а именно: на обеих сторонах и торце правой педали; на торце шатуна правой педали и диске, защищающего одежду велосипедиста от попадания под цепь; на вилке переднего колеса, на ее правой стойке. Наличие перечисленных выше повреждений и показания одометром пробега, равного 186 км, говорит о том, что электровелосипед интенсивно эксплуатировался. Повреждение посадочного места шатуна на ось вала каретки произошло в результате отворачивания болта крепления шатуна в результате ослабления его затяжки, с последующим сползанием шатуна с оси вала каретки во время вращения педали. При езде возможно ослабление резьбовых соединений, о чем в инструкции по эксплуатации электровелосипеда, в разделе «Регулировка педали» (стр.22) указано: внимательно следите за затяжкой гайки крепления шатуна к оси вала каретки и при ослаблении затяжки или появлении люфтов затяните гайку с помощью торцевого ключа. В данном случае винтом называют болт, крепящий шатун к оси каретки. Данный недостаток возник по причине несоблюдения правил эксплуатации электровелосипеда (не своевременная затяжка болта крепления шатуна к оси вала каретки в процессе эксплуатации велосипеда). Осмотр подседельного штыря выявил на его поверхности присутствие в четырех местах следов, оставленных посадочным местом рамы, что соответствует разной высоте установки седла при езде на велосипеде. Как видно по следам, оставленным в местах крепления подседельного штыря к раме, во время эксплуатации электровелосипеда седло было поднято на максимально разрешенную высоту позиции 1, о чем указано в разделе «Регулировка седла» инструкции по эксплуатации (стр.21) (для регулировки высоты сиденья нужно ослабить прижимной рычаг, отрегулировать высоту подседельного штыря, проверить маркировку максимально допустимой высоты подседельного штыря, обозначенную на трубе подседельного штыря), либо превышало допустимую высоту крепления позиция 2. Подседельный штырь при этом испытывал максимальный изгибающий момент. Из фото №12 приложения видно, что деформация подседельного штыря начинается от места его крепления в раме, ниже разрешенного уровня. Деформация подседельного штыря произошла в сторону заднего колеса, так как продольная ось подседельного штыря, при его установке в посадочное место рамы электровелосипеда образует относительно вертикали угол примерно равный 17 ?, а центр массы тела велосипеда смещен к заднему колесу, относительно места крепления подседельного штыря к раме. При езде по ровной дороге вес велосипеда не оказывает динамического воздействия на подседельный штырь, следовательно, не может привести к его деформации. Деформация подседельного штыря седла могла произойти только при динамическом воздействии веса тела велосипедиста на седло во время движения на электровелосипеде при преодолении препятствий с перепадами высот (бордюр, ступеньки лестницы, ямы на дороге), что приравнивается к жестким условиям эксплуатации. В гарантийных обязательствах пункт 9 указано, что гарантия не распространяется на случаи использования электровелосипеда в трюковых спортивных соревнованиях, прыжках в рампе, акробатических упражнениях или иных подобных жестких условиях эксплуатации. Причинами возникновения недостатков, проявившихся в деформации подседельного штыря и повреждении посадочного места установки шатуна на ось вала каретки, являются несоблюдения владельцем электровелосипеда правил его эксплуатации, указанных в инструкции по эксплуатации.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт Сбитнев В.М., который пояснил, что полностью подтверждает заключение. Пояснял, что на фото 11 показана надсечка, когда истец неправильно устанавливал сиденье, образовались данные следы. На штыре явно видны 3 метки от установки, одна слабая, полагал, что след от установки в магазине, и два с затяжкой. Чем выше установлено седло, тем больше вероятность поломки при неправильной эксплуатации. Данное искривление подседельного штыря могло произойти лишь при динамическом воздействии, то есть при наезде на препятствие или прыжке, так как при езде в нормальных городских условиях, по ровной поверхности, тело велосипедиста статично. Такие повреждения могли образоваться, например, при съезде по ступеням. Утверждал, что имеющиеся у электровелосипеда повреждения могли произойти лишь от механического повреждения, болт не мог открутиться за один раз самостоятельно. Из-за мягкости металла подседельный штырь погнуться не мог, это исключено, он бы тогда в <адрес> погнулся. Утверждал, что имеющиеся у электровелосипеда повреждения могли образоваться только при неправильной эксплуатации велосипеда.

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и показания эксперта Сбитнева В.М. по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения в числе прочего могут быть получены из заключения эксперта.

В соответствии со статьей 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Положениями статьи 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.

Согласно части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Как видно из материалов дела, экспертиза назначена судом и экспертом проведена в точном соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ.

Обозначенное заключение эксперта выполнено компетентным лицом, эксперт Сбитнев В.М. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение подписано экспертом и скреплено печатью экспертного учреждения.

Какие-либо данные, свидетельствующие о низком профессиональном уровне эксперта, его некомпетентности и заинтересованности в исходе дела, что могло бы поставить под сомнение выводы экспертизы, в материалах дела отсутствуют.

Не доверять данному заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку эта экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Экспертному исследованию был подвергнут собранный по делу материал.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что заключение эксперта 050-03-00095, изготовленное Союзом «Тульская торгово-промышленная палата», и показания эксперта Сбитнева В.М. являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, при этом экспертом всесторонне, полно, качественно и объективно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства.

Свидетель Честных П.Е. в судебном заседании пояснил, что Чудина Л.Н. он знает, Чудин Л.Н. являлся покупателем электровелосипедаVOLTAGEALLROADB, а он (свидетель) работал в магазине продавцом электровелосипедов. Истец приехал примерно полгода назад с другом в магазин ответчика. Истец около часа выбирал электровелосипед, далее он (свидетель) ему рассказывал про выбранную истцом модель, в том числе о том, что на электровелосипеде можно ездить по песку, по гравию. Истец спрашивал, сколько он на нем проедет и как его хранить. Особенностей на велосипеде не было, и он был в сборке. Приобретенный истцом велосипед был новым. Электровелосипед перед приобретением истцом был проверен мастером магазина. Мастер проверил крепления. При продаже электровелосипедов пробег на одометре примерно от 3 до 10 км, максимально 15 км. Перед приобретением истец звонил в магазин, интересовался конкретной моделью, ее и выбрал. Он (свидетель) запомнил бы, если бы на одометре у электровелосипеда был пробег 167 км, этого не было. Он (свидетель) не помнит, чтобы были звонки истца о поломке, была претензия, которая передана руководителю. Он (свидетель) показывал фотографии повреждений электровелосипедаистца мастеру, тот сказал, что надо сильно постараться, чтобы были такие повреждения, съезжая с бордюра таких повреждений быть не может. Мастер магазина собирает электровелосипеды, тестирует каждый велосипед. За время его работы возвратов электровелосипедов не было.

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля, в связи с чем, суд, исходя из положений ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ признает их относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. Доказательств, опровергающих показания допрошенного свидетеля, суду в процессе рассмотрения дела не представлено.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, а также обстоятельства спора, суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения уточненных исковых требований. Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», являющихся основанием для возникновения у истца права требования возврата уплаченных за электровелосипед денежных средств, в связи с чем заявленные им требования удовлетворению не подлежат.

С учетом вышеизложенного, не имеется оснований и для удовлетворения требований истца Чудина Л.Н. о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку данные требования являются производными от первоначально заявленных (о взыскании уплаченной по договору купли-продажи денежных средств), в удовлетворении которых истцу оказано.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцу Чудину Л.Н. отказано в удовлетворении уточненных исковых требований, понесенные ею судебные расходы возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении уточненных исковых требований Чудина А.Н. к индивидуальному предпринимателю Буркову А.Н. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.В. Самозванцева