Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту дорожного хозяйства Ярославской области о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что 10 июля 2019 года на 191 км автодороги Сергиев Посад-Калязин-Рыбинск-Череповец в Мышкинском районе Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц С 180, гос. регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль, управляемый ФИО2, совершил наезд на яму, в результате чего получил механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Более того, отсутствие в месте ДТП защитного ограждения или предупреждающих знаков не позволило водителю своевременно обнаружить повреждение дорожного покрытия и избежать наезда на яму.

В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению ООО «Независимость» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 124 700 рублей, величина утилизационной стоимости подлежащих замене запасных частей 1 633,50 рублей, стоимость устранения доаварийных повреждений 4 200 рублей, размер ущерба 118 866,50 рублей.

В связи с чем, ФИО1 просила взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного вреда: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 118 866,50 рублей, расходы по экспертизе в размере 12 500 рублей, а также возместить судебные расходы.

Судом в качестве соответчиков по настоящему делу привлечены АО «ЯРДОРМОСТ», ГКУ ЯО «Ярдорслужба».

ГКУ ЯО «Ярдорслужба» в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 66- 69), в котором указывает, что автодорога Сергиев Посад-Калязин-Рыбинск-Череповец входит в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения, является государственной собственностью Ярославской области, находится на содержании у подрядной организации ГП «ЯРДОРМОСТ» в соответствии с государственным контрактом № 997167 от 06.07.2018 года, полагает, что надлежащим ответчиком является и причинителем вреда является подрядчик, кроме того. Полагает, что действия истца не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ. Возражает в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. В последующем ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена, доверила представлять свои интересы ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, полагал, что достоверно размер ущерб определен экспертным заключением ООО «Независимость», на дисках до наезда на яму имелись только небольшие царапины ЛКП, экспертиза ответчика составлена в ноябре, имеется существенная разница цен, диски были перекрашены после покупки из эстетических соображений, на фотографиях повреждения от предыдущего ДТП отсутствуют.

Представители ответчика ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ» – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, в случае удовлетворения исковых требований просила принять за основу экспертное решение ООО «Канцлер», выводы экспертов ФИО 1., ФИО 2. полагала обоснованными, автомобиля истца диски имели повреждения до наезда на яму, автомобиль участвовал ранее в ДТП, имеются следы кустарной окраски диска, при этом цена на шины определена экспертом аналогично цене, установленной в экспертизе, представленной истцом.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает настоящее гражданское дело при имеющейся явке участвующих в деле лиц.

Заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, административный материал органа ГИБДД по факту ДТП с участием автомобиля истца, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично ввиду следующего.

Как установлено судом, 10 июля 2019 года на 191 км автодороги Сергиев Посад-Калязин-Рыбинск-Череповец в Мышкинском районе Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц С 180, гос. регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль, управляемый ФИО2, совершил наезд на яму, в результате чего получил механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. В частности, в асфальтовом покрытии дороги имелась яма шириной 0,84 метра; длиной 0,98 метра; глубиной 10 см.

Указанное обстоятельство подтверждается: схемой места ДТП; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; актом выявленных недостатков в содержании дорог, составленным работниками ГИБДД на месте происшествия.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. (они не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.07.2019 г., сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения установлено не было.

Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, не обязан предполагать наличие такой опасности. Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств.

Таким образом, непосредственной причиной повреждения автомобиля ФИО1 явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку в случае отсутствия ямы на проезжей части дороги, даже при условии нарушения водителем автомобиля Мерседес Бенц С 180, гос. регистрационный знак <данные изъяты>, требований Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие не наступило бы. В связи с чем, суд считает довод ответчика о наличии технической возможности избежать наезда на яму несостоятельным, соответствующими доказательствами не подтвержденным.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Автомобильная дорога Сергиев Посад-Череповец явившаяся местом ДТП (191км) с участием автомобиля истцов, является государственной собственностью Ярославской области (постановление Правительства Ярославской области от 12.03.2008 г. № 83-п «Об утверждении перечней автомобильных дорог»), что не оспаривалось ответчиками.

Согласно Положению о Департаменте дорожного хозяйства Ярославской области, утвержденному постановлением Администрации Ярославской области от 28.03.2018 г. № 195-п, интересы Ярославской области как собственника по вопросам осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения представляет Департамент дорожного хозяйства Ярославской области.

Соответственно, надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является Департамент дорожного хозяйства Ярославской области.

Постановлением Правительства Ярославской области от 08.04.2009 г. № 337-п «Об оптимизации управления дорожным хозяйством Ярославской области и внесении изменения в постановление Администрации области от 03.10.2001 № 141» функции государственного заказчика на объектах строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них были переданы ГКУ ЯО «Ярдорслужба».

06.07.2018 г. между ГКУ ЯО «Ярдорслужба» и ГП ЯО «Ярдормост» был заключен государственный контракт № 997167 на содержание автомобильных дорог общего пользования государственной собственности Ярославской области, включая автомобильную дорогу Сергиев Посад-Череповец.

Согласно пп. 7.16 данного государственного контракта Подрядчик (ГП ЯО «Ярдормост») несет полную ответственность по возмещению ущерба имуществу пользователей автомобильных дорог, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, если данные убытки возникли вследствие ненадлежащего содержания автодорог. При рассмотрении в судебном процессе иска по данным требованиям подрядчик привлекается в качестве ответчика как непосредственный причинитель вреда.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не освобождает Департамент дорожного хозяйства Ярославской области, как лицо, осуществляющее полномочия собственника автомобильной дороги, от обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате ее эксплуатации.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицом, причинившим вред имуществу истцов, суд признает Департамент дорожного хозяйства Ярославской области, который, осуществляя полномочия собственника автомобильной дороги, не обеспечил ее безопасное состояние.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Департаментом дорожного хозяйства Ярославской области доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены.

Как следует из заключения эксперта ООО «Независимость» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 124 700 рублей, величина утилизационной стоимости подлежащих замене запасных частей 1 633,50 рублей, стоимость устранения доаварийных повреждений 4 200 рублей, размер ущерба 118 866,50 рублей.

Ответчиком ГП ЯО «Ярдормост» в подтверждение размера ущерба в суд представлено заключение № 02/10/2019 от 14.11.2019 года, составленное ООО «Канцлер», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 10 024 рубля.

Оценив указанные исследования, суд соглашается с доводом ответчика, что замена дисков включена экспертом-техником ФИО 3 без достаточных на то оснований, поскольку диски имели механические повреждения доаварийные, подвержены проведению кустарной окраски, под которой также визуально видны повреждения. При этом суд отмечает, что экспертом выявлены следы ремонта деталей, в том числе диска левого заднего, ранее получивших повреждения в ДТП от 21.06.2017 года (л.д. 108-112).

Основания не доверять выводам экспертов ФИО 1., ФИО 2. (ООО «Канцлер») у суда отсутствуют, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ и законодательства об экспертной деятельности, выводы эксперта логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными, подтверждены иными материалами дела, сведениями о предыдущем ДТП с транспортным средством истца, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению не имеется. Стоимость подлежащей замене шины переднего левого колеса соответствует цене, установленной в экспертизе истца ООО «Независимсоть».

Соответственно, с Департамента дорожного хозяйства Ярославской области в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца 10 024 рублей в счет компенсации расходов на ремонт поврежденного автомобиля, утилизационная стоимость шины отсутствует.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 рублей, несение расходов подтверждено представленными суду доказательствами – договором и квитанцией (л.д. 48-49).

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, за счет Департамента дорожного хозяйства Ярославской области в пользу истцов подлежат компенсации расходы по составлению экспертного заключения 1053,75 рублей, почтовые расходы 21,92 рубля, по уплате государственной пошлины 401 рубль, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд отмечает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истцов в судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства Ярославской области в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 10 024 рубля, расходы по составлению экспертного заключения 1053,75 рублей, почтовые расходы 21,92 рубля, по уплате государственной пошлины 401 рубль, расходы на оплату услуг представителя 9 000 рублей, а всего 20 500,67 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова