Гражданский кодекс часть 1

20 декабря 2010 года ООО «Жар.Птица» полностью исполнило решение Дудинского районного суда Красноярского края от 27 августа 2009 года по иску Молчановой Анастасии Валерьевны к ООО «Жар.Птица» и ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности, возместив Молчановой А.В. вред, причиненный виновными действиями ответчика Гришина А.А., при исполнении им трудовых обязанностей (лицом, управлявшим транспортным средством), в размере 288.382 рубля 03 копейки, в том числе 271.449 рублей 83 копейки - в счет возмещения вреда, 16.932 рубля 20 копеек - судебные расходы. Истец также добровольно выплатил компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, возместил утраченный заработок и дополнительные расходы на оплату услуг сиделки, в размере 316.305 рублей 08 копеек, уплатил в доход бюджета государственную пошлину в размере 6.928 рублей, что подтверждается платежными поручениями и расходным кассовым ордером.

На момент совершения преступления ответчик Гришин А.А. управлял транспортным средством ВАЗ-2104, государственный регистрационный знак М 281 СС 24, принадлежащим истцу, при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.ст. 238 и 243 ТК РФ истец просит взыскать уплаченные суммы с ответчика, поскольку его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении Молчановой А.В., установлена приговором Дудинского районного суда от 06 февраля 2009 года.

Кроме этого истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 65.813 рублей 43 копейки и уплаченную госпошлину, в размере 17.335 рублей 97 копеек.

В судебном заседании представитель истца Позднякова Е.В. (доверенность от 08.09.2009 года №3924), поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик сообщил, что исковые требования не признает, поскольку уже понес уголовное наказание.

Изучив мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу приговором Дудинского районного суда Красноярского края от 06 февраля 2009 года Гришин А.А. признан виновным в том, что 09 сентября 2008 года около 22 часов 20 минут управляя транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак М 281 СС 24, принадлежащим ООО «Жар.Птица», с которым Гришин А.А. состоял в трудовых отношениях, на <адрес> в <адрес> в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ допустил на регулируемом пешеходном переходе наезд на пешехода Молчанову А.В., в результате чего здоровью потерпевшей был причинен тяжкий вред, то есть в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 год.

Согласно решению Дудинского районного суда от 27 августа 2009 года иск Молчановой А.В. к ООО «Жар.Птица», ООО «СК «Согласие» и третьему лицу на стороне ответчика, не заявляющему самостоятельных требований Гришину А.А., удовлетворен частично. С ООО «Жар.Птица» в пользу Молчановой А.В. взыскано 271.449 рублей 83 копейки, постановлено взыскивать ежемесячно с 01 сентября 2009 года по 01 декабря 2010 года по 19.823 рубля 27 копеек, с 01 декабря 2010 года по 01 января 2011 года 15.156 рублей 60 копеек. С ООО «Жар.Птица» в доход бюджета взыскана госпошлина, в размере 6.928 рублей.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Представленными в суд копиями платежных поручений, расходных кассовых ордеров, а также постановлением судебного пристава-исполнителя, об окончании исполнительного производства, установлен факт полного исполнения ООО «Жар.Птица» решения суда от 27 августа 2009 года.

Общая сумма расходов, понесенных ООО «Жар.Птица», в результате нарушения работником общества Правил дорожного движения РФ, повлекшего причинение вреда здоровью Молчановой А.В. составила 661.615 рублей 11 копеек.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно является установленным и не подлежит новому доказыванию факт виновности Гришина А.А. в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем по неосторожности тяжкий вред здоровью Молчановой А.С. и обязательность понесенных истцом расходов.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено право юридического лица, возместившего вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Аналогичные положения содержатся в ст.ст.238, 243 ТК РФ, предусматривающей полную материальную ответственность работника, в случае причинения им ущерба в результате преступных действий, установленных приговором суда.

С учетом изложенного регрессные требования истца являются обоснованными.

Упущенная выгода возмещению не подлежит в силу прямого указания закона (ч.1 ст.238 ТК РФ).

При определении размера взыскания, суд принимает во внимание имущественное положение ответчика, а именно то, что он проживает в квартире родителей, собственного жилья не имеет, после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы трудоустроился, работает санитаром на станции скорой помощи, с размером среднемесячной заработной платы 13.174,65 рубля, учитывает, что форма вины Гришина А.А. в совершенном преступлении характеризуется грубой неосторожностью (ст.264 ч.1 УК РФ), в связи с чем, руководствуясь ч.3 ст.1083 ГК РФ, а также ст.250 ТК РФ полагает необходимым снизить общий размер взыскания до 400.000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец уплатил госпошлину, которая подлежит возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (400.000-200.000*1%+5.200=7.200 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Жар.Птица» к Гришину Алексею Александровичу, о взыскании денежных сумм удовлетворить частично.

Взыскать с Гришина Алексея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> пользу ООО «Жар.Птица», №, <адрес>, в порядке регресса денежную сумму, в размере 400.000 (четыреста тысяч) рублей, а также уплаченную госпошлину, в размере 7.200 (семь тысяч двести) рублей, в удовлетворении других требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение десяти дней с момента его изготовления в полном объеме, с подачей жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.

Судья А.В. Кобец

В полном объеме решение изготовлено 08 июля 2011 года.