Гражданский кодекс часть 1

К. обратилась в суд с иском к МУ о взыскании заработной платы (недоплаты) за период с сентября 2011 года по ноябрь 2011 года в размере 13566 руб. 98 коп, указывая, что работает в школе - интернате со 02.03.2010 года прачкой - банщицей с оплатой согласно 1 разряда ЕТС. Согласно соглашения сторон, дополнительно выполняла работу в сентябре 2011 года - ноябре 2011 года по топке печей и иные работы, не входящие в её основные обязанности. За данную работу дополнительно начислялась доплата в сумме 181 руб. 20 коп, а с учётом районного коэффициента и северной надбавки - 308 руб. 04 коп. Кроме того, производили доплату за топку печей из расчёта 75 руб. в месяц, а с учётом районного коэффициента и северной надбавки - 127 руб. 50 коп. По дополнительному соглашению ей установлена доплата за выполнение работы банщицы в сумме 2000 рублей с 08.11.2010 года, а с 30.10.2011 года - 3648 руб. Работодатель данные начисления указал в справке о заработной плате № 14, однако на эту сумму не начислены районный коэффициент и северная надбавка. Оплата труда в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, осуществляется с применением районного коэффициента и северной надбавки. С 01.06.2011 года её заработная плата не может быть менее 4611 руб. х 20% х50% = 7838 руб. 70 ко<адрес> работодатель начисляет заработную плату исходя из МРОТ 4611 руб. + 20% районный коэффициент. Считает, что работодатель недоначисляет ей заработную плату. Поэтому незаконными действиями ей причиняется моральный вред. В счёт компенсации просит взыскать 500 рублей. Ею оплачено за услуги по подготовке искового заявления и расчётов по иску ИП С. 1000 рублей. Просит указанные расходы взыскать с ответчика.

Истица К. в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В исковом заявлении указала, что в случае её неявки просит дело рассмотреть в её отсутствие, с участием её представителя С.

Представитель истицы С. исковые требования К. поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду показал, что истица должна получать заработную плату за работу прачкой в размере не менее 7838 руб. 70 коп, а так же за работу банщицей не менее 7838 руб. 70 коп. пропорционально отработанному времени. Как прачке, так и банщице ведётся табель учёта рабочего времени. Топка печей не входит ни в обязанности банщицы, ни в обязанности прачки. Поэтому указанная сумма должна выплачиваться сверх МРОТ. Подлежат взысканию и расходы по оплате услуг представителя, поскольку подтверждаются документами, что указанные расходы истица понесла. Моральный вред в любом случае причинен, поскольку заработная плата истице выплачивалась не в полном объёме.

Представитель ответчика Ф., главный бухгалтер МУ, с исковыми требованиями не согласилась. Суду показала, что К. была принята на работу 01.11.2000 года уборщицей. С ней заключался трудовой договор. С 08.11.2010 года истица переведена прачкой. Заключено с ней дополнительное соглашение. В договоре неправильно указано о приеме на работу прачкой - банщицей, поскольку по штатному расписанию есть наименование профессии «прачка». Профессия «банщица» в штатном расписании отсутствует. За выполнение трудовой функции истице выплачивается заработная плата: оклад 1576 руб., выплаты компенсационного характера: 15% - за работу в коррекционной школе, 20% - районный коэффициент, 50% - северная надбавка, 12% - за вредные условия труда, 10% - за работу на прачечном оборудовании. Кроме того, по соглашению К. была установлена оплата за работу банщицей 2000 рублей. Эта сумма выплачивалась отдельно, на неё не начислялись районный коэффициент и северная надбавка. Она по выходным организовывала работу бани, где мылись дети. С 01.11.2011 года за работу банщицы по соглашению от 30.10.2011 года ей установлена оплата в сумме 3648 рублей. 10% она получала за работу на прачечном оборудовании. Это выплачивается дополнительно к окладу, поскольку она обслуживает много прачечных машин. Работа на прачечном оборудовании входит в её должностные обязанности прачки. Никакие дополнительные работы, не входящие в её основные обязанности, истица не выполняла. Считает, что заработная плата начислялась правильно, поэтому моральный вред школа истице не причиняла. Так же не согласны с выплатой судебных расходов.

Выслушав показания представителя истицы С., представителя ответчика Ф., изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования К. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а так же право на защиту от безработицы.

Статьёй 2 Трудового Кодекса РФ закреплены основные принципы правового регулирования трудовых отношений, согласно которым гарантируется обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Ст. 21 Трудового Кодекса РФ устанавливает, что работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 130 Трудового Кодекса РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включается величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

Ст. 129 Трудового Кодекса РФ определяет заработную плату (оплату труда работника) как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а так же компенсационных выплат (доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иных выплат компенсационного характера) и стимулирующих выплат (доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат).

В соответствии со ст. 133 Трудового Кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда ( трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 146 Трудового Кодекса РФ в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Статья 148 Трудового Кодекса РФ устанавливает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и в размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с Указом Президента РФ от 16 сентября 1992 года за № 1085 «О неотложных мерах по социально-экономическому развитию Коми - Пермяцкого автономного округа Пермской области» отнесены с 01 июля 1992 года Гайнский, ФИО1 и Кочёвский районы Коми - Пермяцкого автономного округа к местностям, приравненных к районам Крайнего Севера, установлен районный коэффициент к заработной плате 1,2.

Согласно ст. 317 Трудового Кодекса РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах и местностях. В местностях, приравненных к районам Крайнего Севера - 10% заработка по истечении первого года работы с увеличением на 10% за каждый последующий год при максимуме надбавок - 50%.

Системное толкование положений статей 129, 133 и статей 146, 148 Трудового Кодекса РФ позволяет сделать вывод, что при выполнении работником в течение месяца нормы труда и отработавшего в этот период норму времени, ему гарантирована выплата МРОТ, которая составляет с 01.06.2011 года 4611 рублей, независимо от того, в каких климатических условиях он выполняет трудовые функции, то есть и тогда, когда работа выполняется в нормальных климатических условиях.

В связи с чем, соблюдение требований статей 146 и 148 Трудового Кодекса РФ для работников, работающих в особых климатических условиях возможно только в том случае, если компенсация за работу в таких условиях начисляется на величину МРОТ, а не включается в неё.

Согласно ст.151 Трудового Кодекса Российской Федерации, при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличения объёма работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учётом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Судом установлено, что истица К. переведена с должности уборщицы на должность прачки Пуксибской коррекционной школы с 08.11.2010 года. Ей установлен по дополнительному соглашению от 08.11.2011 года должностной оклад в размере 1576 руб., надбавка за вредные условия труда 12%, за работу в коррекционной школе 15%, уральский коэффициент 20%, северная надбавка 50%, за работу на прачечном оборудовании 10%. Кроме того, оплата за работу банщицей в размере 2000 рублей, а с 01.11.2011 года - в размере 3648 рублей.

Согласно Положения об оплате труда работников МУ «Пуксибская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа - интернат», принятого на общем собрании трудового коллектива 24.03.2011 года, согласованного с председателем совета трудового коллектива и утвержденного директором Пуксибской коррекционной школы, в школе - интернате устанавливаются компенсационные выплаты (ежемесячно). Размеры и условия осуществления выплат компенсационного характера конкретизируются в трудовых договорах работников.

Согласно трудового договора, истице К. оплачивается ежемесячно 10% надбавка к окладу за работу на прачечном оборудовании. Работа на прачечном оборудовании входит в должностные обязанности истицы. Никаких других работ, не входящих в её должностные обязанности, истица не выполняла. В лицевых счетах при начислении заработной платы ошибочно указано на выплату 10% как за работу, не входящую в должностные обязанности истицы.

В сентябре 2011 года истица отработала 26 дней при норме рабочего времени 26 дней. Ей следовало начислить заработную плату в размере 7838 руб. 70 коп. Кроме того, истица по приказу топила печку, за что ей выплачивалось 75 руб. + 70% = 127 руб. 50 коп. Как показала в судебном заседании представитель ответчика Ф., за топку печей выплачивалось прачкам из расчёта 150 рублей за одну печку (по нормам), то есть на одного человека 75 рублей. По дополнительному соглашению оплачено 2000 рублей за работу банщицей. Всего следовало начислить 9966 руб. 20 коп. Начислено 8333 руб. 20 коп. Недоплата составляет 1633 руб. - 13% НДФЛ 212 руб. 29 коп. К взысканию подлежит 1420 руб. 71 коп.

В октябре 2011 года истица отработала 26 дней при норме рабочего времени 26 дней. Как показала представитель ответчика, в справке указано о фактически отработанном времени 23 дня ошибочно, поскольку истица отработала все дни. Ей следовало начислить заработную плату в размере 7838 руб. 20 коп. За топку печей 127 руб. 50 коп. За работу банщицей 2000 рублей. Всего 9966 руб. 20 коп. Начислено 6085 руб. 59 коп. Недоплата в сумме 3880 руб. 61 коп. - 13% НДФЛ 504 руб. 48 коп. К взысканию подлежит 3376 руб. 13 коп.

В ноябре 2011 года истица отработала 25 дней при норме рабочего времени 25 дней. Ей следовало начислить заработную плату в размере 7838 руб. 70 коп. За топку печей 127 руб. 50 коп. За работу банщицей 3648 руб. Всего следовало начислить 11614 руб. 20 коп. Начислено 7232 руб. 25 коп. Недоплата составляет 4381 руб. 95 коп. - 13% НДФЛ 569 руб. 65 коп. К взысканию подлежит 3812 руб. 30 коп.

Всего подлежит к взысканию заработная плата за период с сентября 2011 года по ноябрь 2011 года за вычетом налогов на доходы физических лиц в сумме 8609 руб. 14 коп.

Согласно ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что работодатель недоначислял заработную плату истице, в связи с чем та получала её в меньшем размере, чем предусмотрено трудовым законодательством. То есть были нарушены трудовые права К. С учётом характера причиненных истице нравственных страданий, а так же требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать в счёт возмещения морального вреда 100 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы К. представлял С. по доверенности. Согласно квитанции № 000324 от 19 декабря 2011 года К. заплатила С. за подготовку искового заявления, расчётов по иску, копии документов 1000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истицы расходы на услуги представителя в сумме 200 рублей с учётом разумности, объёмом защищаемого права, а так же частичного удовлетворения заявленных требований.

Ответчика от уплаты государственной пошлины необходимо освободить, поскольку указанное учреждение является бюджетным, расходы на оплату государственной пошлины в смете не предусмотрены и школе не выделяются.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,

суд

р е ш и л:

Исковые требования К. удовлетворить частично.

Взыскать с МУ в пользу К. заработную плату в сумме 8609 руб. 14 коп, компенсацию морального вреда в сумме 100 рублей и расходы по оплате услуг представителя 200 рублей, всего 8909 руб. 14 коп.

МУ от уплаты государственной пошлины освободить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через ФИО1 районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Федеральный судья: С.Н.Минина.