Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова А.В. к Волковой Т.Н., Зилаирскому РО УФССП по РБ об освобождении имущества от ареста и исключении из акта описи имущества должника; об обязании Волкову Т.Н. сняться с регистрационного учета по адресу: РБ <адрес>; о взыскании с Волковой Т.Н. расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей,

установил

Волков А.В. обратился в суд с иском к Волковой Т.Н., Зилаирскому РО УФССП по РБ об освобождении имущества от ареста и исключении из акта описи имущества должника; об обязании Волкову Т.Н. сняться с регистрационного учета по адресу: РБ <адрес>; о взыскании с Волковой Т.Н. расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, указывая, что решением Зилаирского районного суда РБ от 12 ноября 2012 г. по делу № 2-381/2012 было установлено наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику Волковой Т.Н., проживающей по адресу <адрес> пользу Акционерного коммерческого банка «Ак барс» на сумму в размере <данные изъяты> коп. и расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> коп. 15 ноября 2012 г. примерно 10 часов к нему домой пришли судебные приставы, спросили, здесь ли проживает Волкова Т.Н.. Он ответил, что Волкова Т.Н. его сноха, она проживает <адрес>. После чего, судебный пристав-исполнитель, которая представилась, как Хамбалеева Ю.Ш., объяснила цель своего посещения. Он сказал сотрудникам, о том, что вчера похоронил жену и попросил их отложить свою работу на завтра. Однако, судебные приставы, игнорируя его просьбу, принялись описывать принадлежащие ему на правах личной собственности имущество, находящиеся в его жилом доме. Судебным приставом-исполнителем Зилаирского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ Хамбалеевой Ю.Ш. на основании исполнительного листа была произведена опись и наложение ареста принадлежащего ему имущества. В опись от 15 ноября 2012 г. было включено имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей, а именно: морозильная камера <данные изъяты> которую оценили на сумму <данные изъяты> рублей, ЖК телевизор <данные изъяты> рублей, спутниковая антенна «<данные изъяты> рублей и DVD-плеер <данные изъяты> рублей. Он, Волков А.В., является свекром должника-Волковой Т.Н., которая после свадьбы, с сыном В. уехали жить в <адрес>. Она не проживала в его доме по адресу: РБ, <адрес>, лишь была зарегистрирована. В настоящее время она проживает у своих родителей, по адресу: <адрес>. Он, с сыном В. и снохой Волковой Т.Н. общее хозяйство не вели. Их имущество в его доме не имеется и не хранится. Решением Мирового судьи судебного участка № по <адрес>М. от ДД.ММ.ГГГГ, брак, зарегистрированный между В. и Волковой Т.Н., расторгнут. Арестованное имущество было приобретено на его личные средства в период брака с В., на заработанные ими средства. А именно: 1.Морозильник «<данные изъяты>, им был приобретен в конце 2000 года на сумму <данные изъяты> рублей в магазине в <адрес>. 2. ЖК телевизор <данные изъяты> им был приобретен в начале 2011 года на сумму <данные изъяты> рублей в магазине <адрес>. 3. Телевизионная приставка SAGEM <данные изъяты>, им был приобретен ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеется товарная накладная на сумму <данные изъяты> рублей <адрес>. 4.DVD-плеер <данные изъяты>, им был приобретен на сумму <данные изъяты> рублей в магазине <адрес>. Согласно ст. 34, 39 СК РФ указанное имущество является их общей совместной собственностью. Таким образом, судебным приставом Хамбалеевой Ю.Ш. был наложен арест на его личное имущество и его умершей супруге В., в общей совместной собственности. Он, поручителем по кредитному договору гр. Волковой Т.Н. с Акционерным коммерческим банком «Ак Барс» не вступал и соответчиком не является. Следовательно, судебным приставом-исполнителем Хамбалеевой Ю.Ш. было допущено нарушение ст.90 и 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которое является основанием к отмене акта описи и ареста имущества. Его, как владельца жилого дома, где производился опись и арест имущества, судебные приставы не ознакомили с постановлением о возбуждении исполнительного производства и с постановлением о наложении ареста на имущество, не разъяснили его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ. Копию исполнительного листа по делу №, копию акта описи и ареста имущества должника от 15 ноября 2012 г. и постановление о возбуждении исполнительного производства ему выдали по его требованию в помещении Зилаирского районного отдела судебных приставов около 15 часов 15 ноября 2012 года. Просит освободить от ареста и исключить из описи имущества должника, произведенной 15 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем Хамбалеевой Ю.Ш., следующее имущество: 1.1. Морозильная камера <данные изъяты> 1.2. ЖК телевизор «<данные изъяты>, 1.3. Телевизионная приставка <данные изъяты>, 1.4. DVD-плеер «<данные изъяты>. Всего на сумму <данные изъяты> рублей. 2. Обязать гражданку Волкову Т.Н. выписаться с регистрационного учета в органах УФМС по его месту жительства по адресу: <адрес>. 3. Взыскать с гр.Волковой Т.Н. в пользу Волкова А.В. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В отзыве на исковое заявление Волкова А.В. начальник отдела - старший судебный пристав Зилаирского РО УФССП по РБ Хасанов И.З. указал, что истец Волков А.В. обратился в Зилаирский районный суд РБ с заявлением об освобождении имущества из-под ареста, об исключении из описи. С данным заявлением не согласны по следующим основаниям. При наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель руководствуется ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель должен исполнять исполнительное производство правильно и своевременно.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 «Об исполнительном производстве» исполнительские действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или месту нахождения его имущества. В соответствии с ч.4 ст. 33 «Об исполнительном производстве» в случаи отсутствия места нахождения должника, его имущества, исполнительские действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника, его имущества. В соответствии с п.7 ч.1 ст. 64 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество. В соответствии с ч.3 ст. 68 «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника. В соответствии с ч.5 ст. 69 «Об исполнительном производстве» должник в праве указать имущество, па которое он просит в первую очередь обратить взыскание. При совершении исполнительных действий 15.11.2012 года представитель должника Волков А.В. присутствовал, документы, подтверждающие факт принадлежности данного имущества в ходе составления описи арестованного имущества им не представлены. Заявления и замечания со стороны представителя должника Волкова А.В. поступили, в виде отказа ознакомления с постановлением о возбуждении исполнительного производства и с актом описи и ареста имущества должника. Волковым А.В. не было указано такое имущество, в связи, с чем судебным приставом-исполнителем Хамбалеевой Ю.Ш. был наложен арест на имущество находящееся по адресу <адрес>. В связи с непредставлением Волковым А.В. в момент совершения исполнительских действий по наложению ареста на имуществ правоустанавливающих документов, в связи с не установлением факта не принадлежности имущества Волковой Т.Н., судебным приставом-исполнителем был составлен акт ареста (описи) имущества, с одновременным разъяснением представителю должника Волкову А.В. ч. 1 ст. 119 «Об исполнительном производстве», в случаи возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица в праве обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Представитель должника Волков А.В., обратился в суд с исковым заявлением об освобождении имущество от ареста, решение по данному заявлению не принято. В удовлетворении заявления Волкова А.В. об освобождении имущества из-под ареста, об исключении из описи просит отказать.

В судебном заседании представитель истца Баймуратов Г.А. требования Волкова А.В. поддержал полностью по доводам указанным в исковом заявлении, просит освободить имущество от ареста и исключить его из описи арестованного имущества, указав, что арестованное имущество принадлежит Волкову А.В., а не его снохе Волковой Т.Н.. По договору займа Волков А.В созаемщиком или поручителем не является. Волкова Т.Н. зарегистрирована в его доме, где было арестовано имущество, однако там не проживает, ее имущества в доме нет.

Ответчица Волкова Т.Н. суду пояснила, что арестованное имущество ей не принадлежит, оно является собственностью родителей ее бывшего мужа Волкова С.А. Исковые требования Волкова А.В. признает полностью, обязуется выписаться с регистрационного учета из дома, принадлежащего Волкову А.В., уплатить расходы по оплате госпошлины.

Представитель ответчика начальник отдела старший судебный пристав Зилаирского РО УФССП по РБ Хасанов И.З. в судебном заседании показал, что с заявлением Волкова А.В. об освобождении имущества из-под ареста, об исключении из описи не согласны, так как при совершении исполнительных действий Волков А.В. присутствовал, документы, подтверждающие факт принадлежности арестованного имущества им не представлены.

Надлежаще извещенный о рассмотрении иска представитель ОАО «АК БАРС» Банк Кадырова Д.В. в судебное заседание не явилась, представила суду ходатайство, в котором просит судебное заседание провести без их участия. Суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие указанного выше лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24, п. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание

Если при совершении исполнительных действий арест ошибочно наложен на имущество, не принадлежащее должнику, то собственник данного имущества, а равно лицо, не являющееся таковым, но владеющее им на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, вправе требовать устранения допущенного нарушения в виде запрета распоряжаться и (или) пользоваться указанным имуществом путем обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (ст. ст. 304, 305 ГК РФ, ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ч. 2 ст. 442 ГПК).

При этом истец должен доказать принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности, а равно владение истцом спорным имуществом, принадлежащим стороннему лицу, в силу закона или договора (ст. ст. 304, 305 ГК РФ, ч. 2 ст. 442 ГПК, ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судом установлено, что постановлением от 15.11.2012 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на имущество должника Волковой Т.Н. на основании исполнительного листа Зилаирского районного суда РБ № от ДД.ММ.ГГГГ

Актом описи и ареста имущества должника описано и арестовано следующее имущество должника: морозильная камера «<данные изъяты> рублей, ЖК телевизор <данные изъяты> рублей, спутниковая антенна «<данные изъяты> рублей и DVD-плеер «<данные изъяты> рублей.

Из справки администрации сельского поселения <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Волкова Т.Н. зарегистрированная по адресу <адрес> РБ <адрес>, действительно по данному адресу не проживала и не проживает в настоящее время.

Согласно решения мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, брак между В. и Волковой Т.Н. расторгнут.

Согласно справки ЧПБОЮЛ К., в начале 2011 года Волкову А.В. продан ЖК телевизор <данные изъяты> рублей. Из товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Волков А.В. приобрел в <адрес>» ТВ приставку <данные изъяты>.

Согласно заявления Волковой Т.Н., адресованное начальнику Зилаирского районного отдела судебных приставов УФССП России по РБ усматривается, что она просит освободить имущество от ареста, описанное судебным приставом-исполнителем Хамбалеевой Ю.Ш., поскольку описанное имущество принадлежит отцу бывшего мужа Волкову А.В. Она прописана по адресу: <адрес>, но по данному адресу не проживает с 2002 года.

Принадлежность имущества, указанного в описи судебного пристава исполнителя Хамбалеевой Ю.Ш., истцу Волкову А.В. подтверждается материалами дела и показаниями ответчика Волковой Т.Н, доказательств обратного суду не представлено.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд находит, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт принадлежности Волкову А.В. на праве собственности следующего имущества: морозильной камеры <данные изъяты>», ЖК телевизора <данные изъяты>», спутниковой антенны «<данные изъяты>» и DVD-плеер <данные изъяты>» и считает, что из описи акта наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ следует исключить указанное имущество.

Иск Волкова А.В. предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку в акт описи ареста имущества включено имущество, принадлежащее ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Таким образом, поскольку после расторжения брака с Волковым С.А. семейные отношения с сыном собственника жилого помещения у Волковой Т.Н. прекращены, то есть она является бывшим членом семьи, право пользования спорным жилым помещением за ней не сохраняется и такое право следует признать прекращенным в силу ч.4 ст.31 ЖК РФ. Поэтому исковые требования Волкова А.В. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Сам по себе факт регистрации Волковой Т.Н. в спорной квартире не свидетельствует о сохранении за ней права на жилое помещение.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Как видно из материалов дела, Волкова Т.Н. не проживает в спорном домовладении, а следовательно, в силу указанной нормы права, не является членом семьи собственника жилого помещения.

Согласно ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 27.07.2010) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации") снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку ответчик в спорном жилом помещении не проживает, не является членом семьи собственника жилого помещения, у нее прекращены права пользования жилым помещением, она подлежит снятию с регистрационного учета.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что ответчик не освобождена от уплаты госпошлины, с нее в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 200 рублей, уплаченная последним при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Волкова А.В. удовлетворить. Освободить от ареста и исключить из описи в Акте наложения ареста (описи имущества), составленного 15.11.2012 года судебным приставом-исполнителем Зилаирского РО УФССП по РБ Хамбалеевой Ю.Ш. в рамках исполнительного производства № следующее имущество: морозильную камеру <данные изъяты>», ЖК телевизор «<данные изъяты>», спутниковую антенну «<данные изъяты>», DVD-плеер <данные изъяты>».

Обязать Волкову Т.Н. выписаться с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Волковой Т.Н. в пользу Волкова А.В. расходы по оплате государственной пошлины в суме <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме через Зилаирский районный суд РБ.

Председательствующий судья: подпись Усманов Р.М.