Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного фонда поддержки предпринимательства <адрес> к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО2 о взыскании долга по договору микрозайма,

Установил:

Государственного фонда поддержки предпринимательства <адрес> (далее – Фонд) ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по договору микрозайма в размере 819501 руб. 00 коп., уплаченной государственной пошлины в размере 11 395 руб. 01 коп., в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор микрозайма № 68/эл-12, в соответствии с условиями которого Фонд предоставил ответчику 1 000 000 рублей сроком на 24 месяца до ДД.ММ.ГГГГ, под 11 % годовых. Заемщик обязался в соответствии с условиями заключенного договора возвращать сумму займа и проценты за пользование займом в соответствии с графиком предусмотренным договором. В соответствии с пунктами 3.3.4 и 3.3.5 договора микрозайма ИП ФИО1 принял на себя обязательства в течение трех месяцев с даты получения займа предоставить Фонду документы, подтверждающие целевой характер использования полученных средств; не позднее тридцати календарных дней с даты подписания договора предоставить Фонду документы, подтверждающие право истца на безакцептное списание средств со своих расчетных счетов. ИП ФИО1 свои обязательства перед Фондом не исполнил: не производил предусмотренные договором микрозайма платежи, а так же не предоставил документы подтверждающие целевой характер использования полученных средств и подтверждающие право истца на безакцептное списание средств с расчетных счетов ответчика. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг ФИО1 перед Фондом составил 819 501 рубль, из которых: основной долг – 727 270 рублей, задолженность по процентам - 50 863 рубля, неустойка - 41 368 рублей. В целях обеспечения обязательств по указанному займу ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и ФИО2 был заключен договор поручительства № 68/п-12. Кроме того, ФИО1 заключил договор залога № 68/п-12 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому передал Фонду в залог два транспортных средства: «Ssang Yong Rexton RJ4» и «КАМАЗ-55102».

Представитель истца – исполнительный директор Фонда ФИО4, поддержал исковые требования в полном объеме, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору микрозайма и уплаченную государственную пошлину. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания в суд не явились, ходатайств не заявили, возражений по существу иска не представили, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с согласия представителя истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются по правилам ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ определенно, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор микрозайма № 68/эл-12, в соответствии с условиями которого Фонд предоставил ответчику 1 000 000 рублей сроком на 24 месяца до ДД.ММ.ГГГГ, под 11 % годовых. Заемщик обязался в соответствии с условиями заключенного договора возвращать сумму займа и проценты за пользование займом в порядке установленном графиком выплат. В соответствии с пунктами 3.3.4 и 3.3.5 договора микрозайма ИП ФИО1 принял на себя обязательства в течение трех месяцев с даты получения займа предоставить Фонду документы, подтверждающие целевой характер использования полученных средств; не позднее тридцати календарных дней с даты подписания договора предоставить Фонду документы, подтверждающие право истца на безакцептное списание средств со своих расчетных счетов. ИП ФИО1 свои обязательства перед Фондом не исполнил: не производил предусмотренные договором микрозайма платежи, а так же не предоставил документы подтверждающие целевой характер использования полученных средств и подтверждающие право истца на безакцептное списание средств с расчетных счетов ответчика.

В целях обеспечения обязательств по указанному выше договору займа между Фондом и ФИО2 заключен договор поручительства № 68/п-12, согласно которому поручитель ФИО2 принял на себя обязательство солидарно с ФИО1 отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору займа, что подтверждается копией договора поручительства.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг ФИО1 перед Фондом составил 819 501 рубль, из которых: основной долг – 727 270 рублей, задолженность по процентам - 50 863 рубля, неустойка - 41 368 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

Таким образом, на основании приведенных выше норм права, учитывая изложенное, иск Государственного фонда поддержки предпринимательства <адрес> подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 11 395 руб. 01 коп. в равных долях.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Государственного фонда поддержки предпринимательства <адрес> удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке в пользу Государственного фонда поддержки предпринимательства <адрес> с ФИО1 и ФИО2 819 501 рубль 00 копеек в счет задолженности по договору микрозайма, в том числе: основной долг – 727 270 рублей 00 копеек, задолженность по процентам - 50 863 рубля 00 копеек, неустойка - 41 368 рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу Государственного фонда поддержки предпринимательства <адрес> с ФИО1 и ФИО2 государственную пошлину в размере 11 395 рублей 01 копейка, в равных долях.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда в окончательной форме.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

ФИО5 Храмеев

Копия верна. Судья А.В. Храмеев