Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО17ФИО19ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на предприятие как имущественный комплекс, понуждении передать имущество - предприятие как имущественный комплекс,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО4, ФИО7, ФИО4, ФИО6, ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на предприятие как имущественный комплекс, понуждении передать имущество – предприятие как имущественный комплекс.

В судебном заседании представитель истца по ордеру ФИО9 иск (с учетом изменений) поддержала, пояснив, что спорное имущество (имущественный комплекс АПК им. ФИО20) принадлежит ФИО3 в силу того, что оно было приобретено ФИО13 на денежные средства ФИО3 в рамках исполнения ФИО13 обязанностей поверенного, предусмотренных договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Заключение договора купли-продажи ФИО13 от своего имени и государственную регистрацию права собственности на спорное имущество на имя ФИО10 истец и его представитель считают определенным этапом в приобретении названного имущества, за которым должен был последовать переход права на это имущество от ФИО10 к ФИО3 Доказательством этого, по мнению истца и его представителя, является отчет поверенного. Необходимость участия ФИО10 в торгах от своего имени, по объяснениям истца, связана была с тем, что ФИО10 являлся участником общей долевой собственности на земельный участок бывшего колхоза им. Ленина – правопредшественника АПК им. ФИО21 что давало ему некоторые преимущества при участии в торгах. Исходя из своего права на спорное имущество, а также в связи со смертью поверенного истец и его представитель считают, что ответчики по делу, будучи наследниками поверенного ФИО10, должны выполнить свою обязанность, предусмотренную ст. 979 ГК РФ, по передаче спорного имущества доверителю. Истец просит суд признать право собственности на спорное имущество, обязав ответчиков передать имущественный комплекс истцу.

Представители ответчиков по доверенности ФИО11 (от ФИО7, ФИО4, ФИО6) и по ордеру адвокат ФИО12 (от ФИО4, ФИО1, ФИО2) иск не признали в полном объеме, указав, что ФИО10 при жизни был индивидуальным предпринимателем, стал победителем открытых торгов, после чего по договору купли-продажи приобрел в свою собственность спорное имущество, внеся необходимые денежные средства. Свое право зарегистрировал в установленном порядке. Законных оснований для передачи истцу спорного имущества и признании за ним права собственности нет.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 219 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как установлено в судебном заседании, спорным недвижимым имуществом является предприятие как имущественный комплекс ОАО «АПК им. ФИО22», расположенное в <адрес>, приобретенное ФИО13 на открытых торгах в ходе процедуры банкротства и унаследованного ответчиками после смерти ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (доверителем) и ИП ФИО13 (поверенным) был заключен договор поручения №№ по условиям которого поверенный за вознаграждение обязался по поручению от имени и за счет доверителя приобрести, оформить и передать последнему имущественный комплекс АПК им. Ленина, находящийся в процедуре банкротства, гарантировав при этом сохранность и целевое использование полученных от доверителя денежных средств всем своим личным имуществом (том 1, л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на имя ФИО10 выдана нотариально удостоверенная доверенность на совершение действий по приобретению имущества ОАО «АПК им. ФИО23» от имени доверителя ФИО3 (том 1, л.д. 181).

В соответствии с названными договором поручения, доверенностью, а также в силу требований, предусмотренных ст. 110 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», ФИО10 обязан был от имени ФИО3 оплатить задаток, зарегистрировать ФИО3 в качестве участника аукциона. В этом случае участвовать в аукционе ФИО10 мог только в качестве представителя ФИО3

Между тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, обязательства, вытекающие из вышеуказанных договора поручения и доверенности, ФИО10 не исполнил, т.к. при участии в торгах ФИО10 действовал в своих интересах, а не в интересах ФИО3

Из материалов дела также следует, что до заключения договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 совершил юридически значимые действия, подтверждающие наличие у него намерения приобрести спорное имущество для себя.

Так, задолго до даты заключения договора поручения - ДД.ММ.ГГГГ - ИП ФИО10 выдал доверенность на имя ФИО14 для представления его интересов по вопросу приобретения имущества ОАО «АПК им. ФИО24», реализуемого в ходе конкурсного производства (том 1, л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО10 - ответчик ФИО7 - дала нотариально удостоверенное согласие на покупку ее супругом ФИО13 имущества ОАО «АПК им. ФИО25» (том 1, л.д. 37).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ (после даты заключения договора поручения) ИП ФИО10 заключил договор задатка от своего имени, оплатив задаток лично в размере <данные изъяты> руб. со счета ИП ФИО10 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 был признан победителем торгов (том 1, л.д. 29-31).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, действуя по доверенности, выданной ему ФИО13, заключил от имени ФИО10 договор купли-продажи спорного имущества (том 1, л.д. 20-26).

ДД.ММ.ГГГГ имущественный комплекс был передан ФИО10 по акту приема-передачи.

Право собственности на спорный имущественный комплекс в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано на имя ФИО10, что подтверждается выданными ему свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 46).

Согласно ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о госрегистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Вышеназванные правовые нормы свидетельствуют о том, что государственная регистрация имущественного комплекса АПК им. Ленина на имя ФИО10 имеет не техническое, а юридическое (правообразующее) значение.

Вместе с тем ФИО3 не оспаривает зарегистрированное право ФИО10 на имущественный комплекс. Им не оспаривается также и заключенный с ФИО13 по результатам аукциона договор купли-продажи этой недвижимости.

Напротив, по утверждению истца, ему было известно о том, что ФИО10 будет участвовать в аукционе и оплачивать имущественный комплекс от своего имени.

Отсутствие возражений относительно этого ФИО3 объяснил тем, что ФИО10 имел преимущества при приобретении имущественного комплекса АПК им. ФИО26, т.к. был участником общей долевой собственности на земельный участок, принадлежавший бывшим колхозникам колхоза им. ФИО28 (правопредшественника АПК им.ФИО27). Указанные пояснения ФИО3 подтверждаются и письменным заявлением свидетеля ФИО14, а также его показаниями в суде (том 3, л.д. 152-153, 165-167).

Данное объяснение суд считает надуманным в силу того, что спорное имущество, как указано выше, было продано ФИО10 посредством торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений по цене «Объекта аукциона, организованного в рамках процедуры банкротства. Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «АПК им. ФИО29» не предусмотрено соблюдение какого-либо права преимущественной покупки, победителем аукциона мог стать лишь участник аукциона, предложивший за лот наибольшую цену (том 4, л.д. 98-103).

Участие ФИО10 в аукционе от своего имени, приобретение им спорного имущества на свое имя сделало невозможным дальнейшее исполнение им обязанностей поверенного по заключенному с ФИО3 договору поручительства.

Приобретение ИП ФИО13 имущественного комплекса для себя и осведомленность доверителя ФИО3 об этом с правовой точки зрения представляют собой фактический отказ поверенного ФИО10 от поручения. Тем более, что в силу п. 2 ст. 977 ГК РФ отказ поверенного от поручения допускается законом в любое время.

Из представленного истцом письменного Отчета поверенного об исполнении поручения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ИП ФИО13 признан факт получения от ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты> руб., перечисленных ИП ФИО13 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве задатка за имущественный комплекс, а также денежных средств, перечисленных ФИО13 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (согласно указанному платежному поручению это <данные изъяты> руб.) (том 1, л.д. 15).

Отчет поверенного также свидетельствует о том, что ИП ФИО10 обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести государственную регистрацию перехода права собственности на имущественный комплекс от него к ФИО3 с внесением соответствующей записи в ЕГРП.

Сделка же об отчуждении имущества между ФИО13 и ФИО3 совершена не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер (том 1, л.д. 8).

После его смерти спорное имущество было включено в наследственную массу и принято ответчиками в порядке наследования, разделено в судебном порядке между наследниками, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности ответчиков на спорное имущество и определением Серебряно-Прудского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения (том 2, л.д. 12-82, том 4, л.д. 21-71, 33-37, 38-68).

Зарегистрированное право собственности наследников на спорное имущество истец также не оспаривает в судебном порядке.

Учитывая, что стоимость спорного имущества значительно превышает десятикратный размер минимальной оплаты труда (подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

ФИО3 не представил суду доказательств того, что между ним и ИП ФИО13 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ (даты регистрации права собственности ФИО10 на спорное имущество) по ДД.ММ.ГГГГ (день смерти ФИО10) была совершена какая-либо сделка по отчуждению спорного имущества, которая могла бы служить основанием для прекращения права собственности ФИО10 на это имущество и регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к ФИО3, а впоследствии для исключения спорного имущества из наследственной массы и прекращения права собственности ответчиков на это имущество.

Договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и Отчет поверенного об исполнении поручения от ДД.ММ.ГГГГ, явившиеся основанием для предъявления иска, не могут быть признаны судом основанием для прекращения зарегистрированного права собственности и возникновения права собственности у ФИО3 в силу правового смысла института поручения (ст. 971 ГК РФ), не содержащего указаний на обязанность поверенного произвести отчуждение в пользу доверителя имущества, права собственности на которое возникло у поверенного.

Сам по себе факт предоставления ФИО3 денежных средств ИП ФИО10 при осведомленности ФИО3 о том, что ФИО10 приобретает имущество для себя лично, не может свидетельствовать о возникновении у ФИО3, не участвовавшего в открытых торгах, права собственности на проданное в рамках процедуры банкротства имущество. Данный факт позволяет ФИО3 потребовать от наследников возврата денежных средств, переданных ФИО3 ИП ФИО16 для приобретения последним имущественного комплекса.

Изложенное свидетельствует, что требование ФИО3 о признании за ним права собственности на имущественный комплекс не основано на законе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В связи с тем, что истец ФИО3 не представил суду допустимых, достоверных, объективных и бесспорных доказательств того, что спорное имущество является его собственностью, либо должно было быть его в силу закона, суд считает необоснованным его требование о понуждении ответчиков передать ему это имущество на основании ст. 979 ГК РФ, согласно которой в случае смерти поверенного его наследники обязаны известить доверителя о прекращении договора поручения и принять меры, необходимые для охраны имущества доверителя, в частности сохранить его вещи и документы, и затем передать это имущество доверителю.

Суд также учитывает разъяснения пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» о том, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (ст. 418, ч. 2 ст. 1112 ГК РФ).

Учитывая, что в состав наследства не входят права и обязанности, возникшие из договора поручения (п. 1 ст. 977 ГК РФ), со смертью поверенного ФИО10 у наследников не возникло обязанности совершить сделку по отчуждению ФИО3 спорного имущества с тем, чтобы выполнить взятые на себя при жизни поверенным ФИО13 обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности на имущественный комплекс от него к ФИО3 с внесением соответствующей записи в ЕГРП.

Доказательств иных оснований понуждения наследников передать спорное имущество истцу также не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО3 к ФИО4, ФИО17ФИО30, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на предприятие как имущественный комплекс, понуждении передать имущество - предприятие как имущественный комплекс отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Московский областной суд через <адрес>.

Председательствующий М.В. Кургузов

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года