Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

К.В.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее по тексту УФССП России по <адрес>) о признании незаконным и отмене приказа №-ко от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ является сотрудником УФССП России по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ работает судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ он не имел никаких дисциплинарных взысканий (только поощрения). С августа ДД.ММ.ГГГГ ситуация резко изменилась, его непосредственный руководитель (старший судебный пристав Б.А.В.) стал просто придираться по любому поводу. Полагает, что именно ее негативное отношение к нему и стало причиной написания ею служебной записки в ДД.ММ.ГГГГ. УФССП России по <адрес> в отношении его была проведена конфликтная комиссия, по результатам которой был издан приказ №-ко от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Считает вынесенное дисциплинарное взыскание незаконным, поскольку изложенные в приказе факты были устранены им самостоятельно в установленном законом порядке до проверки, он был привлечен к дисциплинарной ответственности после истечения установленного законом срока для привлечения государственного гражданского служащего к дисциплинарной ответственности.

Истец К.В.А. требования поддержал и настаивал на их удовлетворении по обстоятельствам, изложенным в иске (л.д. 3) и письменных пояснениях (л.д. 138-140, 150-151). В судебном заседании пояснил, что недостатки им были устранены ДД.ММ.ГГГГ. Ему было известно только то, что необходимо заполнить декларацию и указать все сведения. Он считает, что указал все сведения. Он указал наименование банка, где открыт счет, наименование счета и сумму кредита. Он все заполнил и представил в управление. Он не знает, за что его привлекли к дисциплинарной ответственности, с его стороны нарушений действующего законодательства не имеется. Кроме того, это никак не повлияло на работу отдела. До применения дисциплинарного взыскания письменное объяснение от него не истребовали. Считает, что ответчиком пропущен месячный и полугодовой срок для привлечения к дисциплинарной ответственности. Исчисляет срок с ДД.ММ.ГГГГ. По закону проверка должна быть закончена в течение месяца. Взыскание вынесено только в ноябре. Днем совершения проступка считает дата подачи декларации, поэтому полугодовой срок тоже прошел.

Представитель истца В.Е.Н. требования поддержала и настаивала на их удовлетворении по обстоятельствам, изложенным в иске (л.д. 3). По представленным в суд документам вносились корректирующие изменения. Изначально в справке была ошибочно указана сумма платежа, но в течение месяца были внесены изменения. Срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности необходимо отсчитывать с ДД.ММ.ГГГГ. В приказе говорится, что назначается проверка справки о доходах. Еще не получив каких-либо результатов был сделан вывод о нарушениях со стороны К.В.А.. До применения дисциплинарного взыскания работодателем не затребовано объяснение. Кроме того, принятое комиссией решение носит только рекомендательный характер. Кроме того, на заседании комиссии имеются нарушения, так как по второму вопросу голосования не отражено ничего в протоколе. На заседании комиссии указано, что К.В.А. несколько раз исправлял справки и предоставлял их непосредственному руководителю. С ДД.ММ.ГГГГ у К.В.А. имеются ипотечные обязательства, но за ДД.ММ.ГГГГ каких-либо претензий к истцу не поступало. Из года в год истцом все сдавалось, если бы были замечания, то дисциплинарное взыскание последовало бы ранее. На заседании данной комиссии должен присутствовать непосредственный руководитель К.В.А., но его не было.

Представитель ответчика УФССП России по <адрес>И.З.В. требования не признала, поддержала возражения, изложенные в письменном виде (л.д. 141-149). В судебном заседании пояснила, что основанием для проведения проверки послужила справка о доходах и докладная члена комиссии К. от ДД.ММ.ГГГГ. Отделом противодействия коррупции эти справки проверяются после 30 апреля каждого года. В ДД.ММ.ГГГГК.В.А. указано новый счет. Запрос в Сбербанк не направлялся, поскольку сведения не вызывали сомнений, поэтому не проверялись. На основании этой служебной записки было проведено расследование К.В.А., когда составлялась справка до ДД.ММ.ГГГГ, не разъяснялось, в чем заключается неполнота сведений, так как не было известно о счетах. Если государственный служащий забывает указать какие-либо сведения, то он может внести коррективы. ДД.ММ.ГГГГ истцом изменения в справку не вносились, такая возможность истцу предоставлялась. По результатам протокола была подготовлена служебная записка и издан приказ о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Письменное объяснение подписано К.В.А.ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено в ходе проверки. По справке ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарная ответственность истцу не вменялась. Проступок истца заключался в предоставлении недостоверных и не полных сведений за ДД.ММ.ГГГГ. Комиссией установлено, что недостоверны сведения по счетам, не указан счет от ДД.ММ.ГГГГ, открытый в Сбербанке, счет за ДД.ММ.ГГГГ не указан ранее в справках, так как данные ипотечные обязательства возникли еще в ДД.ММ.ГГГГ. По второму вопросу голосовали ДД.ММ.ГГГГ, все отражено на странице 5. Основанием для продления проверки послужило неполучение сведений из Сбербанка России, ранее эти сведения не запрашивались у Сбербанка. ДД.ММ.ГГГГ срок проведения проверки продлялся приказом руководителя УФССП России по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, который не приобщен к материалам дела. Согласно п. 16 Инструкции Министерства юстиции РФ, после получения ответа из Сбербанка, К.В.А. не может вносить коррективы в декларацию. Проверка в Курчатовском РОСП была в июле. ДД.ММ.ГГГГ непосредственный руководитель Б. присутствовала на заседании, но почему она не указана в протоколе, не знает. Неполнота сведений никак не отразилась на работе УФССП России по <адрес>. Работодателем учтена тяжесть совершенного истцом проступка. Не был установлен умысел на совершение данного деяния. Руководитель согласился и утвердил протокол. Ранее к К.В.А. было применено одно дисциплинарное взыскание в виде замечания и другое в виде выговора в ДД.ММ.ГГГГ До ДД.ММ.ГГГГ ей неизвестна информация о привлечении К.В.А. к дисциплинарной ответственности.

Суд, выслушав истца К.В.А., представителя истца В.Е.Н., представителя ответчика И.З.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

По положениями ст. 11 Трудового кодекса РФ, на государственных гражданских и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской и муниципальной службе.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

Согласно ст. 56 вышеназванного Федерального закона, служебная дисциплина на гражданской службе - это обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с данным Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами государственного органа и со служебным контрактом.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, предупреждения о неполном должностном соответствии, а также увольнения с гражданской службы. При этом за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ст. 57 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ).

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком, за совершение которого работодатель может применить дисциплинарное взыскание, является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен ст. 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ.

Согласно ч. ч. 1-4 ст. 58 названного Федерального закона, до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

В соответствии с ч. 2 ст. 59 указанного Федерального закона, при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Согласно ст.57Федерального закона от 27 июля 2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2 подпунктами «а»-«г», пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Основанием применения перечисленных видов взысканий является дисциплинарный проступок, который проявляется в неисполнении или ненадлежащем исполнении гражданским служащим должностных обязанностей.

Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГК.В.А. назначен в УФССП России по <адрес> на государственную гражданскую службу - судебным приставом-исполнителем <адрес> подразделения <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ истец назначен в УФССП России по <адрес> на федеральную государственную гражданскую службу - судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес>, что подтверждается приказами (л.д. 13-14), служебным контрактом (л.д. 26-28), должностными регламентами с отметкой об ознакомлении истца (л.д. 15-25, 29-44), приказом об утверждения Положения об УФССП России по <адрес> и Положением об УФССП России по <адрес> (л.д. 45-54).

Приказом №-ко от ДД.ММ.ГГГГ, изданным руководителем УФССП России по <адрес>, К.В.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания (4-5, 55).

Так, в обоснование данного приказа указано, что решением Комиссии УФССП России по <адрес> по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано за предоставление недостоверных и неполных сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ применить к К.В.А. взыскание в виде замечания. Основанием для применения дисциплинарного взыскания явилось совершение К.В.А. дисциплинарного проступка, выразившегося в предоставлении, в нарушение норм, установленных ст. 8 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и ст. 20 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», недостоверных и неполных сведений за ДД.ММ.ГГГГ о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Согласно п.3.4.9 Должностного регламента, с которым истец был ознакомлен под роспись, судебный пристав-исполнитель обязан представлять в установленном законом порядке предусмотренные федеральным законом сведения о себе и членах своей семьи. Пунктом 3.4.11 Должностного регламента, предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя соблюдать ограничения, запреты и требования к служебному поведению, установленные Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (в том числе предусмотренные статьями 16, 17, 18, статьями 9, 10, 11.1 2 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции») и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (л.д. 15-44).

В соответствии с п.п. 4 ч.1 ст. 8 Федерального закона «О противодействии коррупции» № 273-ФЗ от 25 декабря 2008 года (в редакции от 28 ноября 2015 года), сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю) лица, замещающие должности государственной службы, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.7 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, предоставляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению», утвержденного Указом Президента РФ от 21 сентября 2009 года № 1065 «О проверке достоверности и полноты сведений, предоставляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению» проведение проверки полноты и достоверности справок о доходах возложено на кадровые службы федеральных государственных органов и кадровые службы территориальных органов федеральных государственных органов.

Из письменных пояснений истца (л.д. 138-140) и справок (л.д. 116-132), следует, что через начальника Курчатовского отдела судебных приставов <адрес> в отдел государственной службы и кадров УФССП России по <адрес>К.В.А. были сданы справки о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера федерального государственного служащего за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129-132).

Основанием для проведения проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера является достаточная информация, представленная в письменном виде в установленном порядке работниками подразделений кадровых служб федеральных государственных органов по профилактике коррупционных и иных правонарушений либо должностными лицами кадровых служб указанных органов, ответственными за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений (п.10 вышеуказанного Положения).

Согласно представленному графику проведения сотрудниками ОПК УФССП России по <адрес> сравнительного анализа справок о доходах-расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственных гражданских служащих УФССП России по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ был запланирован указанный сравнительный анализ представленных справок государственными гражданскими служащими <адрес> отдела судебных приставов <адрес> (л.д. 111-115, 152-159).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя УФССП России по <адрес> от и.о. начальника отдела противодействия коррупции М.М.В. поступила служебная записка № вн о проведении проверки сведений о доходах государственного гражданского служащего, из которого следовало, что при изучении справки о доходах, расходах об имуществе и обязательствах имущественного характера судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП <адрес>К.В.А. выявлены нарушения, требующие дополнительной проверки. Так в ходе проверки справки в разделе 4 «сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях», на трех счетах ОАО «Сбербанк России» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указан остаток на каждом счете, который составляет ровно 10 рублей. Учитывая изложенное, в действиях судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП <адрес>К.В.А. возможно нарушение требований о полноте и достоверности справки о доходах за 2014 года, то есть нарушение требований п.9 ч.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ч.1 ст. 8 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», требований Должностного регламента. Поэтому просил рассмотреть вопрос о направлении представленных материалов на заседание Комиссии для принятия решения о целесообразности проведения проверки раздела 4 справки о доходах судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП <адрес>К.В.А. (л.д. 108).

Приказом руководителя УФССП от ДД.ММ.ГГГГ№ был утвержден состав комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих УФССП России по <адрес> и урегулированию конфликта интересов, куда вошли: председатель комиссии - П.А.А., секретарь комиссии - К.С.М.. члены комиссии - заместитель председателя комиссии Л.Е.А., И.З.В., Т.И.А., представители научных организаций и образовательных учреждений - К.А.П., К.Г.А. (л.д. 109-110).

Поскольку п.5.6.2 «Методических рекомендаций по организации работы комиссий по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов в федеральных государственных органах» (одобренных президиумом Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции, протокол от 13.04.2011 № 24) регламентировано, что в случае, если названное представление касается вопросов, подлежащих проверке в соответствии с Указом Президента РФ от 21.09.2009 № 1065, то данное представление по существу комиссией не рассматривается.

Как следует из протокола заседания Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, был рассмотрен вопрос о возможных нарушениях федерального государственного служащего судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП <адрес>К.В.А. при предоставлении сведений в справки о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера за ДД.ММ.ГГГГ. По результатам данного рассмотрения было принято решение, что государственный служащий не соблюдал требования к служебному поведению и требования об урегулировании конфликта интересов. Представленные К.В.А. справки о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера за ДД.ММ.ГГГГ требуют дополнительной проверки. Поэтому рекомендовано руководителю УФССП России по <адрес> организовать проведение дополнительных проверочных мероприятий в отношении судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП <адрес>К.В.А. по вопросу предоставления им сведений в справки о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера за ДД.ММ.ГГГГ в рамках Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проверке достоверности и полноты сведений, предоставляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению» (л.д. 103-107).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя УФССП России по <адрес> поступила служебная записка № вн начальника отдела противодействия коррупции К.С.М., в которой он просил провести проверку сведений о доходах в отношении судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП <адрес>К.В.А. силами отдела противодействия коррупции. Возложить обязанности по затребованию запросов и объяснений на ведущего специалиста-эксперта отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности Т.И.А.. Провести проверку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-102).

В соответствии с п.12 вышеуказанного Положения, проверка осуществляется в срок, не превышающий 60 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проверки может быть продлен до 90 дней лицами, принявшими решение о ее проведении.

Приказом руководителя УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ назначено проведение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверки справки о доходах, расходах, обязательствах имущественного характера за ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП <адрес>К.В.А. за нарушение п.9 ч.1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ч.1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», п.п. 3.1, ДД.ММ.ГГГГ Должностного регламента. Обязанности по затребованию запросов и объяснений возложено на ведущего специалиста-эксперта отдела противодействия коррупции Т.И.А. Основание служебная записка начальника отдела противодействия коррупции К.С.М. от ДД.ММ.ГГГГ№ вн (л.д. 100).

Предметом проведения проверки являлись сведения о срочных обязательствах финансового характера, а также информация о счетах в банках и иных кредитных организациях, так как государственным служащим информация о наличии обременения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> была указана лишь в ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор ипотеки с ОАО «Сбербанк России» был заключен в ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГК.В.А. под роспись вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№-№ о проведении данной проверки, по окончании которой он будет ознакомлен с ее результатами, а также его право дать пояснения в письменной форме, как в ходе проверки, так и по результатам проверки, предоставлять дополнительные материалы и давать по ним пояснения в письменной форме, обратиться к начальнику отдела противодействия коррупции УФССП России по <адрес> для проведения беседы с целью получения информации о сведениях, подлежащих проверке (л.д.99).

В соответствии с п.18.1 Указа Президента РФ от 21.09.2009 № 1065, запросы в кредитные организации, налоговые органы Российской Федерации и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, направляются руководителями (должностными лицами) федеральных государственных органов, перечень которых утвержден Президентом РФ.

Поэтому в ходе проведения проверки сведений, содержащихся в представленных К.В.А. справках о доходах, расходах, обязательствах имущественного характера за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по <адрес> направлено обращение в адрес директора ФССП России о направлении запроса в ОАО «Сбербанк России» в отношении К.В.А. относительно предоставления сведений о месте открытии счетов, номера счета, даты их открытия и остатка на конец отчетного периода (л.д. 91, 96-97). ДД.ММ.ГГГГ директором ФССП России направлен запрос в ОАО «Сбербанк России» о предоставлении информации о счетах, вкладах, кредитных обязательствах (в том числе ипотечных) и остатке денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 31.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на счетах К.В.А. (л.д. 98).

Согласно положению п.15 п.п. «в» вышеуказанного Указа Президента РФ, при осуществлении проверки сотрудники отдела противодействия коррупции, как должностные лица УФССП России по <адрес>, вправе получать от государственного служащего пояснения по представленным им сведениям о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

К.В.А. на ДД.ММ.ГГГГ был приглашен в отдел противодействия коррупции для предоставления необходимых разъяснений по обстоятельствам проверки (л.д. 92).

ДД.ММ.ГГГГ истец с представителем - адвокатом М.Г.Б. прибыли в отдел противодействия коррупции. Для получения ответов, истцу был представлен список вопросов (л.д. 94-95) и предоставлено время для детальной подготовки объяснений. Однако до ДД.ММ.ГГГГ никаких заявлений от истца в отдел противодействия коррупции УФССП России по <адрес> не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо начальника отдела противодействия коррупции УФССП России по <адрес> о предоставлении объяснений по поставленным вопросам, либо отказе от дачи объяснений к ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-90).

Суд находит несостоятельными доводы истца относительно неисполнения ответчиком обязанности по истребованию от него письменного объяснения до применения дисциплинарного взыскания.

Так, ДД.ММ.ГГГГ от К.В.А. ответчику поступило письменное объяснение, в котором он указал, что не знает, как заполнять справку, претензий со стороны государственных органов к нему отсутствовали, а также о том, что ранее ему было разъяснено о необязательности предоставления пояснений в ходе данной проверки, поскольку у него есть право, а не обязанность предоставлять подобные сведения. Кроме того, указал, что о своих ипотечных обязательства он каждый год уведомлял руководителя УФССП России по <адрес> (л.д. 87).

ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя УФССП России по <адрес> поступила служебная записка начальника отдела противодействия коррупции К.С.М.№ вн, в которой ставился вопрос о продлении срока проведения проверки в отношении К.В.А. до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не поступили ответы из ОАО «Сбербанк России» (л.д. 79).

ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя УФССП России по <адрес> поступила служебная записка начальника отдела противодействия коррупции К.С.М.№ вн о разъяснении причин продления периода проверки в отношении К.В.А. (л.д. 78).

Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду со стороны ответчика не представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие принятие руководителем УФССП России по <адрес> соответствующего решения о продлении срока проведения проверки в отношении К.В.А.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истцу дано уведомление о продлении руководителем УФССП России по <адрес> срока проведения проверки до ДД.ММ.ГГГГ, без указания даты и номера принятия решения о продлении срока проведения проверки (л.д. 76-77).

ДД.ММ.ГГГГ в УФССП России поступили ответы из ОАО «Сбербанк России» о наличии у К.В.А. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с остатком задолженности: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (л.д. 80-86).

Кроме того, в адрес начальника полиции № УМВД по <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос об установлении факта сдачи в аренду квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 73), ответ на который поступил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-75).

В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ№ вн начальник отдела противодействия коррупции К.С.М. доложил руководителю УФССП России по <адрес> о завершении проверки и приложил заключение по результатам проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ руководителем УФССП России по <адрес> (л.д.62-63, 64-72). В данном заключении ответчиком со стороны К.В.А. при заполнении справок о доходах, расходах, обязательствах имущественного характера за ДД.ММ.ГГГГ были выявлены следующие нарушения:

1) ДД.ММ.ГГГГ

- не указан счет за ДД.ММ.ГГГГ;

- не точно указана дата открытия счета за ДД.ММ.ГГГГ;

- не точно указан остаток на счете за ДД.ММ.ГГГГ;

2) ДД.ММ.ГГГГ:

- не указан счет за ДД.ММ.ГГГГ;

- не точно указана дата открытия счета за ДД.ММ.ГГГГ;

- не точно указан остаток на счете за ДД.ММ.ГГГГ;

- не точно указана дата открытия счета за ДД.ММ.ГГГГ;

- не точно указан остаток на счете за ДД.ММ.ГГГГ;

3) ДД.ММ.ГГГГ:

- не указан счет за ДД.ММ.ГГГГ;

- не точно указана дата открытия счета за ДД.ММ.ГГГГ;

- не точно указан остаток на счете за ДД.ММ.ГГГГ;

- не точно указан остаток на счете за ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии УФССП России по <адрес> по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих и урегулированию конфликта интересов было установлено предоставление К.В.А. в справках о доходах за ДД.ММ.ГГГГ недостоверных и неполных сведений, поэтому рекомендовано применить к нему меры ответственности в виде замечания (л.д. 56-61).

Суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт наличия в действиях К.В.А. нарушений требований п.9 ч.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ч.1 ст. 8 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», п.п. 3.1, 3.4.11 Должностного регламента, по предоставлению полных и достоверных сведений в справках о доходах, расходах, обязательствах имущественного характера за ДД.ММ.ГГГГ. Допущенное истцом нарушение предоставляло ответчику право применения мер дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы истца относительно пропуска ответчиком срока для применения дисциплинарного взыскания. Так, суд считает, что днем обнаружения проступка со стороны истца следует считать - ДД.ММ.ГГГГ. В срок применения дисциплинарного взыскания не включается время проведения служебной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, суд приходит к выводу, что УФССП России по <адрес> имел право применения к истцу дисциплинарного взыскания в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства продления срока проведения служебной проверки, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчика суду не представлены. В то же время, приказ №-ко о применении к К.В.А. дисциплинарного взыскания был издан только ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит обоснованными доводы истца относительно пропуска ответчиком срока для применения дисциплинарного взыскания по предоставлению им справок о доходах, расходах, и обязательствах имущественного характера за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122-132, 152-157), поскольку относительно данных сведений УФССП России по <адрес> должно было узнать соответственно за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд считает, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком не в полной мере учтена тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка и предшествующее поведение истца, поскольку истец до ДД.ММ.ГГГГ не имел дисциплинарных взысканий. Совершение истцом вмененного дисциплинарного проступка никаким образом не повлияло на деятельность УФССП России по <адрес>. Дисциплинарный проступок истцом совершен ввиду отсутствия соответствующей информации о порядке заполнения сведений в справки о доходах, расходах, и обязательствах имущественного характера, которые предоставлялись ответчику. Истцом справки предоставлялись ответчику, что давало ответчику право, при наличии каких-либо недостатков, их возврата истцу для исправления отмеченных недостатков. Поэтому с учетом данных обстоятельств, УФССП России по <адрес> было вправе ограничиться в первый раз указанием К.В.А. на недопущение впредь подобных нарушений.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым требования К.В.А. к УФССП России по <адрес> о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности - удовлетворить. Признать незаконным и отменить приказ №-ко от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на К.В.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К.В.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ №-ко от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на К.В.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий А.Г.Гервасьев