Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению ветеринарии <адрес> о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в ГБУ <адрес> «<данные изъяты>» в должности начальника.

В обоснование исковых требований указал, что в ГБУ <адрес> «<данные изъяты>» в должности начальника работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №К от ДД.ММ.ГГГГ истец освобожден от занимаемой должности в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, согласно п.2 ст. 278 ТК РФ. Решение об увольнении было принято начальником управления ветеринарии <адрес>ФИО4 Считает увольнение незаконным поскольку начальник Управления ветеринарии злоупотребил своим правом, решение об увольнении является дискриминационным.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5, действующий на основании нотариально выданной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) поддержали заявленные требования в полном объеме. Суду пояснили, что в отношении истца ответчиком допущена дискриминация. В частности, увольнение вызвано позицией Начальника управления ветеринарии <адрес>ФИО4 сменить руководство ГБУ <адрес> «<данные изъяты>» и поставить на его место ФИО6

Представитель ответчика Управление ветеринарии <адрес>ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.12) и начальник Управления ветеринарии <адрес>ФИО4, действующий на основании Положения об управлении Ветеринарии(л.д.18-22) и распоряжения о назначении(л.д.69) в судебном заседании возражал против заявленных требований. В письменном отзыве к иску указал, что увольнение истца произведено в соответствии с положениями п. 2 ст. 278 ТК РФ, соответствует Положению об Управлении ветеринарии <адрес>. При увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ не требуется указание мотивов увольнения руководителя организации. При увольнении ему была произведена выплата, предусмотренная ст. 279 ТК РФ. Истец также был ознакомлен с распоряжением об увольнении, при этом принятие какого-либо иного дополнительного документа о прекращении трудового договора не требуется. Ссылка истца и его представителя на смену руководства ГБУ <адрес> «<данные изъяты>» несостоятельна. При проведении проверки деятельности предприятия были выявлены нарушения финансовой дисциплины: нет оплаты за поставленные ветеринарные услуги от индивидуальных предпринимателей, нарушен бухгалтерский учет, не возможно проверить «прозрачность» денежных средств, как поступающих, так и израсходованных.

Представитель 3-его лица Государственное бюджетное учреждение <адрес> «<данные изъяты>» ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца не признала.

Заслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, заключения прокурора полагавшего в исковых требованиях истцу отказать, суд приходит к следующим выводам:

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ по Управлению ветеринарии <адрес> (л.д.17) истец ФИО1 был назначен переводом их ГБУ КО «Кемеровская городская СББЖ» на должность начальника государственного бюджетного учреждения <адрес> «<данные изъяты>».

Во исполнение указанного приказа с истцом был заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.23-26), по условию которого ФИО1 назначается на должность начальника государственного бюджетного учреждения <адрес> «<данные изъяты>».

П. 6.3 трудового договора предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут по инициативе начальника управления ветеринарии по основаниям, предусмотренном законодательством РФ о труде, в том числе в соответствии с п. 2. ст. 278 ТК РФ.

Приказом № к от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности начальника государственного бюджетного учреждения <адрес> «<данные изъяты>» по п. 2 ст.278 ТК РФ принятие уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. Выплатить компенсацию за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере трехкратного среднего месячного заработка ФИО1(л.д.16).

Оспаривая указанное распоряжение, истец сослался на то, что ответчиком не был соблюден порядок увольнения, предусмотренный п. 2 ст. 278 ТК РФ. Полагает, что при его увольнении должен быть сразу назначен начальник государственного бюджетного учреждения <адрес> «<данные изъяты>» и должен был составлен акт передачи ему дел от ФИО1

Также указал, что его увольнение, связано с дискриминацией и злоупотреблением правом со стороны работодателя.

В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 Устава Государственного бюджетного учреждения <адрес> «<данные изъяты>» учредителем данного Бюджетного учреждения является Управление ветеринарии <адрес> (л.д.29).

Согласно п. 4.1. Устава к исключительной компетенции Учредителя относятся в том числе и назначение и освобождение от должности начальника в установленном порядке, предусмотренном действующим законодательством (л.д.36).

Коллегией <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено положение о ветеринарии <адрес>, которое является исполнительным органом государственной власти <адрес> отраслевой компетенции, проводящим государственную политику и осуществляющим управление в сфере ветеринарии <адрес>.

Кроме того положением об управлении ветеринарии <адрес> (л.д.22) также закреплено полномочия руководителя управления ветеринарии по <адрес> назначать и освобождать от должности руководителей подведомственных учреждений.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Управление ветеринарии <адрес>, являясь учредителем Государственного бюджетного учреждения <адрес> «<данные изъяты>», полномочна принимать решения о прекращении трудового договора с его руководителем, а правом подписи указанного приказа об увольнении (распоряжения) имеет начальник Управления ветеринарии <адрес>ФИО4

Довод истца о злоупотреблении ответчиком правом, предусмотренным п. 2 ст. 278 ТК РФ, со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда <адрес>, Октябрьского районного суда <адрес> и жалобами ряда граждан", в части принципа недопустимости злоупотребления правом со стороны уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником органа при прекращении трудового договора с руководителем организации, не может быть принят во внимание, поскольку указанный пункт разъяснения Конституционного Суда РФ подлежат учету с взаимосвязанными разъяснениями, содержащимся в иных пунктах данного Постановления, согласно которым введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством либо условиями заключенного с руководителем трудового договора. Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.<адрес>, закрепление в п. 2 ст. 278 ТК РФ правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, то есть установлено законодателем в конституционно значимых целях (абз. 3, 4 п. 4.1 Постановления).

Предоставление собственнику (учредителю) права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации. К числу таких гарантий относится предусмотренная ст. 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями ст. 278 ТК РФ, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае (абзац 1, 2 п. 4.2 Постановления).

Предоставление собственнику возможности без указания мотивов своего решения досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации, выплатив ему при этом справедливую компенсацию, размер которой определяется трудовым договором, то есть по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда, не может рассматриваться - исходя из особенностей правового статуса руководителя организации и существенных различий в характере и содержании его трудовой деятельности по сравнению с иными работниками, а также цели закрепления указанного правомочия - как не имеющее объективного и разумного оправдания и, следовательно, чрезмерное ограничение прав и свобод лиц, занимающих должность руководителя организации, не совместимое с требованиями статей 19 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 3), 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Равным образом оно не может расцениваться и как не согласующееся с предписаниями ратифицированных Российской Федерацией международно-правовых актов, запрещающих дискриминацию в области труда и занятий. Таким образом, положения п. 2 ст. 278 ТК РФ, допускающие возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению собственника без указания мотивов принятия такого решения, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, то есть по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда (п. 4.4 Постановления).

В судебном заседании стороны не отрицали выплату истцу компенсации при увольнении в размере трехкратного месячного заработка, предусмотренного ст. 278 п. 2 ТК РФ.

Свидетель ФИО9, бывший Начальник Управления ветеринарии <адрес>, в судебном заседании пояснил, что он назначал истца на должность Начальника ГБУ КО «<данные изъяты>» в 2013 году, может охарактеризовать истца, как высококвалифицированного специалиста, также, как и действующего начальника Управления ветеринарии <адрес>ФИО4

Судом, при рассмотрении спора, связанного с увольнением истца ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, установлено, что процедура увольнения без рассмотрения вопроса о причинах досрочного прекращения трудовых отношений соблюдена, полномочия лица, уволившего руководителя (истца ФИО1) проверены. Обязанность указывать мотивы увольнения в данном случае на работодателя законом не возлагается. Таким образом, вопрос о причинах, послуживших основанием для принятия Начальником Управления ветеринарии <адрес>ФИО4, не подлежат выяснению, поскольку не имеют правового значения для правильного разрешения иска.

Доводы истца о том, что ответчиком не представлено доказательств неэффективности деятельности истца в должности начальника Государственного бюджетного учреждения <адрес> «<данные изъяты>», нарушений с его стороны трудовой, финансовой дисциплины, несоответствия его деловых качеств занимаемой должности, судом не принимаются во внимание.

Не принимается и довод истца и его представителя о том, что при его увольнении сразу не был назначен на должность новый руководитель и ему по акту приема-передачи не были переданы от истца ФИО1, указанный довод не основан на нормах Закона, поскольку Законодатель не указывает это обстоятельство обязательным условием процедуры увольнения по ст. 278 ТК ТФ.

Необходимое условие расторжения контракта по п. 2 ст. 278 ТК РФ, а именно выплата истцу компенсации в соответствии со ст. 279 ТК РФ, ответчиком было соблюдено.

Размер этой компенсации правомерно определен ответчиком в минимальном размере, предусмотренном ст. 279 ТК РФ, то есть в сумме трехкратного среднего месячного заработка, поскольку в расторгнутом контракте условие о размере такой компенсации не содержалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком соблюдена процедура увольнения истца.

Проверяя довод истца о том, что его увольнение связано с дискриминацией и злоупотреблением правом со стороны работодателя, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 3 ТК РФ запрещается дискриминация в сфере труда, а также установлено, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Доводы истца о том, что его увольнение связано с тем обстоятельством, что на его место назначен «человек ФИО4» ФИО6 опровергаются материалами дела, а именно приказом о возложении обязанностей начальнику ГБУ КО «<данные изъяты>» на ФИО10(л.д.62)

Истцом в материалы дела представлены: копия приказа о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности ГБУ КО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и справка по результатам проверки о выявленных недостатков в финансово-хозяйственной деятельности ГБУ КО «<данные изъяты>», руководителем которого являлся истец ФИО1 (л.д.57-61).

Истец, вместе с тем, не представил суду допустимых, относимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств злоупотребления ответчиком своим правом и дискриминации в сфере труда. Таким образом, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что его увольнение связано с дискриминацией и злоупотреблением правом со стороны работодателя, в связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности и не законности заявленных требований, и полагает отказать истцу в исковых требованиях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 184-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1, заявленных к Управлению ветеринарии <адрес> о признании незаконным приказа об увольнении, восстановление на работе отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: И.А. Сучкова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.