Гражданский кодекс часть 1

28 января 2016 года Фрунзенский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Елагиной Н.И., при секретаре Иршенко ФИО20., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации <адрес> к ФИО2 ФИО21 о прекращении права собственности на нежилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2 ФИО22 о прекращении права собственности на нежилые помещения, указав, что Муниципальное образование <адрес> являлось собственником нежилых помещений в здании площадью 177, 3 кв.м., литер А, расположенных по адресу: <адрес> «а», данное обстоятельство подтверждается справкой управления муниципальной собственности <адрес> от дата№, распоряжением УМС <адрес> от дата№ «О заключении договоров «Об использовании муниципального имущества, переданного на праве хозяйственного ведения с МУПВ «Тепловые сети».

дата между управлением муниципальной собственности <адрес> и МУПВ «Тепловые сети» в отношении спорного имущества заключен договор № ХВ-ПР-067 об использовании муниципального имущества, переданного на праве хозяйственного ведения.

Письмом от дата№ МУПВ «Тепловые сети» проинформировало и.о. начальника УМС <адрес> о нахождении вышеуказанного предприятия в крайне тяжелом финансовом положении, а также предложило вхождение МУПВ «Тепловые сети» в ООО «Городские тепловые сети» в целях осуществления уставной деятельности последнего.

Распоряжением УМС <адрес> от дата№ согласовано вхождение МУПВ «Тепловые сети» в состав учредителей ООО «Городские тепловые» сети».

дата в ИФНС по <адрес> зарегистрировано ООО «Городские тепловые сети», юридический адрес: <адрес>, <адрес>

Уставный капитал ООО «Городские тепловые сети» составил 20 008 080 рублей, учредителями выступили МУ1 IB «Тепловые сети» в липе генерального директора ФИО3 ФИО23. (доля 99%), а также ФИО4 ФИО24 и ФИО5 ФИО25. (по 0.5%). При этом МУПВ «Тепловые сети» передало в качестве вклада в уставный капитал ООО «Городские тепловые сети» 15 объектов муниципальной собственности, оцененных на сумму 19 808 ООО рублей, в том числе спорное имущество.

В связи с тяжелым финансовым положением и необходимостью подготовки к отопительному сезону МУПВ «Тепловые сети» предложило УМС <адрес> согласовать вопрос о продаже доли в размере 99% в уставном капитале ООО «Городские тепловые сети» по номинальной стоимости.

Впоследствии МУПВ «Тепловые сети» в лице ФИО3 ФИО26. было подготовлено письмо, адресованное собранию учредителей и генеральному директору ООО «Городские тепловые сети», с предложением продажи им доли МУПВ «Тепловые сети» в уставном капитале общества и выходе предприятия из состава учредителей.

На основании протокола № от дата общего собрания учредителей ООО «Городские тепловые сети» принято решение о продаже зданий, принадлежащих обществу, в том числе и спорного имущества.

дата между ООО «Городские тепловые сети» и ООО «Феникс» заключен договор купли-продажи спорного имущества, оцененного в 500 000 рублей.

дата между ООО «Феникс» и ООО «Альянс Плюс» заключен договор купли-продажи спорного имущества, оцененного в 1 000 000 рублей.

дата между ООО «Альянс Плюс» и ФИО6 ФИО27. заключен договор купли-продажи спорного имущества, оцененного в 1 020 000 рублей.

дата между ФИО6 ФИО28 и ФИО2 ФИО29. заключен договор купли-продажи спорного имущества, оцененного в 550 000 рублей.

дата в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности ответчика на спорное имущество.

дата следственной частью следственного управления при УВД по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по факту приобретения путем обмана права на 15 объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию <адрес>, в том числе на спорное имущество.

Впоследствии уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденным дата следственной частью ГУ МВД России по ДФО по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 174.1 УК РФ, по факту совершения группой лиц по предварительному сговору в составе ФИО7 ФИО30., ФИО8 ФИО31., ФИО9 ФИО32. и Залозного ФИО33 в период с января 2005 года по май 2008 года сделок с имуществом, заведомо полученным в результате совершения преступления - приобретения путем обмана права на 15 объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию <адрес>, в том числе на спорное имущество.

Постановлением старшего следователя следственной части следственного управления УМВД России по <адрес> от дата уголовное дело (уголовное преследование) по обвинению ФИО7 ФИО34., ФИО8 ФИО35., ФИО9 ФИО36., Залозного ФИО37 в совершении вышеуказанных преступлений прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

По результатам расследования уголовного дела следует, что участники организованной преступной группы с апреля 2004 года по март 2005 года путем обмана, с использованием подложных документов, незаконно приобрели права на чужое имущество - 15 объектов недвижимости, принадлежащих администрации <адрес>, рыночной стоимостью 53 400 000 рублей по состоянию на дата, и получили реальную возможность распоряжаться указанным имуществом по своему усмотрению, причинив администрации <адрес> ущерб в особо крупном размере.

Истец считает, что спорное имущество, незаконно выбывшее из собственности муниципального образования <адрес>, подлежит возврату истцу.

Просит истребовать из незаконного владения ФИО2 ФИО38. в пользу муниципального образования <адрес> нежилые помещения в здании площадью 177, 3 кв.м., литер А, расположенные по адресу: <адрес> «а», прекратить право собственности ФИО2 ФИО39. на нежилые помещения в здании площадью 177, 3 кв.м., литер А, расположенные по адресу: <адрес> «а», обязать ФИО2 ФИО40. возвратить указанное имущество представителям администрации <адрес> по акту приема-передачи в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель Администрации <адрес> поддержал исковые требования, представил письменные пояснения, возражал против заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности подачи искового заявления в суд. Указал, что истцом не попущен срок исковой давности обращения в суд по указанным исковым требованиям.

В судебном заседании ответчик и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменный отзыв на исковое заявление, указали на пропуск истцом срока исковой давности обращения в суд по заявленным исковым требованиям.

В судебном заседании представитель привлечённого по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУПВ «ВПЭС» поддержала исковые требования Администрации <адрес>.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Муниципальное образование <адрес> являлось собственником нежилых помещений в здании площадью 177, 3 кв.м., литер А, расположенных по адресу: <адрес> «а», данное обстоятельство подтверждается справкой управления муниципальной собственности <адрес> от дата№, распоряжением УМС <адрес> от дата№ «О заключении договоров «Об использовании муниципального имущества, переданного на праве хозяйственного ведения с МУПВ «Тепловые сети».

дата в ИФНС по <адрес> зарегистрировано ООО «Городские тепловые сети», юридический адрес: <адрес>, Океанский проспект, 70-а.

Уставный капитал ООО «Городские тепловые сети» составил 20 008 080 рублей, учредителями выступили МУ1 IB «Тепловые сети» в липе генерального директора ФИО3 ФИО41. (доля 99%), а также ФИО4 ФИО42. и ФИО5 ФИО43. (по 0.5%). При этом МУПВ «Тепловые сети» передало в качестве вклада в уставный капитал ООО «Городские тепловые сети» 15 объектов муниципальной собственности, оцененных на сумму 19 808 рублей, в том числе спорное имущество.

Впоследствии МУПВ «Тепловые сети» в лице ФИО3 ФИО44 было подготовлено письмо, адресованное собранию учредителей и генеральному директору ООО «Городские тепловые сети» с предложением продажи им доли МУПВ «Тепловые сети» в уставном капитале общества и выходе предприятия из состава учредителей.

между ООО «Городские тепловые сети» и ООО «Феникс» заключен договор купли-продажи спорного имущества, оцененного в 500 000 рублей.

дата между ООО «Альянс Плюс» и ФИО6 ФИО45. заключен договор купли-продажи спорного имущества, оцененного в 1 020 000 рублей.

дата между ФИО6 ФИО46. и ФИО2 ФИО47. заключен договор купли-продажи спорного имущества, оцененного в 550 000 рублей.

Впоследствии уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденным дата следственной частью ГУ МВД России по ДФО по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 174.1 УК РФ, по факту совершения группой лиц по предварительному сговору в составе ФИО7 ФИО48., ФИО8 ФИО49., ФИО9 ФИО50 и Залозного ФИО51 в период с января 2005 года по май 2008 года сделок с имуществом, заведомо полученным в результате совершения преступления - приобретения путем обмана права на 15 объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию <адрес>, в том числе на спорное имущество.

Постановлением старшего следователя следственной части следственного управления УМВД России по <адрес> от дата уголовное дело (уголовное преследование) по обвинению ФИО7 ФИО52., ФИО8 ФИО53., ФИО9 ФИО54., Залозного ФИО55. в совершении вышеуказанных преступлений прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

По результатам расследования уголовного дела установлено, что участники организованной преступной группы с апреля 2004 года по март 2005 года путем обмана, с использованием подложных документов, незаконно приобрели права на чужое имущество - 15 объектов недвижимости, принадлежащих администрации <адрес>, рыночной стоимостью 53 400 000 рублей по состоянию на дата, и получили реальную возможность распоряжаться указанным имуществом по своему усмотрению, причинив администрации <адрес> ущерб в особо крупном размере.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из пунктов 35, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), в частности, о возврате имущества во владение его собственника, поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество.

Согласно пункту 39 постановления от дата№ по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли.

Как установлено постановлением о прекращении уголовного дела по истечении сроков давности уголовного преследования от дата, спорный объект выбыл из собственности муниципального образования <адрес> в результате преступных действий, на основании поддельных документов, то есть помимо воли истца.

Из постановления от дата следует, что ФИО7 ФИО56., занимая должности в УМС <адрес>, для извлечения материальной выгоды от использования в личных целях объектов недвижимости, являющихся муниципальной собственностью, разработал преступную схему, в целях реализации которой было создано ООО «Городские тепловые сети», куда в качестве учредителей вошли подконтрольные ФИО7 ФИО57. лица, а также МУПВ «Тепловые сети». При этом, в качестве вклада в уставный капитал ООО «Городские тепловые сети» были внесены 15 объектов муниципальной собственности, находящихся в пользовании МУПВ «Тепловые сети». В последующем доля МУПВ «Тепловые сети» в уставном капитале ООО «Городские тепловые сети» была продана подконтрольным ФИО7 ФИО58. лицам, в результате чего вышеуказанное лицо, получило возможность использовать объекты недвижимости по своему усмотрению.

Также в ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО7 ФИО59 вовлек в созданную им преступную группу заместителя начальника УМС <адрес> ФИО8 ФИО60., юриста ОАО «Дальэнергомаш» ФИО9 ФИО61., а также заместителя генерального директора МУПВ «Тепловые сети» Залозного ФИО62

Как следует из вышеуказанного постановления, уголовное дело в отношении ФИО7 ФИО63., ФИО8 ФИО64 ФИО9 ФИО65., Залозного ФИО66 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, т.е. по нереабилитирующему основанию.

Основанием для прекращения уголовного преследования по вышеуказанному основанию в отношении ФИО7 ФИО67., ФИО8 ФИО68., ФИО9 ФИО69., Залозного ФИО70. послужило согласие данных лиц на прекращение дела. Однако, несмотря на то, что прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, предполагает освобождение ФИО7 ФИО73., ФИО8 ФИО74., ФИО9 ФИО71 Залозного ФИО72. от уголовной ответственности, оно является основанной на материалах расследования констатацией того, что вышеуказанные лица совершили преступления и фактически признали себя виновными.

Таким образом, прекращение уголовного дела в отношении ФИО7 ФИО75., ФИО8 ФИО76 ФИО9 ФИО77 Залозного ФИО78 предполагает возможность обращения администрации <адрес> в суд с требованием о возврате спорного объекта его законному владельцу.

Более того, в постановлении от дата разъяснены права администрации <адрес> как потерпевшей стороны предъявить в установленном порядке иск на оспариваемое имущество с целью возврата данного имущества законному владельцу.

Таким образом, суд считает, что спорное имущество подлежит возврату в муниципальную собственность, поскольку законные основания для выбытия объекта из муниципальной собственности и его последующего перехода в собственность ответчика отсутствовали.

Спорное имущество находится в собственности ответчика на основании договора купли-продажи от дата, заключенного с ФИО6 ФИО79. В свою очередь, Колесников ФИО80. приобрел указанное имущество на основании договора купли-продажи от дата, заключенного с ООО «Альянс Плюс», ООО «Альянс Плюс» приобрело указанное имущество по договору купли- продажи от дата с ООО «Феникс», а ООО «Феникс» приобрело спорное имущество по договору купли-продажи от дата с ООО «Городские тепловые сети».

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка,) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В связи с тем, что основанием для возникновения у ответчика права собственности на спорное имущество послужила сделка, одна из сторон которой не имела оснований для отчуждения сооружения ввиду незаконности его приобретения, право собственности ответчика на спорное имущество также возникло в отсутствие правовых оснований.

Наличие права муниципальной собственности на спорное имущество, незаконно выбывшее в результате мошеннических действий, подтверждается представленными документами и установлено также постановлением о прекращении уголовного дела от дата.

Наличие государственной регистрации права собственности на спорное имущество за ответчиком, произведенной на основании ничтожной сделки, совершенной в нарушение статьи 209 ГК РФ, не препятствует собственнику, у которого право собственности возникло в силу закона до введения государственной регистрации права на недвижимое имущество, было неправомерно прекращено в результате противоправных действий, заявить на основании статей 301, 302 ГК РФ иск об истребовании из чужого незаконного владения имущества, выбывшего из владения собственника помимо его воли в собственность ответчика.

Доводы ответчика и его представителя о пропуске истцом срока обращения в суд по заявленным исковым требованиям являются необоснованными по следующим основаниям.

На основании статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения в отсутствие для этого законных оснований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата№).

Из материалов дела следует, что обстоятельства незаконности выбытия спорного имущества из состава муниципальной собственности установлены постановлением старшего следователя следственной части следственного управления УМВД Росси по <адрес> от дата в отношении ФИО7 ФИО81., ФИО8 ФИО82 ФИО9 ФИО83 Залозного ФИО84

Довод ответчика о том, что истцу стало известно, о незаконности выбытия объекта из его владения, с момента возбуждения уголовного дела, является необоснованным, поскольку, возбуждение уголовного дела в отношении ФИО7 ФИО85., ФИО8 ФИО86 ФИО9 ФИО87., Залозного ФИО88 по факту приобретения путем обмана права на 15 объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию <адрес>, в том числе на спорное имущество, подтверждением факта осведомленности истца о нарушении его прав не являются. Виновность ФИО7 ФИО89., ФИО8 ФИО90., ФИО9 ФИО91., Залозного ФИО92., а также незаконность выбытия спорного имущества из владения истца, а равно и отсутствие законных оснований для возникновения права ответчика на имущество могли быть установлены только по результатам расследования уголовного дела.

Все обстоятельства мошеннических действий ФИО7 ФИО93 ФИО8 ФИО94 ФИО9 ФИО95 Залозного ФИО96. стали достоверно известны истцу с момента получения копии постановления старшего следователя следственной части следственного управления У МВД Росси по <адрес> от дата (до указанного момента истец не мог знать о том, что действия ФИО7 ФИО97., ФИО8 ФИО98 ФИО9 ФИО99 Залозного ФИО100 являются неправомерными), поэтому истец обратился с данным иском после получения копии вышеуказанного постановления, поскольку определяющим моментом в установлении факта нарушения прав истца в указанном случае является результаты следствия уголовного дела и установление обстоятельств противоправности прекращения права муниципальной собственности на спорное имущество, а следовательно - отсутствие основания для возникновения права собственности на указанное имущество ответчика.

При этом, до окончания расследования уголовного дела у администрации <адрес> не имелось оснований для обращения в суд с настоящим иском, поскольку истец не мог полагать, что уголовное дело в отношении ФИО7 ФИО101., ФИО8 ФИО102., ФИО9 ФИО103 Залозного ФИО104 будет прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в связи с чем администрация <адрес> будет лишена возможности восстановления своих прав на объект в рамках уголовного дела путем рассмотрения судом гражданского иска в отношении спорного объекта.

Течение срока исковой давности должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что сделка совершена в результате преступления - хищения принадлежащего истцу имущества. Суд считает, что в данном случае срок исковой давности начал течь со дня получения копии постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования - с дата, а не с иной даты, поскольку именно только с указанного времени истец узнал о том, что спорный объект выбыл из муниципальной собственности в результате противоправных действий, при этом, восстановление прав истца как потерпевшего в рамках уголовного дела невозможно, в связи с прекращением уголовного дела в отношении ФИО7 ФИО105., ФИО8 ФИО106 ФИО9 ФИО107., Залозного ФИО108 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующему основанию.

Только с момента получения постановления от дата у истца появились законные основания, а также реальная возможность для защиты своего нарушенного права в судебном порядке путем предъявления настоящего иска, поскольку ранее оснований полагать, что нарушенное право не будет восстановлено в рамках уголовного дела, истец не имел.

Ответчик указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства права собственности истца на спорное имущество.

Суд считает, что право собственности муниципального образования <адрес> на спорное имущество подтверждается материалами дела. Так, спорное имущество было отнесено к муниципальной собственности на основании приложения 3 к Постановлению ВС РФ от дата№ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», Указа Президента РФ от дата№ «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации», а также Постановления Правительства РФ от дата№ «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность» как объект инженерной инфраструктуры <адрес> (сооружения и коммуникации инженерной инфраструктуры).

Спорное имущество было учтено в реестре муниципального имущества с дата на основании решения ФИО1 городского ФИО1 народных депутатов от дата№ «Об утверждении перечней предприятий муниципальной собственности <адрес>». На момент разграничения собственности нежилое здание находилось на балансе МП «Тепловые сети».

При этом, из материалов дела следует, что дата между управлением муниципальной собственности г. и МУПВ «Тепловые сети» в отношении спорного имущества заключен договор № ХВ-ПР-066 об использовании муниципального имущества, переданного на праве хозяйственного ведения.

Право хозяйственного ведения МУПВ «Тепловые сети» на спорное имущество было зарегистрировано в установленном порядке дата, что подтверждается представленной суду выпиской из ЕГРП от дата. Поскольку в силу положений статей 216, 299 ГК РФ право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, доводы ответчика о недоказанности возникновения права муниципальной собственности на спорное имущество при наличии зарегистрированного в установленном порядке права хозяйственного ведения на то же имущество являются необоснованными.

Само по себе отсутствие государственной регистрации права собственности на спорное имущество по состоянию на момент его передачи в хозяйственное ведение МУПВ «Тепловые сети» на основании договора № ХВ-ПР-066 от дата не влияет на право истца истребовать указанное имущество из незаконного владения ответчика.

Право муниципальной собственности на спорное имущество возникло в силу закона до введения государственной регистрации права на недвижимое имущество. В свою очередь, как установлено частью 1 статьи 6 Федерального закона от дата № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации права муниципальной собственности на спорное имущество не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом, добросовестность приобретения права собственности ответчика на спорное имущество не является препятствием для обращения администрации <адрес> с настоящим исковым заявлением.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Постановлением старшего следователя следственной части следственного управления УМВД России по <адрес> от дата установлено, что спорное имущество похищено у муниципального образования <адрес> путем мошеннических действий ФИО7 ФИО109., ФИО8 ФИО110., ФИО9 ФИО111 Залозного ФИО112.

В силу положений пункта 1 статьи 302 ГК РФ при установлении приговором суда факта хищения имущества собственник этого имущества освобождается от необходимости доказывать отсутствие воли на его отчуждение и недобросовестности приобретателя, поскольку похищенное имущество может быть истребовано и у добросовестного приобретателя (Постановление Президиума ВАС РФ от дата№).

Из пунктов 35, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от дата№), следует, что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В судебном заседании установлено отсутствие законных оснований перехода права собственности на спорное имущество иным лицам.

Так, заключение эксперта от дата№ в совокупности с показаниями ФИО10 ФИО113. подтверждает то обстоятельство, что вышеуказанное должностное лицо не подписывало распоряжение УМС <адрес> от дата№ «О заключении договоров об использовании муниципального имущества, переданного на праве хозяйственного ведения».

В свою очередь, в ходе расследования уголовного дела ФИО10 ФИО114. также подтвердил, что он не подписывал распоряжение УМС <адрес> от дата№ «О вхождении МУПВ «Тепловые сети» в состав учредителей ООО «Городские тепловые сети», при этом подтверждается подложность бланка №, на котором изготовлено вышеуказанное распоряжение.

Основанием для отчуждения спорного имущества ООО «Городские тепловые сети» послужило письмо МУПВ «Тепловые сети» о необходимости продажи доли МУПВ «Тепловые сети» в уставном капитале ООО «Городские тепловые сети», согласованное начальником УМС <адрес>дата.

Однако в ходе расследования уголовного дела по результатам экспертизы от дата№ было установлено, что оттиск гербовой печати УМС <адрес> на вышеуказанном письме нанесен не гербовой печатью УМС, используемой в 2004 году, подписи от имени ФИО3 ФИО115 и ФИО11 ФИО116 на вышеуказанном письме выполнены не ФИО3 ФИО117 и ФИО11 ФИО118 а другими лицами с подражанием их подписи.

Материалами дела подтверждается факт противоправного прекращения права собственности истца на спорное имущество, а также наличие законного интереса истца, который был затронут регистрацией права ответчика на указанное имущество. Вместе с тем, исходя из положений статей 130, 131, 166, 218 ГК РФ, правовых оснований для регистрации права собственности на спорное имущество, возникшее на основании ничтожной сделки, за ответчиком не имелось.

Таким образом, добросовестность приобретателя спорного имущества с учетом выбытия имущества помимо воли истца правового значения для настоящего дела не имеет и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Также в отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что уголовное дело №, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Вместе с тем, как установлено постановлением о прекращении уголовного дела № по истечении сроков давности уголовного преследования от дата, спорный объект выбыл из собственности муниципального образования <адрес> в результате преступных действий, на основании поддельных документов, то есть помимо воли истца.

Постановление о прекращении уголовного дела по истечении сроков давности уголовного преследования от дата в совокупности с иными материалами дела содержит достаточные и достоверные доказательства выбытия спорного имущества помимо воли его собственника путем обмана, на основании поддельных документов, в связи с чем является подтверждением наличия законных оснований для возврата спорного имущества во владение его собственника.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право собственности ФИО2 ФИО119 на нежилые помещения в здании площадью 177, 3 кв.м., литер А, расположенные по адресу: <адрес> «а».

Истребовать из незаконного владения ФИО2 ФИО120 в пользу муниципального образования <адрес> нежилые помещения в здании площадью 177, 3 кв.м., литер А, расположенные по адресу: <адрес> «а».

Обязать ФИО2 ФИО121 возвратить нежилые помещения в здании площадью 177, 3 кв.м., литер А, расположенные по адресу: <адрес> «а», представителям администрации <адрес> по акту приема-передачи в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения дата.

Председательствующий Елагина Н.И.