Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») Татарстанский региональный филиал к муниципальному унитарному предприятию «Гарант» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, по иску Палаты имущественных и земельных отношений Кукморского муниципального района о признании недействительными договора поручительства и договора залога, применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») Татарстанский региональный филиал обратилось в суд иском к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО6, ФИО7, ФИО8, МУП «Гарант» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ИП главой КФХ ФИО6 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 3000000 рублей на строительство семейной молочной животноводческой фермы сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 14,63 % годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения принятых заемщиком обязательств по возврату кредита с ответчиками заключены договоры поручительства и об ипотеке (залоге недвижимости).

Банк свои обязательства по предоставлению суммы кредита исполнил в полном объеме. Вместе с тем заемщиком условия кредитного договора нарушены.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 3770543,34 руб., в том числе: 1323192 руб. просроченную задолженность по кредиту; 1346010 руб. – срочный кредит, 799519,21 руб. – просроченную задолженность по процентам за пользование кредитом; 27641,60 – задолженность по комиссии; 274189,53 руб. – неустойку (пени); обратить взыскание на предмет залога по договорам об ипотеке (залоге недвижимости), заключенным с ФИО6, ФИО8, МУП «Гарант», ИП ФИО9 КФХ ФИО6, установив общую начальную цену продажи заложенного имущества равную залоговой стоимости; взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 31052,72 руб.

ФИО8 предъявил встречный иск к АО «Россельхозбанк» Татарстанский региональный филиал о признании недействительным (незаключенным) договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кукморского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АО «Россельхозбанк» к ИП – главе КФХ ФИО6, ФИО7, ФИО8, МУП «Гарант» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично.

В солидарном порядке с ИП главы КФХ ФИО6, ФИО7, ФИО8, МУП «Гарант» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ИП КФХ ФИО6, в размере 3 626353,81 руб.

Обращено взыскание на предмет залога по договору № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ФИО6, - земельный участок, кадастровый №, общей площадью 3919 кв.м, по адресу: <адрес>, установив начальную цену продажи заложенного имущества равную залоговой стоимости - 215427 руб.

Обращено взыскание на предмет залога по договору № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и МУП «Гарант», - административное здание, кадастровый №, общей площадью 566,7 кв.м, и право аренды земельного участка, на котором расположено закладываемое здание (сооружение), по адресу: <адрес>, установив начальную цену продажи заложенного имущества равную залоговой стоимости: здания - 3848000 руб., права аренды земельного участка – 100 руб.

Обращено взыскание на предмет залога по договору № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ИП КФХ ФИО6, - оборудование по перечню: линейный молокопровод на 24г, танк-охладитель молока открытого типа на 1000л, находящееся по адресу: <адрес>, МТФ, установив начальную цену продажи заложенного имущества равную залоговой стоимости – 303000 руб.

Обращено взыскание на предмет залога по договору № о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ИП КФХ ФИО6, – поголовье сельскохозяйственных животных (товарные нетели, возраст 12-24 мес., количество голов – 24 шт), находящееся по адресу: <адрес>, установив начальную цену продажи заложенного имущества равную залоговой стоимости - 723 000 руб.

Взыскано с ИП главы КФХ ФИО6 в пользу АО «Россельхозбанк» 7763,18 руб. в возврат государственной пошлины.

Взыскано с ФИО7 в пользу АО «Россельхозбанк» 7763,18 руб. в возврат государственной пошлины.

Взыскано с ФИО8 в пользу АО «Россельхозбанк» 7 763,18 руб. в возврат государственной пошлины.

Взыскано с МУП «Гарант» в пользу АО «Россельхозбанк» 7 763,18 руб. в возврат государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска ФИО8 к АО «Россельхозбанк» о признании недействительным (незаключенным) договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ФИО8, отказано.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Кукморского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в части удовлетворения иска АО «Россельхозбанк» к МУП «Гарант» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные постановления оставлены в силе.

В судебном заседании представителем третьего лица - Палаты имущественных и земельных отношений Кукморского муниципального района ФИО1 заявлены исковые требования о признании недействительными договора № поручительства юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Россельхозбанк» и МУП «Гарант», договора № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Россельхозбанк» и МУП «Гарант»; применении последствий недействительности договора № поручительства, взыскав с АО «Россельхозбанк» в пользу МУП «Гарант» 3626353,81 руб.; применении последствий недействительности договора № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ в виде прекращения залога в отношении административного здания, общей площадью 566,7 кв.м, и права аренды земельного участка, на котором расположено закладываемое здание (сооружение), по адресу: <адрес>, и в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке в отношении административного здания и права аренды земельного участка по указанному адресу.

В последующем представитель Палаты имущественных и земельных отношений Кукморского муниципального района ФИО2 уточнил требования, просил применить последствия недействительности сделки поручительства, взыскав с АО «Россельхозбанк» в пользу МУП «Гарант» 3634116,99 руб., пояснив, что во исполнение требований исполнительного листа, выданного на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, со счета МУП «Гарант» в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» были списаны денежные средства на общую сумму 3634116,99 руб.

В обоснование требований Палаты имущественных и земельных отношений Кукморского муниципального района указано, что уставной фонд МУП «Гарант» составляет 615000 руб., а обязательство по сделке поручительства в пределах 3 млн. руб., что превышает десятипроцентный предел установленного законом его права на совершение сделки без согласия собственника, которым является муниципальное образование Кукморский муниципальный район в лице Палаты имущественных и земельных отношений Кукморского муниципального района. В данном случае согласие на предоставление МУП «Гарант» поручительства Банку собственник не выдавал. В связи с чем договор поручительства не соответствует требованиям федерального закона и на основании ст.168 ГК РФ является недействительной сделкой. Банком не представлены документы о проведении оценки объектов, переданных в залог АО «Россельхозбанк» со стороны МУП «Гарант». Передача права аренды в залог противоречит положениям Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Представители истца АО «Россельхозбанк» ФИО3 и ФИО4 исковые требования к МУП «Гарант» поддержали, требования Палаты имущественных и земельных отношений Кукморского муниципального района полагали необоснованными, указав, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и МУП «Гарант» заключен с согласия собственника имущества МУП «Гарант» - Исполнительного комитета Кукморского муниципального района РТ. Заключенный договор ипотеки не нарушает требований действующего законодательства. До принятия в залог недвижимого имущества Банк предварительно получил согласие собственника имущества МУП «Гарант» в соответствии с требованиями статьи 18 Закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», выраженное в распоряжении Исполнительного комитета Кукморского муниципального района РТ от ДД.ММ.ГГГГ№ и в письме (согласии) Палаты имущественных и земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ№ о согласии на передачу в залог имущества определенного в договоре ипотеки. До заключения договора ипотеки получен отчет независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о соблюдении Банком требований закона о проведении оценки объектов залога. Также представителями Банка заявлено о пропуске Палатой срока исковой давности.

Представитель ответчика МУП «Гарант» ФИО5 иск АО «Россельхозбанк» к МУП «Гарант» не признал, требования Палаты имущественных и земельных отношений Кукморского муниципального района Республики Татарстан полагал обоснованными.

Ответчик ФИО6 исковые требования АО «Россельхозбанк» к МУП «Гарант» полагал обоснованными, требования Палаты – не подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО8 исковые требования АО «Россельхозбанк» к МУП «Гарант» полагал обоснованными, требования Палаты – не подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО7 в суд не явилась, надлежаще извещена.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Палатой требований о недействительности договора поручительства и договора об ипотеке (залоге недвижимости) по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и части долга.

Согласно пункту 1 статьи 361, пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ИП КФХ ФИО6 заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит на строительство семейной молочной животноводческой фермы в размере 3млн. руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 14,63 % годовых. Заемщик обязался погашать кредит равными ежемесячными платежами по 55 133 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по 25752 руб.

Пунктом 7.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени).

В обеспечение надлежащего исполнения принятых заемщиком обязательств по возврату кредита ДД.ММ.ГГГГ между Банком и МУП «Гарант» заключен договор поручительства № и договор об ипотеке (залоге недвижимости) №.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161 «О государственных и муниципальных предприятиях» муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество отдавать в залог или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества муниципального предприятия.

Движимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением поручительств.

Уставом муниципального предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер иных сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.

Муниципальное предприятие, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, не вправе отдавать арендные права в залог.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 23 указанного Федерального закона крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно пункту 2 статьи 295 названного Кодекса предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В пункте 9 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также с нарушением положений Закона N 161-ФЗ, в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статьей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Как следует из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и МУП «Гарант» (поручитель), поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ИП – главой КФХ ФИО6 своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах 3 млн.руб. (п.1.1 договора). Поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком, в том числе по возврату суммы кредита, процентов, судебных издержек (п.п..2.1, 2.2 договора). Договор поручительства подписан руководителем исполнительного комитета Кукморского муниципального района РТ как органом, осуществляющим правомочия собственника имущества залогодателя.

Однако согласно пункту 3.1 Устава МУП «Гарант» имущество данного предприятия находится в муниципальной собственности муниципального образования Кукморский муниципальный район.

Решением Кукморского районного Совета Кукморского муниципального района РТ от ДД.ММ.ГГГГ№ создан орган Кукморского муниципального района с правом юридического лица – Палата имущественных и земельных отношений Кукморского муниципального района, утверждено Положение о Палате.

Согласно Положению о Палате имущественных и земельных отношений Кукморского муниципального района Палата дает муниципальным унитарным предприятиям в установленном порядке согласие на осуществление крупных сделок, сделок, связанных с предоставлением поручительств (абз. 3 и 4 пункта 3.14).

Решением Кукморского районного Совета Кукморского муниципального района РТ от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждено Положение об управлении и распоряжении муниципальным имуществом Кукморского муниципального района РТ.

Как следует из названного Положения, утвержденного решением Кукморского районного Совета от ДД.ММ.ГГГГ№, Палата имущественных и земельных отношений Кукморского муниципального района:

- решает вопросы передачи муниципального имущества и имущественных прав в залог, осуществляет контроль за использованием по назначению и за сохранностью объектов муниципальной собственности, переданных в хозяйственное ведение, оперативное управление, сданное в аренду ( подп. «г», «ж» п. 2.3);

- в качестве стороны в сделках с муниципальным имуществом выступают муниципальные унитарные предприятия в отношении имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения, в том числе в отношении недвижимого имущества – с согласия Палаты (подп. «б» п.4.2).

Полномочия собственника в отношении муниципальных унитарных предприятий в пределах полномочий, установленных действующим законодательством и нормативными правовыми актами муниципального района, осуществляет Палата (п.5.4).

Таким образом, органом, дающим согласие на заключение МУП «Гарант» сделки - договора поручительства, является Палата имущественных и земельных отношений Кукморского муниципального района.

Согласно пункту 3.3 Устава МУП «Гарант» уставной фонд МУП «Гарант» составляет 615000 руб.

Поскольку обязательство МУП «Гарант» по сделке поручительства составляет 3 млн.руб., что превышает десятипроцентный предел установленного законом права МУП на совершение сделок, то в данном случае согласие собственника муниципального имущества в лице Палаты имущественных и земельных отношений Кукморского муниципального района является обязательным.

Данного согласия при заключении между Банком и МУП «Гарант» договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ не имелось. Исполнительный комитет Кукморского муниципального района РТ не обладает такими полномочиями.

При таких обстоятельствах договор № поручительства юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Россельхозбанк» и МУП «Гарант», не соответствует требованиям федерального закона и является недействительным, в связи с чем у Банка возникла обязанность возвратить МУП «Гарант» списанные со счета МУП денежные средства.

Согласно платежному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ со счета МУП «Гарант» на основании исполнительного листа по гражданскому делу № перечислена сумма долга в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» в размере 4131046,94 руб. (л.д.87 т.3).

Платежным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на счет МУП «Гарант» произведен возврат средств, излишне перечисленных по делу №, в размере 496929,95 руб. (л.д.88 т.3).

С учетом изложенного суд считает необходимым применить последствия недействительности договора № поручительства юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Россельхозбанк» и МУП «Гарант», взыскав с АО «Россельхозбанк» в пользу МУП «Гарант» денежные средства в размере 3634116,99 руб. (4131046,94 руб. – 496929,95 руб.)

Утверждение представителей Банка об отсутствии у Палаты права заявлять требования о признании договора поручительства недействительным, поскольку данное лицо не является ее стороной, несостоятельны и опровергаются материалами дела. Палата как орган, управляющий муниципальным имуществом, осуществляет контроль за использованием по назначению и за сохранностью объектов муниципальной собственности, переданных в хозяйственное ведение, оперативное управление, сданное в аренду, и является уполномоченным органом, с согласия которой муниципальным унитарным предприятием может быть совершена данная сделка.

Разрешая требования Палаты о признании недействительным договора № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Россельхозбанк» и МУП «Гарант», применении последствий недействительности сделки, суд исходит из следующего.

Согласно договору об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и МУП «Гарант» (залогодатель), предметом ипотеки является недвижимость - административное здание, кадастровый №, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей – 1), общей площадью 566,7 кв.м, и право аренды земельного участка, кадастровый №, категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения административного здания, площадью 1300 кв.м, на котором расположено закладываемое здание (сооружение), по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость недвижимости сторонами определена: здания - 3848000 руб., права аренды земельного участка – 100 руб.

В силу пункта 2 статьи 355 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения. Лицо, которому вещь принадлежит на праве хозяйственного ведения, вправе заложить ее без согласия собственника в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 295 настоящего Кодекса.

Банк, заключая договор ипотеки, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность проверить соблюдение гражданского законодательства со стороны залогодателя и потребовать согласие собственника.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации АО "Россельхозбанк" не представил доказательства, подтверждающие согласие собственника на заключение договора залога.

Как следует из абзаца 5 пункта 3.1 указанного договора об ипотеке, залогодатель вправе передать в залог здание и право аренды земельного участка на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно представленному Банком распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ руководитель Исполнительного комитета Кукморского муниципального района предает в залог имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения МУП «Гарант» для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ИП главой КФХ ФИО6, ФИО6 (л.д.101 т.3).

Однако Исполнительный комитет Кукморского муниципального района не является собственником имущества МУП «Гарант» - органом, полномочным решать вопросы передачи муниципального имущества и имущественных прав в залог.

При этом доказательств, подтверждающих согласие собственника на передачу в залог имущества в обеспечение обязательств ИП главы КФХ ФИО6 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Ссылка Банка на письмо Палаты имущественных и земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ№ о согласии на передачу в залог имущества, определенного договором ипотеки, не может свидетельствовать о согласии собственника на передачу данного имущества в залог в обеспечение обязательств заемщика, вытекающего из указанного кредита, поскольку согласно письму Палата дала согласие на передачу в залог имущества в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору на иных условиях – на сумму 3млн.руб. под 13 % годовых, что не соответствует условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ИП главой КФХ ФИО6 (л.д.102 т.3).

Кроме того, договор № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Россельхозбанк» и МУП «Гарант», не содержит указания на указанное письмо от ДД.ММ.ГГГГ№ как на основание, подтверждающее право залогодателя передавать в залог здание (сооружение) и право аренды земельного участка.

Письмо-уведомление МУП «Гарант», направленное в адрес Председателя Палаты имущественных и земельных отношений Кукморского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о получении согласия в установленном законом порядке собственника имущества МУП «Гарант» на передачу указанного имущества в залог Банку на условиях, определенных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ИП главой КФХ ФИО6 (л.д.105 т.3).

Между тем банк, заключая договор ипотеки, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность проверить соблюдение гражданского законодательства залогодателем, потребовав согласие собственника на совершение конкретной сделки.

Также суд считает необходимым отметить, что согласно пункту 1 и 3 статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением при ипотеке земельного участка требований статьи 67 настоящего Федерального закона и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.

При ипотеке государственного и муниципального имущества его оценка осуществляется в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, или в определенном им порядке.

Согласно статье 8 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично муниципальным образованиям, в том числе при использовании объектов оценки в качестве предмета залога.

Как следует из договора № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Россельхозбанк» и МУП «Гарант», стороны установили общую залоговую стоимость имущества, переданного в залог (ипотеку), в размере 3848100 руб., в том числе стоимость здания – 3848000 руб., стоимость права аренды земельного участка – 100 руб.

Однако согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>» по заказу МУП «Гарант», представленному суду представителями Банка на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость указанного здания оценщиком определена в 6030000 руб., что значительно (в два раза) превышает установленную по договору об ипотеке залоговую стоимость объекта залога.

Также суд отмечает, что подп.3 п.5 ст.18 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161 «О государственных и муниципальных предприятиях» содержит запрет на передачу унитарным предприятием, являющимся арендатором земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, своих арендных прав в залог.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" усматривается, что в качестве последствия недействительности договора залога может быть заявлен иск о применении последствий недействительности договора залога в виде снятия (прекращения) соответствующего обременения, о чем прямо указывается в судебном акте. Такое решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании установленных обстоятельств и вышеуказанных положений закона, договор № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Россельхозбанк» и МУП «Гарант», в отношении административного здания, кадастровый №, общей площадью 566,7 кв.м, и право аренды земельного участка, на котором расположено закладываемое здание (сооружение), по адресу: <адрес> является недействительным, требования третьего лица Палаты имущественных и земельных отношений Кукморского муниципального района, заявляющего самостоятельные требования о признании недействительным договора залога, применении последствий ее недействительности в виде прекращения залога и исключения записей об ипотеке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежат удовлетворению.

При этом суд считает, что требования Палатой предъявлены в пределах срока исковой давности.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в предыдущей редакции (Федеральный закон от 21.07.2005 № 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как видно из материалов дела, спорные договоры поручительства и ипотеки заключены в ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ. С иском о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество Банк обратился в ДД.ММ.ГГГГ.

Палата имущественных и земельных отношений Кукморского муниципального района привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица в ДД.ММ.ГГГГ. С этого момента данному лицу стало известно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными.

Таким образом, требования об оспаривании указанных договоров и применении последствий их недействительности, заявленные Палатой ДД.ММ.ГГГГ, предъявлены данным лицом в пределах годичного срока исковой давности.

С учетом обоснованности исковых требований Палаты имущественных и земельных отношений Кукморского муниципального района о признании недействительными договора поручительства и договора залога, применении последствий недействительности сделок, оснований для удовлетворения исковых требований АО «Россельхозбанк» к МУП «Гарант» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») Татарстанский региональный филиал к муниципальному унитарному предприятию «Гарант» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, - отказать.

Иск Палаты имущественных и земельных отношений Кукморского муниципального района о признании недействительными о признании недействительными договора поручительства и договора залога, применении последствий недействительности сделок, удовлетворить.

Признать недействительным договор № поручительства юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Россельхозбанк» и МУП «Гарант».

Применить последствия недействительности договора № поручительства юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Россельхозбанк» и МУП «Гарант», взыскав с АО «Россельхозбанк» в пользу МУП «Гарант» 3634116,99 руб.

Признать недействительным договор № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Россельхозбанк» и МУП «Гарант».

Применить последствия недействительности договора № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Россельхозбанк» и МУП «Гарант», в виде прекращения залога в отношении административного здания, кадастровый №, назначение: нежилое,2-этажный (подземных этажей – 1), общей площадью 566,7 кв.м, и право аренды земельного участка, кадастровый №, категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения административного здания, площадью 1300 кв.м, на котором расположено закладываемое здание (сооружение), по адресу: <адрес>, и исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей:

№ от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке в отношении административного здания, кадастровый №, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей – 1), общей площадью 566,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

№ от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке в отношении права аренды земельного участка, кадастровый №, категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения административного здания, площадью 1300 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кукморский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 05.06.2017

Председательствующий