Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее-истец, ОАО «АльфаСтрахование», страховщик) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее-ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ФИО1 при управлении автомобилем <данные изъяты> был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» согласно полису ОСАГО серии ВВВ ###. По заявлению о наступлении страхового случая истец произвел выплату страхового возмещения в размере ###

Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.ст.15,1064 ГК РФ, ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указывая, что страховой случай наступил в период, не предусмотренный договором ОСАГО, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса ###, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере ###

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, указанным в отзыве (л.д.141-142). Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при участии автомобиля <данные изъяты>, которым управлял ответчик, и автомобиля <данные изъяты>, которым управляла ФИО3 ДТП произошло в результате нарушение ответчиком п.9.10 Правил дорожного движения, за что ответчик был привлечен к административной ответственности. Между ответчиком и ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ОСАГО серии ВВВ ### сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период использования автомобиля-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ДТП произошло в период, не предусмотренный договором ОСАГО. Ответчик заключил договор ОСАГО сроком на 7 месяцев с целью сэкономить на страховой премии, оплатил страховую премию, исходя из периода использования автомобиля, впоследствии планировал продлить договор, но забыл, вспомнил об этом только после совершения ДТП, после чего переоформил полис ОСАГО. Полагал, что страховщик должен был позвонить ему и сообщить об истечении периода использования автомобиля. Считал размер ущерба завышенным, ссылаясь на стоимости запчастей, содержащиеся в сети Интернет. В случае удовлетворения иска просил снизить размер ущерба на основании ст.1083 ГК РФ, ссылаясь на неумышленное причинение ущерба, отсутствие источника дохода в связи с нахождением под домашним арестом, отсутствием возможности возместить ущерб в полном объеме. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который начал течь с момента ДТП. Полагал, что суд необоснованно отменил определение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска без рассмотрения, по своей инициативе истребовал доказательства у истца, нарушил принцип состязательности сторон и в отсутствие материалов по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ должен был отказать в иске.

Истец ОАО «АльфаСтрахование», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, ранее представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, с учетом мнения ответчика, суд определил рассмотреть дело на основании положений ст.167 ГПК РФ при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абз. 2 п. 3 ст.1079 ГК РФ).

В силу п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Согласно положений п.1,2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствие с положениями ст.387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п.2 ст.927 ГК РФ обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Согласно положений п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Федеральный закон об ОСАГО).

В силу положений ст.1 Федерального закона об ОСАГО, договор ОСАГО- договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при участии автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности. Виновником ДТП признан ФИО1, нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения, привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст.12.13 Кодекса РФ об административном правонарушении, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным на месте ДТП при согласии ФИО1 с наличием события административного правонарушения и назначенного наказания (л.д.79). Вина в совершении ДТП и обстоятельства ДТП ФИО1 не оспаривались.

Как следует из справки о ДТП, риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» согласно полису ОСАГО серии ВВВ ###, риск гражданской ответственности ФИО3-в ООО «СК «Согласие» согласно договора ОСАГО серии ВВВ ### (л.д.76-77).

Между ФИО3 и ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ был также заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> (КАСКО) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Ущерб», «Хищение», страховая сумма ###, способ возмещения ущерба-ремонт на СТОА по направлению страховщика (л.д.93). В рамках данного договора ФИО3ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.98-99), которое организовало осмотр автомобиля <данные изъяты> и выдало направление на ремонт на СТОА. Общая стоимость ремонта составила ### (л.д.130,122-123), включая стоимость работы ###, оплаченную ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» ООО «Инавтокомплекс» на основании счета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124,83) и стоимость деталей ###, оплаченную ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» ООО «ИнАвтоКарс» на основании счета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117,82,85-86).

В связи с тем, что риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован ОАО «АльфаСтрахование» согласно полису ОСАГО серии ВВВ ###, то страховщик на основании претензии от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в пользу ООО «СК «Согласие» в размере ###, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ### (л.д.81), включая стоимость работы в размере ### и стоимость деталей с учетом износа ### (л.д.84), что соответствует п.2.2 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, в ред., действующей до ДД.ММ.ГГГГ

Выплаченный ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации ущерб в размере ### ОАО «АльфаСтрахование» просит взыскать с ФИО1 как виновника ДТП, и суд находит данные требованиями обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

П.1 ст.10 Федерального закона об ОСАГО императивно закреплен срок действия договора ОСАГО, который составляет один год (в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором ОСАГО серии ВВВ ###). При этом, срок действия самого договора ОСАГО не тождественен периоду использования транспортного средства, поскольку ст.16 Федерального закона об ОСАГО предоставляет владельцам транспортных средств право заключать договоры ОСАГО с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Согласно п.п.1-2 ст.16 Федерального закона об ОСАГО ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором ОСАГО период его использования.

Аналогичные нормы содержатся и в п.21 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (далее-Правила ОСАГО), действующих до ДД.ММ.ГГГГ, в котором также указано, что период использования транспортного средства в течение календарного года, а также водители, допущенные гражданами к управлению транспортным средством, указываются в заявлении о заключении договора ОСАГО.

Установлено, что договор ОСАГО серии ВВВ ###, заключенный между ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО1, содержит сведения о том, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования автомобиля период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80). Согласно объяснений ФИО1, при заключении договора ОСАГО с ОАО «АльфаСтрахование» в заявлении он указал, что автомобиль <данные изъяты> будет использоваться им в вышеуказанный период, оплатил страховую премию исходя из периода использования автомобиля, впоследствии планировал продлить период использования автомобиля.

Согласно п.3 ст.16 Федерального закона об ОСАГО в период действия договора ОСАГО, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре ОСАГО. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис (п.3 ст.16).

Согласно п.23 Правил ОСАГО при получении от страхователя заявления об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора ОСАГО, страховщик вправе потребовать от страхователя уплаты при необходимости дополнительной страховой премии соразмерно увеличению степени риска и внести изменения в полис ОСАГО путем внесения соответствующей записи в раздел "Особые отметки" с указанием даты и времени внесения изменений и заверения изменений подписью представителя страховщика и печатью страховщика или путем выдачи переоформленного (нового) страхового полиса ОСАГО. Сведения об изменении договора ОСАГО страховщик вносит также в автоматизированную систему страхования

Установлено, что с заявлением об изменении договора ОСАГО в части продления периода использования автомобиля <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» не обращался. Как следует из его объяснений, с заявлением о продлении периода использования автомобиля он обратился к страховщику после совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Доводы ответчика о том, что страховщик должен был сообщить ему об окончании периода использования автомобиля до истечения указанного в договоре ОСАГО серии ВВВ ### периода, несостоятельны, поскольку такой обязанности законом на страховщика не возложено.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае возникновения спора о содержании договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор (п.13). При этом, выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора ОСАГО, пока не доказано иное (п. 15).

В договоре ОСАГО серии ВВВ ### прямо указано, что период использования автомобиля органичен периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о заключении договора ОСАГО именно на данных условиях ФИО1 обратился к страховщику и оплатил страховую премию, рассчитанную согласно ограниченного периода использования автомобиля, что им не отрицалось. Какого-либо иного полиса ОСАГО или доказательств внесения дополнительной страховой премии при продлении периода использования автомобиля, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств тому, что ответчик обращался к страховщику до истечения периода использования автомобиля за изменением договора ОСАГО, но страховщик своевременно изменения в договор ОСАГО не внес. Договор ОСАГО серии ВВВ ### и его условия не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Анализ положений Федерального закона об ОСАГО свидетельствует о том, что использование автомобиля в период, не предусмотренный договором страхования, не является основанием для отказа страховщика в осуществлении страховой выплаты, и влечет иные правовые последствия. Так, согласно п.1 ст.14 Федерального закона об ОСАГО, п.76 Правил ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО (при заключении договора ОСАГО с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором ОСАГО). Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему автомобилем в период, не предусмотренный договором ОСАГО.

Принимая во внимание, что ОАО «АльфаСтрахование» выплатило ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации в счет возмещения ущерба ###, ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ, т.е не в период использования автомобиля <данные изъяты>, предусмотренный договором ОСАГО серии ВВВ ###, в связи с чем в соответствии с вышеуказанными нормами права истец правомочен предъявить регрессное требование к ответчику как причинителю вреда.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено. Правом ходатайствовать о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчик не воспользовался. При указанных обстоятельствах доводы ответчика о завышенном размере ущерба являются голословными и во внимание судом не принимаются.

П.1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2-3 ст.1083 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчик просит снизить размер ущерба, ссылаясь на неумышленное причинение ущерба, отсутствие источника дохода в связи с нахождением под домашним арестом, отсутствие возможности возместить ущерб в полном объеме. При этом каких либо доказательств тяжелого имущественного положения ответчиком не представлено. Между тем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В отсутствие доказательств тяжелого имущественного положения ответчика оснований для применения п.3 ст.1083 ГК РФ суд не находит.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности суд отклоняет как противоречащие материалам дела.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

Как указано в п.п.10-11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по ОСАГО в соответствии с п.2 ст.966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения. Перемена лиц в обязательстве (при суброгации, уступке права требования) по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства. При этом следует иметь в виду, что регрессные требования, в отличие от случаев перемены лиц в уже существующем обязательстве, являются самостоятельными (новыми) требованиями, основанными на признании у кредитора по регрессному требованию права на возмещение понесенных убытков со стороны должника по регрессному требования, ответственному перед таким кредитором за понесенные им убытки. Для таких новых требований, поскольку законом не установлено иного, применяется общий срок исковой давности.

Поскольку требования истца основаны на нормах п.1 ст.14 Федерального закона об ОСАГО, предусматривающего право регрессного требования страховщика к причинившему вред лицу, то начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с момента, когда истец выплатил страховое возмещение по платежному документу (в данном случае-ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен. Данный вывод основан на правоприменительной практике Верховного Суда РФ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 19-КГ14-17).

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности начинает течь с момента ДТП (в данном случае ДД.ММ.ГГГГ) основаны на неверном толковании норм материального права. Кроме того, при исчислении срока исковой давности с момента ДТП оснований для вывода об его истечении также не имеется.

Согласно положений ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п.2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п.3).

Установлено, что ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), т.е. до истечения 3-х лет с момента ДТП. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск оставлен без рассмотрения на основании абз.7 ст.222 ГПК РФ (л.д.61), следовательно, срок исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не тек. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено (л.д.137), следовательно, течение срока исковой давности продолжилось, и на ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не является истекшим.

Установлено, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было заявлено ходатайство о запросе материалов ГИБДД по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и о запросе материалов по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, которое было судом удовлетворено (л.д.48,50-51). Материалы ГИБДД по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик не возражал против оставления иска без рассмотрения, не настаивал на рассмотрении дела по существу, не просил в иске отказать в связи с отсутствием материалов по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик также не возражал против возобновления производства по делу и отмены определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136). При указанных обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии оснований для отмены определения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска без рассмотрения, об истребовании судом по своей инициативе доказательства, о наличии оснований для отказа в иске в отсутствие материалов по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, признаются судом несостоятельными.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению ### от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере ###, исчисленная исходя из цены иска в ### согласно пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ. В связи с удовлетворением иска в полном объеме расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,-удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещении ущерба в порядке регресса ###, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере ###

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В.Денисова

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2017 г.

Председательствующий судья Е.В.Денисова