Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к Колодий Т. П. о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности,

установил:

ООО «Теплоснабжение» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в суд с исковым заявлением к Колодий Т.П. о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности в размере 1166889,23 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что товарищество собственников жилья «ЖСК-11» (далее – ТСЖ «ЖСК-11», ТСЖ, товарищество) зарегистрировано в качестве юридического лица 27 сентября 1996 года, председателем которого с 28 марта 2018 года являлась Колодий Т.П.

Арбитражным судом Тверской области на основании вступившего в законную силу решения по делу № А66-6507/2019 от 12 августа 2019 года ООО «Теплоснабжение» выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с товарищества в пользу истца 1166889,23 рублей, в том числе задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01 по 31 августа 2016 года и с 01 декабря 2016 года по 30 ноября 2017 года в размере 871270,27 рублей, а также неустойки за период с 16 сентября 2016 года по 22 апреля 2019 года в размере 295618,96 рублей.

Согласно ответа Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области, ТСЖ «ЖСК-11» имеется один расчетный счет в ПАО «Сбербанк России» Тверское отделение № 8607.

В целях принудительного исполнения судебного акта, 14 ноября 2019 года истец направил в ПАО «Сбербанк России» Тверское отделение № 8607 заявление об исполнении требований исполнительного листа серии ФС №.

20 июля 2020 года в ПАО «Сбербанк России» Тверское отделение № 8607 возвратило ООО «Теплоснабжение» указанный исполнительный лист в связи с закрытием расчетных счетов должника.

15 июля 2020 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности товарищества в связи с исключением указанного юридического лица из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ от 08 августа 2011 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Поскольку возможность исполнения решения суда о взыскании денежных средств с ТСЖ «ЖСК-11» утрачена в связи с исключением указанного юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, истец полагает возможным привлечь бывшего руководителя ТСЖ к субсидиарной ответственности в размере неисполненного обществом денежного обязательства, установленного судебным актом.

Со ссылками на положения гражданского законодательства и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящих в состав органов юридического лица» истец указал, что исключение товарищества из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку в течение 12 месяцев председатель собственников жилья не представлял данные бухгалтерской отчетности, движения денежных средств по банковским счетам отсутствовало. При этом Колодий Т.П. как должностное лицо общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумного и добросовестно, не могла не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы.

Поведение ответчика, которая на момент исключения должника из ЕГРЮЛ являлась председателем правления, относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям, в ином случае, если должник намерен прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

Фактические действия ответчика, повлекшие исключение товарищества из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с должника в принудительном порядке, а при недостаточности имущества – возможности участвовать при ликвидации должника путем исключения требования в промежуточный ликвидационный баланс.

Колодий Т.П., будучи председателем правления товарищества, не могла не знать о наличии задолженности перед истцом при наличии вынесенного решения Арбитражного суда Тверской области от 12 августа 2019 года, в связи с чем, ответчик, действуя добросовестно, должен был представлять документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Вместе с тем, Колодий Т.П. не предприняла никаких действий к погашению задолженности, в том числе не приняла действий к прекращению либо отмене процедуры исключения товарищества из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, истец в соответствии с условиями договора тепловую энергию поставило в полном объеме, а учитывая, что конечными потребителями являются жители многоквартирного дома – ТСЖ «ЖСК-11» получило оплату от жителей, однако поставленный ресурс оплачен не был, что свидетельствует о недобросовестности ответчика.

С учетом указанных обстоятельств, истец полагает, что существует причинно-следственная связь между действиями (бездействии) председателя правления товарищества и прекращением деятельности товарищества, а как следствие о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ «ЖСК-11».

В дополнительных пояснениях, представленных истцом 12 мая 2021 года, указано со ссылкой на ст.ст. 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, что действия ответчика применительно рассматриваемого случая, свидетельствуют о его бездействии, то есть непринятие мер, направленных на исполнение требований, возложенных законом на юридическое лицо. Фактически своими действиями ответчик умышленно уклонился от исполнения обязательств юридического лица.

Вина ответчика рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации. Вина как элемент состава правонарушения при оценке действий (бездействий) органов юридического лица отдельно не доказывается, поскольку подразумевается при доказанности недобросовестности или неразумности действий (бездействия) органов юридического лица. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на органы юридических лиц обязанностей заключается в принятии ими необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Противоправность в корпоративных правоотношениях состоит в нарушении лицом обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Доказательств добросовестного поведения ответчиком не представлено. Статус председателя товарищества определяет Колодий Т.П. как контролирующее лицо.

К утверждению ответчика о том, что написав заявление 30 марта 2018 года об увольнении последняя сложила с себя полномочия по руководству ТСЖ, следует отнестись критически, поскольку доказательств о прекращении трудового договора с ТСЖ, а также протоколы собраний о выборе нового председателя, не представлено.

Вместе с тем, согласно сведениям из ЕГРЮЛ товарищества, на момент прекращения его деятельности Колодий Т.П. являлась председателем. Более того, 20 ноября 2018 года в сведения ЕГРЮЛ внесена запись об исправлении технической ошибки в сведениях в отношении председателя, однако полномочий Колодий Т.П. эти исправления не касались.

Определением Ржевского городского суда Тверской области от 18 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Управляющая компания Народная».

В судебное заседание представитель истца ООО «Теплоснабжение» и конкурсный управляющий ФИО3 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, находящиеся в материалах дела. Кроме того представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик Колодий Т.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка, находящаяся в материалах дела, уполномочив представление своих интересов ФИО1 на основании доверенности от 14 апреля 2021 года.

Ранее в судебных заседания ответчик Колодий Т.П. возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав в полном объеме отзыв на исковое заявление, из которого следует, что 27 февраля 2018 года общим собранием членов ТСЖ ответчик выбрана председателем правления ТСЖ, после чего осуществляла свою деятельность по руководству на общественных началах и безвозмездной основе.

Обращают внимание, что ответчица вступила в должность председателя 28 марта 2018 года, а требуемая истцом задолженность образовалась за период с 01 по 31 августа 2016 года и с 01 декабря 2016 года по 30 ноября 2017 года, то есть в период, когда ответчик руководителем ТСЖ не являлась.

Кроме того, на основании общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, от 29 декабря 2017 года протокол № 1, изменен способ управления указанным домом и 29 декабря 2017 года между ООО «УК Народная» и собственниками заключен договор управления.

30 марта 2018 года ответчик написала заявление об увольнении и сложила с себя полномочия по руководству ТСЖ «ЖСК-11».

На момент подачи истцом в июне 2019 года заявления в Арбитражный суд Тверской области ТСЖ фактически прекратило свою деятельность, а 15 июля 2020 года ТСЖ исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ от 08 августа 2011 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Поскольку в настоящее время ТСЖ «ЖСК-11» ликвидировано, все его обязательства, а следовательно и обязательства лиц, несущих субсидиарную ответственность, перед истцом прекращены.

По смыслу статей 64.2, 61, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик указала, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий её руководителя, то есть по его вине.

Доказательств наличия в действиях ответчика недобросовестности или неразумности, повлекшее неисполнение обязательств ТСЖ «ЖСК-11» перед истцом, наличие которых является в силу статьи 53.1 ГК РФ, основанием для привлечения лиц к субсидиарной ответственности, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, к субсидиарной ответственности руководитель должника может быть привлечен лишь по тем обязательствам юридического лица, которые возникли в период занятия им соответствующей должности, либо обязательствам, связанным с исполнением им руководящей должности.

Приводя нормы статьи 135 ЖК РФ ответчик указала, что в Уставе ТСЖ «ЖСК-11» не имеется положений об ответственности за причиненные убытки правления и председателя правления ТСЖ, а по смыслу положений п. 2 ст. 123.12 ГК РФ товарищество собственников недвижимости не отвечает по обязательствам своих членов и наоборот.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, директор ООО «Управляющая компания Народная» ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что задолженность образовалась в период, когда Колодий Т.П. не являлась председателем правления ТСЖ «ЖСК-11» и истцом не доказан факт недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий её руководителя. Кроме того представитель пояснил, что задолженность образовалась вследствие неуплаты собственниками жилых помещений коммунального ресурса, что в свою очередь не лишает право истца на обращение в суд с исками о взыскании указанной задолженности.

Изучив исковое заявление, заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Тверской области от 11 июля 2018 года по делу № А66-22671/2017 (резолютивная часть объявлена 10 июля 2018 года) ООО «Теплоснабжение» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, на ФИО4 возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 17 сентября 2018 года по указанному делу конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря 2020 года срок конкурсного производства в отношении ООО «Теплоснабжение» продлен на пять месяцев до 10 июня 2021 года.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Субсидиарная ответственность является видом гражданско-правовой ответственности. Общие нормы, касающиеся института субсидиарной ответственности, закреплены в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с нормой п. 1 ст. 399 ГК РФ, под субсидиарной ответственностью следует понимать дополнительную ответственность к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет субсидиарную ответственность, кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01 июля 1996 года, при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 ГК РФ, порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении, либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).

Как следует из решения Арбитражного суда Тверской области от 12 августа 2019 года, между ООО «Теплоснабжение» Тверская область г. Ржев и ТСЖ «ЖСК-11» заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде № 034 от 01 июня 2016 года, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставить абоненту тепловую энергию в горячей воде, а ответчик обязался оплатить принятую тепловую энергию.

Согласно п. 4.5 договора оплата стоимости поставленной в текущем расчетном периоде тепловой энергии, производится ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

В период август, декабрь 2016 года, январь-ноябрь 2017 года теплоснабжающая организация оказала услуги по транспортировке тепловой энергии в горячей воде на общую сумму 871270,27 рублей, однако абонент (ТСЖ «ЖСК-11») уклонилось от оплаты потребленной тепловой энергии, а также оказанных услуг по передаче тепловой энергии за спорный период.

На основании вышеуказанного решения Арбитражного суда Тверской области с ТСЖ «ЖСК-11» в пользу ООО «Теплоснабжение» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию в период с 01 по 31 августа 2016 года и с 01 декабря 2016 года по 30 ноября 2017 года в размере 871270,27 рублей и неустойка за период с 16 сентября 2016 года по 22 апреля 2019 года в размере 295618,96 рублей.

03 октября 2019 года Арбитражным судом Тверской области выдан исполнительный лист серии ФС №.

Из ответа Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области от 06 ноября 2019 года следует, что у ТСЖ «ЖСК-11» с 30 сентября 1996 года в ПАО «Сбербанк России» Тверское отделение № 8607 открыт банковский счет №.

На основании п. 1 ст. 8 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ООО «Теплоснабжение» 14 ноября 2019 года обратилось в отделение Сбербанка России № 8607 для исполнения требований исполнительного документа, однако последний возвращен взыскателю в связи с закрытием расчетного счета должника (ТСЖ «ЖСК-11»).

Устав ТСЖ «ЖСК-11» утвержден решением учредительного собрания индивидуальных владельцев квартир, проживающих по адресу: <...>, протоколом № 3 от 10 июля 1996 года.

Разделом 5 указанного Устава установлено, что органами управления товарищества является общее собрание членов товарищества и правление товарищества.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, решением общего собрания членов ТСЖ «ЖСК-11», оформленным протоколом № 2 от 27 февраля 2018 года, Колодий Т.П. выбрана членом правления товарищества, а затем на основании решения членов правления, оформленным протоколом № 1 от 05 марта 2018 года, председателем правления ТСЖ «ЖСК-11».

Одновременно собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом (протокол № 1 от 29 декабря 2017 года), управляющей организацией утверждена ООО «УК Народная», заключен договор об управлении многоквартирным домом №.

В основание иска истец ссылается на недобросовестность ответчика Колодий Т.П., которая являясь руководителем ТСЖ, не выполняла обязанности по предоставлению бухгалтерской отчетности в налоговые органы, отсутствовало движение денежных средств по банковским счетам, тем самым не исполнила требования законодательства о прекращении деятельности ТСЖ, лишив истца возможности заявить свои требования о взыскании задолженности за поставленный ресурс и погасить их в соответствии с процедурой добровольной ликвидации или банкротства. Как указал истец, существует прямая причинно-следственная связь между недобросовестными действиями председателя правления Колодий Т.П. и ущербом, причиненным истцу.

Обязанность по доказыванию названных обстоятельств в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается именно на истца, поскольку по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу положений части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», введенного в действие Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ, предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Данная норма вступила в силу 30 июля 2017 года.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, причиненного действием (бездействием) лица, которое уполномочено выступать от имени юридического лица, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 01 апреля 2021 года деятельность ТСЖ «ЖСК-11» прекращена с 15 июля 2020 года в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Сведений о том, что исключение ТСЖ «ЖСК-11», как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ обжаловано кредитором в соответствии с п. 8 ст. 22 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и соответствующая жалоба удовлетворена, материалы дела не содержат.

Исходя из положений п. 2 ст. 64.2 ГК РФ, исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Статьей 419 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Поскольку в настоящее время ТСЖ «ЖСК-11» ликвидировано, все его обязательства, а, следовательно, и обязательства лиц, несущих субсидиарную ответственность, перед истцом прекращены.

По смыслу вышеприведенных положений закона в их взаимосвязи, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Доказательств наличия в действиях ответчика Колодий Т.П. недобросовестности или неразумности, повлекшее неисполнение обязательств ТСЖ «ЖСК-11» перед истцом, наличие которых является в силу статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для привлечения лиц к субсидиарной ответственности, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

Суд также полагает необходимым отметить, что руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ только по тому основанию, что он являлся председателем правления и имел право давать обязательные для товарищества указания либо иным образом имел возможность определять его действия.

Кроме того, из приведенной выше выписки из ЕГРЮЛ следует, что Колодий Т.П. с 28 марта 2018 года имела право действовать от имени юридического лица без доверенности, тогда как задолженность за потребленную тепловую энергию образовалась не в период осуществления ею правления ТСЖ «ЖСК-11» (период 01-31 августа 2016 года и с 01 декабря 2016 года по 30 ноября 2017 года).

Учитывая изложенное, установленные по делу обстоятельства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку, вопреки утверждениям истца, отсутствуют доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истца последствиями, а также вины ответчика.

Вопреки утверждениям истца, наличие у ТСЖ «ЖСК-11» задолженности перед ООО «Теплоснабжение» не могло рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и как безусловное доказательство недобросовестности или неразумности действий председателя правления, приведших к прекращению своей деятельности товарищества. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчика как председателя правления, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Ржевского городского суда Тверской области от 19 марта 2021 года удовлетворено заявление ООО «Теплоснабжение» об отсрочке уплаты государственной пошлины до вынесения решения по настоящему делу.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче настоящего искового заявления в суд, подлежит взысканию с истца в размере 14034 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к Колодий Т. П. о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» в лице конкурсного управляющего ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Ржев Тверской области» в размере 14034 (четырнадцать тысяч тридцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.С. Мирошниченко

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2021 года.

1версия для печатиДело № 2-391/2021 ~ М-180/2021 (Решение)