Гражданский кодекс часть 1

ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее по тексту также – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 129 376 руб. 44 коп. по кредитному договору № ....., заключенному между сторонами 04 декабря 2014 года, в обоснование заявления указав на ненадлежащее исполнение ответчиком как заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 13 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту также – Корпорация).

В судебное заседание представители истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ответчик не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел № 2-923/20 и № 2-1749/19, заслушав объяснения ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2, не признавших исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как установлено судом из письменных материалов дела и объяснений участвующих в судебном заседании лиц, 04 декабря 2014 года между Банком и ответчиком ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор ....., по условиям которого Банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере 140 000 руб. на срок по 04 декабря 2019 года, а заемщик ФИО1 обязалась ежемесячно погашать кредит и вносить проценты за пользование им в размере 18% годовых (при условии выполнения заемщиком требований об обязательном страховании) и в размере 36% годовых (в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию) в порядке и в сроки, установленные графиком платежей.

В соответствии с кредитным договором при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных кредитным договором, заемщик обязан заплатить Банку неустойку в размере 20% годовых от просроченной задолженности (а начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности – в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим Банка в силу закона является Корпорация.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года срок конкурсного производства в отношении Банка продлен на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2017 года срок конкурсного производства в отношении Банка продлен на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года срок конкурсного производства в отношении Банка продлен на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года срок конкурсного производства в отношении Банка продлен на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года срок конкурсного производства в отношении Банка продлен на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 года срок конкурсного производства в отношении Банка продлен на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2020 года срок конкурсного производства в отношении Банка продлен на 6 месяцев.

Судом из письменных материалов дела установлено, что ответчиком допускались просрочки по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Как следует из представленных истцом соответствующих требованиям закона и условиям кредитного договора расчетов, правильность которых судом проверена, размер задолженности ответчика по кредитному договору за период с 23 марта 2016 года по 06 мая 2019 года составил 153303 руб. 02 коп., в том числе, по кредиту – 89 003 руб. 03 коп., по процентам за пользование кредитом – 22 037 руб. 22 коп., по неустойке (пени, штрафным санкциям) – 42 262 руб. 77 коп. Размер заявленных ко взысканию штрафных санкций снижен истцом до 18336 руб. 19 коп. (до двукратного размера ключевой ставки Банка России).

Из письменных материалов дела и объяснений участвующих в судебном заседании лиц судом также установлено, что 02 июня 2019 года Банк обращался к мировому судье судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по поименованному выше кредитному договору в размере 129 376 руб. 44 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области от 14 июня 2019 года с ФИО1 в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 129 376 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 893 руб. 76 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области от 08 июля 2020 года судебный приказ от 14 июня 2018 года был отменен в связи с поступлением от ответчика возражений.

28 декабря 2020 года Банк обращался в Новгородский районный суд Новгородской области с иском к ФИО1 задолженности по поименованному выше кредитному договору в размере 129 376 руб. 44 коп.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 мая 2020 года исковое заявление Банка оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно было не подписано.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, с учетом установленного договоров срока внесения ежемесячного платежа, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся до 20 мая 2016 года.

Исходя из представленного истцом расчета (л. д. 11), на указанную дату остаток основного долга на указанную дату должен был составить 103237 руб. 14 коп.С учетом внесенных после этой даты платежей ответчика в размере 3981 руб. 50 коп., 3 877 руб. 50 коп., 2 070 руб. 82 коп., 6 144 руб. 66 коп., 2140 руб. 65 коп., направленных истцом в счет погашения основного долга, суд приходит к выводу о том, что остаток основного долга, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в пределах срока исковой давности, составит 85 021 руб. 53 коп. (исходя из расчета 103 237 руб. 14 коп. - 3 981 руб. 50 коп. - 3 877 руб. 50 коп. - 2 070 руб. 82 коп. - 6144 руб. 66 коп. - 2 140 руб. 65 коп. = 85 021 руб. 53 коп.). Проценты за пользование кредитом в размере 22 037 руб. 22 коп. заявлены истцом в пределах срока исковой давности. В то же время истцом пропущен срок исковой давности для взыскания неустойки (штрафных санкций) в размере 33 руб. 66 коп. (л. д. 14), исходя из расчета 62 руб. 41 коп. - 28 руб. 75 коп. = 33 руб. 66 коп. Принимая во внимание период осуществления судебной защиты нарушенного права, учитывая положения пункта 1 статьи 6 и пункта 3 статьи 204 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в остальной части с настоящим иском о взыскании задолженности по кредитному договору Банк обратился к ответчику в пределах срока исковой давности. Поскольку факты неуплаты ответчиком очередных платежей по кредиту и по процентам за пользование кредитом в судебном заседании установлены, суд приходит к выводу, что Банком обоснованно начислена неустойка (штрафные санкции).Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения предусмотренного кредитным договором обязательства, размер задолженности в его сопоставлении с размером неустойки, учитывая отсутствие доказательств принятия Банком мер, направленных на принудительное взыскание задолженности по кредитному договору, на надлежащее уведомление ответчика о банкротстве кредитной организации и о новых реквизитах для погашения задолженности, следовательно, и на уменьшение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением должником обязательств, что, по мнению суда, способствовало увеличению размера задолженности, учитывая размер неустойки, многократно превышающей ставку рефинансирования Центробанка России, а равно отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнение ответчиком обязательства, обеспеченного неустойкой, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика суд полагает возможным уменьшить размер неустойки (штрафных санкций) – до 10 000 руб. (до однократной ключевой ставки Банка России), с учетом округления.Неустойка в указанном размере также подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка.При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 117 025 руб. 09 коп. (исходя из расчета 85 021 руб. 53 коп. + 22 037 руб. 22 коп. - 33 руб. 66 коп. + 10 000 руб. = 117 025 руб. 09 коп.). Следовательно, в остальной части в удовлетворении иска Банка надлежит отказать. Приведенные ответчиком и его представителем доводы судом отклоняются как несостоятельные, поскольку перечисленные ими обстоятельства не являются основанием для освобождения от исполнения возложенных кредитным договором обязательств. Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Перечень судебных издержек исчерпывающим образом законодателем не определен. Так как решение состоялось в пользу Банка, в его пользу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (96,9%) с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 670 руб. 12 коп. Исходя из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. При этом суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом из письменных материалов дела, интересы ответчика ФИО1 в суде первой инстанции представлял ФИО2

Ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., что подтверждается представленной ответчиком квитанцией № .....

С учетом установленных обстоятельств дела, требований закона о разумности пределов взыскания судебных расходов на участие представителей, а также объема данного гражданского дела, его категории и сложности (исходя из сути и предмета спора, характера обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, объема представленных доказательств), количества судебных заседаний с участием представителя ответчика и их продолжительности, объема проделанной представителем работы, принимая во внимание частичное удовлетворение иска, суд приходит к выводу о том, что в пользу ответчика ФИО1 с истца Банка подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб., полагая данную сумму достаточной, объективной и соразмерной, при этом оснований для взыскания суммы расходов в большем размере не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в размере 117 025 руб. 09 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 670 руб. 12 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 25 января 2021 года.

Председательствующий М. В. Юршо