Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании денежных средств и о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истица ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском, мотивируя его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен брак, который расторгнут на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Фактически брачные отношения между сторонами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ

В период брака супругами Ш-ными приобретен автомобиль Ниссан Примера, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зарегистрированный на имя истицы, но находившийся в пользовании ответчика ФИО4, который продал его от имени истицы другому ответчику - ФИО3, оформивший автомобиль на свое имя, при этом истица договор купли-продажи не подписывала, разрешения на продажу не давала и деньги за автомобиль не получала.

Полагает, что договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года был заключен в нарушение статей 154, 161, 420, 421, 425, 432, 454-456, 484-485 Гражданского кодекса РФ, поскольку в этом договоре как продавец истица не участвовала, волю свою не выразила, соглашение по существенным условиям договора не достигнуто.

Ответчик ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г. без ведома истицы оформил договор купли-продажи автомобиля Ниссан Примера, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с ФИО3, который совершил регистрационные действия, оформив автомобиль на свое имя, что не является обстоятельством, подтверждающим возникновение права собственности.

Согласно справке, рыночная стоимость отчужденного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

В период брака истица оформила на свое имя обязательства по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному с АО <данные изъяты> на <данные изъяты> рублей, а также кредитные обязательства по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному с <данные изъяты> на <данные изъяты> рублей.

Истица произвела частичную оплату кредитной задолженности, что является основанием для требований компенсации половины размера задолженности.

Также в период брака было изготовлено и установлено изделие из ПВХ профиля стоимостью <данные изъяты> рублей, которое установлено в имущество ФИО4, что подтверждается договором № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Полагает необходимым оставить изделие ПВХ в пользовании ФИО4 с выплатой ей компенсации в размере <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на положения статей 33, 34, 38 и 39 Семейного кодекса РФ, а также на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», истица просит:

- признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля Ниссан Примера №ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный между ФИО1 и ФИО3, незаключенным. Истребовать имущество ФИО1 из чужого незаконного владения ФИО3 Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.;

- признать совместно нажитым имуществом автомобиль Ниссан Примера №ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зарегистрированный на ФИО1 стоимостью <данные изъяты> руб. 00 коп.; изделие из ПВХ профиля договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО1 и ИП ФИО16., стоимостью <данные изъяты> руб.;

- признать обязательства по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и <данные изъяты> Банк, общими обязательствами ФИО1 и ФИО4;

- признать обязательства по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ФИО1 и <данные изъяты> Банк, общими обязательствами ФИО1 и ФИО4;

- разделить совместно нажитое имущество следующим образом: автомобиль Ниссан Примера №ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зарегистрированный на ФИО1 стоимостью <данные изъяты> руб. 00 коп. оставить в пользовании ФИО4, взыскав компенсацию с ФИО4 в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> руб.; изделие из ПВХ профиля по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ФИО1 и ИП ФИО5 стоимостью <данные изъяты> руб. оставить в пользовании ФИО4, взыскав компенсацию с ФИО4 в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> руб.;

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 фактически выплаченные после ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. с <данные изъяты> Банк в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.;

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 фактически выплаченные после ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО1 и <данные изъяты> Банк, в сумме <данные изъяты> коп.;

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> коп.

В дальнейшем от истца дважды, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поступали уточненные исковые заявления, в которых она изменила требование по размеру компенсации за автомобиль с учетом заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках данного гражданского дела, так как рыночная стоимость транспортного средства Ниссан Примера №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установлена в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., а также истицей полностью погашены задолженности по кредитным обязательствам, что является основанием требовать компенсации половины задолженности по общим долгам супругов.

В связи с этим, окончательно просит суд:

-признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиля Ниссан Примера №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, между ФИО1 и ФИО3, незаключенным;

-истребовать имущество ФИО1 из чужого незаконного владения ФИО3;

-взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.;

-признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО8 автомобиль Ниссан Примера VINSJNBAAP12U0207442, 2004 года выпуска, зарегистрированный на ФИО1, стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

-признать совместно нажитым имуществом изделие из ПВХ профиля по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ФИО1 и ИП ФИО17., стоимостью <данные изъяты> руб.;

-признать обязательства по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ФИО1 и <данные изъяты> Банк, общими обязательствами ФИО1 и ФИО4;

-разделить совместно нажитое имущество следующим образом: автомобиль Ниссан Примера №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зарегистрированный на ФИО1 стоимостью <данные изъяты> руб. 00 коп. оставить в пользовании ФИО4, взыскав компенсацию с ФИО4 в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> руб.; изделие из ПВХ профиля по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ФИО1 и ФИО18. стоимостью <данные изъяты> руб. оставить в пользовании ФИО4, взыскав компенсацию с ФИО4 в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> руб.;

-взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 фактически выплаченные после ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> Банк в размере <данные изъяты> коп.;

-взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 фактически выплаченные после ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ФИО1 и <данные изъяты> Банк, в размере <данные изъяты> коп.;

-взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> коп.

Истица ФИО1 и ее представитель по устному заявлению ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просят их удовлетворить.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. При этом ответчиком ФИО4 представлены возражения, в которых указал на частичное несогласие с исковыми требованиями, а именно, о происхождении договора купли-продажи транспортного средства и постановки его ФИО3 на регистрационный учет ему ничего не известно, равно как и о кредитах, оформленных на имя истицы. Окно из профиля ПВХ, установленное в принадлежащем его матери доме оплачено им и его матерью, оформление договора поставки данного товара на имя истицы было вынужденном из-за нахождения его (ФИО4) в рейсе. Обратив внимание на то, что некоторое имущество было истицей вывезено, просил в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Третье лицо <данные изъяты> о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав истца ФИО1, её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п.1 и 2 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который решением мирового судьи судебного участка №№ Рыбновского района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ года прекращен с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии №, выданным Главным управлением ЗАГС Рязанской области территориальный отдел по Рыбновскому району ДД.ММ.ГГГГ.

Брачный договор между истцом и ответчиком не заключался, что сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что в период брака сторонами приобретено следующее имущество и обязательства, которые истицей при обращении в суд заявлены к разделу:

-автомобиль Ниссан Примера, №ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зарегистрированный на имя ФИО1, приобретенный, согласно паспорту транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ;

-денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ФИО1 и <данные изъяты> Банк на № месяцев под № годовых;

-денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО1 и <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ года с процентной ставкой №% годовых;

-изделие из ПВХ (окно) с установкой по адресу <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей согласно договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> и ФИО1

Наличие указанного имущества подтверждено документально и не оспаривается ответчиком ФИО4

Что касается денежных средств по обязательствам, то в своих письменных возражениях ответчик ФИО4 указал на неосведомленность о полученных его супругой ФИО1 кредитах. Данное заявление суд считает несостоятельным, поскольку кредитный договор №№ между ФИО1 и <данные изъяты> Банк был заключен ДД.ММ.ГГГГ., а кредитный договор №№ между ФИО1 и <данные изъяты> заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака и до фактического прекращения брачных отношений погашение задолженности кредитов производилось из общих средств супругов, о чем заявила истица.

В судебном заседании установлено, что между супругами Ш-ными фактически брачные отношения прекращены в ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицал ответчик ФИО4, подтвердивший в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, что вместе с ФИО1 не проживают с ДД.ММ.ГГГГ года. Между тем, автомобиль, заявленный к разделу, оставался в пользовании ФИО4, но в настоящее время зарегистрирован на имя ответчика ФИО3 согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено карточкой учета транспортного средства и записью в паспорте транспортного средства о новом собственнике - ФИО3

Данное обстоятельство явилось основанием обращения ФИО1 в ОМВД России по Рыбновскому району с заявлением о принятии мер к ее бывшему мужу ФИО4, который без её согласия распорядился принадлежащим супругам автомобилем Ниссан Примера, № приобретенным в период брака. При этом, ФИО1 заявила, что договор купли-продажи как продавец не подписывала. Возражая против заявленного иска, ФИО4, также заявил о непричастности к договору купли-продажи.

Между тем, в ходе проверки ОМВД России по Рыбновскому району ФИО3 пояснил, что уже подписанный продавцом договор купли-продажи получил от ФИО4, поставил свою подпись покупателя и забрал автомобиль, при этом деньги ФИО4 не передавал. Из показаний ФИО3, данных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с ФИО4 они обменялись автомобилями.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, которая дополнительно проводилась по указанию прокуратуры Рыбновского района, следует, что ФИО4 после расторжения брака с истицей продолжал пользоваться автомобилем Ниссан Примера, и по предложению ФИО3 совершил его обмен на автомобиль Лада Гранта, при этом никакой договор купли-продажи ФИО3 не передавал. В настоящее время ФИО3 забрал автомобиль Лада Гранта у ФИО6 обратно.

В соответствии с п.4 ст.256 Гражданского кодекса РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

В силу пунктов 3 и 4 ст.38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из разъяснений, данных в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 Семейного кодекса РФ и ст.254 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

По смыслу указанных правовых норм, в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, и учитывается стоимость отчужденного имущества, если оно выбыло вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи. При этом стоимость имущества подлежащего разделу определяется на момент рассмотрения дела.

Истица, обращаясь с настоящим иском в суд, просит признать договор купли-продажи автомобиля незаключенным, истребовав его из незаконного владения ФИО3 Суд полагает, что данное требование обоснованно, поскольку установлено, что автомобиль отчужден против воли истицы, да и сам ФИО4 лишается совместно нажитого имущества в результате незаконной сделки.

Из материалов дела следует, что ФИО4 распорядился автомобилем вопреки воле супруги и не в интересах семьи, поскольку деньги за автомобиль не получил, а лишь обменялся автомобилями с ФИО3. Кроме того, свой автомобиль ФИО3 забрал обратно, что свидетельствует о его отказе от сделки купли-продажи автомобиля Ниссан Примера, которую (сделку) при отсутствии подписи владельца транспортного средства следует считать незаключенной.

Поскольку истица не подписывала договор купли-продажи в качестве подтверждения совершения сделки с соглашением по всем существенным условиям договора и с выражением своей воли, а ответчиками не представлено доказательств обратному, то достоверно нельзя установить, что этот документ исходит от стороны по договору.

Фальсификация подписи продавца в договоре означает недопустимость использования такого договора в качестве письменного доказательства (ст.71 ГПК РФ). Данное обстоятельство указывает на отсутствие договорных отношений между истицей и ответчиком ФИО3

Недобросовестность приобретения ФИО3 автомобиля подтверждена отсутствием его убежденности в том, что законный собственник (продавец) в подтверждение совершаемой сделки поставил в его присутствии подпись в договоре купли-продажи.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пунктов 1 и 2 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Судом установлено, что автомобиль супругов был передан ФИО3 вопреки воле истицы и безвозмездно, что дает основание истребовать его из чужого незаконного владения и оставить в собственности ответчика ФИО4 с возмещением компенсации

Незаконное владение подтверждается нарушением положений ст.161 ГК РФ, согласно которой сделка должна совершаться в простой письменной форме.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из разъяснений, изложенных в п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Ответчик ФИО3, получая от ФИО4 подписанный договор купли-продажи и регистрируя автомобиль на свое имя, в достаточной степени не убедился о воле истицы, направленной на продажу автомобиля.

Таким образом, договор признается незаключенным и автомобиль подлежит возврату в пользование ФИО4, поскольку такая договоренность о владении автомобилем была достигнута между бывшими супругами после расторжения брака, а истице подлежит с ФИО6 выплата компенсации половины стоимости автомобиля <данные изъяты> которая была установлена заключением эксперта <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ и составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 3 ст.308 ГК РФ определено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно абз.3 п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № 15, при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Исходя из взаимосвязанных положений ч.2 ст.34, ч.3 ст.39 и ч.1 ст.35 СК РФ закон устанавливает презумпцию, что стороны, будучи в браке, приобретают и общие обязательства, связанные с возвратом кредита, которые входят в состав общего имущества супругов. Однако, наличие долговых обязательств не является основанием для отказа супругам в определении долей в праве общей собственности, поскольку обязанность супругов нести обязательства по их совместным долгам, после раздела имущества не прекращается.

Судом установлено, что такую обязанность истица ФИО1 продолжала нести и после брака, поскольку за ней оставался долг.

Из материалов дела следует и это подтверждено показаниями истицы ФИО1 в судебном заседании, не опровергнутыми ФИО4, что для неотложных нужд, приобретения автомобиля и осуществления ремонта жилья приобретались кредитные средства на имя истицы, задолженность по которым к судебному заседанию она погасила в полном объеме, что дает основание для взыскания с ФИО4 в пользу истицы компенсации за половину стоимости долга.

Из представленных стороной истца сведений из <данные изъяты> банк и <данные изъяты> Банк следует, что с момента фактического прекращения брачных отношений (ДД.ММ.ГГГГ) истицей погашена задолженность перед <данные изъяты> Банк в сумме <данные изъяты> руб., а перед <данные изъяты> Банк - <данные изъяты> руб., что подтверждается представленными истицей в материалы дела выписками из банков.

Выпиской по сберегательному счету <данные изъяты> Банк от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено поступление от ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., а справкой от того же числа <данные изъяты> Банк подтвердило закрытие договора с ФИО1 и счета.

Согласно выписке из лицевого счета по кредитному договору ФИО1 с <данные изъяты> Банк от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года погашена задолженность на общую сумму <данные изъяты>., но с ДД.ММ.ГГГГ (с момента фактического прекращения брачных отношений Ш-ных) ФИО1 единолично погасила <данные изъяты>., складывающихся из следующих выплат: <данные изъяты> и <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> руб от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб от ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> руб от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> руб от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом проверен произведенный истицей расчет, данный расчет верный, в связи с чем с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию следующие размеры компенсации - по кредитным обязательствам <данные изъяты> Банк в сумме <данные изъяты> руб., а по <данные изъяты> Банк - <данные изъяты> руб.

Письменные возражения ФИО4 о том, что он не знал о существовании кредитных обязательств, будучи с истицей в браке, являются голословными, не подтвержденными какими-либо доказательствами.

Кроме того, судом установлено, что в период брака ФИО1 было приобретено и установлено изделие из ПВХ профиля (окно) стоимостью <данные изъяты>., которое было установлено в доме, где проживали истец с ответчиком на протяжении брачных отношений, что подтверждается договором от №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО19. и ФИО1, а также квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ

В свою очередь ФИО4 не отрицает факт приобретения и установки изделия из ПВХ профиля (окно), однако, в своих возражениях указывает, что оно установлено в доме, принадлежащем его матери, деньги на покупку окна в размере <данные изъяты> рублей давала его мать ФИО7 и на момент оформления договора на покупку окна он находился в рейсе.

Однако, судом во внимание данные возражения приняты быть не могут, поскольку кроме голословного заявления ФИО4 к представленным в материалы дела возражениям доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, представлены не были.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО1 знала о том, что дом, в котором она проживала с ответчиком в период брака принадлежит матери ответчика - ФИО7, однако, данным домом, на момент прекращения брачных отношений Ш-ны пользовались и распоряжались по своему личному усмотрению.

Утверждение ФИО4 о том, что <данные изъяты> руб. на покупку окна были предоставлены его матерью ФИО7, материалами дела не подтверждается. Довод ответчика, что на момент оформления договора на покупку изделия из ПВХ профиля он находился в рейсе, правового значения не имеет.

ФИО4, обращая внимание суда на то, что истица в период бракоразводного процесса вывезла из дома без его ведома стиральную машину, комод с зеркалом, трубы для отопления, подарок его отца (мотоблок), в свою очередь со встречными требованиями к ФИО1 не обращался, оценку перечисленного имущества не производил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изделие из ПВХ профиля, приобретенное на основании договора от №№ от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ФИО20 и ФИО1, стоимостью <данные изъяты> руб., признается совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО4, оставить его в пользовании ФИО4, возместив истице с ФИО4 выплату компенсации половины стоимости изделия из ПВХ профиля в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат полному удовлетворению с возмещением расходов на уплату государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Обращаясь в суд, истица уплатила государственную пошлину за требования имущественного характера, не подлежащего оценке в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., данные расходы истцом подтверждены чек-ордером <данные изъяты> и данные средства подлежат взысканию в ее пользу с ответчика ФИО4.

Поскольку исковые требования были изменены в сторону увеличения и их размер стал составлять <данные изъяты> руб., то подлежащая уплате государственная пошлина от этой цены иска составляет <данные изъяты> руб. Неуплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании денежных средств и о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Ниссан Примера №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, между ФИО1 и ФИО3, незаключенным, истребовав имущество ФИО1 из чужого незаконного владения ФИО3

Признать совместно нажитым имуществом автомобиль Ниссан Примера №, 2004 года выпуска, зарегистрированный на ФИО1, стоимостью <данные изъяты> коп., изделие из ПВХ профиля (окно) по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ФИО1 и ИП ФИО5, стоимостью <данные изъяты> руб.

Разделить совместно нажитое имущество следующим образом:

-автомобиль Ниссан Примера №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зарегистрированный на ФИО1 стоимостью <данные изъяты> руб. 00 коп. оставить в пользовании ФИО4, взыскав компенсацию с ФИО4 в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей;

-изделие из ПВХ профиля (окно) по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ФИО1 и ИП ФИО5, стоимостью <данные изъяты> рублей, оставить в пользовании ФИО4, взыскав компенсацию с ФИО4 в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей.

Признать обязательства по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ФИО1 и <данные изъяты> Банк, общими обязательствами ФИО1 и ФИО4.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 фактически выплаченные после ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ФИО1 и <данные изъяты> Банк, в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей ДД.ММ.ГГГГ копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рыбновский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья ФИО21