Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 64:48:030332:46 по адресу: <адрес> пос., <адрес>. На указанном земельном участке истец начала строительство жилого дома в соответствии с разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ№-RU№. Не согласившись с указанным строительством ответчик (соседка истца) обратилась в Кировский районный суд. Кировским районным судом <адрес> было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым было отказано в удовлетворении требований ФИО4 к ФИО1, администрации муниципального образования «<адрес>», комитету по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «<адрес>», комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования «<адрес>», о признании недействительными градостроительного плана, разрешения на строительство, возложении обязанности по сносу строения, устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанных с лишением владения. Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при принятии иска были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по <адрес> совершать регистрационные действия в отношении незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: <адрес> пос., <адрес>, запрета до вступления в законную силу решения суда осуществлять возведение объекта капительного строительства на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ№-RU№ на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030332:46 по адресу: <адрес> пос., <адрес>, принадлежащим истцу. Слушание дела было сильно затянуто. Исковое заявление было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, а рассмотрен иск лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя почти год. В рамках рассмотрения дела было проведено 8 судебных заседаний только в суде первой инстанции. ФИО4 были поданы также апелляционная и кассационная жалобы, которые также были рассмотрены на судебных заседаниях. Определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были отменены указанные выше обеспечительные меры. В настоящее время цены на строительные материалы, стоимость услуг и работ строителей сильно выросли. Те денежные средства, которые ФИО1 планировала потратить на строительство, значительно обесценились. Истец для определения разницы в стоимости работ и материалов обратился в специализированную организацию для составления калькуляции. Согласно предварительной калькуляции стоимости работ и материалов по устройству «Коробки дома» стоимость по состоянию на 2019 год составляла 1 489 511,20 рублей; по состоянию на 2021 год - 2 215 126,80 рублей. Таким образом, разница между указанными суммами составляет 725 615,6 рублей. Истец полагает, что данная сумма является убытками, которые она понесла в результате рассмотрения иска ответчика. На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО4 в свою пользу убытки в размере 725 615,6 рублей.

Истец ФИО1, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, с учетом мнения участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дав суду пояснения, аналогичные изложенным в иске. Просили исковые требования удовлетворить.

При этом ФИО2 пояснила, что входе длительного рассмотрения судебного дела № 2-4/2020, на который они ссылаются в исковом заявлении произошел очень большой скачек инфляции и резкий рост цен, в связи с чем истец понесла убытки, поскольку истец не могла в тот момент строиться, поскольку были наложены обеспечительные меры, в итоге в иске было отказано, поэтому полагают, что убытки понесли в связи с таким длительными рассмотрениями и в связи с бесконечными обращениями в разные инстанции.

Ответчик ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, поскольку заявленный ФИО1 иск не обоснован и не подлежит удовлетворению. Считает, что взыскание убытков не имеет причинно- следственной связи между настоящим иском и обеспечительными мерами, принятыми по иску ФИО4 к ФИО1, Администрации МО «Город Саратов», комитету по градостроительству и архитектуре, Администрации МО «Город Саратов», комитету по управлению имуществом, Администрации МО «Город Саратов», третьи лица ФИО6, ФИО3 о признании недействительным градостроительного плана, разрешения на строительство, возложении обязанности по сносу строения, об устранении нарушений прав собственника, не связанные с лишением владения. Обязанность доказывания понесенных убытков лежит на истце - ФИО1 Указанных доказательств со стороны ФИО1 не предоставлено. Обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено гражданским процессуальным законодательством (ст. 139 ГПК РФ). Следовательно, само по себе принятие обеспечительных мер, выступающих гарантией исполнения судебных решений и принятых, по заявлению ФИО4, Кировским районным судом г. Саратова 02.09.2019 года по гражданскому делу № 2-4142/2019 (№ 2-4/2020) не могут свидетельствовать о вине ответчика в причинении каких-либо убытков истцу. Исходя из принципа состязательности судебного процесса, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо не обоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (ст. 10 ГК РФ), то заявление о принятии мер по обеспечению иска по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение стороны по делу, т.е. ФИО4 Вместе с тем, истцом ФИО1 не представлено каких - либо доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения ФИО4, а также доказательств, подтверждающих, что в результате именно неправомерных действий ФИО4 по настоящему иску, инициировавшей принятие судом обеспечительных мер, ФИО1 причинены убытки. Обращаясь с заявлением об обеспечительных мерах по гражданскому иску, ФИО4 реализовала свои права, предусмотренные положениями ГПК, а, следовательно данные действия нельзя квалифицировать как противоправные. Обращает внимание суда на ряд обстоятельств, связанных с длительностью рассмотрения гражданского дела № 2-4142/2019 (№ 2-4/2020), в рамках которого были приняты обеспечительные меры: Судебная экспертиза по делу № 2-4142/2019 (№ 2-4/2020) проводилась с 18.11.2019 г. по 16.06.2020 г. - 7 месяцев. В указанный период времени не было ни одного судебного заседания с участием сторон. Апелляционная жалоба была подана ФИО4 в Саратовский областной суд через Кировский районный суд 08 августа 2020 года. Кировским районным судом апелляционная жалоба в Саратовский областной суд была направлена только 03.12.2020 г. -через 4 месяца после поступления в суд первой инстанции, согласно сведений, полученным с официального сайта Кировского районного суда г.Саратова. По итогам рассмотрения апелляционной жалобы, 12 января 2021 Судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда было вынесено апелляционное определение. Заявление об отмене обеспечительных мер было подано ФИО1 только в апреле 2021 года, через 10 месяцев после вынесения судебного решения по делу 2-4/2020, при этом от ФИО1, в адрес ФИО4 и ФИО6 не поступало какой - либо информации о подаче указанного заявления. ФИО1 в очередной раз проигнорировала свою процессуальную обязанность по направлению копии заявления и приложения к нему в адрес стороны по делу. 12 апреля 2021 истцом ФИО4 и третьим лицом ФИО6 были поданы кассационные жалобы в Первый кассационный суд через Кировский районный суд. 30 апреля 2021 года ФИО4 и ФИО6 получили из Первого кассационного суда уведомления о назначении судебного заседания на 14 июля 2021 года. После подачи истцом ФИО4 и третьим лицом ФИО6 кассационных жалоб до момента судебного рассмотрения дела прошло 3 месяца. В общей сложности судебное дело оставалось без движения и рассмотрения - 14 месяцев. Следовательно, требование ФИО1 к ФИО4 о возмещении денежной суммы в размере 725615,6 рублей как разницы стоимости работ и материалов по устройству «коробки дома» ничем не обосновано. От ФИО4 не зависела длительность проведения судебной экспертизы в нарушение процессуальных сроков, необоснованная задержка в направлении судебного дела Кировском районным судом в вышестоящие суды и назначением ими даты судебного заседания. ФИО1 не принимала действий для отмены обеспечительных мер и предотвращения либо уменьшения каким-либо образом заявленных ко взысканию убытков. В период действия обеспечительных мер ФИО1 не обращалась с частной жалобой на определение Кировского районного суда г. Саратова от 02.09.2019 года, в соответствии с которым были приняты обеспечительные меры; не подавала суду первой инстанции мотивированных заявлений об отмене принятых мер, о замене принятых обеспечительных мер другими мерами. Меры по отмене обеспечительных мер длительное время -19 месяцев с момента принятия судом обеспечительных мер не принимались ФИО1 - вплоть до апреля 2021 года. ФИО1 ни в ходе рассмотрения судебного дела в суде первой инстанции, ни в момент вынесения судебного решения, ни сразу после вынесения судебного решения, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (12.01.2021 года), ни сразу после вынесения апелляционного определения, не воспользовалась своим процессуальным правом на обращение с заявлением об отмене указанных обеспечительных мер. При обращении ФИО1 с заявлением о снятии обеспечительных мер сразу после вынесения судебного решения, у суда не было бы оснований ей в этом отказать. Считает, что ФИО1 осознанно не воспользовалась процессуальным правом обжалования определения суда о принятии мер по обеспечению иска, а также осознанно не приняла мер для отмены обеспечительных мер и предотвращения либо уменьшения каким-либо образом заявленных ко взысканию убытков. в результате чего. полагаем. на ответчицу ФИО4 не может быть возложена обязанность по возмещению убытков. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для возложения на ФИО4 ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков, в связи с недоказанностью противоправности действий ответчицы, связанных с рассмотрением вопроса о принятии обеспечительных мер, а также причинно-следственной связи между этими действиями и убытками, заявленными ФИО1 Также указал, что представленные в обоснование заявленных требований предварительные калькуляции не могут являться доказательством по делу. Предварительная калькуляция составляется для определения плановой себестоимости строительства до момента начала строительства. ФИО1 строительство индивидуального жилого дома начато 27 мая 2019 года. Указанное обстоятельство установлено в ходе рассмотрения судебного дела № 2- 4142/2019 (№2-4/2020). Следовательно, предварительная калькуляция должна была быть составлена до начала строительства, т.е. ранее 27 мая 2019 года. В материалы гражданского дела представлены две предварительные калькуляции стоимости работ и материалов по устройству «Коробки дома». Одна из предварительных калькуляций составлена ООО «Инвестстрой» 15.07.2021 года. Составить предварительную калькуляцию стоимости работ и материалов по устройству «Коробки дома» на момент 01.06.2019 года, ООО «Инвестстрой» (генеральный директор ФИО7) не могло, поскольку данное юридическое лицо было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц только 09 июня 2020 года, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц 15.01.2022 № ЮЭ9965-22-15421788. Кроме того, представленные, в обоснование заявленных требований, калькуляции стоимости работ и материалов по устройству «Коробки дома» по состоянию на момент 01.06.2019 г. и 01.07.2021 г., противоречит представленным 18 ноября 2019 года в гражданское дело № 2-4/2020 Архитектурным решениям - 2018 (экземпляр № 1) (гражданское дело № 2-4/2020, т. 2, л. д. 98-115), а также Архитектурным решениям - 2018 (экземпляр № 2), представленным 26 июня 2020 года в то же гражданское дело. Сами по себе расчеты в предварительных калькуляциях не являются доказательством факта возникновения убытков. Таким образом, истцом ФИО1 факт несения убытков, а также размер заявленных убытков - не доказан.

Представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения иска ФИО1, указала, что факт несения расходов истцом ФИО1 ничем не доказан и не подтвержден. Поддержала позицию высказанную своим доверителем, содержащие аналогичные доводы возражений ФИО4

Третье лицо ФИО6 считал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поддержал позицию высказанную ФИО4 и ее представителем.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Положениями п. п. 1, 4, 5 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 64:48:030332:46 по адресу: <адрес> пос., <адрес> (л.д. 8-11).

Как следует из текста искового заявления, на указанном земельном участке истец начала строительство жилого дома в соответствии с разрешением на строительство от 27.06.2018 года № 64-RU64304000-267-2018 (л.д. 12-13).

Не согласившись с указанным строительством ответчик ФИО4 обратилась в Кировский районный суд.

Кировским районным судом города Саратова было вынесено решение от 21.10.2021 года по делу № 2-4/2020, которым было отказано в удовлетворении требований ФИО4 к ФИО1, администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Саратов», о признании недействительными градостроительного плана, разрешения на строительство, возложении обязанности по сносу строения, устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанных с лишением владения.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 02.09.2019 года при принятии иска были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Саратовской области совершать регистрационные действия в отношении незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: г. <адрес> запрета до вступления в законную силу решения суда осуществлять возведение объекта капительного строительства на основании разрешения на строительство от 27.06.2018 года № № на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030332:46 по адресу: <адрес> пос., <адрес>, принадлежащим истцу.

Определением Кировского районного суда от 21.10.2021 года были отменены указанные выше обеспечительные меры.

Из предварительной калькуляции стоимости работ и материалов по устройству «Коробки дома» ООО «Инвестстрой» стоимость по состоянию на 2019 год составляла 1 489 511,20 рублей (л.д. 17-19).

Согласно предварительной калькуляции ООО «Инвестстрой» по состоянию на 2021 год - 2 215 126,80 рублей (л.д. 14-16).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона в обоснование своих требований и возражений должна предоставлять суду свои доказательства.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку факт нарушений прав истца действиями ответчика не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Каких либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждении своих доводов истец не представила. Так, доказательств того, что истцом были понесены расходы в связи с действиями ответчика, либо доказательств наличия у истца денежных средств в указанном ею размере для строительства жилого дома, истцом не представлено. Сам факт обращения ответчика в суд не повлек за собой возникновения у истца убытков. Кроме этого, доводы ответчика о нарушении противопожарного разрыва были подтверждены в судебном заседании, однако и доказательства того, что данные риски могут быть устранены определенными действиями со стороны истца, последней были также представлены лишь в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-4/2020, а не до начала строительства.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании убытков - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Судья Е.Б. Сорокина