Гражданский кодекс часть 1

В обоснование исковых требований сослался на то, что 25.04.2019 между ним и ФИО6 заключен договор займа денежных средств, по которому ответчику была передана в долг денежная сумма в размере 5 000 000 рублей, что подтверждается распиской. Срок возврата займа установлен 31.12.2019. Ответчик первоначально возвращал задолженность по частям путем перечисления на банковскую семейную корпоративную карту, оформленную на жену истца. Общая сумма возвращенных денежных средств составила 447 000 рублей. Остаток задолженности в размере 4 553 000 рублей до настоящего времени не возвращен. Просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 965 рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО9, ФИО10 исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске. Дополнили, что из представленных решений Арбитражного суда Хабаровского края следует, что по договору купли-продажи земельных участков от 18.04.2019, заключенному между ФИО11 и ФИО12, проживающему совместно с истцом и имеющим общий семейный бизнес, ФИО12 получил денежные средства в размере 6 000 000 рублей, часть из которых 25.04.2019 были переданы ФИО6 Кроме того, супруга истца ФИО13 продала формально принадлежащий ее отцу ФИО14 жилой дом и земельный участок за 9 000 000 рублей, в связи с чем, на момент передачи денежных средств по расписке истец располагал суммой в размере 15 000 000 рублей. Ссылка ответчика на решения Арбитражного суда Хабаровского края правового значения для данного дела не имеют, за исключением подтверждения факта продажи земельных участков и получение денежных средств ФИО12, достаточных для выдачи займа ФИО6 Ссылка ответчика на выполненные работы по техническим условиям в отсутствие договорных обязательств между ФИО5 и ФИО6 также какого-либо правового значения для дела не имеют.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО15, ФИО7 исковые требования не признали, сославшись на обстоятельства, изложенные в возражениях, из которых следует, что ответчик оспаривает получение от ФИО5 в долг денежных средств в сумме 5 000 000 рублей и также подлинность его подписи в расписке. У ФИО5 и членов его семьи отсутствовала финансовая возможность представить денежную сумму в указанном размере. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.04.2016 ФИО5 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества. Определением от 08.02.2017 реализация имущества завершена. В реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 1 317 314 рублей 61 коп., их погашение не осуществлялось. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.04.2016 ФИО13 (супруга истца) признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества. Определением от 24.11.2016 реализация имущества завершена. В реестр требований кредиторов ФИО13 включены требования в общей сумме 830 275 рублей 91 коп., их погашение не осуществлялось. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.02.2020 ФИО12 (сын истца) признан банкротом, введена процедура реализации имущества. Определением от 28.02.2022 завершена процедура реализации имущества, не применены правила об освобождении от исполнения обязательств. Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 3 242 875 рублей 67 коп. Обращаясь в суд с иском ФИО5 заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, в котором сослался на тяжелое финансовое положение, отсутствие работы. К ходатайству приложена выписка о состоянии его вклада, согласно которому операции с 01.01.2019 по 31.01.2019 отсутствуют. Согласно истории операций по дебетовой карте видно, что денежные средства от ФИО16 поступали и ранее даты составления спорной расписки (25.04.2019). Это объясняется тем, что гражданской супруге ответчика ФИО11 принадлежала производственная база, по соседству были расположены земельные участки, принадлежащие сыну истца ФИО12 В связи с необходимостью проведения электроэнергии к производственной базе через земельный участок ФИО12, ФИО5 и ФИО6 договорились осуществить это совместными усилиями. 16.04.2018 между АО «ДРСК» и ФИО12 был заключен Договор №/ХЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. По причине отсутствия у ФИО12 и ФИО5 денежных средств, оплату по договору производил ФИО6 Согласованием технических условий, договоров, документации, подключения электроэнергии по договоренности между сторонами занимался ФИО5, за что ФИО6 перечислял ему денежные средства, также компенсировал затраты на бензин. Денежные средства ответчик переводил на банковскую карту супруги истца, так как его карты были заблокированы. Также по договоренности сторон истец занимался оформлением сервитута на дорогу, ведущую к производственным базам ответчика, за что также получал денежные средства. Кроме того, ФИО6 является руководителем и единственным учредителем общества ООО «Строительные новые технологии», выручка организации за 2018 год составила свыше 61 000 000 рублей, за 2019 год - свыше 67 000 000 рублей. ФИО6 в спорный период имел в собственности строительную технику, которая сдавалась им в аренду с целью получения дохода. В связи с чем, у него отсутствовала необходимость получения займа. Дополнили, что из расписки невозможно установить предмет сделки, поскольку в ней не указано, что были получены денежные средства. Само по себе указание «руб.» не означает, что ответчиком были получены денежные средства. Доводы представителей истца о том, что у ФИО5 имелись денежные средства от продажи дома и земельных участков, принадлежащих сыну ФИО12, являются несостоятельными, поскольку реализация указанного имущества происходила за два года до составления расписки. При этом продажа имущества, принадлежащего третьему лицу, не может подтверждать получение денежных средств самим истцом.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Ранее допрошенный ответчик ФИО6 исковые требования не признал, суду пояснил, что расписка им не составлялась, денежные средства ему не передавались.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО6 на основании договора беспроцентного займа от 25.04.2019 взял у ФИО5 денежные средства в размере 5 000 000 рублей, с обязательством возврата полученного займа в срок до 31.12.2019.

Денежные средства в полном объеме были переданы ответчику ФИО6, что подтверждается распиской о получении займа от 25.04.2019.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Между тем, доказательства исполнения обязательств по возврату указанной денежной суммы в установленный срок ответчиком не предоставлены.

В настоящее время задолженность по договору займа составляет 4 553 000 рублей.

Возражая против исковых требований, ответчик ФИО6 сослался на то, что никакой расписки он не подписывал, денежные средства ему не передавались. В расписке от 25.04.2019 стоит не его подпись.

По ходатайству сторон судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Комплексная экспертиза» № от 06.04.2022 при исследовании представленной на исследование расписки начинающейся словами «Я ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт №....» и заканчивающейся словами «беспроцентный займ в размере 5 000 000 руб. сроком до 31.12.2019. Гарантирую возврат займа до конца срока» невооружённым глазом и с помощью микроскопа МБС-10 установлено, признаков использования технических средств (технической подделки) - нет. Подпись от имени ФИО6 в расписке начинающейся словами «Я ФИО6ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт 08 15 №....» и заканчивающейся словами «беспроцентный займ в размере 5 000 000 руб. сроком до 31.12.2019. Гарантирую возврат займа до конца срока», выполнена ФИО6. Последовательность проставления подписи в графе «ФИО6» и печатного текста при изготовлении расписки начинающейся словами «Я ФИО6ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт №....» и заканчивающейся словами «беспроцентный займ в размере 5 000 000 руб. сроком до 31.12.2019. Гарантирую возврат займа до конца срока» следующая: первоначально исполнен печатный текст; после печатного текста исполнена подпись в графе «ФИО6».

Таким образом, доводы ответчика о том, что спорную расписку он не подписывал, опровергаются вышеприведенными выводами эксперта.

Доводы представителя ответчика ФИО7 о том, что указание в расписке слова «руб.» не означает, что предметом сделки были денежные средства, являются несостоятельными, поскольку согласно расписке ФИО6 получил 25.04.2019 от ФИО5 беспроцентный заем в размере 5 000 000 руб. сроком до 31.12.2019.

Из данной расписки достаточно ясно следует, что предметом займа выступают денежные средства в размере 5 000 000 рублей, и указание в расписке слова «руб.» суд расценивает как сокращенное общепринятое обозначение рубля, которое часто используется в обычаях делового оборота и не требует какого-либо иного толкования.

Кроме того, в возражениях ответчика для указания рубля также используется его сокращенная форма «руб.», при этом ни от самого ответчика, ни от его представителей, каких-либо заявлений об ином толковании данного обозначения при изложении возражений, не заявлялось.

Доводы представителей ответчика о том, что у ФИО5 и членов его семьи отсутствовала финансовая возможность представить заем в размере 5 000 000 рублей, являются несостоятельными, поскольку, как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО9, ФИО5 проживает совместно с супругой ФИО13 и сыном ФИО12, с которым имеет совместный бизнес. Из определений Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2021 и от 28.02.2022 следует, что по договору купли-продажи земельных участков от 18.04.2019 ФИО12 получил денежные средства в размере 6 000 000 рублей. Кроме того, на основании договора купли-продажи от 25.09.2017 супруга истца ФИО13 продала жилой дом и земельный участок, принадлежащий ее отцу, за 9 000 000 рублей. В указанных сделках принимали участие близкие родственники ФИО5

Тот факт, что реализация жилого дома и земельного участка происходила за полтора года до составления расписки, на что ссылается представитель ответчика ФИО7, не свидетельствует о том, что денежные средства от их продажи были израсходованы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что на момент передачи денежных средств по расписке истец и члены его семьи располагали спорной денежной суммой. Указанные доводы в судебном заседании не опровергнуты.

По этим основаниям, суд признает несостоятельными доводы представителей ответчика о банкротстве истца, его супруги и сына. Тем более, что ФИО5 признан банкротом 22.04.2016, реализация имущества завершена 08.02.2017, ФИО13 признана банкротом 22.04.2016, реализация имущества завершена 24.11.2016, тогда как расписка составлена 25.04.2019.

Ссылка представителей ответчика на договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №/ХЭС от 16.04.2018 между АО «ДРСК» и ФИО12, оплату по которому якобы производил ФИО6, при отсутствии договорных обязательств между ФИО5 и ФИО6 какого-либо правового значения для дела не имеют.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 4 553 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 30 965 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 4 553 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 965 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья Карпенко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2022