Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца – Чирва И.А., действующего на основании заявлений о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц идоверенности,

представителя ответчика – Ибрагимовой В.Р., действующей на основании доверенности от 10.02.2022,

представителя третьего лица ООО «Е-Строй» – Васильковой А.В., действующей на основании доверенности от 22.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова А.М., действующего в защиту прав и законных интересов группы лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Семенов А.М. обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов группы потребителей,присоединившихся к заявленным требованиям: Деткова С.Ф., Донцова О.Г., АнчугинойЛ.Э., СмышляеваД.В., СмышляевойЛ.А., ЕловскихМ.Н., ВишленковойО.В., Фоминой Л.В., ЗаваринойТ.В., ЗаваринаС.Е., ПшеницинаЕ.А., ПшеницинойЕ.А., Захарова А.Е., МячковойТ.Н., ПриданцеваР.В., ЛескинойА.А., ЛескинаА.В., КеликИ.В., СысковаМ.В., Маркова Ю.П., Гребнева А.О., ТарабаевойО.А., ТарабаеваД.В., Сергеевой А.А., Сергеевой С.Е., Прокофьевой О.М. к ООО «Деметра» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что каждым из участников группы лиц заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить жилой многоквартирный дом по адресу: *** и по завершении строительства передать им объект долевого строительства – квартиру. В процессе эксплуатации жилых помещений выяснилось, что система вентиляции не функционирует ввиду отсутствия естественной вытяжной вентиляции (без наличия притока воздуха извне).

Ввиду возникновения необходимости в проведении строительно-технических экспертиз для определения технического состояния и работоспособности системы вентиляции участники долевого строительства обратились к эксперту, в соответствии с заключениями которого система приточно-вытяжной системы вентиляции находится в ограниченно работоспособном состоянии, в помещениях квартир присутствием высокая влажности температура воздуха, отсутствуют приточные вентиляционные клапаны в конструкциях створок оконных блоков и балконной двери, непостоянно работающая вытяжная вентиляция не создает условий для комфортного проживания и не соответствует строительным требованиям. При проектировании и строительстве допущены существенные ошибки. В заключениях описаны рекомендации по устранению дефекта системы вентиляции.

Таким образом, застройщик обязался предоставить объект, качество и характеристики которого соответствуют договору участия в долевом строительстве, и при наличии недостатков потребители вправе требовать устранения их в натуре. Участники группы лиц обращались к застройщику с претензиями, содержащими просьбу провести мероприятия по устранению дефектов системы вентиляции в соответствии с рекомендациями, изложенными в заключениях эксперта, однако указанные требования по настоящее время не удовлетворены, ответа от застройщика не поступило.

Вследствие того, что ответчик сдал объект, не соответствующий договору, а впоследствии отказался удовлетворить требования потребителей об устранении недостатков работы системы вентиляции, участникам группы лиц также причинен моральный вред, который они оценивают в 5000 руб. для каждого. Кроме того, каждый из дольщиков понес расходы на юридическое представительство в размере 6000 руб., а также расходы на составление экспертного заключения в размере 6000 руб., что подтверждается соответствующими договорами и чеками об оплате.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований по результатам судебной экспертизы, истец просил обязать ООО «Деметра» устранить дефекты системы вентиляции в соответствии с экспертным заключением № ***<***> взыскать в пользу каждого из участников группы лиц компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., возмещение затрат на составление экспертного заключения в размере 6000 руб. и возмещение затрат на юридическое представительство в размере 6000 руб.

Определением суда от 22.08.2023 присоединены требования Хангай Е.С. к требованиям группы лиц к ООО «Деметра» о возложении обязанности.

В судебном заседании представитель истца Семенова А.М., действующего в интересах группы лиц, настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в исковом заявлении и письменных уточнениях доводам, полагая, что законность заявленных исковых требований также подтверждается выводами судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Деметра» в судебном заседании иск не признала, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений, указывая, что заключение судебных экспертиз являются недостоверными доказательствами, поскольку экспертами не исследовался вопрос о соответствии системы вентиляции проектной документации. Вентиляция выполнена в соответствии с проектной документацией, которая прошла положительную экспертизу. Эксперты применяют СанПин 1.2.3685-21 несмотря на то, что вентиляция проектировалась в 2018 году, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 30.03.2020. Экспертами не проанализированы факты вмешательства собственниками в проектные решение системы вентиляции. При расчете нормативных показателей была допущена ошибка – рассчитывается только расход воздуха (на вытяжке) без фиксации притока воздуха. Эксперты вышли за пределы поставленных вопросов, исследовали общедомовую систему вентиляции на кровле. Установка приточных клапанов инфильтрации не предусмотрена проектом, прошедшим экспертизу. Вывод экспертов о наличии недостатков системы вентиляции является ошибочным, противоречит выводам эксперта, имеющегося в рамках рассмотрения иска собственника квартиры № *** где в иске было отказано.

Представитель третьего лица ООО «Е-Строй» в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, выводы проведенной по делу судебной экспертизы являются недостоверными, эксперты меняют систему вентиляции, предусмотренную проектом с естественной на механическую, предлагая увеличить воздухообмен до проектного значения при закрытых окнах. Экспертом не исследован вопрос о вмешательстве собственников в систему вентиляции, на наличие установки бытовых электровентиляторов в помещениях санузлов в квартирах выше и ниже исследуемых квартир. Вывод на наличие обратной тяги и наличие строительного дефекта необоснованный. Экспертами проведен замер расходы воздуха в помещениях кухня и санузел в рамках вытяжки, без исследования притока воздуха и иных помещениях. Установка на вентиляционных шахтах дефлекторов приведет к нарушению всей системы вентиляции.

Определениями суда от 29.11.2022, от 20.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УК «ТЭН-Сервис», ООО «Архитекторы неба», ООО «Экспертный центр проектных решений», которые в судебное заседание не явились и своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений; далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) вышеуказанных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ч. ч. 5, 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Таким образом, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае неисполнения данной обязанности участник долевого строительства вправе требовать устранения нарушений, в том числе в виде безвозмездного устранения выявленных при передаче объекта строительства недостатков, и привлечения застройщика к ответственности (п. 14 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017).

Как следует из материалов дела, между ООО «Деметра» (застройщик) и Семеновым А.М. (участник долевого строительства, участник) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 31.01.2019 № *** (т. 3, л.д. 123-132), по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоуровневый паркинг с многофункциональным комплексом: многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на 1-ом этаже (№ *** по ПЗУ), 3-х секционный жилой дом переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями на 1-ом этаже (№ *** по ПЗУ), встроенно-пристроенная двухуровневая надземно-подземная автостоянка безбоксового типа (№ *** по ПЗУ), трансформаторная подстанция (№ *** по ПЗУ), расположенный по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора качество объекта долевого строительства должно соответствовать утвержденной проектной документации и содержанию Приложения № *** к договору, являющегося неотъемлемой частью последнего.

Качество построенного многоквартирного дома и передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства должно соответствовать условиям договора, требованиям технически регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п. 6.1 договора).

26.06.2020 объект долевого строительства передан участнику по акту приема-передачи, согласно которому стороны согласились, что техническое состояние и качество передаваемого объекта долевого строительства соответствует договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома (т. 3, л.д. 133).

Договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома на идентичных условиях были заключены застройщиком также с членами группы лиц, присоединившимися к заявленным Семеновым А.М. требованиям, объекты долевого строительства переданы им в аналогичном порядке в мае-июне 2020 года.

После сдачи объектов членами группы лиц было обнаружены дефекты работы системы вентиляции, застройщик письменно приглашался на проведение независимой экспертизы работы вентиляционной системы.

В связи с изложенными обстоятельствами Семенов А.М. и участники группы лиц обращались к ООО «Деметра» с претензиями, в которых, указывая на несоответствие помещений требованиям закона, просили провести необходимые мероприятия по устранению дефектов системы вентиляции, однако данные требования застройщиком оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для инициирования настоящего судебного разбирательства.

В подтверждение доводов иска стороной истца в материалы дела представлены заключения специалиста ***57., выполненные в отношении жилых помещений, переданных Семенову А.М. (т. 3, л.д. 137-161) и присоединившимся к его требованиям членам группы лиц.

Из данных заключений, имеющих в целом общее содержание с поправкой на конкретное исследуемое помещение, следует, что система приточно-вытяжной вентиляции находится в ограниченно работоспособном состоянии. В помещениях присутствуют высокая влажность и температура воздуха (+26С), отсутствие приточных вентиляционных клапанов в конструкциях створок оконных блоков и балконной двери, непостоянно действующая вытяжная вентиляция, что не создает условия для комфортного проживания и не соответствует требованиям СП 54.13330.2016, СП 60.13330.2016, ГОСТ 30494-96, СанПиН 2.1.2..2645-10.

При проектировании и строительстве допущены существенные ошибки, что привело к некорректной работе системы вентиляции квартиры (отсутствию или неустойчивости естественной тяги, присутствию обратной тяги), значительному охлаждению облицовки вентиляционных шахт в холодное время года, проявлению негативных факторов в виде обильного конденсата на поверхности стекол и оконных блоков, что является серьезными нарушениями Федерального закона о 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Градостроительного кодекса РФ.

Даны рекомендации по устранению дефектов системы вентиляции:

-установить в открывающиеся створки оконных блока и балконной двери оконные щелевые приточные клапаны с пропускной способностью 25-35 куб.м./час;

-нарастить оголовки вентшахт до проектной высоты не менее 1400 мм (на данный момент 1000-1100 мм) для обеспечения расчетной естественной тяги, предварительно выполнив натурные испытания,

-установить зонты под оголовками вентшахт на высоте 300мм (на данный момент 200 мм) для обеспечения рассеивания выходящих газов до их конденсации в зимний период,

-заменить зонты над оголовками с соблюдением их геометрических размеров для исключения образования наледи по периметру оголовка,

-нарастить каналы относительно облицовки оголовок вентшахты,

-установить фартуки из оцинкованной стали на оголовки вентшахт для защиты отосадкой и исключения затекания осадков в вентшахту,

-произвести утепление каналов в вентилируемыми стояками канализации с целью исключения промерзания вентиляционных шахт и охлаждения воздуха в прилегающих вентканалах,

-установить на оголовках вентшахт крышные вытяжные вентиляторы с частичными преобразователями, предварительно рассчитав уровень необходимой производительности, что обеспечит постоянную вытяжку, предотвратит появлению обратной тяги и соответственно охлаждение облицовки вентшахт в холодный период времени,

-переоборудовать узел врезки воздуховода вытяжного шкафа в вентиляционный канал путем установления дополнительной вентиляционной решетки, обеспечив постоянную вытяжку воздуха из помещения кухни.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно нарушения застройщиком условий договора в части качества объектов долевого строительства и природы выявленных в помещениях недостатков, определением суда от 12.01.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <***> Л.Г. (т. 6 л.д. 86-90).

Согласно экспертному заключению <***> № *** фактически имеющаяся в исследуемых квартирах система вентиляции не соответствует требованиям СП 54.13330.2016. Изменения 1, 2, 3, так как не обеспечивает необходимый воздухообмен в жилых квартирах. В работе системы вентиляции имеются недостатки, которые являются устранимыми. Причиной возникновения недостатков являются ошибки в проектировании системы общедомовой вентиляции, а также строительные дефекты.

Экспертом установлены необходимые работы по устранению дефектов в работе системы естественной приточно-вытяжной вентиляции по каждой исследуемой квартире и на кровли здания. Общая стоимость работ по устранению дефектов составляет 389464 руб. 80 коп.

Аналогичные выводы содержатся в экспертном заключении <***> № ***, которое было выполнено на основании определения суда от 23.01.2023 о назначении судебной экспертизы, по квартире № ***, принадлежащей на праве собственности истцу Хангай Е.С.

В ходе допроса, состоявшегося в судебном заседании, эксперт ***58 выводы экспертного заключения поддержала, пояснив, что проектная документация была исследована в той части, которая предоставлена застройщиком. Воздухообмен определяли по вытяжке (отверстию) в стене – кухня, санузел и ванной. Был применен СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы..» для определения параметра воздуха внутри помещения. Воздухообмен не нормируется. Расчет произведен из измеренного воздухообмена. Поскольку приток воздуха может быть из окон, дверей, то есть невозможно измерить точно площадь приточных отверстий, то всегда делается только замер на притоке либо вытяжке. Был сделан выбор измерения в пользу вытяжных, а не приточных отверстий. Оценка проводилась исходя из площади всей квартиры, в том числе коридора, расход суммировался. Вмешательства собственников в систему вентилями было учтено при проведении экспертизы, поскольку брали площади, которые существуют с учетом установленного оборудования. По результатам исследования было установлено, что требования о надлежащей работе системы вентиляции работают только при полностью открытых окнах в квартирах. Общедомовая вентиляция была осмотрена, поскольку кровля имеет разноэтажность, нужно было исследовать устья каналов. Указанные в заключении способы устранения дефектов приведут только к улучшению работы естественной вентиляции, в том числе и в не исследуемых квартирах по стояку. Изменение вентиляции на механическую не произойдет. Вентиляция застройщиком выполнена в соответствии с проектной документацией.

В данном случае, у суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов <***> которые обладает необходимым для производства подобного рода экспертиз образованием, квалификацией, стажем работы по специальности, не имеет личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела, до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что указано в заключении эксперта и соответствует требованиям ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Досудебные экспертные заключения выводам экспертов не противоречит, и также принимается судом во внимание.

Данные заключения являются полными, соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат последовательное и детальное описание выявленных недостатков, сделанные в результате исследования выводы по каждой исследуемой квартире, соответствуют поставленным судом вопросам, не содержат каких-либо неясностей и противоречий, подтверждаются детальными фотографическими снимками, в ходе проведения исследования нарушений, влияющих на достоверность выводов экспертов, не допущено.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы с учетом отсутствия в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих выводы судебных экспертиз, в суда не имеется.

Приведенные представителем ответчика и представителем третьего лица доводы, по мнению суда, сводятся к несогласию стороны ответчика и третьего лица с выводами судебных экспертиз, но не подтверждены объективными и достаточными доказательствами.

Оценивая с учетом вышеизложенного заявленные исковые требования, суд полагает, что требования истцов в части возложения обязанности на ответчика устранить недостатки, связанные с работой системы вентиляции подлежат удовлетворению способами и методами, указанными в экспертных заключениях <***> № *** и № *** (в отношении истца Хангай Е.С). При этом, срок устранения недостатков согласно ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судом устанавливается в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого потребителя компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалам дела подтверждается, что в адрес ответчика направлены предложения об устранении нарушения прав потребителей, требования потребителей в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу потребителей штрафа в размере 2500 руб. (согласно расчета 5000 руб. /2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по общему правилу присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В частности, согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными, как отмечается в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с необходимостью обращения в суд потребители Детков С.Ф., Донцов О.Г., Анчугина Л.Э., Смышляев Д.В., Еловских М.Н., Вишленкова О.В., Заварина Т.В., Пшеницина Е.А., Захаров А.Е., Мячкова Т.Н., Приданцев Р.В., Семенов А.М., Лескина А.А., Келик И.В., Сысков М.В., Марков Ю.П., Гребнев А.О., Тарабаева О.А., Сергеева А.А., Сергеева С.Е., Прокофьева О.М. понесли расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., что подтверждается договорами на оказание юридических услуг и кассовыми чеками.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, цену иска, продолжительность рассмотрения дела и время, необходимое для подготовки процессуальных документов, а также количество судебных заседаний, в которых представитель истцов принимал участие, исходя из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 6 000 руб. в пользу каждого потребителя, понесшего данные расходы. Возражений и доказательств, подтверждающих чрезмерность судебных расходов в указанной сумме, то есть их несоответствие требованиям необходимости, оправданности и разумности, в материалы дела не представлено.

Также суд признает документально подтверждёнными расходы истцов Деткова С.Ф., Донцова О.Г., Анчугиной Л.Э., Смышляева Д.В., Еловских М.Н., Вишленковой О.В., Завариной Т.В., Пшенициной Е.А., Захарова А.Е., Мячковой Т.Н., Приданцева Р.В., Семенова А.М., Лескиной А.А., Келик И.В., Сыскова М.В., Маркова Ю.П., Гребнева А.О., Тарабаевой О.А., Сергеевой А.А., Сергеевой С.Е., Прокофьевой О.М. на подготовку досудебных экспертных исследований, по 6000 руб. В связи с чем взыскивает данные расходы в ответчика в пользу указанных истцов.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации РФ «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 8400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 244.20-244.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Семенова А.М, действующего в защиту прав и законных интересов группы потребителей, - Деткова С.Ф., Донцова О.Г., Анчугиной Л.Э., Смышляева Д.В., Смышляевой Л.А., Еловских М.Н., Вишленковой О.В., Фоминой Л.В., Завариной Т.В., Заварина С.Е., Пшеницина Е.А., Пшенициной Е.А., Захарова А.Е., Мячковой Т.Н., Приданцева Р.В., Лескиной А.А., Лескина А.В., Келик И.В., Сыскова М.В., Маркова Ю.П., Гребнева А.О., Тарабаевой О.А., Тарабаева Д.В., Сергеевой А.А., Сергеевой С.Е., Прокофьевой О.М., Хангай Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Возложить на ООО «Деметра» (ИНН ***) обязанность в срок до 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда устранить недостатки, связанные с работой системы естественной приточно-вытяжной вентиляции в квартирах № ***, расположенных по адресу: ***, способами и методами, указанными в экспертном заключении <***> № ***

Возложить на ООО «Деметра» (ИНН ***) обязанность в срок до 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда устранить недостатки, связанные с работой системы вентиляции в квартире № *** расположенной по адресу: ***, способами и методами, указанными в экспертном заключении <***> № ***

Взыскать с ООО «Деметра» (ИНН ***) в пользу Деткова С.Ф. (паспорт гражданина РФ серия ***) расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 руб., юридические расходы в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб.

Взыскать с ООО «Деметра» (ИНН ***) в пользу Донцова О.Г. (паспорт гражданина РФ серия ***) расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 руб., юридические расходы в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб.

Взыскать с ООО «Деметра» (ИНН ***) в пользу Анчугиной Л.Э. (паспорт гражданина РФ серия ***) расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 руб., юридические расходы в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб.

Взыскать с ООО «Деметра» (ИНН ***) в пользу Смышляева Д.В. (паспорт гражданина РФ серия ***) расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 руб., юридические расходы в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб.

Взыскать с ООО «Деметра» (ИНН ***) в пользу Смышляевой Л.А. (паспорт гражданина РФ серия ***) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб.

Взыскать с ООО «Деметра» (ИНН ***) в пользу Еловских М.Н. (паспорт гражданина РФ серия ***) расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 руб., юридические расходы в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб.

Взыскать с ООО «Деметра» (ИНН ***) в пользу Вишленковой О.В. (паспорт гражданина РФ серия ***) расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 руб., юридические расходы в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб.

Взыскать с ООО «Деметра» (ИНН ***) в пользу Фокиной Л.В. (паспорт гражданина РФ серия ***) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб.

Взыскать с ООО «Деметра» (ИНН ***) в пользу Завариной Т.В. (паспорт гражданина РФ серия ***) расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 руб., юридические расходы в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб.

Взыскать с ООО «Деметра» (ИНН ***) в пользу Заварина С.Е. (паспорт гражданина РФ серия ***) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб.

Взыскать с ООО «Деметра» (ИНН ***) в пользу Пшенициной Е.А. (паспорт гражданина РФ серия ***) расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 руб., юридические расходы в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб.

Взыскать с ООО «Деметра» (ИНН ***) в пользу Пшеницина Е.А. (паспорт гражданина РФ серия ***) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб.

Взыскать с ООО «Деметра» (ИНН ***) в пользу Захарова А.Е. (паспорт гражданина РФ серия ***) расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 руб., юридические расходы в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб.

Взыскать с ООО «Деметра» (ИНН ***) в пользу Мячковой Т.Н. (паспорт гражданина РФ серия ***) расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 руб., юридические расходы в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб.

Взыскать с ООО «Деметра» (ИНН ***) в пользу Приданцева Р.В. (паспорт гражданина РФ серия ***) расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 руб., юридические расходы в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб.

Взыскать с ООО «Деметра» (ИНН ***) в пользу Семенова А.М. (паспорт гражданина РФ серия ***) расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 руб., юридические расходы в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб.

Взыскать с ООО «Деметра» (ИНН ***) в пользу Лескиной А.А. (паспорт гражданина РФ серия ***) расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 руб., юридические расходы в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб.

Взыскать с ООО «Деметра» (ИНН ***) в пользу Лескина А.В. (паспорт гражданина РФ серия ***) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб.

Взыскать с ООО «Деметра» (ИНН ***) в пользу Келик И.В. (паспорт гражданина РФ серия ***) расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 руб., юридические расходы в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб.

Взыскать с ООО «Деметра» (ИНН ***) в пользу Сыскова М.В. (паспорт гражданина РФ серия ***) расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 руб., юридические расходы в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб.

Взыскать с ООО «Деметра» (ИНН ***) в пользу Маркова Ю.П. (паспорт гражданина РФ серия ***) расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 руб., юридические расходы в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб.

Взыскать с ООО «Деметра» (ИНН ***) в пользу Гребнева А.О. (паспорт гражданина РФ серия ***) расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 руб., юридические расходы в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб.

Взыскать с ООО «Деметра» (ИНН ***) в пользу Тарабаевой О.А. (паспорт гражданина РФ серия ***) расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 руб., юридические расходы в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб.

Взыскать с ООО «Деметра» (ИНН ***) в пользу Тарабаева Д.В. (паспорт гражданина РФ серия ***) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб.

Взыскать с ООО «Деметра» (ИНН ***) в пользу Сергеевой А.А. (паспорт гражданина РФ серия ***) расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 руб., юридические расходы в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб.

Взыскать с ООО «Деметра» (ИНН ***) в пользу Сергеевой С.Е. (паспорт гражданина РФ серия ***) расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 руб., юридические расходы в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб.

Взыскать с ООО «Деметра» (ИНН ***) в пользу Прокофьевой О.М. (паспорт гражданина РФ серия ***) расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 руб., юридические расходы в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб.

Взыскать с ООО «Деметра» (ИНН ***) в пользу Хангай Е.С. (паспорт гражданина РФ серия ***) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб.

Взыскать с ООО «Деметра» (ИНН ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 400 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <***> Т.Н. Демина