Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Анапского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ИП ФИО1, ФИО2 о запрещении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, санитарно - эпидемиологического законодательства о пожарной безопасности и создающей опасность причинения вреда в будущем,

У С Т А Н О В И Л:

Анапский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с указанным иском и в судебном заседании ст. пом. прокурора Правилов А.В. показал, что Анапской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения природоохранного, санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства о пожарной безопасности при осуществлении деятельности по хранению и реализации строительных материалов по адресу: г(...). На основании постановления Супсехской сельской Администрации г.-к. Анапа ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: (...), предназначенный для ИЖС. На указанном участке ИП ФИО1 осуществляется хозяйственная деятельность по хранению и реализации строительных материалов. В процессе хозяйственной деятельности ИП ФИО1 образуются отходы производства: твердые бытовые отходы, строительные отходы, отработанные масляные фильтры, отработанные автомобильные покрышки, отработанные воздушные фильтры, отработанное автомобильное масло. Установлено, что ИП ФИО1 не разработаны и не получены паспорта опасных отходов и свидетельства о классе опасности отходов для окружающей среды. Ответчиком не ведется учет образования и движения отходов, отсутствуют документы, подтверждающие передачу образующихся отходов специализированными организациями. Кроме того, в ходе обследования территории установлено, что ИП ФИО1 не обеспечиваются безопасные для окружающей среды условия временного накопления отходов. Территория не благоустроена и не заасфальтирована, сыпучие строительные материалы хранятся на открытой площадке, без навеса. Договор на вывоз ТБО и производственных отходов у ИП ФИО1 отсутствует. Территория площадки для складирования товара замусорена бытовым мусором, имеются участки складирования производственных отходов, сжигания бытового мусора, следы загрязнения почвы ГСМ, на территории хранится не эксплуатируемый сельскохозяйственный транспорт. В процессе эксплуатации ИП ФИО1 указанной территории происходит загрязнение атмосферного воздуха следующими стационарными неорганизованными источниками выбросов: площадка для проведения погрузочно-разгрузочных работ, места перемещения сыпучих материалов. Проверкой установлено, что ИП ФИО1 при эксплуатации площадки для хранения и реализации строительных материалов не разработан проект нормативов ПДВ в атмосферу, им не проведена инвентаризация источников выбросов вредных веществ в атмосферу, разрешение установленного образца на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух не получено. Установленный размер санитарно-защитной зоны для предприятия данной специализации в 50 метров ИП ФИО1 не соблюдается. ИП ФИО1 не проводятся лабораторные исследования уровня шума, атмосферного воздуха на границе СЗЗ, санитарно-гигиенических параметров на рабочих местах. Погрузка и разгрузка с пылеобразующими материалами производится без применения пневморазгружателей, исключающих загрязнение окружающей среды. Проект, определяющий порядок временного складирования и транспортировки отходов, периодичность их вывоза с территории предприятия отсутствует. Проверкой установлено, что на территории производственной площадки по адресу: (...) помещение ангара для хранения цемента и реализации строительных материалов не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей о пожаре, замеры сопротивления электропроводки ангара не произведены, на территории допускается разведение костров для сжигания мусора и сухой травы, территория не укомплектована пожарными щитами и не обеспечена противопожарным водоснабжением от пожарных гидрантов, установленной на водопроводной сети или от резервуаров. Установлено, что ответчики ИП ФИО1 и ФИО2 ведут деятельность в нарушение требований действующего законодательства. Просит суд запретить деятельность ИП ФИО1 и ФИО2 по хранению и реализации строительных материалов по адресу: (...).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал и показал, что в силу действующих норм права, результаты проведенной 23.09.2011г. проверки не могут являться доказательствами наличия нарушений действующего законодательства со стороны собственника земельного участка ФИО2 по тем основаниям, что проверка проведена с массой нарушений. Нарушения законодательства, а также его права как собственника земельного участка выразились в том, что он как лицо в отношении которого проводится проверка, надлежащим образом своевременно и заблаговременно не извещен о предстоящей проверке назначенной на 23.09.2011г. по адресу: (...). Проверка 23.09.2011г. проведена в его отсутствие (старший помощник Анапского межрайонного прокурора в судебном заседании этого не отрицал), ввиду его отсутствия он был лишен своего права давать объяснения и пояснения знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, чем грубо нарушены его права закрепленные Конституцией РФ.Результаты проведенной 23.09.2011г. выездной проверки не могли быть приняты судом как доказательства по делу, полученные процессуальным путем. Протоколы осмотра, допроса от 08.08.2011г. составлены за 2 месяцадо проведения Анапской межрайонной прокуратурой проверки (т.е. до 23.09.2011г.) и не могут являться письменными доказательствами по делу, полученными процессуальным путем. Однако, старший помощник Анапского межрайонного прокурора применяя нормы права, ссылаясь на действующее законодательство не предоставил ни одного доказательства полученного законным, процессуальным путем, которое доказывало использование им и ИП ФИО1 земельного участка в промышленных целях с нарушением действующего законодательства. Просит в удовлетворении исковых требований Анапской межрайонной прокуратуры отказать.

Ответчик ИП ФИО1 в судебном заседании иск не признал и показал, что Анапская межрайонная прокуратура не представила суду доказательств, что он как лицо в отношении которого проводилась проверка, надлежащим образом своевременно и заблаговременно извещен о том, что будет проводится проверка 23.09.2011г. В действительности проверка по адресу: (...) проведена 23.09.2011г. в его отсутствие, ввиду его отсутствия он был лишен своего права давать объяснения и пояснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника. Старший помощник Анапского межрайонного прокурора, доказывая его вину предоставил протоколы допроса свидетелей которые были составлены 08.08.2011г. налоговым инспектором ИФНС по к-к. Анапа в рамках проводимой ими проверки его как индивидуального предпринимателя. Налоговый инспектор ИФНС по г-к. Анапа допрашивал его на предмет законности ведения предпринимательской деятельности. Он дал объяснения в которых сообщил, что по устному договору с ФИО2, он торгует строительными материалами (песок, щебень, цемент) со своего грузового автомобиля. Он приобретаю строительный материал для торговли на базе, после покупки он приезжаю и паркую свой грузовой автомобиль напротив участка ФИО2 по адресу: (...). и продает его в розницу. Считает, что протоколы инспектора ИФНС по г-к. Анапа не могут являться доказательствами полученными законным путем при проведении проверки Анапской межрайонной прокуратурой с привлечением специалистов контролирующих органов проведенной спустя 2 месяца т.е. 23.09.2011г. Ни работники Анапской межрайонной прокуратуры, ни специалисты контролирующих органов меня 23.09.2011г. не опрашивали, объяснений не брали, чем нарушили закон. Он является предпринимателем и согласно вписки из ЕГРЮЛ имел право заниматься розничной торговлей вне магазина. Согласно устной, безвозмездной договоренности с ФИО2, он осуществляю торговлю строительными материалами (песок, щебень, цемент) с грузового автомобиля припаркованного напротив участка по адресу: (...) принадлежащего по праву собственности ФИО2 Просит в удовлетворении исковых требований Анапской межрайонной прокуратуры отказать.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям.

На основании ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 71 ГПК РФ установлено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Факты нарушений ИП ФИО1 требований природоохранного, санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства о пожарной безопасности при осуществлении хозяйственной деятельности подтверждаются информациями специалистов контролирующих органов, привлеченных к участию в прокурорской проверке в соответствии с нормами ст.22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 №2201-1, а также иными материалами дела.

Из протокола осмотра территории от 00.00.0000 следует, что по адресу: (...) с торговой площадки площадью свыше 150 кв.м. ИП ФИО1 осуществляется реализация строительных материалов (песок, щебень, цемент в мешках), выручка на момент проверки составила 10 000 рублей. Расчеты с покупателями осуществляются в некапитальном помещении площадью около 20 кв.м. (склад). Осмотр проводился в присутствии ИП ФИО1, которым указано, что замечаний не имеется, с осмотром он согласен.

Согласно протоколу допроса ИП ФИО1 от 00.00.0000 он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет торговую деятельность (цемент, кирпич, песок) по адресу: (...) со двора на участке, принадлежащем ФИО2 согласно устной с ним договоренности. Достоверность указанных пояснений подтверждена подписью ИП ФИО1

Согласно протоколу опроса ФИО2 от 00.00.0000 он является собственником земельного участка по адресу: (...). Между ним и ИПФИО1 заключен устный договор по использованию указанного земельного участка. Достоверность указанных пояснений подтверждена подписью ФИО2

Из информации ТО г.Анапа Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю от 29.09.2011 000 следует, что на земельном участке по адресу: (...) ИП ФИО1 осуществляется деятельность по хранению и реализации строительных материалов. Склад строительных материалов размещен во временном строении из, металлопрофиля и на открытом земельном участке. На хранении и в реализации находились кирпич, гравий, щебень, строительный камень, пиломатериалы. Поскольку данный объект относится к 5 классу (склады хранения промышленных и хозяйственных товаров, открытые склады и перегружка увлажненных минерально-строительных материалов (песка, гравия, щебня, камней и др.),ориентировочная зона для него составляет 50 метров, которая ИП ФИО1 не соблюдена. Объект непосредственно граничит с жилой застройкой, расчеты параметров на границе с которой (гигиенические нормативы и воздействие на окружающую среду) не проводились. Тем самым, ИП ФИО1 нарушенытребования п. 3.17,5.21., 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. Также ИП ФИО1 не проводятся лабораторные исследования уровня шума, атмосферного воздуха на границе СЗЗ, санитарно-гигиенических параметров на рабочих местах.

В соответствии с п. 1.2. настоящих Правил их требования распространяются на размещение, и эксплуатацию промышленных объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека. По установленной классификации эксплуатируемые ИП ФИО1 склады хранения строительных материалов (в том числе, открытый склад -площадка) относятся к промышленным объектам 5 класса опасности для среды обитания издоровья человека. Соответственно, для данного объекта необходимо наличие установленной санитарно-защитной зоны. Кроме того, судом не приняты во внимание иные существенные нарушения ИП ФИО1 санитарных правил. Из материалов дела следует, что погрузка и разгрузка с пылеобразующими материалами производится им без применения пневморазгружателей, исключающих загрязнение окружающей среды. Проект, определяющий порядок временного складирования и транспортировки отходов, периодичность их вывоза с территории предприятия, отсутствует. Территория не благоустроена и не заасфальтирована, сыпучие строительные материалы (щебень, песок, цемент) хранятся навалом на открытой площадке, без навеса. Договор на вывоз ТБО и производственных отходов у ИП ФИО1 отсутствует.

Территория площадки для складирования товара замусорена бытовым мусором, имеются участки складирования производственных отходов, сжигания бытового мусора, следы загрязнения почвы ГСМ, на территории хранится не эксплуатируемый сельскохозяйственный транспорт.

Из информации государственного инспектора по охране природы Краснодарского края следует, что при осуществлении ИП ФИО1 деятельности по хранению и реализаций строительных материалов по адресу: (...) образуются опасные отходы, места хранения которых не оборудованы. ИП ФИО1 эксплуатируете площадка для проведения погрузочно-разгрузочных работ, места перемещения сыпучих материалов, которые являются стационарными источниками выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (письмо Ростехнадзора от 00.00.0000 000). Разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух у ИП ФИО1 не имеется.

Из информации главного государственного инспектора г.Анапа по пожарному надзору от 00.00.0000 000 следует, что при осуществлении ИП ФИО1 деятельности по хранению и реализации строительных материалов по адресу: (...) допускаются существенные нарушения правил и норм пожарной безопасности, а именно, помещение ангара для хранения цемента и реализации строительных материалов не, оборудовано автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей опожаре, замеры сопротивления электропроводки ангара не произведены, на территории, допускается разведение костров для сжигания мусора и сухой травы, территория не укомплектована пожарными щитами и не обеспечена противопожарным водоснабжением от пожарных гидрантов, установленных на водопроводной сети или от резервуаров.

Наличие существенных нарушений ИП ФИО1 законодательства о пожарной и антитеррористической безопасности создает угрозу жизни и здоровьюграждан с учетом нахождения эксплуатируемого объекта в условиях сложившейся жилой застройки (...).

Кроме того, факт использования ИП ФИО1 земельного участка по указанному адресу в коммерческих целях подтвержден информацией Анапского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 00.00.0000 000.

Таким образом, в материалах дела имеются достаточные доказательства,
свидетельствующие об осуществлении ИП ФИО1 хозяйственной деятельности по
хранению и реализации строительных материалов по адресу: (...),
(...) и допущенных при этом многочисленных нарушениях природоохранного,
санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства о пожарной безопасности, создающих реальную угрозу жизни и здоровью граждан. Информации специалистов последовательны, обоснованны и друг другу не противоречат.

Более того земельный участок выделен под индивидуальное жилищное строительство и находится в жилой зоне, однако по прямому назначению он не используется вместо жилищного строительства земельный участок используется как торговая площадка для строительных материалов. В силу ст. 42 Земельного Кодекса РФ собственники земельный участков и лица, не являющиеся собственником земельного участка обязаны: использовать земельный участок в соотвестви с его целевым назначением и принадлежности к той, или иной категории земель и разрешенным использованием способом, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту и при э

Том соблюдать градостроительные, противопожарные, экологические, санитарно-гигиенические нормы.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как она основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, ответчиками в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Анапского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2, ИП ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск Анапского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц.

Запретить деятельность ИП ФИО1, ФИО2 по хранению и реализации строительных материалов по адресу: (...).

Решение обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца в апелляционном порядке.

Судья