Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Частная охранная организация «Вымпел» (далее- ООО ЧОО «Вымпел») о взыскании заработной платы с марта 2010г. по ноябрь 2010г. в размере руб., компенсации морального вреда руб., указав в обоснование иска, что в указанный период времени работал у ответчика в должности , работодатель ему не доплатил за переработанные часы, компенсацию за неиспользованный отпуск, пособие по нетрудоспособности.

ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что 01.03.2010г. принят на работу к ответчику на должность с режимом работы сутки работы, двое суток отдыха. Все свои дежурства записывал в блокнот, который вел самостоятельно. Работал на объектах в салоне сотовой связи . В работал сутки через двое, затем сутки через сутки. Зарплату ему начисляли из расчета руб. за суточное дежурство. Трудовой договор с ним был заключен, однако на руки не выдавался. Расписывался в получении заработной платы не только в ведомостях, но и в листках, где стояла его фамилия и сумма, которая выплачивалась дополнительно. После увольнения обнаружил, что ему не доплатили заработную плату за фактически отработанное время.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, сославшись на отсутствие какой-либо задолженности работодателя по выплате заработной платы истцу. Истец принят на работу 01.03.2010г. с должностным окладом руб. в месяц. Истцу заработная плата начислялась за фактически отработанное время в соответствии с графиком дежурств и на основании табелей учета рабочего времени. Доводы истца ничем не подтверждены. В указанном им режиме истец не работал, работал в режиме охраняемого объекта, где суточная охрана не была предусмотрена. В в силу деловых качеств истца его нельзя было ставить на суточное дежурство, в связи с чем после 12 час. работы его сменял ФИО4 Показания свидетеля ФИО8 не могут быть учтены судом, она является сожительницей истца, сама составляла расчет по иску, заинтересована в исходе дела.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на труд и вознаграждение за него.

По правилам ст. 2 ТК РФ обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

На основании ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Этому праву корреспондирует обязанность работодателя выплачивать работнику в полном размере причитающуюся ему заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного рода выплат устанавливаются, в частности, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 153 ТК РФ работа в выходной и нерабочий праздничный день должна быть оплачена не менее чем в двойном размере.

Требования приведенной нормы Закона распространяются и на работников, включая заявителя, работающих в организациях с режимом работы, при котором применяется суммированный учет рабочего времени согласно графика.

Судом установлено, что истец принят на работу в ООО ЧОО «Вымпел» с должностным окладом руб. в месяц, в этот же день с ним заключен трудовой договор (л.д.71-73). Время начала и окончания рабочего дня, а также перерыва для отдыха и питания определяется правилами внутреннего трудового распорядка (п.6.2). Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка на предприятии для охранников устанавливается ненормированный рабочий день в режиме гибкого графика. В режиме гибкого рабочего времени начало и окончание рабочего дня, а также перерыв для отдыха и питания определяется с учетом особенностей объекта охраны. Ввиду специфичности условий работы охраны, когда не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная и еженедельная продолжительность рабочего времени, производится суммированный учет рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц) не превышала нормального числа рабочих часов (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по собственному желанию - ст.80 ТК РФ (л.д.8).

Из материалов дела и объяснений участников процесса видно, что в период работы с марта по ноябрь 2010 года включительно истцу, как и остальным , введен суммированный учет рабочего времени продолжительностью учетного периода месяц (ст. 104 ТК РФ).

Согласно представленных ответчиком графиков учета рабочего времени за период с марта по ноябрь 2010 года истец осуществлял трудовую деятельность, обусловленную должностной инструкцией , со следующим режимом работы. В - с 08.00 до 21.30 час., в - с 08.00 час. до 17.00 час. В дежурства осуществлялись сутки через трое (с 8.00 до 8.00.час.), однако в графиках дежурств и табелях учета рабочего времени у ФИО3 указана продолжительность дежурства 12 час., с 8.00 до 21.30.час. с обеденным перерывом 1час. 30 мин.

В соответствии с графиками дежурств и табелями учета рабочего времени истцу произведено начисление заработной платы с учетом отработанного времени. Размер начисленной зарплаты за минусом НДФЛ соответствует полученным суммам по платежным ведомостям. Расчет заработной платы за весь период времени, оплаты пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск судом проверен, признан правильным.

При этом доводы истца об обязанности ответчика начисления большей заработной платы, чем указано в трудовом договоре, а именно исходя из размера оплаты . в сутки, о чем имелась договоренность при приеме на работу, с учетом переработанного времени, в размере, указанном в иске, никакими доказательствами не подтверждены.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что истцу платили заработную плату из расчета руб. в сутки. Расчет по иску производила она исходя из определения размера зарплаты за 1 час. - 25 руб. путем умножения данной суммы на количество отработанных истцом часов, учет которых вел истец в собственных записях. Журналы приема-сдачи дежурств на каждом объекте велись, ответчик их умышленно удерживает. Истец, работая на объектах охраны дежурил сутками, она приносила ему вечером в 21 час. обеды, после чего он продолжал оставаться на дежурстве.

Свидетель ФИО4 показал, что работает у ответчика . В организации есть суточные и дневные объекты охраны. Истец был задействован только на дневных объектах- . Исходя из личных качеств истца, ему нельзя было доверить ночное дежурство, т.к. он не мог ответить на простейшие вопросы, отреагировать на ситуацию. Его нужно было контролировать. Он сам контролировал заступление каждого на объект в соответствии с графиком дежурств, в конце каждого месяца сведения сверялись, составлялся табель учета рабочего времени. Книги приема и сдачи дежурств на охраняемых объектах не велись, поскольку ведение такой книги обязательно только для оперативного дежурного, связанного с приемом и выдачей служебного оружия, а также на объектах охраны в учебных заведениях. Он сам сменял истца в на ночную смену.

Свидетель ФИО6 показал, что работал на тех же объектах охраны, что и истец. В режим работы был с 08 час. до 21.30 час., в сутки через трое, однако в истец работал день, на ночь его сменяли другие . Истец был задействован только на дневные дежурства, т.к. у него был выговор за то, что он спал на посту. Книги приема и сдачи дежурств на объектах, где он работал, не было.

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, она в апреле 2010г. несколько раз привозила истцу на работу для ФИО8, его гражданской супруги, каталоги и косметику фирмы «Орифлейм» в ». Это было вечером, после 18 час. Она видела на его рабочем столе журнал, он с кем-то вносил туда записи. Какие записи и что за журнал, пояснить не может. В мае 2010г. она приходила к истцу на работу в 19 час., чтобы договориться с ФИО8 о поездке в Белоруссию, ФИО8 приносила истцу ужин.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных, достоверных доказательств в обоснование заявленных требований, а на основании исследованных доказательств нельзя сделать однозначный вывод о необходимости удовлетворения иска.

Так, зарплата начислялась истцу в соответствии с представленными трудовым договором, графиками дежурств, табелями учета рабочего времени, исходя из фактически отработанного истцом времени. Начисленная истцу зарплата выплачена полностью. Режим работы охранника определен в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, договором об охране конкретного объекта. Доводы истца, основанные только на показаниях свидетеля ФИО8, его сожительницей, не могут быть положены в основу решения об удовлетворении заявленных исковых требований, не подтверждены достоверными доказательствами и расчетами. Других доказательств по делу не представлено.

Таким образом, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО ЧОО «Вымпел» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Бобрикова Л.В.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ