Гражданский кодекс часть 1

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — Судебные акты

Дело № 2-392/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 января 2012 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Галямовой Е.В.

при секретаре Чермных Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Новый град» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «УК «Новый град» о взыскании неустойки в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., возмещении судебных расходов в размере *** руб. В обоснование иска истец указал, что с указанными требования истец обращался в Арбитражный суд Свердловской области для включения в реестр кредиторов ЗАО «УК «Новый град» в ходе процедуры банкротства. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2011 года в удовлетворении требований отказано по причине отнесения их к категории текущих платежей и рассмотрения их судами общей юрисдикции. В производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело №А60-28691/09 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «УК «Новый град», который является застройщиком на земельном участке в . Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2010 года по указанному делу в отношении ответчика введена процедура внешнего управления.

На момент введения процедуры банкротства и в настоящее время ответчик имеет неисполненные обязательства перед истцом в виде строительства и передачи истцу квартиры в многоквартирном 10-этажном, 3-хсекционном доме (стр. №) со встроенными нежилыми помещениями в цокольном этаже, расположенном по адресу: , кадастровый номер участка, на котором ведется строительство: . Проектные характеристики квартиры: ***, в том числе площадь балконов (лоджий) с соответствующим коэффициентов 4,35 кв.м. Обязательство подтверждается договором участия в долевом строительстве № 401-И от 19.05.2009 года. Стоимость одного квадратного метра на момент заключения договора составила *** руб., указанная сумма истцом выплачена полностью.

22.09.2010 года решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга за истцом признано право на получение указанной квартиры в собственность по завершении строительства. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2011 года соответствующее требование включено в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.

Согласно действующему законодательству застройщик выплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, то неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере. Истец просит суд не снижать заявленный им размер неустойки, поскольку состояние строительной готовности дома составляет46%, но в реальности существенно ниже, потому что качество застройки низкое, процедура консервации не проведена, дома медленно разрушаются. В начале 2011 года из областного бюджета были выделены средства *** для кредитования завершения строительства к концу 2011 года – началу 2012 года, однако по состоянию на текущий момент строительство так и не возобновилось, план финансирования отсутствует, имеются возражения строительной экспертизы. В частности, выявлены отклонения каркасов ломов по вертикали, что в худшем случае предполагает их снос. Обсуждается предложение о строительстве нового большого дома и отселение в него дольщиков, однако выполнение этого плана может произойти не ранее, чем через несколько лет. Также обсуждаются варианты отселения дольщиков в другие районы с доплатой. Согласно расчетам нового подрядчика выделенных Правительством средств недостаточно для постройки новых домов. Размер неустойки составляет *** руб.: *** руб. (цена договора) х 800 дней (количество дней просрочки с 01.10.2009 года) х 10% (ставка рефинансирования) / 300.

Ситуация с банкротством ответчика причинила истцу моральный вред, поскольку истец в течение двух лет не имеет возможности жить в приобретенной квартире, потратил значительное количество времени на отслеживание ситуации, консультации юристов, подачу иска о признании права на получение квартиры в собственность по завершении строительства. Угроза потери прав на приобретенную квартиру создавало сильное нервное напряжение. Имеющийся у истца заработок не позволяет ему приобрести другую квартиру. В связи с чем истец оценивает причиненный моральный вред в размере *** руб., что составляет 5% от цены договора.

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в размере *** руб., уплаченные им при подаче иска о признании права на получение квартиры в собственность по завершении строительства, а также судебные расходы в размере *** руб., уплаченные при подаче настоящего иска.

Кроме того, истец просит обратить решение суда к немедленному исполнению, поскольку в связи с прохождением ответчика процедуры банкротства исполнение решения может оказаться невозможным.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в иске. Дополнил, что срок начисления заявленной им неустойки не прекращается с момента решения о введении наблюдения, этим сроком является момент начала конкурсного производства. Классификация платежей проводится по дате исполнения договора, то есть по дате ввода дома в эксплуатацию, а не по дате заключения договора, как следует из позиции истца. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика М., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, пояснил, что процедура консервации домов надлежащим образом не проведена. Длительное время решался вопрос о выделении бюджетных средств для строительства домов, рассматривались различные правовые схемы для получения финансирования. В настоящее время проведена строительная экспертиза, экспертами выявлены минимальные нормативные отклонения. Денежные средства выделены их бюджета для продолжения строительства. В случае, если иск истца будет удовлетворен, то и остальные дольщики обратятся с подобными требованиями в суд, и возникнет ситуация, что выделенные бюджетные средства для строительства будут потрачены на погашение взысканных судом неустоек. Кроме того, представитель ответчик считает, что начисление неустоек прекращается с момента введения процедуры банкротства – 12.10.2009 года, а исчисленная истцом неустойка не является текущим платежом.

В судебном заседании представитель ответчика З., действующий на основании доверенности, с требованиями истца не согласился, пояснил, что отсутствуют правовые основания для начисления неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта истцу, поскольку по условиям заключенного договора на застройщика возложена обязанность по передаче объекта долевого строительства не позднее 3 квартала 2009 года после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при этом застройщик уведомляет участника о готовности передачи квартиры в течение 30 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Однако застройщиком указанное разрешение не получено, что вызвано тяжелым финансовым положением ответчика, в связи с чем срок исполнения обязанности по передаче квартиры не поступил. У ответчика по настоящее время отсутствует фактическая возможность по передаче квартиры истцу в силу особенности правового статуса застройщика- банкрот и имеющимися законными ограничениями. Даже в случае введения объекта в эксплуатацию и наличия возможности по передаче дольщику квартиры ответчик не смог бы передать квартиру в рамках процедуры внешнего управления в силу прямого запрета в законе. Такая возможность появится только в процедуре конкурсного управления. Наличие запрета на распоряжение имуществом должника является основанием для освобождения ответчика от ответственности за непередачу квартиры. Положения действующего законодательства о банкротстве содержат правила о порядке отнесения неустойки к текущим платежам, но только в случае, если основное обязательства носит денежный характер. В данном случае обязательство, в связи с неисполнением которого участником строительства начисляется неустойка, носит не денежный характер и направлено на передачу квартиры дольщику по результатам завершения строительства МКД и введения его в эксплуатацию. Однако положения действующего законодательства и судебной практики не содержат прямого ответа о правовой природе неустойки, начисленной на имущественное, но не денежное требование; отсутствуют какие-либо разъяснения, позволяющие относит такую неустойку к текущим платежам или к реестровым. Таким образом, ввиду отсутствия законодательного урегулирования возможности определения правовой природы неустоек, вытекающих из не денежного обязательства, к отношениям участников строительства могут применяться по аналогии положения, касающиеся денежных требований. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств и, наоборот, требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. Если денежное обязательство возникло после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом, оно является текущим платежом. Поскольку обязательство ответчика возникло в день совершения сделки с истцом – 19.05.2009 года, в этот же день состоялась оплата истцом денежных сумм по договору, дело о банкротстве ответчика возбуждено 23.07.2009 года (дата принятия заявления о банкротстве), то заявленная истцом неустойка не может рассматриваться в качестве текущего платежа, так как основное обязательство возникло задолго до даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В связи с чем, рассмотрение требовании относительно неустойки может быть заявлено исключительно в рамках дела о банкротстве и не подлежит рассмотрении судом общей юрисдикции. Кроме того, истцом допущены ошибки при исчислении заявленной неустойки, поскольку используется завышенный период просрочки и ошибочно применена завышенная ставка рефинансирования. В случае, если суд примет решение об удовлетворении заявленных истцом требований, представитель ответчика просит суд применить правила, содержащиеся в ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки по причине ее несоразмерности, поскольку строительство объекта приостановлено ввиду введения в отношении ответчика процедуры банкротства по независящим от него обстоятельствам, на сегодняшний день внешним управляющим принимаются все меры, направленные на получение денежных средств для завершения строительства и передачи объектов участникам строительства без взимания дополнительных денежных средств. Заявленные истцом обоснования морального вреда не являются обстоятельствами, причиняющими нравственные и физические страдания. Кроме того, истец не обосновал вид судебных расходов в размере *** руб., а государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска, уплачена в меньшем объеме. Просит в иске отказать.

Заслушав стороны и исследовав в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 19 мая 2009 года между ответчиком ЗАО «УК «Новый град» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № 401-И (л.д.11-18), Согласно п. 3.1.1 Договора ответчик (Застройщик) обязуется при условии выполнения участником (истцом) своих обязательств по финансированию долевого участия на условиях настоящего договора, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить указанный в п. 1.1 договора жилой дом (многоквартирный дом – 10- этажный трехсекционный жилой дом с нежилыми помещениями на первом и техническом этаже (стр. №) по ) и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать вышеуказанную квартиру участнику по акту приема-передачи не позднее 3 квартала 2009 года.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу с ч. 4 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В силу ст. 12. Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 выполнил свои обязательства в полном объеме, о чем свидетельствует пункт 3.1 Приложения №1 к договору № 401-И от 19.05.2009 года (л.д.15).

В установленный договором срок ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, не передал истцу *** квартиру с проектным номером ***, площадью *** кв.м., расположенную на втором этаже трехсекционного жилого дом с нежилыми помещениями на первом и техническом этаже (стр. №) по –, в срок, установленный договором – не позднее 3 квартала 2009 года, что подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании.

Доводы представителя ответчика о том, что срок для исполнения обязанности по передаче квартиры не наступил, поскольку застройщиком не получено разрешение на ввод в эксплуатацию, суд находит не обоснованными в силу положений Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года, из которых следует, что получение застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию должно предшествовать передаче объекта долевого участия, а застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока, в данном случае – не позднее 3 квартала 2009 года.

Материалы дела не содержат доказательств передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу в согласованный срок. Доказательств изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства также не представлено.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о возникновении обязательства по уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия – квартиры с 01 октября 2009 года.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, то неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком до настоящего времени обязательства по передаче квартиры в собственность истца, указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

Поскольку на правоотношения сторон распространяются общие положения Закона «О защите прав потребителей», следовательно при определении оснований гражданско-правовой ответственности ответчика (взыскании неустойки) необходимо руководствоваться положениями пункта 4 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих неисполнение им обязательств по передаче истцу построенной квартиры вследствие непреодолимой силы либо по вине истца, суду не представлено. Напротив, истцом обязательства по оплате выполнены надлежащим образом, в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком. Несвоевременное окончание строительства дома вследствие отсутствия у ответчика необходимых денежных средств, возбуждение в отношении застройщика процедуры банкротства, на что ссылается ответчик в своих возражениях, в силу закона не является основанием для освобождения его от выплаты истцу неустойки за нарушение предусмотренного договором срока исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд устанавливает факт виновного неисполнения ответчиком обязательств по договору перед истцом, факт отсутствия действия непреодолимой силы или наличие вины истца, а потому требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи квартиры (объекта долевого строительства) суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно расчету истца за период просрочки с 01.10.2009 по 09.12.2011 (800 дней, начиная с 01.10.2009) размер неустойки составляет *** рублей исходя ставки рефинансирования – 10%.

Указанный расчет размера неустойки не соответствует положениям части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку по обязательствам из договоров участия в долевом строительстве с участием граждан неустойка взыскивается в двойном размере.

С учетом приведенных положений закона размер неустойки за период просрочки, составляющий 800 дней, будет составлять *** рублей (*** руб. х 2 х 0,0825/300 х 800 дней). При расчете суд руководствуется действующей на момент подачи иска ставкой рефинансирования - 8,25%, установленной Указанием Центрального Банка России от 29.04.2010 № 2618-У.

Ссылки ответчика на применение пункта 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при расчете периода просрочки являются необоснованными, поскольку истцом заявлены требования о взыскании законной неустойки, а не процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере *** рублей за период с 01.10.2009 по 09.12.2011, суд в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает иск в пределах заявленных истцом требований, суд находит обоснованным размер неустойки, исчисленный истцом.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит указанный истцом размер неустойки явно завышенным и не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, поскольку убытки, которые могли возникнуть у истца вследствие нарушения обязательства (к примеру, в виде оплаты стоимости съемного жилья на период до получения квартиры), значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы истца о невозможности снижения размера неустойки по причине неопределенности срока окончания строительства ввиду отсутствия финансирования и введения в отношении застройщика процедуры банкротства являются обоснованными, однако не могут влиять на решение вопроса о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера взыскиваемой неустойки, поскольку в данном случае неустойка является не способом обеспечения обязательств застройщика перед дольщиком, а мерой ответственности, направленной на стимулирование должника к исполнению принятых обязательств.

При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до *** рублей.

Доводы представителя ответчика о том, заявленная истцом неустойка не относится к текущим платежам, и данное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве застройщика, признаются судом несостоятельными.

Судом установлено, что на основании заявления П. 27.07.2009 года ответчик ЗАО «УК «Новый град» признан банкротом (дело № А60-28691/09), решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2009 года в отношении ЗАО «УК «Новый град» введена процедура наблюдения (процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, к числу которых относятся убытки и неустойка, не являются текущими платежами.

Таким образом, для включения требования истца о взыскании неустойки в реестр требований кредиторов необходимо доказать, что основное обязательство, нарушение сроков исполнения которого повлекло применение мер ответственности, является денежным применительно к абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1.1 договора № 401-И участия в долевом строительстве, заключенного между ЗАО «УК «Новый Град» 19 мая 2009 года, застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру. Данный договор является действующим, и сторонами не расторгнут.

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22 сентября 2010 года за истцом ФИО1 признано право на получение в собственность жилого помещения – *** квартиры, общей площадью *** кв.м, расположенной по адресу: , после завершения строительства многоэтажного жилого дома (л.д. 19-20).

В связи с тем, что предметом основного обязательства, возникшего между истцом и ответчика, является передача жилого помещения в собственность истца, данное обязательство не является денежным, а потому требования ФИО1 о взыскании неустойки включению в реестр требований кредиторов не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В судебном заседании установлен тот факт, что обязательство по уплате неустойки возникло у ответчика с момента нарушения условий договора, то есть с 01 октября 2009 года, и является денежным. Между тем, исходя из смысла статьи 4 и пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, для квалификации требования истца в качестве нетекущего платежа необходимо, чтобы до возбуждения процедуры банкротства был установлен предмет исполнения данного требования – определенная денежная сумма.

Как установлено судом, на момент возбуждения в отношении ответчика процедуры банкротства размер денежного требования по обязательству по уплате неустойки не был определен и установлен только настоящим судебным решением, в связи с чем требования истца квалифицируются судом в качестве текущих платежей, что согласуется с положениями пункта 1 статьи 5 и пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Доводы представителя ответчика о том, что наличие в Законе «О несостоятельности (банкротстве)» запрета на распоряжение имуществом должника является основанием для освобождения ответчика от ответственности за непередачу квартиры и, как следствие, в выплате неустойки, суд также находит необоснованными, поскольку действующим законодательством Российской Федерации, в том числе Законом о банкротстве, не предусмотрено в качестве основания для освобождения должника от исполнения обязательств введение в отношении него процедуры банкротства.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда вследствие нарушения договорных обязательств, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как пояснил истец в судебном заседании, в результате просрочки исполнения обязательства на протяжении длительного времени он находится в стрессовом состоянии, поскольку не имеет возможности вселиться со своей семьей в приобретенное жилье, вынужден отслеживать финансовую ситуацию застройщика и процесс завершения строительства, ходить по судебным и иным инстанциям в целях защиты нарушенных прав, в результате введения в отношении ответчика процедуры банкротства испытал нервное потрясение из-за угрозы потери денежных средств, вложенных в покупку недвижимости. Суд признает убедительными доводы истца о несении им нравственных переживаний в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, а также принимает во внимание длительность периода просрочки, составляющую более двух лет.

С учетом приведенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, виновное поведение ответчика, длительное время не исполняющего принятые обязательства, суд находит требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, но в меньшем размере, составляющем *** рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем *** рублей, суд отказывает истцу.

В силу статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца об обращении настоящего решения к немедленному исполнению, поскольку, как установлено из пояснений представителя ответчика, в отношении ответчика в рамках дела о банкротстве в настоящее время проводятся мероприятия по оздоровлению должника-застройщика, направленные на возобновление строительства и исполнения обязательств перед участниками долевого строительства, для чего изыскиваются необходимые средства, в связи с чем немедленное исполнение решения суда может негативно отразиться на финансовом положении застройщика, отдалить сроки окончания строительства и тем самым повлиять на права других дольщиков и самого истца в отношении приобретенных жилых помещений.

Факт введения в отношении застройщика процедуры банкротства сам по себе не может расцениваться как особое обстоятельство, влекущее невозможность исполнения решения суда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что до предъявления настоящего иска в суд истец с требованием о выплате неустойки к ответчику не обращался, в связи с чем установленный п.6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика взысканию не подлежит.

В соответствии со статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере *** рублей, что подтверждается чеком-ордером от 06.12.2011 (л.д. 05). При цене имущественного иска *** руб. и требовании о компенсации морального вреда государственная пошлины истцом должна была быть оплачена в размере *** руб. (ст. 339.36, ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ), в связи с чем истец вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере *** руб. Поскольку требования истца удовлетворены судом частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части требований государственная пошлина в размере *** рублей, исчисленная по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере *** рублей, уплаченной по предыдущему гражданскому делу по иску о признании права на получение квартиры в собственность, поскольку в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию только те судебные расходы, которые понесены сторонами по данному делу.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не лишает истца права обратиться с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов в рамках гражданского дела № 2-1591/2010.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Новый град» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Новый град» в пользу ФИО1 неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы на оплату государственной пошлины в размере ***, всего ***.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2012 года.

Председательствующий судья Е.В. Галямова