Гражданский кодекс часть 1

24 февраля 2012 г. Ленинский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Батаен М.В., при секретаре Финогеновой А.О., с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-392/12 по иску ФИО3 к муниципальному унитарному предприятию «Иркутскавтотранс» г. Иркутска о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий неправомерными, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО3 указал, что со *** г. по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ответчиком. В соответствии с трудовым договором он занимает должность водителя. Приказом № *** от *** г. на основании протоколов финансовой комиссии за невыполнение планового задания по доходам на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а также истец был лишен премии за октябрь 2011 года. *** г. истцу стало известно, что приказом № *** от *** г. на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, при этом ему было отказано в выдаче копии приказа, а также не было сообщено, что явилось поводом для наказания. Применение дисциплинарных взысканий и лишение премии считает незаконным. Ответчиком нарушено трудовое законодательство, в результате чего были нарушены трудовые права истца, вследствие чего он испытывает нравственные переживания, поскольку находящаяся на его иждивении семья страдает от произвола работодателя.

Просит признать неправомерными приказы № *** от *** г. и № *** от *** г. и отменить наложенные взыскания, а также в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере руб.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что он не согласен с приказом от *** г., поскольку у него есть доказательства того, что он останавливался на остановках. Более того, ему отказались выдавать приказ, выдали копию приказа после обращения в профсоюз. Сейчас на него оказывают давление. На автобусе есть навигатор, и его передвижения полностью отслеживаются. Он писал свои объяснения согласно данных навигационного оборудования, пояснял, что не останавливался только на тех остановках, которые не обозначены в маршруте. По маршруту следования более 6 остановок. По данным навигационного оборудования зафиксировано время стоянки на остановке, если бы он не останавливался, то в данных навигационного оборудования момент остановки был бы по нулям. Он ездил с кондуктором, и поэтому открывал в автобусе обе двери, а на это уходит больше времени, нежели если бы он был один, деньги он не принимал от пассажиров. Поэтому полагает, что дисциплинарного проступка не совершал, не было оснований для применения взыскания. По приказу № *** пояснил следующее, что он ездил с кондуктором весь месяц, но не знает, сколько денег она собирала. Он не получал плановое задание по сбору денег, за него не расписывался. Ранее выдавались такие задания, когда он собирал деньги с пассажиров, когда у него не было кондуктора. Получал задания под роспись и отчитывался по ним, но в этот период времени он ездил с кондуктором. Плановое задание распространяется только на тех, кто ездит без кондуктора. Плановое задание зависит от марки машины, маршрута. Весь октябрь он ездил с кондуктором и *** г. в том числе. По приказу № *** - начальный пункт движения - это детская поликлиника. На остановке «Школьная» есть светофор. На остановке «Райсовет» была пробка, поэтому там тоже было 0 км/ч. На остановке «Художественный музей» - также заторы, светофор, подъехать и отъехать достаточно трудно. Светофор на пересечении с улицей Ленина горит 20 секунд. Остановка «Центральный рынок» на углу ул. Чехова является конечной. Остановка «Ин.яз» на ул. Чкалова. У него маршрут рассчитан на 45 минут, а ехал он, согласно представленных документов, 50 минут. В 2010 году был организован профсоюз, что не понравилось руководству, его даже хотели уволить. В декабре 2011 года его так же пытались уволить. Его просто ведут на увольнение.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что представленная в материалы дела распечатка системы GPS, подтверждает то, что истец останавливался на остановках.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что *** г. приказом № *** истцу был объявлен выговор на основании того, что он не выполнил плановое задание в октябре 2011 г. *** г. истец был приглашен на заседание финансовой комиссии, об этом заседании он был уведомлен, но на комиссию он не явился, об этом был составлен акт. Плановое задание, которое истец не выполнил, было утверждено с *** г. начальником предприятия. Это задание каждую смену указывается в путевом листе, который водитель получает при выезде на линию. Ранее истец также привлекался к дисциплинарной ответственности за не выполнение планового задания. На основании указанного приказа истец был лишен премии на 100 %. Они просили истца дать объяснения по поводу не выполнения планового задания. В октябре он не работал с кондуктором, он работал с кондуктором только в ноябре. Плановое задание не устанавливается на каждый месяц, оно устанавливается на определенное время. Всегда водители в курсе этих заданий, они висят в диспетчерской, в автобусе. У ФИО3 маршрут № ***, машина ПАЗ. За задание он не расписывался. После того, как он не выполнил плановое задание, к нему посадили кондуктора. В расчетных листах видно, если он работает с кондуктором, то премия ему не выплачивается. План был установлен с *** г. на неопределенный срок. ФИО3 не представил письменное объяснение о причинах не выполнения планового задания. На предприятии всегда требуется объяснение по поводу невыполнения плана. Имеется акт, который свидетельствует о том, что истец не представил объяснение по факту не сдачи выручки. В должностной инструкции истца прописано, что он несет ответственность по не выполнению плана. В разделе должностной инструкции, где водитель несет ответственность, указано, что он несет ответственность за выполнение сменного плана перевозки пассажиров и выручки, п. 4 (это с кондуктором), п. 8 (без кондуктора). Водитель несет ответственность во всех случаях. Водитель должен создать для кондуктора условия для выполнения плана. Сменный план - в рабочие дни идет один план, в выходные - другой. У водителя всегда в путевом листе указан план на смену, сколько было сдано по плану, можно увидеть отклонение от выручки. Водитель может видеть какое отклонение от плана у него каждый день в путевом листе. В положении о финансовой комиссии указано, что в случае не явки водителя на комиссию, она может его наказать. Протокол комиссии - это как факт неявки истца, протокол комиссии - это и есть решение о наказании и лишении премии. Считает, что раз истца приглашают для разговора за проступок, то он должен явиться на комиссию. Решения принимают члены финансовой комиссии. Протокол финансовой комиссии - основание для издания приказа и наложения дисциплинарного взыскания. Указали, что решение принято большинством голосов, подписи имеются. В протоколе не написано, какое решение было принято. Приказом № *** от *** г. на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за то, что он, следуя по маршруту, остановился только на 6 остановочных пунктах. С истцом с *** г. работал кондуктор, которая в устной форме пожаловалась на то, что ФИО3 не останавливался на остановках, впоследствии она написала докладную на ФИО3 Истцу было направлено уведомление с просьбой представить письменное объяснение по данному факту. В своем объяснении истец написал, что он останавливался на всех остановках, однако данное обстоятельство опровергается докладной кондуктора, данными навигационной системы. В отчете навигационной системы указано - 0 км/ч, значит, автобус стоял в это время. Но более конкретно пояснить по системе навигации, не может. Истец нарушил п. 3 раздела 2 должностной инструкции - водитель был обязан производить остановку на всех остановочных пунктах, что он не сделал. Геозона - наименование зоны, время входа - это время входа в указанную зону, время выхода - это время выхода из зоны, длительность нахождения - время пребывания в зоне, средняя скорость - средняя скорость, с которой двигался объект в геозоне, максимальная скорость - максимальная скорость, с которой двигался объект в геозоне. Полагает, что утверждение ФИО3 о том, что столбец таблицы «Длительность нахождения» является длительностью его стоянки на остановке, не находит своего документального подтверждения, поскольку эти показания являются временем пребывания в геозоне. Длительность нахождения - это пребывание в геозоне. Г-ны бывают разными. Средняя скорость не свидетельствует об остановке. Указано время входа и выхода в геозоны, движения в них. Не может ничего пояснить по системе навигации и Автоника. ИП Д***И.С. производит обслуживание программного обеспечения, техническое обслуживание. При издании приказа, они руководствовались данными навигационной системы. Предприятие наказало истца за не остановку на тех остановочных пунктах, которые предусмотрены маршрутом. П***М.Н. написал отчет по отчету спутника, он в автобусе не находился.

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, специалистов, показания свидетелей, исследовав материалы дела и, оценив все представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Ответчик МУП «Иркутскавтотранс» г. Иркутска является юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица от *** г., свидетельством о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ от *** г., выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от *** г., действует на основании устава от 2011 г. Состояние юридического лица МУП «Иркутскавтотранс» г. Иркутска - действующее.

Судом установлено, что ФИО3 с *** г. и по настоящее время работает по трудовому договору в а/к № *** водителем на транспортном средстве для перевозки пассажиров на регулярном городском пассажирском маршруте в МУП «Иркутскавтотранс». Данное обстоятельство подтверждается заявлением ФИО3 о принятии на работу от *** г., трудовым договором от *** г., приказом МУП «Иркутскавтотранс» № *** от *** г.

Истец просит суд признать неправомерными приказы № *** от *** г. и № *** от *** г. и отменить наложенные взыскания, а также в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере руб.

Согласно ст.ст. 21, 22 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, а также знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ ТК РФ», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Системное толкование указанных выше норм трудового законодательства, указывает на то, что дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за конкретный дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые связаны непосредственно с исполнением им трудовых обязанностей. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Наложение дисциплинарного взыскания на работника возможно в том случае, если будет установлено, что работник совершил нарушение трудовой дисциплины, установлена вина работника в совершении трудовой дисциплины, и действия направлены на совершение нарушения трудовой дисциплины. Приказ должен содержать четкие формулировки: какое нарушение трудовой дисциплины совершил работник, когда он его совершил, а также мотивы применения такого взыскания. Законодатель обязывает работодателя ознакомить работника с примененной к нему мерой дисциплинарной ответственности.

Судом установлено, что приказом МУП «Иркутскавтотранс» г. Иркутска № *** от *** г. «О наказании за нарушение финансовой дисциплины» в соответствии с Положением КД об оплате и премировании труда водителю ФИО3 (таб. № ***) маршрутного автобуса за невыполнение планового задания по доходам в октябре 2011 года объявлен выговор. В приказе также указано, что премию за октябрь 2011 года не начислять. Основанием для вынесения данного приказа явились: протоколы финансовых комиссий, объяснительная водителя, акты о не предоставлении письменного объяснения работником и неявку на финансовую комиссию. С данным приказом ФИО3 ознакомлен *** г., о чем свидетельствует его личная подпись на приказе.

В приказе № *** от *** г. основанием для привлечения к ответственности ФИО3 указано, что по итогам работы за октябрь 2011 года в салонах автобусов сбор доходов составил руб. При этом часть водителей, не выполнили индивидуальные плановые задания на общую сумму руб.

Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании следует, что *** г. приказом № *** истцу был объявлен выговор на основании того, что он не выполнил плановое задание в октябре 2011 г. *** г. истец был приглашен на заседание финансовой комиссии, об этом заседании он был уведомлен, но на комиссию он не явился, об этом был составлен акт. Плановое задание, которое истец не выполнил, было утверждено с *** г. начальником предприятия. Это задание каждую смену указывается в путевом листе, который водитель получает при выезде на линию. Протокол финансовой комиссии - это основание для издания приказа и наложения дисциплинарного взыскания.

Судом были исследованы: плановое задание автоколонны № *** МУП «Иркутскавтотранс» с *** г., за подписью С***О.В., анализ работы за месяц, анализ работы водителей по маршрутам № *** и № ***. о том, что он ознакомлен с плановым заданием, истец не отрицал.

На основании приказа № *** от *** г. на предприятии МУП «Иркутскавтотранс» г. Иркутска была создана финансовая комиссия. В материалы дела представителем ответчика было представлено положение о финансовой комиссии МУП «Иркутскавтотранс» по рассмотрению нарушений финансовой и транспортной дисциплины (далее - Положение). Из Положения следует, что комиссия обязана ежемесячно контролировать выполнение плана по доходам, принимать оперативные меры по обеспечению полноты сбора запланированной выручки от перевозок. Согласно п. 4 Порядок организации работы комиссии, председатель комиссии обеспечивает регулярный созыв заседаний комиссии, определяет вопросы подлежащие рассмотрению, плановой работы комиссии и отчеты о деятельности (п. 4.1 Положения). О дне заседания комиссии и вопросах подлежащих рассмотрению оповещается трудовой коллектив и лица, вызываемы на комиссию (п. 4.2 Положения). Приглашение лиц, в отношении которых обеспечивается созыв комиссии, осуществляется путем составления ведомости. Начальник подразделений, работники которых допустили нарушения финансовой и транспортной дисциплины обязаны знакомить указанных работников о проведении комиссии под роспись (п. 4.3 Положения). Неявка лиц, приглашенных для разбора их персональных дел без уважительной причины, не является препятствием для рассмотрения материалов в отношении этих лиц. Заседание комиссии считается правомочным при участии в нем не менее половины ее состава (п. 4.4 Положения). На заседании комиссии ведется протокол, в котором указывается дата заседания, повестка дня, сведения о явке приглашенных лиц и их объяснениях по допущенным нарушениям (п. 4.5 Положения). Протокол подписывается председателем комиссии и секретарем (п. 4.7 Положения). Предложения комиссии по итогам рассмотрения нарушений принимаются большинством голосов состава комиссии (п. 4.9 Положения). На основании предложений комиссии о применении дисциплинарного взыскания, материального наказания к нарушителям финансовой и транспортной дисциплины, составляется приказ, который предоставляется для ознакомления Руководителю предприятия и принятия им решения по нему (4.11 Положения).

Согласно ведомости ознакомления лиц, приглашенных на заседание финансовой комиссии, которое состоится *** г. в 10 час. ФИО3 *** г. был ознакомлен о заседании финансовой комиссии, о чем свидетельствует его личная подпись в ведомости.

Из протокола заседания финансовой комиссии от *** г. усматривается, что на заседание финансовой комиссии присутствовал состав комиссии, повестка дня: выполнение плана по сбору выручки за октябрь 2011 г. Приглашенные водители, в том числе и ФИО3, на заседание финансовой комиссии не явились, хотя были ознакомлены под роспись с датой ее проведения. Протокол подписан председателем, секретарем и членами комиссии. Также *** г. был составлен акт в отношении ФИО3 о не предоставлении письменного объяснения работником и неявку на финансовую комиссию.

Как следует из Положения, предложения комиссии по итогам рассмотрения нарушений принимаются большинством голосов состава комиссии и на основании предложений комиссии о применении дисциплинарного взыскания, материального наказания к нарушителям финансовой и транспортной дисциплины, составляется приказ, который предоставляется для ознакомления Руководителю предприятия и принятия им решения по нему. Однако из протокола заседания финансовой комиссии от *** г. не усматривается, какое решение приняла финансовая комиссия, кто проголосовал «ЗА», кто проголосовал «ПРОТИВ», было ли большинство голосов «ЗА». В связи с чем суд полагает, что никакого предложения на заседании финансовой комиссии *** г. в отношении ФИО3 не было принято и основания для издания приказа № *** от *** г. о наказании ФИО3 за нарушение финансовой дисциплины отсутствуют. Кроме того, суду не представлено доказательств, когда у ФИО3 ответчик истребовал объяснительную по вопросу не выполнения планового задания, а представлен только акт, что он от дачи объяснения отказался, на финансовую комиссию не явился. Из приказа № *** от *** г. невозможно установить, а что конкретно не выполнил ФИО3, какой план, в какой сумме должен был выполнить, в какой сумме выполнил фактически. В мотивировочной части приказа только указано, что часть водителей не выполнила индивидуальные плановые задания на общую сумму 772,8 тыс. рублей. При наложении дисциплинарного взыскания работодатель должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника. Из приказа № *** от *** г. установить данные обстоятельства не представляется возможным, поскольку не указано конкретное нарушение, которое совершил ФИО3, не указано это и в протоколе заседания финансовой комиссии. У суда отсутствует возможность проверить, учитывались ли указанные выше обстоятельства при издании оспоренного приказа. В судебном заседании ответчик представил достоверные доказательства того, что план ФИО3 за октябрь 2011 года выполнен не был, об этом указывается в путевых листах, которые выдаются водителям перед каждой сменой. Судом были исследованы путевые листы за *** г., *** г., *** г., *** г., *** г., *** г., *** г., *** г., *** г., *** г., *** г., *** г., *** г., *** г., *** г., *** г., *** г., *** г., *** г., *** г., *** г., билетно-учетные листы. Из пункта 4 раздела 3 Правила работы водителя на линии, подраздела Водитель несет ответственность, следует, что водитель несет ответственность за выполнение сменного плана перевозки пассажиров и выручки, а пунктом 8 этого же раздела и подраздела предусмотрена ответственность водителя при работе без кондуктора. Из чего суд делает обоснованный вывод, что водитель несет ответственность за выполнение сменного плана перевозки пассажиров независимо от того, работает он с кондуктором или без кондуктора. ФИО3 в октябре 2011 года работал с кондуктором, в связи с чем, ошибочно полагал, что за выполнение сменного плана перевозки пассажиров и выручки, он не отвечает. Суд полагает несостоятельным довод истца, что он, работая в октябре 2011 года с кондуктором, ответственности за выполнение сменного плана перевозки пассажиров не нес. С должностной инструкцией истец ознакомлен, пояснил, что не согласен, но также пояснил, что в установленном законом порядке он эту инструкцию не обжаловал.

Суд полагает, что нарушение финансовой дисциплины со стороны истца нашло свое подтверждение, при этом судом установлено, что привлечение ФИО3 к дисциплинарной ответственности произведено ответчиком с нарушением порядка наложения дисциплинарного взыскания, как установленного действующим трудовым законодательством, так и порядка, установленного на предприятии МУП «Иркутскавтотранс» г. Иркутска, а именно: в приказе не указано какое нарушение совершил ФИО3, не представлено доказательств истребования у него объяснительной, отсутствует решение финансовой комиссии. На основании вышеизложенного, суд полагает, что приказ № *** от *** г. не соответствует требованиям закона.

Судом установлено, что приказом МУП «Иркутскавтотранс» г. Иркутска № *** от *** г. «О применении дисциплинарного взыскания» к водителю автоколонны № *** ФИО3 за нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в нарушении п. 3 раздела «Правила работы водителя на линии» Должностной инструкции от *** г., применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора. Основанием для вынесения данного приказа явились: рапорт водителя наставника автоколонны № ***, отчет навигационной системы, уведомление о предоставлении письменных объяснений № *** от *** г., письменное объяснение от *** г., докладная кондуктора от *** г., должностная инструкция от *** г. Из указанного приказа не усматривается, что ФИО3 ознакомили с данным приказом, подпись и дата отсутствуют. Согласно акту от *** г. ФИО3 самостоятельно зачитал приказ, но поставить роспись об ознакомлении с указанным приказом отказался. Из пояснений ФИО3 следует, что ему предложили расписаться об ознакомлении с приказом, который руководителем подписан не был, он отказался.

Приказом № *** от *** г. в вину ФИО3 ставят то, что *** г., работая по маршруту № ***, водитель автоколонны № *** ФИО3, с 7.40 до 8.36 остановился только на 6 из 16 остановочных пунктах общественного пассажирского транспорта («Пионерская», «Школьная», Райсовет», «Художественный музей», «Детская поликлиника», «Центральный рынок»).

Судом были исследованы документы, которые послужили основанием для издания обжалуемого приказа:

- рапорт водителя наставника автоколонны № *** П***М.Н., из которого следует, что водитель ФИО3 на автомашине гаражный номер 348 *** г. работая по маршруту № *** с 7:40 до 08:36 остановился только на шести остановочных пунктах (пионерская, школьная, райсовет, художественный музей, детская поликлиника, центральный рынок). Просит принять административные меры взыскания по отношению к данному водителю. Основание - отчет навигационной системы;

- отчет навигационной системы;

- уведомление № *** от *** г. «О предоставлении письменных объяснений» из которого усматривается, что ФИО3 получил уведомление *** г., на уведомлении имеется пометка, что ФИО3 не согласен, потому что это сговор и провокация, он останавливался на всех официальных остановках;

- письменное разъяснение ФИО3 от *** г.;

- докладная кондуктора В***Г.А. от *** г., из которой не усматривается, на каких конкретно остановочных пунктах не остановился водитель ФИО3;

- должностная инструкция водителя автобуса, осуществляющего городские и сезонные перевозки, утвержденная *** г. начальником МУП «Иркутскавтотранс» Ч***А.И.;

А также были исследованы: схема маршрута № *** «Ново-Ленино» (детская поликлиника) - Ц.Рынок, утвержденная начальником МУП ИАТ Ч***А.И.

Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, следует, что приказом № *** от *** г. на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за то, что он, следуя по маршруту, остановился только на 6 остановочных пунктах. Истец нарушил п. 3 раздела 2 должностной инструкции - водитель был обязан производить остановку на всех остановочных пунктах, что он не сделал. При издании приказа, они руководствовались данными навигационной системы. Истца наказали за не остановку на тех остановочных пунктах, которые предусмотрены маршрутом.

Согласно должностной инструкции водителя п. 3 раздела III «Правила работы водителя на линии», водитель обязан производить остановку автобуса на всех остановочных пунктах, указанных в системе маршрута. Остановка автобуса для посадки и высадки пассажиров в местах, не предусмотренных схемой маршрута, запрещена. При подъезде к остановке воспрещается совершать резкое торможение. Останавливать автобус для высадки и посадки пассажиров разрешается только в остановочных карманах, вплотную к правому бордюрному камню. Воспрещается открывать двери салона до полной остановки автобуса.

Судом в судебном заседании был допрошен свидетель, показания которого в силу требований ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу. Так, свидетель В***Г.А. допрошенная в судебном заседании *** г. показала, что *** г. она пришла на работу, какой день недели был, не помнит. В диспетчерской был Г***А.В. - начальник МУП. ФИО3 как водитель ездит хорошо, но без народа. Он может проехать остановку, встать так, что его не видно гражданам. Автобус не подъезжает к остановке для посадки-высадки пассажиров, не доезжает до нее. Такая ситуация была и *** г.. В тот день была плохая погода, снег мокрый и люди старались уехать. ФИО3 остановился в конце колонны автобусов. Отъехали с остановки «Детская поликлиника», ФИО3 остановился на остановке, потом была остановка «Подстанция», там остановились, но результат не было, остановка «Кинотехникум» - не доехали до остановки, к ним никто не сел, остановка «Пионерская» - остановился в колонне автобусов, номер автобуса не был виден, остановка «Восток» - там обычно народа нет, остановился перед светофором, народа не было, остановка «Школьная» - остановился, остановка «Норильская» - не помнит точно, остановился ФИО3 или нет, предполагает, что в автобус кто-то сел, это было в час пик. На остановке «Норильская» сели пассажиры, он стал отъезжать, к ним стали люди стучать в двери, но он двери не открыл, потому что уже почти отъехал с остановки. На остановке «Узловая» остановился, кто-то выходил. Остановка «База Совнархоза» («Трактовая») - там не останавливаются, там людей обычно нет. Остановка «Бакалея» - стояли автобусы впереди, останавливался. Остановка «Военный городок» - там народа не было, он не останавливался, ни на выход, ни на вход. Остановка «ДОК» - впереди стояли автобусы, остановился, остановки «Угольная», «Курорт «Ангара» - остановился, остановка «Дом связи» - не остановился, остановка «Райсовет» - не остановился, но на первом круге он не остановился или на последующих, не помнит. Остановка «Бытовая» - остановился, скорей всего на выход. Остановка «Ин.яз.» - останавливался, но точно не помнит. Остановки «Художественный музей», «Филармония», «Центральный рынок» - останавливался, но точно не может сказать. Иногда на остановках стоит несколько автобусов, в том числе еще один под № ***, так же их МУП, поэтому, как правило, когда они подъезжают после него, то людей уже нет на остановке. Сколько автобус должен стоять на остановке, пояснить не может. Конкретно сказать, где ФИО3 не останавливался, не может. ФИО3 точно не остановился на остановке «Райсовете», и, может, на остановках «Восток», «Норильская». ФИО3 приостанавливается на остановках, но двери не открывает, так было на остановке «Норильская». На остановке «Райсовет» вообще не остановился, ехал по прямой. Ничего не может пояснить по расписанию.

Из показаний свидетеля, кондуктора В***Г.А. следует, что ФИО3 не останавливался на остановке «Райсовете», и предположительно на остановках «Восток», «Норильская», по какому это было кругу точно пояснить не может. Суд полагает, что показания свидетеля не подтверждают достоверно, что *** г. с 7-40 до 8-36 работая по маршруту № *** водитель ФИО3 не остановился именно на тех остановочных пунктах, которые указаны в оспариваемом приказе № *** от *** г..

Как следует из рапорта водителя наставника автоколонны № *** П***М.Н., водитель ФИО3 *** г. работая по маршруту № *** с 7:40 до 08:36 остановился только на шести остановочных пунктах (пионерская, школьная, райсовет, художественный музей, детская поликлиника, центральный рынок). При этом сам водитель наставник автоколонны № *** П***М.Н. по маршруту с водителем не ехал, а взял данные из отчета навигационной системы. В судебном заседании представитель ответчика ничего по навигационной системе пояснить не смогла, в связи с чем, для полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела, в силу требований ст. 188 ГПК РФ, в качестве специалистов судебном заседании опрошены специалисты по контролю работы системы мониторинга «Автоника». Так специалист Д***И.С. пояснил, что работает с МУП «Иркутскавтотранс» на основании договора, устанавливают автотрекеры на автобусах. Данные отчета, которые представлены суду, достоверно не свидетельствуют о том, производилась ли остановка на остановочном пункте. Они представили примерные данные по движению автобуса. Достоверно сказать невозможно, останавливался автобус или нет.

Опрошенный в судебном заседании специалист Г***И.Л. пояснил, что они работают по договору о поставке и обслуживанию программного обеспечения системы ГЛОНАСС. Продают оборудование, услуги программы. Они установили на автобусах МУП «Иркутскавтотранс» оборудование, позволяющее следить за передвижениями автобусов. Эту информацию они передают потом в виде отчетов и визуального просмотра на мониторе. В материалы дела представлен один из отчетов. По этим документам нельзя сделать однозначный вывод об остановках транспорта. Невозможно сделать абсолютный вывод по данным отчетам. Данные отчета - отчет навигационной системы, не говорит абсолютно достоверно об остановках или не остановках транспорта на остановочных пунктах. Данный отчет не свидетельствует достоверно, на каких остановках автобус останавливался, а на каких нет, это невозможно достоверно установить.

Из разъяснений специалистов следует, что представленный суду отчет навигационной системы не является абсолютным достоверным доказательством того, на каких остановочных пунктах останавливался автобус, а на каких нет.

Бремя доказывания законности наложенного дисциплинарного взыскания лежит на ответчике. Ответчик суду представил доказательства нарушения производственной дисциплины ФИО3: показания свидетеля В***Г.А., данные навигационной системы. Ни одно из представленных суду доказательств не является достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим, что водитель ФИО3 *** г., работая по маршруту № ***, с 7.40 до 8.36 остановился только на 6 из 16 остановочных пунктах общественного пассажирского транспорта («Пионерская», «Школьная», Райсовет», «Художественный музей», «Детская поликлиника», «Центральный рынок»), т.е. ответчик суду не доказал наличие в действиях ФИО3 того правонарушения, за которое на него приказом № *** от *** г. было наложено дисциплинарное взыскание. Вмененное ФИО3 нарушение производственной дисциплины не нашло своего подтверждения в суде, в связи с чем, суд полагает, что такого нарушения производственной дисциплины ФИО3 не совершал, а приказ не соответствует требованиям закона.

Давая оценку представленным доказательствам в совокупности и их взаимной связи с точки зрения достаточности и достоверности, относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что приказы № *** от *** г. и № *** от *** г., изданные МУП «Иркутскавтотранс» г. Иркутска о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности являются незаконным, а исковые требования в этой части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Признание приказов незаконными предполагает, что они не действуют. Вынесения решения об отмене приказов в таком случае не требуется. В этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Также истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере рублей

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашение сторон.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 г. № 2, суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Судом установлено, что работодатель выносил незаконные приказы в отношении ФИО3, данные приказы признаны судом незаконными. Поскольку действиями ответчика, выразившимися в неоднократном объявлении выговора ФИО3, ему причинен вред и его наличие судом было достоверно установлено, ответчик обязан возместить истцу причиненные нравственные страдания. При определении суммы возмещения морального вреда суд исходит из того, что истец не представил суду достаточных доказательств понесенных им нравственных или физических страданий, вызванных изданием обжалуемых приказов. При этом суд полагает, что объявление неоднократно выговора само по себе является для истца психотравмирующей ситуацией, приводящей к определенным волнениям. Суд, учитывая требования разумности и справедливости, полагает, что его нравственные страдания будут компенсированы суммой рублей, в этой части исковые требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению. В удовлетворении требований о взыскании морального вреда в размере рублей, надлежит отказать.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска ФИО3 был освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования заявлены имущественного характера, не подлежащего оценки.

Налоговым кодексом РФ, статьей 333.19 предусмотрены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в том числе при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценки. Требования истца являются требованиями имущественного характера, не подлежащего оценки, государственная пошлина подлежит оплате в размере 400 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 333.19. НК РФ, суд полагает взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 400 рублей в доход федерального бюджета.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить частично.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы № *** от *** г. и № *** от *** г., изданные муниципальным унитарным предприятием «Иркутскавтотранс» г. Иркутска о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Иркутскавтотранс» г. Иркутска в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отменить наложенные взыскания, взыскать с муниципального унитарного предприятия «Иркутскавтотранс» г. Иркутска моральный вред в размере рублей, отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Иркутскавтотранс» г. Иркутска государственную пошлину в размере 400 рублей в доход Федерального бюджета.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 марта 2012 года.

Судья М.В. Батаен