Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, МРИФНС № по Краснодарскому краю, Центральному РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил освободить от ареста и снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>. Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

В обоснование своих требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ он решил купить легковой автомобиль, для этой цели смотрел объявления, обращался за помощью к знакомым. Спустя некоторое время такой автомобиль был найден по объявлению, автомобиль был предварительно осмотрен истцом, его устроила цена, марка автомобиля, а также его техническое состояние, после чего было принято решение о его покупке. Автомобиль был приобретен ДД.ММ.ГГГГ по договору купли продажи транспортного средства №, заключенному между ФИО2 и ООО «Селаникар», предметом которого выступал автомобиль, марки <данные изъяты>. Согласно Договора общая цена транспортного средства составляет 930 000,00 рублей. В соответствии с актом приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ему был передан указанный автомобиль вместе с ключами и оригиналом ПТС. Обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты ТС были выполнены им в полном объеме.

Продавец гарантировал, что указанное в договоре транспортное средство никому другому не продано, под арестом (запрещением) не состоит, судебных споров не имеется.

Перед оформлением договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля истец тщательно проверил его на предмет законности сделки, никакого запрета на официальном сайте ГИБДД и сервере федеральной службы судебных приставов не существовало и оснований не покупать автомобиль у него не было. Так же он ознакомился в документами-основанием принадлежности данного автомобиля ООО«Селаникар», а именно договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ и акт приема- передачи транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в органы ГИБДД для регистрации автомобиля на свое имя в связи с изменением собственника транспортного средства. Но в оказании государственной услуги (перерегистрация ТС в связи с изменением собственника)истцу было отказано по причине запрета указанных действий в виду егоареста.

В рамках досудебного урегулирования спора истец обратился с письменным заявлением через интернет-приемную в адрес судебного пристава-исполнителя с просьбой освободить автомобиль <данные изъяты> от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении заявления постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано.

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебном заседании ответчики - ФИО3, представитель МРИФНС № по Краснодарскому краю, представитель Центрального РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю, представитель третьего лица – ООО «Селаникар» не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, изучив материалы дела, пояснения истца, считает исковые требования обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «СЕЛАНИКАР» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № предметом которого выступал автомобиль марки - <данные изъяты> стоимостью 838 000 рублей.

Автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ согласно указанной комплектации с документами ТС: № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЕЛАНИКАР» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи № предметом которого выступал автомобиль марки - <данные изъяты> стоимостью 930 000 рублей.

Автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ согласно указанной комплектации с документами ТС: ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в органы ГИБДД для регистрации автомобиля на свое имя в связи с изменением собственника транспортного средства. Но в оказании государственной услуги (перерегистрация ТС в связи с изменением собственника) истцу было отказано по причине запрета указанных действий в виду его ареста.

Из материалов исполнительного производства № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 в пользу МРИФНС № по КК предмет исполнения: взыскание налоговых сборов, штрафов, пени в размере 48515,57 рублей на основании Акта органа, осуществляющего контрольные функции (5) № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании информации поступившей из подразделения ГИБДД ТС МВД России наличии зарегистрированных за должником – ФИО3 транспортных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО1ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении следующих ТС:

- легковые автомобили универсал: <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ г/н №, №

- легковые автомобили универсал: <данные изъяты>

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с п.4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1001, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения.

Согласно абз.2 п.6 указанных Правил, изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Как указано выше автомобиль марки <данные изъяты> был передан в фактическое владение истца ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до возбуждения исполнительного производства и даты вынесения исполнительного документа - Акта органа, осуществляющего контрольные функции (5) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МРИФНС № по КК.

Следовательно, право собственности истца на автомобиль возникло до начала возникновения обязательств должника – ФИО3 по долгам об уплате налогов в бюджет.

Заключенный истцом и ООО «Селаникар» договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям п.1 ст.432 ГК РФ. Согласно п.1 ст.424 ГК РФ цена продаваемого имущества определяется соглашением сторон. Пунктами 1, 4 ст.421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом, как установлено в судебном заседании, должник ФИО3 имеет в собственности иное имущество, от реализации которого могут быть удовлетворены требования должникам, а именно автомобиль марки <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ.; №

Оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 223, 224, 235 ГК РФ, установив, что на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста, автомобиль <данные изъяты> уже принадлежал на праве собственности ФИО2, договор купли-продажи недействительным не признан, злоупотребление правом со стороны истца не установлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения транспортного средства от ареста и удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 442 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, МРИФНС № по Краснодарскому краю, Центральному РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста (исключить из описи) и снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2018 года.

Судья

В.А. Власенко

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»