Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТРОЙ» о взыскании денежных средств, штрафных санкций, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТРОЙ» (далее – ООО «ПЕТРОСТРОЙ»), в котором просит взыскать с ООО «ПЕТРОСТРОЙ» в пользу ФИО1:

- не возвращенную залоговую сумму в размере 2 084 576 рублей;

- расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора в суде в размере 10 423 рубля;

- штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 и ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 24 июля 2019 года между ней и ООО «ПЕТРОСТРОЙ», было заключено соглашение о бронировании Б-к389-Лампо/1. Предметом данного соглашения явилось бронирование одной 1-комнатной квартиры под условным № 389 на 15 этаже, секция Б жилого дома по строительному адресу: ..., кадастровый номер XXX, общей площадью 31,13 кв.м. (с учетом 50% площади лоджии и (или) 30% площади балкона. Срок бронирования составил 120 календарных дней, с залоговой суммой в 2 084 576 рублей. До окончания срока бронирования Покупатель (Истец) обязан оформить Договор Долевого участия в строительстве жилого дома по форме, указанной в Приложении №1. Залоговая сумма по бронированию указанной квартирой со стороны истца была внесена в полном объеме. В соглашении о бронировании, указано, что в случае отказа от бронирования (заключения Договора), сумма залога возвращается в полном объеме. 05 августа 2020 года в адрес ответчика со стороны истца было подано заявление о расторжении соглашения о бронировании Б-к389-Лампо/1 от 24.07.2019 и возврате внесенной залоговой суммы в размере 2 084 576 рублей. Тогда же, 05 августа 2020 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении соглашения о бронировании Б-к389-Лампо/1. 03 сентября 2020 года в адрес ответчика истцом еще раз было подано досудебное заявление о возврате залоговой суммы по расторгнутому соглашению. На момент подписания искового заявления денежные средства истцу не были возвращены.

Ссылаясь на то, что указанные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец полагает, что своими действиями, в части не возврата ей денежных средств, и не выполнения законных требований со стороны ответчика в досудебном порядке, грубо нарушены её потребительские, материальные и нематериальные права, за защитой которых она вынуждена обратиться в суд (л.д. 3-9).

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО2.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности 78 АБ 7380977 от 10.09.2020, выданной сроком на два года, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «ПЕТРОСТРОЙ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении слушания дела не заявило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило; извещалось судом судебной повесткой, направленной по известному суду адресу, а именно по адресу: <...>, помещение 64-Н, которая вручена представителям ответчика (л. д. 50-52).

На основании положений 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (далее-Покупатель) и ООО «ПЕТРОСТРОЙ» (далее - Продавец) 24 июля 2019 года было заключено Соглашение о бронировании Б-к389-Лампо/1 (далее - Соглашение) сроком на 120 (сто двадцать) календарных дней, по условиям которого Покупатель обязуется внести сумму залога квартиры по строительному адресу: ..., кадастровый номер XXX, общей площадью 31,13 кв.м. (с учетом 50% площади лоджии и (или) 30% площади балкона, в размере 2 084 576 рублей в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Соглашения.

Залоговая сумма по бронированию указанной квартирой со стороны истца была внесена в полном объеме (л. д. 53-55).

Согласно условиям Соглашения о бронировании, в случае отказа от бронирования (заключения договора), сумма залога возвращается Покупателю в полном объеме. Не заключение Покупателем договора до истечения установленного срока бронирования также признается отказом от Договора (л.д.14).

Заявлением от 05.08.2020 (вх.№71/08 от 05.08.2020) ФИО1 просит расторгнуть соглашение о бронировании Б-к389-Лампо/1 от 24.07.2019 и вернуть внесенную залоговую сумму в размере 2 084 576 рублей в установленные законом сроки (л.д.15).

В соответствии с п.3 Соглашения о расторжении соглашения о бронировании Б-к389-Лампо/1 от 24.07.2019 Продавец обязуется вернуть фактически внесенные денежные средства в размере 2 084 576 рублей, произвести возврат в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания Соглашения о расторжении (л.д.16).

В соответствии с п.2 Соглашения о расторжении соглашения о бронировании Б-к389-Лампо/1 от 24.07.2019 расторжение Соглашения о бронировании производится по обоюдному соглашению Сторон (л.д.16).

В ходе судебного разбирательства не оспаривалось то обстоятельство, что истцом обязанность по оплате бронирования вышеуказанной квартиры исполнена в полном объеме.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Истец 02.09.2020 года направила ответчику заявление (досудебное) о выплате денежных средств с требованием возвратить залоговую сумму в размере 2 084 576 рублей (л. д. 17-19). Указывая на то, что данное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском (л. д. 5-9).

Рассматривая требование истца о взыскании с ООО «ПЕТРОСТРОЙ» залоговой суммы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В ходе судебного разбирательства судом установлены и представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются обстоятельства нарушения ООО «ПЕТРОСТРОЙ» возврата залоговой суммы.

Так истец свои обязательства, установленные Соглашением о бронировании, по уплате полностью и в сроки цены соглашения, исполнила, что подтверждается чеком-ордером от 26.07.2019, платежным поручением №797 от 12.08.2019 (л.д 53-54). В свою очередь, ООО «ПЕТРОСТРОЙ» свои обязательства по возврату залоговой суммы истцу в установленный Соглашением от 05.08.2020 о расторжении соглашения о бронирования Б-к389-Лампо/1 от 24.07.2019 срок не исполнило, что также подтверждается гарантийным письмом ООО «ПЕТРОСТРОЙ» № 174/07 от 09.07.2020 (л.д.55 ).

Исходя из того, что имеется гарантийное письмо ООО «ПЕТРОСТРОЙ» № 174/07 от 09.07.2020, суд полагает доказанным факт нарушения ответчиком возврата залоговой суммы, следовательно, сумма залога в размере 2 084 576,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценив представленное Соглашение о бронировании Б-к389-Лампо/1 от 24 июля 2019, заключенное между сторонами, суд приходит к выводу, что фактически данное Соглашение направлено на получение денежных средств для использования в ходе строительства многоквартирного дома, заключение в будущем договора участия в долевом строительстве жилого дома. Так, сумма залога совпадает с общей стоимостью квартиры, предложенной Истцу по соглашению о бронировании (л.д.16).

Таким образом, между ООО «ПЕТРОСТРОЙ» и ФИО1 фактически сложились отношения по привлечению денежных средств для строительства многоквартирного дома, связанные с последующим возникновением у нее права собственности на жилое помещение в данном многоквартирном доме. Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения по договору долевого участия в строительстве.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Исходя из изложенного выше, к требованиям истца подлежат применению статьи 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В отношении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца по Соглашению от 05.08.2020 о расторжении соглашения о бронирования Б-к389-Лампо/1 от 24.07.2019, в части возврата залоговой суммы, исходя их принципа разумности и справедливости, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В абзаце 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли им такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец обращалась к ответчику с заявлением о выплате денежных средств. В связи с неисполнением ответчиком указанных требований в добровольном порядке, истец была вынуждена обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Таким образом, удовлетворение требований истца о взыскании с ООО «ПЕТРОСТРОЙ» залоговой суммы в размере 2 084 576 рублей и компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке в размере 50% от суммы в размере 2 089 576 рублей (2 084 576 + 5 000), то есть в размере 1 044 788 рублей, которая с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

В данном случае истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 10 423 рубля, в соответствии с чеком-ордером от 15.09.2020 (л.д.4).

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, с ООО «ПЕТРОСТРОЙ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным п.3 ст. 333.36 НК РФ в размере 5 422 рублей 88 копеек. Сумму в размере 5000 рублей 12 копеек (10423-5422,88=5000,12 рублей) следует отнести к излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5000 рублей 12 копеек по чек-ордеру от 15.09.2020 года подлежит возврату истцу из бюджета на основании данного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТРОЙ» о взыскании денежных средств, штрафных санкций, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТРОЙ» в пользу ФИО1 залоговую сумму в размере 2 084 576 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 1 044 788 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 422 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру ПАО Сбербанк Северо-Западный банк 9055/603 от 15.09.2020 года в сумме 5000 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья