Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> организации Всероссийского «Электропрофсоюза» к региональному союзу «Тамбовское областное объединение профсоюзов» об оспаривании решения Совета об избрании персонального состава Президиума регионального союза «Тамбовское областное объединение профсоюзов»,

УСТАНОВИЛ:

Тамбовская областная организация Всероссийского «Электропрофсоюза» обратилась в суд с иском к региональному союзу «Тамбовское областное объединение профсоюзов» об оспаривании решения Совета от ДД.ММ.ГГГГ об избрании персонального состава президиума <адрес> объединения профсоюзов.

В обоснование иска истец указал, что в соответствии с п. 3.4.1 ФИО1 регионального союза «Тамбовское областное объединение профсоюзов» (далее по тексту – ФИО3) председатель <адрес> организации Всероссийского «Электропрофсоюза» (далее по тексту – ТОО «ВЭП») ФИО1 И.Б. был делегирован для его избрания в Президиум ФИО3, что оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в нарушение ФИО1 И.Б. был незаконно отстранен от избрания путем его не включения в список претендентов для избрания в Президиум.

При этом в члены Президиума были незаконно избраны ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО22, ФИО6, ФИО25, которые в нарушение п 4.14 ФИО1 ТООП не были делегированы в состав Президиума.

В соответствии с п. 4.15 ФИО1 ТООП членом Президиума может быть ФИО2 членской организации Профобъединения, при условии перечисления в полном объеме членских взносов в Профобъединение, что при формировании Президиума соблюдено не было.

В судебном заседании председатель ТОО «ВЭП» ФИО1 И.Б., а также ФИО2ФИО7 настаивали на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

ФИО2 И.Н. возражал против удовлетворения иска, что мотивировал его необоснованностью, а также недопустимостью вмешательства в деятельность Профобъединения.

Третьи лица по делу - ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО8 в судебное заседание не явились, согласно письменным отзывам возражали против удовлетворения иска.

Выслушав ФИО2 сторон, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об оставлении иска без удовлетворения.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» (далее по тексту – Закон) профсоюзы независимы в своей деятельности от органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, работодателей, их объединений (союзов, ассоциаций), политических партий и других общественных объединений, им не подотчетны и не подконтрольны.

Запрещается вмешательство органов государственной власти, органов местного самоуправления и их должностных лиц в деятельность профсоюзов, которое может повлечь за собой ограничение прав профсоюзов или воспрепятствовать законному осуществлению их уставной деятельности.

Права профсоюзов в отношениях с органами государственной власти, органами местного самоуправления, работодателями, их объединениями (союзами, ассоциациями), другими общественными объединениями и гарантии их деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также законами субъектов Российской Федерации (ст. 6 Закона).

Профсоюзы, их объединения (ассоциации) самостоятельно разрабатывают и утверждают свои ФИО1, свою структуру, образуют профсоюзные органы и определяют их компетенцию, организуют свою деятельность, проводят собрания, конференции, съезды и другие мероприятия. ФИО1 первичных профсоюзных организаций, иных профсоюзных организаций, входящих в структуру общероссийских, межрегиональных профсоюзов, и ФИО1 объединений (ассоциаций) организаций профсоюзов не должны противоречить ФИО1 соответствующих профсоюзов, их объединений (ассоциаций) (ст. 7 Закона).

ФИО3 является некоммерческой корпоративной организацией, в состав членов которой входит, в том числе ТОО «ВЭП».

В соответствии с положениями ФИО1 ТООП органами Профобъединения являются: Конференция – высший руководящий орган; Совет – постоянно действующий коллегиальный орган; Президиум – коллегиальный исполнительный орган; председатель – единоличный исполнительный орган (п. 4.1 ФИО1).

К исключительной компетенции Конференции относиться, в том числе:

- избрание Совета из числа лиц, делегированных членскими организациями в соответствии с предложенной Советом и утвержденной Конференцией нормой представительства, досрочное прекращение Совета (п. 4.3.6 ФИО1);

- принятие решения об образовании Президиума, определение его количественного состава, досрочное прекращение его полномочий (п. 4.3.7 ФИО1).

К исключительной компетенции Совета относиться, в том числе:

- избрание персонального состава Президиума, в который входят председатель Профобъединения, его заместители, а также избранные ФИО2 членских организаций Профобъединения из состава членов Совета (п.п. ДД.ММ.ГГГГ, 4.14 ФИО1);

- принятие решения в случаях невыполнения членской организацией уставных требований и решений органов Профобъединения, в том числе неуплаты членской организацией своевременно и в полном объеме членских взносов Профобъединению в течение трех месяцев, о приостановке права решающего голоса ФИО2 этой организации на заседаниях коллегиальных органов Профобъединения, приостановке выполнения по отношению к ней в полном объеме защитных функций на срок, определенный коллегиальным органом Профобъединения или до устранения выявленных нарушений с обязательным информированием соответствующего общероссийского, межрегионального профсоюза и ФНПР (п. ДД.ММ.ГГГГФИО1).

Решения Совета считаются принятыми, если за них проголосовало более половины его членов, принимающих участие в заседании, при наличии кворума (п. 4.11 ФИО1).

Членом Президиума может быть ФИО2 членской организации Профобъединения при условии выполнения этой организацией ФИО1 Профобъединения, решений коллегиальных органов Профобъединения, в том числе перечисления своевременно и в полном объеме членских взносов в Профобъединение (п. 4.15 ФИО1).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Советом ТООП принято решение об избрании персонального состава Президиума, в состав которого не вошел председатель ТОО «ВЭП» ФИО1 И.Б. (постановление Совета от ДД.ММ.ГГГГ№, л.д. 67).

По мнению стороны истца, председатель ТОО «ВЭП» ФИО1 И.Б., будучи членом Совета ФИО3, при наличии у него решения ТОО «ВЭП» о выдвижении в состав Президиума ФИО3, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконно был отстранен от избрания в Президиум путем не включения его кандидатуры в соответствующий список для голосования, что повлекло несоблюдение принципа равенства членства в Профобъединении.

С приведенной выше позицией стороны истца суд не может согласиться, поскольку она не основана, в том числе на приведенных выше положениях ФИО1.

В контексте п. 4.15 ФИО1 «избранные ФИО2 членских организаций» это ФИО2, которые избраны членами Совета Профобъединения, а не членами членских организаций, принятых в ФИО3. Иное бы означало вмешательство в деятельность Профобъединения со стороны членских организаций, что недопустимо в силу приведенных выше положений ст. 5 Закона.

При таком положении дел являются несостоятельными, не влекущими юридически значимых последствий доводы иска и об отсутствии у избранных членов Президиума решений соответствующих членских организаций об их выдвижении в состав Президиума ФИО3.

В судебном заседании нашло свое полное подтверждение то, что в состав Президиума ФИО3 были избраны ФИО2 членских организаций не в полном объеме внесших членские взносы в Профобъединение, что, по мнению стороны истца, является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения Совета.

С данной позицией суд также не может согласиться в силу следующего.

Как указано выше, в соответствии с действующим ФИО1 лишь Совет Профобъединения наделен правом применить к организации-члену, не внесшей в полном объеме членские взносы, какие-либо меры воздействия, сопряженные, в том числе с лишением права решающего голоса, что подразумевает также невозможность избрания ФИО2 такой организации в состав Президиума Профобъединения.

Совет Профобъединения какого-либо решения в отношении названных членов-должников не принимал, что есть право, а не обязанность Совета, тогда как при отсутствии такового решения доводы иска, касающиеся вопроса неполной уплаты членских взносов, являются необоснованными, сопряженными с недопустимым вмешательством в деятельность Профобъединения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

<адрес> организации Всероссийского «Электропрофсоюза» к региональному союзу «Тамбовское областное объединение профсоюзов» об оспаривании решения Совета от ДД.ММ.ГГГГ об избрании персонального состава Президиума регионального союза «Тамбовское областное объединение профсоюзов» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме «21» ноября 2016 года.

Судья: Добровольский Д.Г.