Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: Акционерное общество «Крыммолоко» о взыскании и обращении взыскания на предмет залога и ипотеки,

у с т а н о в и л :

В Киевский районный суд обратился ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности и обращения взыскания на предмет залога к ФИО2.

В ходе рассмотрения дела судом привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора Акционерное общество «Крыммолоко» (далее – АО «Крыммолоко»).

В судебное заседание истец, ответчик, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом рассмотрено дело по имеющимся в нём доказательствам.

Между истцом и ответчиком заключён договор займа на сумму 1800000 гривен, в срок до ДД.ММ.ГГГГ займ ответчиком не возвращён. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключен договор ипотеки нежилых помещений. В связи с невозратом денежных средств истец просит взыскать сумму долга, проценты за пользование чужими средствами, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель ответчика в предыдущих заседаниях с исковыми требованиями был согласен.

Представитель третьего лица представил возражения на иск, в которых указал на отсутствие прав у истца на обращение взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор займа, согласно которому ответчику предоставлен займ на сумму 1800000,00 гривен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору редакция пункта 4.1 изменена, а именно: займ подлежит возвращению до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Пунктом 6.3 Договора закреплено, что при просрочке возврата займа (его части) ответчик оплачивает пеню в размере 3,5% годовых от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки возврата.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2 заключён договор ипотеки нежилых помещений, по которому ФИО2 передано ФИО1 в ипотеку недвижимое имущество, а именно: нежилые здания общей площадью – 17643,9 кв.м., расположенные на земельном участке площадью 5,2880 га, кадастровый №, по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что обязательства по договору займа ответчик не выполнил за ФИО2 образовалась задолженность в сумме 1800000 гривен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 807 ГК РФ договор займа относится к числу реальных договоров и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Согласно ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Таким образом, судом установлено ненадлежащее исполнение своих обязанностей ответчиком по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., что является основанием для удовлетворения требований о взыскании долга размере 1800000грн.

В связи с неисполнением ФИО2 своих обязательств по договору займа, истцом согласно п.6.3 Договора начислена пеня в размере 3,5 % за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 62055000грн. Ответчик контррасчёт пени не предоставил, ходатайств об уменьшении пени в порядке ст.333 ГПК РФ не заявлял. Суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ лишь при предоставлении ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В материалах дела отсутствуют доказательства о несоразмерности последствий нарушения ответчиком заемных обязательств. На основании изложенного требования о взыскании пени подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По требованию об обращении взыскания на заложенное имущество судом установлено, что в рамках рассмотрения искового заявления ФИО2 к ПАО «Крыммолоко» о взыскании задолженности по договорам уступки права требования (№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №) Святошинским районным судом <адрес> было вынесено ДД.ММ.ГГГГ определение, которым признано мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ПАО «Крыммолоко», о погашении Должником задолженности по договорам уступки права требования (№, №№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №) от ДД.ММ.ГГГГ Производство по делу прекращено.

В ДД.ММ.ГГГГ г. ПАО «Райффайзен Банк Аваль» подало апелляционную жалобу в соответствии с законодательством Украины в Апелляционный суд <адрес> на определение Святошинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Определением Апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения и прекращении производство по делу по иску ФИО2 к ПАО «Крыммолоко», ФИО6 о взыскании средств по договорам об уступке права требования. Дело передано для продолжения рассмотрения в суд первой инстанции.

В результате рассмотрения дела в суде первой инстанции - Святошинским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исковое заявление ФИО2 к ПАО «Крыммолоко», ФИО6, третье лицо - ПАО «Райффайзен Банк Аваль» о взыскании средств оставлено без рассмотрения.

ПАО «Крыммолоко» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о признании права собственности ПАО «Крыммолоко» на вышеуказанные объекты.

Решением Центрального районного суда <адрес> исковые требования АО «Крыммолоко» ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены, право собственности ФИО2 признано отсутствующим на недвижимое имущество - нежилые строения по <адрес>

Апелляционным определением Верховный суд Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, отменено Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признано право собственности ФИО2 отсутствующим, и указано, что право собственности АО «Крыммолоко» подлежит регистрации согласно ранее зарегистрированного права.

В соответствии с п. 2. ст. 61 ГКП РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 4 Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" от ДД.ММ.ГГГГ N 38-ЗРК установленные до вступления в силу ФКЗ ограничения (обременения) прав на территории Республики Крым сохраняются до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 8 Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" к правам, ограничениям (обременениям) прав на объекты недвижимого имущества, возникшим на территории Республики Крым до вступления в силу федерального конституционного закона, применяется порядок их государственной регистрации, установленный Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Обязанность в регистрации права на предмет ипотеки возлагается на собственника ипотеки и регистрация ипотеки (переход ипотеки) возможна лишь в случае наличия записи о регистрации права собственности на указанный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из материалов дела следует, что соответствующее обременение на недвижимое имущество в Росреестре не зарегистрировано, соответствующее право собственности на объекты недвижимости - нежилые строения по <адрес> в <адрес> (<адрес> у ФИО2 не возникло.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию государственная пошлина в размере 60 000 рублей, что пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

На основании изложенного исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в рублях, в сумме эквивалентной 1 800 000, 00 гривен по курсу, установленному ЦБ РФ на день платежа.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 пеню в рублях, в сумме эквивалентной 62 055 000, 00 гривен по курсу, установленному ЦБ РФ на день платежа.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2018 года.

Судья А.С. Цыкуренко