Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 мотивируя свои требования тем, что она является собственником нежилых помещений: комнаты №№ площадью 172,9 кв.м., расположенных в здании физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: <адрес>.

Здание физкультурно-оздоровительного комплекса расположено на земельном участке, имеющем кадастровый №, и принадлежащем на праве собственности ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ года истец узнала, что ДД.ММ.ГГГГФИО3 данный земельный участок передал в аренду ФИО1 сроком до ДД.ММ.ГГГГ с арендной платой 1 рубль в год. Договор аренды земельного участка прошел государственную регистрацию.

Истец считает что данный договор нарушает ее исключительное право аренды земельного участка, предусмотренное п.1 ст.36 Земельного кодекса РФ, в связи с чем просит применить перевод прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1 со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ с арендной платой один рубль в год.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО28, ФИО29, ФИО11, ФИО12, ФИО13,, ФИО32, ФИО30, ФИО31, ФИО34, ФИО35, ФИО33, ФИО14, ФИО36, ФИО15, ФИО16, ФИО37, ФИО13, ФИО17, ФИО39, ФИО38, ФИО40, ФИО41, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО4, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ООО «Пилот», ООО «МС», ООО «ИнфоЛада», Местная религиозная организация Свидетелей ФИО5 «ФИО5», Негосударственное образовательное учреждение «Московско-Тольяттинский институт коммерции», ООО «Милан», ОАО «Мегафон».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., внесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ., к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1, в котором указал что решение суда по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 может повлиять на его права и обязанности, поскольку он также является собственником нежилого помещения в здании по адресу: г.<адрес> О том, что между ответчиками ФИО3 и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка истец узнал из материалов гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка.

ФИО4 просит перевести право аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ФИО1 на ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление ФИО4 принято к производству суда и приобщено к материалам гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 для совместного рассмотрения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена посредством направления судебного извещения по месту постоянного жительства, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала. В связи с повторной неявкой ФИО2 в судебное заседание на обсуждение ответчику был поставлен вопрос о возможности оставления дела по иску ФИО2 без рассмотрения.

Ответчик ФИО3, действующий за себя и в интересах ответчика ФИО1, настаивал на рассмотрении дела по существу, в связи с чем суд в соответствии с положениями ст. 222 ГПК РФ продолжил рассмотрение дела по существу.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, на удовлетворении иска настаивал. С заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности не согласился, пояснил, что со слов доверителя ФИО4 стало известно о заключенном между ответчиками договоре аренды лишь в ДД.ММ.ГГГГ. Истец имеет право собственности на нежилые помещения, находящиеся в здании, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес> и имеет право на преимущественное заключение договора аренды данного земельного участка.

Ответчик ФИО3, действующий в своих интересах и в интересах ответчика ФИО1, исковые требования ФИО2, ФИО4 не признал, представил возражения на исковые заявления, в которых ходатайствовал о применении судом последствий пропуска истцами срока исковой давности, заявляя о том, что ФИО4 о договоре аренды от 09.07.2013г. стало известно при рассмотрении Автозаводским районным судом гражданского дела № по иску ООО «Пилот» к ООО «Рикон», ФИО3, ФИО26 о признании договора купли-продажи недействительным, где ФИО4 привлекался к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Истцом ФИО2 срок давности для обращения с заявленным спором также пропущен. 06.01.2015г. он – ФИО3 от имени ФИО1 обратился к ФИО2 с предложением о заключении договора субаренды. Таким образом истец знала о заключенном между ответчиками договоре и пропустила срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной.

В обоснование исковых требований истец неверно ссылается на п.1 ст.36 Земельного кодекса РФ, поскольку данная норма регулирует вопросы приобретения прав на земельные участки, находящиеся в муниципальной или государственной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения. К землям, находящимся в частной собственности, нормы данной статьи не применимы.

Третьи лица ФИО28, ФИО29, ФИО11, ФИО12, ФИО13,, ФИО32, ФИО30, ФИО31, ФИО34, ФИО35, ФИО33, ФИО14, ФИО36, ФИО15, ФИО16, ФИО37, ФИО13, ФИО17, ФИО39, ФИО38, ФИО40, ФИО41, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО42, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений на исковые требований не представили.

Представители третьих лиц ООО «Пилот», ООО «МС», ООО «ИнфоЛада», Местной религиозной организации Свидетелей ФИО5 «ФИО5», Негосударственному образовательному учреждению «Московско-Тольяттинский институт коммерции», ООО «Милан», ОАО «Мегафон», Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений на исковые требований не представили.

Суд, выслушав представителя истца ФИО4, ответчика ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах ответчика ФИО1, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО2, ФИО4 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ФИО2 является собственником нежилого помещения поз. С 25 по 33, расположенного на 2 этаже здания, находящегося по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской их Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО27 является собственником нежилого помещения поз. № с №, расположенного на 3 этаже здания, находящегося по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и не оспаривалось сторонами.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д.36-37) собственником земельного участка, на котором расположено нежилое здание по вышеназванному адресу является ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор аренды данного земельного участка (л.д.5-7), по условиям которого ФИО3 (арендодатель) передал ФИО1 (арендатор) земельный участок сроком с 08.07.2013г. по 08.07.2033г. с уплатой арендных платежей в размере 1 рубль в год. Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>, что подтверждается соответствующей отметкой на тексте договора, а также сведениями, содержащимися в Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.36-37).

В обоснование своих требований о переводе прав и обязанностей по вышеназванному договору аренды истцы ссылаются на нормы ст.ст. 35, 36 Земельного кодекса РФ.

Доводы истца ФИО2 о регулировании спорных правоотношений нормами статьи 36 Земельного кодекса РФ суд находит несостоятельными, поскольку данная норма утратила силу с ДД.ММ.ГГГГ на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ. Более того, как следует из положений статьи 36 Земельного кодекса РФ, действовавших на день заключения договора аренды между ФИО3 и ФИО1, данная норма закона регулировала основания и порядок приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. Отношения, возникающие между собственниками зданий и земельных участков, находящихся в частной собственности, подлежат правовому регулированию нормами ст.35 Земельного кодекса РФ.

Согласно части 3 ст.35 Земельного кодекса РФ, действующей в редакции Федерального закона от 23.06.2014г., собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Согласно части 1 статьи 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Согласно части 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, исходя из системного толкования во взаимосвязи данных норм, преимущественным правом заключения договора аренды, и соответственно предъявления требований о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка имеет собственник помещений в здании, расположенном на таком участке.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО2 на день заключения между ФИО3 и ФИО1 договора аренды земельного участка - ДД.ММ.ГГГГ., не являлась собственником помещений, находящихся в здании, расположенном по адресу: <адрес> Право собственности на помещения поз.№№ было приобретено истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.27) и зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ то есть намного позднее заключения между ответчиками договора аренды.

Более того, как указано в части 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ правом требования перевода прав и обязанностей по договору аренды участник долевой собственности обладает лишь в течение трех месяцев.

Оспариваемый истцами договор аренды был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом трехмесячный срок на предъявление соответствующих требований сторонами пропущен.

Доводы истца ФИО4 о том, что он узнал о заключении спорного договора аренды лишь в ДД.ММ.ГГГГ года при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения суд находит несостоятельными. Данные доводы опровергаются материалами гражданского дела № по иску ООО «Пилот» к ООО «Рикон», ФИО3, ФИО26 о признании договора купли-продажи недействительным, исследованных судом в ходе рассмотрения настоящего спора.

Так, из вышеуказанного гражданского дела следует, что ФИО4 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на основании личного заявления и принимал участие в рассмотрении дела. В материалах данного гражданского дела имеется выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.117-119), в которой содержатся сведения о регистрации договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, участвуя при рассмотрении гражданского дела №ФИО4 не мог не знать о заключении между ФИО3 и ФИО1 договора аренды земельного участка.

Также судом не могут быть приняты во внимание доводы истца ФИО2 о том, что о нарушении своего права преимущественного заключения договора аренды земельного участка она узнала лишь в марте 2017 года, поскольку как было указано выше такого права у истца в силу положений действующего законодательства РФ не возникло. Более того, приобретая нежилое помещение в здании, расположенном на земельном участке, принадлежащем ответчику, истец также обладала соответствующей возможностью знать о заключенном договоре аренды, поскольку в силу положений ст. 7 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшем в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 250-ФЗ, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными и предоставляются по запросам заинтересованным лицам органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.

Согласно положений части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ФИО4 знал, А ФИО2 должна была знать о заключении между ФИО3 и ФИО1 договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, еще в 2013 году, однако с рассматриваемыми исковыми требованиями истцы обратились по истечении более 4 лет со дня, когда им стало известно о таком договоре.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком ФИО3, действующим в своих интересах и в интересах ответчика ФИО1, заявлено о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд считает, что заявление ответчиков о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности подлежит удовлетворению, поскольку доказательств уважительности причин пропуска такого срока истцами не представлено, о восстановлении пропущенного срока по уважительным причинам истцами также не заявлялось. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцами требований.

Также необходимо отметить, что как следует из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.69), заключенного между ответчиками, договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. расторгнут со дня государственной регистрации данного соглашения. Согласно отметки на соглашении оно зарегистрировано Управлением Росреестра по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, поскольку действие договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. между его сторонами прекращено, суд приходит к вводу что истцы не вправе требовать перевода прав и обязанностей арендатора по договору в связи с его прекращением.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО4 к ФИО3, ФИО1 о переводе прав и обязанностей по договору аренды - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. ФИО5.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Судовская