Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита» в интересах Василенко Валерии Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд», Обществу с ограниченной ответственностью «Мегапарк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кемеровская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей (КРОО ОЗПП) «Регион Защита» в интересах Василенко Валерии Сергеевны обратилось в Центральный районный суд г.Кемерово с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд», Обществу с ограниченной ответственностью «Мегапарк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что Василенко Валерия Сергеевна является собственником автомобиля KIA СК (STINGER), 2018 г., V1N ######.

На товар установлена гарантия 5 лет или 150 000 км. начиная с 30.03.2018 г., т.е. без учета пересчета, гарантия изготовителя действует сроком до **.**.****.

При эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока на пробеге примерно 20 000 км, потребитель обнаружил в нем недостаток, а именно: нарушение целостности (потрескалась/отслоилась) кожаного покрытия обшивки на передних сиденьях, периодическое запотевание передних фонарей, посторонний шум (скрип/стук) возможно от люка, посторонний шум (свист) с пассажирской стороны при быстрой езде.

На данный момент данные недостатки не устранены.

При эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока на пробеге примерно 38 000 км, потребитель обнаружил в нем недостаток, а именно: фара передняя правая светит низко, не регулируется, при езде не видно препятствия на дороге.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы.

Всоответствии с п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В графе поименованной «гарантийные обязательства» сервисной книжки указано, что в случае проявления дефектов они устраняются путем соответствующего ремонта любым дилером.

Аналогичное содержится и на официальном сайте производителя https://www.kja.ru service warranty/.

Из изложенного следует, что потребитель имеет право предъявлять к официальному дилеру KIA - ООО «Мегапарк» требования предусмотренные п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» **.**.**** потребитель обратился к официальному дилеру KIA - ООО «Мегапарк» и передал автомобиль для безвозмездного устранения выявленного недостатка передней правой фары.

В тот же день автомобиль возвращен потребителю без устранения каких-либо недостатков, о чем была сделана соответствующая отметка.

До настоящего времени официальный дилер KIA - ООО «Мегапар» не устранил недостатки указанные выше.

Право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 2. 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон и эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Исходя из указания в п. 7 ст. 18 и п. 3 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует считать, что срок устранения исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара, т.е. с **.**.****.

На **.**.**** ООО «Мегапарк» не устранила выявленные в период гарантийного срока на товар недостатки на безвозмездной основе.

С момента обращения за незамедлительным безвозмездным устранением производственных недостатков товара выявленных в период гарантийного срока на товар прошло более 45 дней.

Данное означает, что указанные лица виновно нарушили установленный законом максимальный (45 дней) и минимальный срок для устранения недостатка.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Из смысла ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что законодатель предоставляет потребителю не только право выбора требований для защиты нарушенного права, перечисленных в статье 18 Закона, но и право выбора ответственного лица, то есть того, кому эти требования потребителем будут предъявлены продавцу или изготовителю или импортеру или иной уполномоченной организации.

ООО «Эллада Интертрейд» - является изготовителем товара на территории Российской Федерации для реализации потребителям.

Из изложенного следует, что потребитель имеет право предъявлять к ООО «Эллада Интертрейд» требования предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар суммы.

**.**.**** потребитель обратился к ООО «Эллада Интертрейд» с претензией в которой отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков, в том числе разницу между ценой установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного (сопоставимого) товара на данный момент.

Потребитель предложил продавцу незамедлительно принять у него автомобиль KIA СК (STINGER), 2018 г., VIN ######, и подписать акт приема-передачи по адресу: г..., предварительно письменно уведомив о дате и времени забора автомобиля.

Данная претензия ответчиком получена **.**.****.

В ответ на данную претензию ответчик попросил предоставить автомобиль **.**.**** на проверку качества к официальному дилеру KIA в г. Кемерово ООО «Ай- Би-Эм».

В ходе проверки качества проведенного **.**.**** были выявлены ряд недостатков и не выявлено ни одного предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» основания освобождающего ответчика от обязанности исполнения требования потребителя, однако до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены.

В соответствии с нормами действующего законодательства (ч. 2 ст. 13 и абз. 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 31 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), потребитель имеет право требовать полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Договором купли-продажи с потребителем установлена цена товара в размере 2 250 000 рублей. На данный момент цена аналогичного (сопоставимого) товара составляет 4 000 000 рублей.

Разница между ценой товара установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на данный момент составляется 1 750 000 рублей.

Из изложенного, следует, что потребитель также имеет право на взыскании разницы между ценой товара установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 1 750 000 рублей.

Ответчик требования потребителя проигнорировал и нарушил срок удовлетворения требований потребителя.

На данный момент цена аналогичного (сопоставимого) товара, составляет 4 000 000 рублей.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и о возмещении убытков ООО «Эллада Интертрейд» в указанные сроки до **.**.**** не удовлетворила.

ООО «Эллада Интертрейд» начиная с **.**.**** обязан оплатить потребителю неустойку (пеню) за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 40 000 рублей за каждый день просрочки, из расчета: 4 000 000 руб./100 = 40 000 руб.

ООО «Эллада Интертрейд» начиная с **.**.**** обязано уплатить потребителю неустойку (пеню) за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков по доставке автомобиля в размере 40 000 рублей за каждый день просрочки, из расчета: 4 000 000 руб./100 = 40 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами и в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях, и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, ответчик обязан возместить причиненный моральный вред в размере 400 000 рублей.

Просит суд:

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Василенко В.С. уплаченную за товар денежную сумму в размере 2250 000 руб.;

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Василенко В.С. убытки в размере 1750 000 руб.;

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Василенко В.С. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной в размере 4000 000 руб. и по день фактическое исполнение обязательства;

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Василенко В.С. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в размере 4000 000 руб. и по день фактическое исполнение обязательства;

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Василенко В.С. причиненный моральный вред в размере 400 000 рублей.

Взыскать с ООО «Мегапарк» в пользу Василенко В.С. причиненный моральный вред в размере 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила, просила суд:

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Василенко В.С. уплаченную за товар денежную сумму в размере 2 250 000 рублей;

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Василенко В.С. убытки в размере 7816 000 рублей;

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Василенко В.С. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 11273 920 рублей и по фактическое исполнение обязательства;

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Василенко В.С. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с**.**.**** по **.**.**** в размере 11273 920 рублей и по фактическое исполнение обязательства;

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Василенко В.С. причиненный моральный вред в размере 400 000 рублей.

Взыскать с ООО «Мегапарк» в пользу Василенко В.С. причиненный моральный вред в размере 400 000 рублей.

Следовательно, ООО «Мегапарк» заявлены требования только о компенсации морального вреда.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 196 п. 3 ГПК РФ.

В судебное заседание истец Василенко В.С., извещенная надлежащим образом, не явилась.

Представитель КРОО ОЗПП «Регион Защита» – председатель совета организации Мирзаханян Т.Г., действующий на основании устава, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» в судебное заседание после перерыва не явился, извещен о дне и времени судебного заседания под роспись через представителя. До перерыва представитель ответчика Бодров Н.С., действующий на основании доверенности от 04.03.2022 г., исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях относительно исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Мегапарк» Вашурин И.А., действующий на основании доверенности от 01.01.2022 г., представитель ответчика ООО «Мегапарк» Ковешников С.С., действующий на основании доверенности от 21.04.2022 г., требования не признали, заявили ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. После перерыва представитель ответчика ООО «Мегапарк» Ковешников С.С. не явился, извещен под роспись.

Представитель третьего лица ООО «Ай-Би-Эм» в суд не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом повесткой, направленной заказной корреспонденцией.

Представитель третьего лица ООО «Киа Россия и СНГ» в суд не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом повесткой, направленной заказной корреспонденцией.

Суд, выслушав участников процесса, эксперта, изучив письменные материалы дела, считает требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, на основании договора купли-продажи автомобиля № ### от **.**.**** Василенко Валерия Сергеевна является собственником автомобиля: KIA CK (STINGER), 2018 года выпуска, VIN #########, цвет красный.

Согласно п. 5.1. договора купли-продажи автомобиля № ### от **.**.****. гарантийный период начинается с даты продажи автомобиля первому владельцу.

Из копии ПТС на автомобиль KIA CK (STINGER), 2018 года выпуска, VIN ### следует, что дата продажи (передачи) автомобиля первому владельцу 30.03.2018г.

Как следует из сервисной книжки гарантии и технического обслуживания, гарантия на новый автомобиль разделена на различные периоды для разных элементов. Каждый гарантийный период начинается с даты продажи автомобиля первому владельцу. В случае продажи автомобиля все гарантийные обязательства переходят следующему владельцу на условиях предоставленной гарантии.

Таким образом, на автомобиль KIA CK (STINGER), 2018 года выпуска, VIN ### установлена гарантия 5 лет или пробег 150 000 км., начиная с 30.03.2018г., то есть до 30.03.2023г.

Из искового заявления, уточненного искового заявления, объяснений представителя КРОО ОЗПП «Регион Защита» Мирзаханяна Т.Г. в судебном заседании следует, что при эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока на пробеге примерно 20 000 км, потребитель обнаружил в нем недостаток, а именно: нарушение целостности (потрескалась/отслоилась) кожаного покрытия обшивки на передних сиденьях, периодическое запотевание передних фонарей, посторонний шум (скрип/стук) возможно от люка, посторонний шум (свист) с пассажирской стороны при быстрой езде. На данный момент данные недостатки не устранены. При эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока на пробеге примерно 38 000 км, потребитель обнаружил в нем недостаток, а именно: фара передняя правая светит низко, не регулируется, при езде не видно препятствия на дороге. В графе поименованной «гарантийные обязательства» сервисной книжки указано, что в случае проявления дефектов они устраняются путем соответствующего ремонта любым дилером.

**.**.**** потребитель обратился к официальному дилеру KIA - ООО «Мегапарк» и передал автомобиль для безвозмездного устранения выявленного недостатка передней правой фары.

До настоящего времени официальный дилер KIA - ООО «Мегапарк» не устранил недостатки указанные выше.

Потребитель имеет право предъявлять к ООО «Эллада Интертрейд» требования предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар суммы.

**.**.**** потребитель обратился к ООО «Эллада Интертрейд» с претензией, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков, в том числе разницу между ценой установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного (сопоставимого) товара на данный момент.

Потребитель предложил продавцу незамедлительно принять у него автомобиль KIA СК (STINGER), 2018 г., VIN ###### и подписать акт приема-передачи по адресу: ... предварительно письменно уведомив о дате и времени передачи автомобиля.

Данная претензия ответчиком получена **.**.****.

В ходе проверки качества проведенного **.**.**** были выявлены ряд недостатков, однако до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены.

Ранее истец обращалась в суд с иском к этим же ответчикам о защите прав потребит (дело № 2-34/2021). Решение от **.**.**** вступило в законную силу. Однако, требования были заявлены по иным основаниям, что подтверждается материалами дела.

В целях определения недостатков автомобиля по ходатайству сторон по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

Производство экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-технический центр «Стандарт».

Согласно судебной экспертизы в результате проведенного смотра исследуемого транспортного средства не установлено запотеваний и обмерзание изнутри фар (Изображение 8).

На корпусах и стеклах фар отсутствуют внешние повреждения и нарушения целостности, также не просматривается следов контактного взаимодействия от внешних ударных воздействий.

В процессе работы фары, воздух нагревается в ее внутренней полости. В момент прекращения работы фары, воздух начинает охлаждаться. Для компенсации данных процессов фара должна иметь воздухообмен с окружающим средой. Для этого в конструкции фар предусматриваются сапуны (Изображение 9) оборудованные системами фильтрации от пыли поступающего в фару воздуха (Изображение 10). Сапуны располагаются в верхней части корпуса фары для выхода нагретого воздуха и в нижней части корпуса фары для поступления холодного воздуха.

Когда в корпус фары через сапуны поступает влажный воздух, а температура стекла холоднее внутреннего воздуха (например, заезд холодного автомобиля в теплый паркинг) на внутренней поверхности стекла может конденсироваться влага. При увеличении температуры снаружи или от нагрева источником света воздуха внутри фары и возникшей конвекции нагретого воздуха, конденсат будет испарятся.

Сложная форма фары, имеющая глубокую заострённую полость (правая часть на Изображение 9) может способствовать выпадению влаги из воздуха в связи низкой конвекцией воздуха в этом месте.

В связи с вышеизложенным следует, что образование и испарение конденсата на внутренней поверхности стекла фары при определенных условиях окружающей среды является естественным процессом.

В результате проведенного осмотра не установлено наличие капель, следов потеков жидкости, пятен от скопления воды на внутренней поверхности корпуса и стекла правой и левой фар, которые могли бы свидетельствовать о попадании или конденсации в корпусе фары значительного количества влаги.

В настоящее время фары имеющие сложную форму и источники света с более низким тепловыделением (например, светодиодные), могут комплектоваться контейнерами с твердым гидрофильным сорбентом.

Фары исследуемого транспортного средства оборудованы пакетами с силикагелем. При проведении осмотра с фары правой был демонтирован контейнер (крышка фары) с пакетом силикагеля (Изображение 11). Согласно маркировке, вес пакета с силикагелем составляет 35 грамм. Дата выпуска пакета 20.11.2017г. Пакет силикагеля затвердел и увеличил свой объем, что привело к изгибу решетчатой крышки контейнера.

Срок службы силикагеля не регламентируется изготовителем транспортного средства и зависит от таких факторов как: повышенная влажность региона и регулярные перепады температур.

Данный силикагель не легирован индикатором влажности, который постепенно меняет свой цвет при переходе из безводного (сухого) состояния в гидратированное (влажное). Однако состояние пакета силикагеля (увеличение объема и затвердевание) свидетельствуют о значительной степени его гидратации и необходимости замены.

Требования к устройствам освещения и световой сигнализации и методы их проверки и регулировки регламентируются ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» и предписаниям изготовителя КТС в руководстве по эксплуатации KIA STINGER [12].

Согласно руководства по эксплуатации KIA STINGER [11] для транспортного средства без водителя с передними светодиодными фарами,

Н1- высота от поверхности земли (720 мм)

W1-расстояние между фарами (1486 мм)

Светотеневая граница должна падать на линию отсечки, как показано на (Изображение 13). При наведении ближнего света вертикальное наведение следует корректировать после горизонтального.

Схема расположения КТС на посту проверки света фар, форма светотеневой границы с ломаным правым участком для режима "ближний свет" и размещение контрольных точек на экране согласно ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки».

Согласно руководства по эксплуатации угол наклона светового пучка к горизонтальной плоскости определяется на экране, величиной расстояния (в миллиметрах) от проекции оптического центра фары до светотеневой границы. Тогда как используемый прибор контроля и регулировки света фар МАНА MLT 3000 проводит измерение угла наклона светового пучка в процентах.

В процессе исследования было проведено измерение и регулировка светового пучка фар автомобиля KIA СК (STINGER).

В результате проверки левой фары (Изображение 15) было установлено, что угол наклона светового пучка к горизонтальной плоскости составляет -1,7 %, а угловое отклонение в горизонтальном направлении точки пересечения левого горизонтального и правого наклонного участков следа светотеневой границы составил 2,7%.

Вращением винта вертикальной регулировки левой фары, угол наклона светового пучка ближнего света к горизонтальной плоскости (а) был уменьшен до -0,6% (Изображение 16) при этом угловое отклонение в горизонтальном направлении уменьшилось до 2,5%. Вращение винта горизонтальной регулировки левой фары не приводило к смещению светотеневой границы.

В результате проверки правой фары (Изображение 18) было установлено, что угол наклона светового пучка к горизонтальной плоскости составляет -2,5%, а значение углового отклонения в горизонтальном направлении точки пересечения левого горизонтального и правого наклонного участков следа светотеневой границы вышло за пределы диапазона измерения прибора МАНА MLT 3000.

Левая фара не регулируется в вертикальном направлении, правая фара не регулируется как в вертикальном, так и в горизонтальном направление. Регулировка фар, имеющаяся на момент осмотра, не соответствует требованиями ГОСТ 33997-2016.

Состояние пакетов силикагеля в фарах свидетельствуют о значительной степени гидратации и необходимости замены.

В результате проведенного смотра не установлено запотеваний и обмерзание изнутри фар. Следует заметить, что образование и испарение конденсата на внутренней поверхности стекла фары при определенных условиях окружающей среды является естественным процессом. Не установлено наличия следов от воды на внутренней поверхности корпуса и стекла правой и левой фар, которые могли бы свидетельствовать о попадании или конденсации в корпусе фары значительного количества влаги.

Таким образом, эксперт пришел к выводам:

У автомобиля KIA СК (STINGER), VIN ######, левая фара не регулируется в вертикальном направлении, правая фара не регулируется как в вертикальном (регулировочный винт вышел из резьбового зацепления), так и в горизонтальном направлении (коррозионное разрушение гибкого вала для регулировки). Регулировка фар, имеющаяся на момент осмотра, не соответствует требованиями ГОСТ 33997-2016.

Состояние пакетов силикагеля в фарах свидетельствуют о значительной степени гидратации.

В результате проведенного смотра не установлено запотеваний и обмерзание изнутри фар. Следует заметить, что образование и испарение конденсата на внутренней поверхности стекла фары при определенных условиях окружающей среды является естественным процессом. Также не установлено наличия следов от воды на внутренней поверхности корпуса и стекла правой и левой фар, которые могли бы свидетельствовать о попадании или конденсации в корпусе фары значительного количества влаги.

Коррозионное разрушение гибкого вала для регулировки в горизонтальном направлении правой фары, является конструктивным дефектом, выраженным в применении для изготовления гибкого вала не коррозионностойкого материала при негерметичном конструктивном исполнении механизма регулировки фары.

Гидратация пакета силикагеля является эксплуатационным дефектом.

Причину выхода из резьбового зацепления регулировочного винта вертикального направления правой фары, не представляется возможным установить, без применения разрушающих методов исследования.

В результате проведенного исследования не установлено следов, которые могли бы однозначно и утвердительно свидетельствовать об имитации коррозионного разрушения гибкого троса правой фары и гидратации пакета силикагеля.

Неисправности передних фар автомобиля KIA СК (STINGER) являются устранимыми, для устранения необходима замена фар в сборе.

Стоимость устранения неисправностей передних фар автомобиля KIA СК (STINGER), VIN ###### составляет: 342600,00 (Триста сорок две тысячи шестьсот рублей 00 коп.). Время необходимое для устранения неисправностей составит 1,1 часа.

Стоимость выпускаемого и реализуемого нового автомобиля 2022 года выпуска, аналогичного автомобилю KIA СК (STINGER), 2018 года выпуска, VIN ######, составляет 4 859 900 (Четыре миллиона восемьсот пятьдесят девять тысяч девятьсот рублей).

В соответствии с п.3.2 приложения №4 «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» к Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 04.12.2018) "О Правилах дорожного движения" эксплуатация транспортного средства KIA СК (STINGER), VIN ###### запрещена. Так как фары не поддаются регулировке, а регулировка фар, имеющаяся на момент осмотра, не соответствует требованиями ГОСТ 33997-2016.

Допрошенный в судебном заседание эксперт ЛИЦО_8 выводы экспертизы (заключение ### от **.**.****) поддержал, дал последовательные пояснения, ответив на вопросы сторон.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ЛИЦО_8, поскольку он не заинтересован в исходе дела, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, в связи с чем, в материалы дела представлена подписка эксперта, эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, в связи с чем суд оценивает заключение ООО «Экспертно-технического центра «Стандарт» как допустимое и достоверное доказательство по делу и приходит к выводу об обоснованности данного экспертного заключения и не находит оснований для назначения дополнительной экспертизы в силу положений ст. 87 ГПК РФ.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности», содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы.

Суд принимает за основу экспертное заключение ### от **.**.****., поскольку сторонами, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых доказательств, опровергающих экспертное заключение.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Право на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, по смыслу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставляется при невозможности использования технически сложного товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") и Постановлению Правительства РФ от 21.02.2002 N 127 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090", выявленные в автомобиле потребителя недостатки входят в перечень неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее «Перечень»).

Данный перечень устанавливает неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация, а именно: Тормозные системы. Рулевое управление. Внешние световые приборы. Стеклоочистители и стеклоомыватели ветрового стекла. Колеса и шины. Двигатель. Прочие элементы конструкции

Наличие существенного недостатка в автомобиле истца подтверждается указанным экспертным заключением («Регулировка фар, имеющаяся на момент осмотра, не соответствует требованиями ГОСТ 33997-2016. Так как фары не поддаются регулировке, а регулировка фар, имеющаяся на момент осмотра, не соответствует требованиями ГОСТ 33997-2016. Коррозионное разрушение гибкого вала для регулировки в горизонтальном направлении правой фары, является конструктивным дефектом»).

Как установлено проведенной судебной экспертизой (Выводы по 1 и 7 вопросу), регулировка фар, имеющаяся на момент осмотра, не соответствуют требованиям ГОСТ 33997-2016, и в соответствии с п.3.2 Перечня, эксплуатация транспортного средства KIA СК (STTNGER), VIN ###### запрещена.

Из имеющихся материалов и пояснений, следует, что у потребителя не имелось возможности эксплуатировать автомобиль в силу прямого указания Закона (Правилах дорожного движения).

Также судом установлено нарушение срока устранения заявленных истцом недостатков ответчиками.

Довод ответчика о том, что потребитель иногда эксплуатировал товар с недостатками не имеет правового значения для рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с подпунктом «а» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Правило п. 2 и 3 ст. 18 и ст. п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также подпункта «а» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предопределяет, что ответчик обязан был устранить недостатки незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения, так как срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением между потребителем и уполномоченной организацией.

По правилам п. 3 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» при выдаче товара уполномоченная организация обязана предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Исходя из указания в п. 3 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует считать, что срок устранения исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта с учетом положений ст. 196 п. 1 ГПК РФ.

С требованием об устранении недостатков истец обратился в ответчику **.**.****, таким образом, установленный законом срок для устранения недостатков (45 дней) истек, тогда как недостатки не устранены. С требованием об отказе от исполнения договора и возврате стоимости товара истец обратился **.**.**** Денежные средства за автомобиль не возвращены.

С учетом изложенного, истец вправе отказаться от исполнения условий договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае нарушения сроков устранения недостатков товара и наличия существенного недостатка в товаре.

При таких обстоятельствах суд считает, что стоимость автомобиля KIA СК (STINGER), 2018 г., V1N ###### в размере 2250 000 руб. подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в пользу Василенко Валерии Сергеевны.

Поскольку требования истца о взыскании уплаченной за товар денежной суммы удовлетворены, суд считает необходимым обязать истца передать ответчику вышеуказанный автомобиль после вступления решения суда в законную силу.

На основании абз. 7 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со п. 4 ст. 504 ГК РФ при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Аналогичная позиция изложена в ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ### «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с абзацем четвертым п. 31 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ ### «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Договором купли-продажи с потребителем была установлена цена товара в размере 2250 000 руб. На момент рассмотрения гражданского дела цена аналогичного (сопоставимого) товара, составляет 4859 900 руб., что подтверждается заключением судебной экспертизы, которая опровергает предоставленные истцом сведения о стоимости автомобиля в размере 10066000 руб. (справка от **.**.****).

Таким образом, разница между ценой товара установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на данный момент составляет 2609 900 руб. и также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом заявлены, с учетом уточнений, требования:

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Василенко В.С. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с **.**.**** по **.**.**** (112 дней) в размере 11273 920 рублей и по фактическое исполнение обязательства;

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Василенко В.С. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с **.**.**** по **.**.**** (112 дней) в размере 11273 920 рублей и по фактическое исполнение обязательства.

Требований о взыскании неустойки с ООО «Мегапарк» истцом не заявлено в просительной части иска и уточнения к нему.

Исходя их указанных дней 112 и исходя из того, что уточненный иск подан **.**.****, суд приходит к выводу, что неустойка заявлена по **.**.****.

С учетом удовлетворенных требований и заявления неустойки по день исполнения решения суда расчет неустойки: с **.**.**** (как просит истец) по **.**.**** (день вынесения решения суда), т.е. за 132 дня следующий:

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1. ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушением интересов.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в размере всего 12830 136 руб., суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 800000 руб.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 (ред. от 07.02.2017г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 66 названного постановления Пленума ВС РФ в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей»).

Таким образом, с Общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в пользу Василенко Валерии Сергеевны подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 22 500 рублей ежедневно, начиная с **.**.**** по день исполнения решения суда в части возврата продавцом уплаченной за товар суммы и с Общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в пользу Василенко Валерии Сергеевны подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в размере 26 099 рублей ежедневно, начиная с 28.04.2022 г. по день исполнения решения суда в части возмещения продавцом суммы убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 400000 руб. с каждого из ответчиков.

Суд считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной, поскольку суду не представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие размер заявленной денежной компенсации морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., поскольку судом установлено нарушение прав потребителя обоими ответчиками. ООО «Мегапарк» не устранило выявленные в период гарантийного срока на товар недостатки на безвозмездной основе.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Настоящим решением суда в пользу истца взысканы денежные средства с Общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» уплаченные за товар денежные средства 2250 000 руб., убытки в размере 2609 900 руб., неустойка в сумме 800000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., а всего 5664900 руб. (50 % от 5664900 руб. = 2832450 руб.).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер штрафа.

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, взысканного с ООО «Эллада Интертрейд» до 1 000 000 руб.

При этом 50 % суммы от присужденной суммы штрафа подлежит взысканию в пользу Старостина Е.В и 50% от присужденной суммы штрафа подлежит взысканию в пользу КРОО ОЗПП «Регион Защита», поскольку указанная организация, как общественное объединение потребителей, на основании заявления истца обратилось в суд в его интересах.

Следовательно, с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Василенко Валерии Сергеевны подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя 500 000 руб., с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита» - штраф в размере 500000 руб., с ООО «Мегапарк» в пользу Василенко Валерии Сергеевны подлежит взысканию штраф в сумме 1250 руб., с ООО «Мегапарк» в пользу Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита» - штраф в размере 1250 руб. Оснований для уменьшения штрафа взысканного с ООО «Мегапарк» суд не усматривает.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска в соответствии со ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом существа постановленного решения, положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ООО «Эллада Интертрейд» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 36799,50 руб., с ООО «Мегапарк» в доход местного бюджета - государственную пошлину в сумме 300 руб.

При этом судом учтено, что положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при применении судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки не подлежат применению в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита» в интересах Василенко Валерии Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в пользу Василенко Валерии Сергеевны уплаченные за товар денежные средства 2250 000 руб., убытки в размере 2609 900 руб., неустойку в сумме 800000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя 500 000 руб., а всего 6164900 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в пользу Василенко Валерии Сергеевны неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 22 500 рублей ежедневно, начиная с 28.04.2022 г. по день исполнения решения суда в части возврата продавцом уплаченной за товар суммы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в пользу Василенко Валерии Сергеевны неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в размере 26 099 рублей ежедневно, начиная с 28.04.2022 г. по день исполнения решения суда в части возмещения продавцом суммы убытков.

Взыскать с ООО «Мегапарк» в пользу Василенко Валерии Сергеевны компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф 1250 руб., а всего 6250 руб.

Обязать Василенко Валерию Сергеевну передать Обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» автомобиль KIA СК (STINGER), 2018 года выпуска, VIN ###.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в пользу Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита» штраф в размере 500000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мегапарк» в пользу Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита» штраф в размере 1250 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 36799,50 руб.

Взыскать с ООО «Мегапарк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Решение в мотивированной форме изготовлено 29.04.2022 года.

Судья: Казакова И.А.