Гражданский кодекс часть 1

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 115 034 799 (Сто пятнадцать миллионов тридцать четыре тысячи семьсот девяносто девять) рублей за период с 23.11.2021г. по 01.05.2023г. Иск мотивирован тем, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2015г. ООО «Терминал-С» (ИНН 0240002347 ОГРН 1110220000241) признано несостоятельным (банкротом) в отношении ООО «Терминал-С» (ИНН 0240002347 ОГРН 1110220000241) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Алибаев Р.Р. 15.11.2021г. были проведены торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника - комплекса дорожного сервиса с автозаправочной станцией общей площадью 916 кв. м., кадастровый №, адрес: <адрес>, с\с Зубовский. Победителем торгов признан ИП Миронов С.А., предложивший наибольшую цену. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Миронов С.А. (Покупатель) и ООО «Терминал-С» (Продавец) в лице конкурсного управляющего Алибаева Р.Р. заключен Договор купли-продажи Комплекса дорожного сервиса с автозаправочной станцией общей площадью 916 кв. м, кадастровый №, адрес: <адрес> с\с Зубовский (далее - Имущество, Комплекс, Объект). Согласно п. 1.1. Договора, Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего Договора, следующее имущество: Комплекса дорожного сервиса с автозаправочной станцией. Обязательства Покупателя, согласно условиям Договора, заключались в оплате стоимости имущества, указанной в п.3.1. настоящего Договора, в срок, указанный в п.3.3. настоящего Договора, согласно условиям п.3 настоящего Договора (п.2.2.1 Договора). В соответствии с п.3.1. Договора, общая стоимость Имущества составляет 69 000 000,00 руб. Задаток в сумме 12 338 749,26, внесенный Покупателем в обеспечение исполнения обязательств как участника торгов, засчитывается в счет оплаты Имущества (п.3.2. Договора). 12.11.2021г. Платежным поручением № Покупатель исполнил данное обязательство, перечислив денежные средства на р/с Должника № в Башкирском РФ АО «Россельхозбанк» к/с 30101 810 2 0000 0000934, БИК 048073934. 30.11.2021г. платежным поручением № Покупатель оплатил 38 000 000 руб., перечислив денежные средства на р\с № в Башкирском РФ АО «Россельхозбанк» к/с 30101 8102 0000 0000934, БИК 048073934. 02.12.2021г. платежным поручением № Покупатель оплатил 18 661 250,74 руб., перечислив денежные средства на р/с № в Башкирском РФ АО «Россельхозбанк» к/с 30101 8102 0000 0000934, БИК 048073934. Таким образом, Покупатель полностью исполнил принятые на себя обязательства по Договору купли-продажи. На сегодняшний день денежные средства в общей сумме 69 000 000,00 руб. находятся на счете ООО «Терминал-С». В соответствии с п. 1.1 Договора, Продавец обязуется передать в собственность Покупателю Комплекс дорожного сервиса с автозаправочной станцией. Однако, до настоящего времени комплекс фактически не передан, право собственности не зарегистрировано за ИП Мироновым С.А. Согласно п. 4.3. Договора переход права собственности на Имущество от Продавца к Покупателю подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно п. 1.3. Договора продавец гарантирует Покупателя, что на момент заключения Договора Имущество никому не продано, не подарено, не заложено, не в споре, не участвует в инвестиционных договорах, не находится в доверительном управлении, под арестом или запрещением не состоит, рентой, арендой, включая любые иные договора не подлежащие государственной регистрации, и/или ипотеки, в том числе не находятся в процессе заключения или государственной регистрации регистрирующем органе, долгосрочные договора аренды и дополнительные соглашения к долгосрочным договорам аренды, а также договоры ипотеки, найма или какими-либо иными обязательствами, не указанными в настоящем Договоре, не обременено, не является предметом залога и не обременено другими права третьих лиц. Согласно п. 2.1.5 Договора до подписания настоящего Договора купли-продажи Имущества, продавец обязан расторгнуть договор аренды с ООО «Колибри» № б/н от 02.10.2017г. и передать Покупателю Соглашение о расторжении договора аренды № б/н от 02.10.2017г., а также Акт возврата арендованного ООО «Колибри» имущества. Однако, после заключения договора, ИП Миронов С.А. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением об осуществлении государственной регистрации права собственности на приобретенный объект. Уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> № КУВД-001/202151965300/3 от 11.12.2021г. действия по государственной регистрации были приостановлены в связи с наличием обеспечительных мер, принятых Определением Ленинского районного суда <адрес> РБ от 11.07.2014г. В последствии, уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> № КУВД-001/2021-51965300/9 от 01.02.2022г. было отказано в осуществлении государственной регистрации прав на приобретенный объект за ИП Мироновым С.А. по причине того, что обеспечительные меры, принятые Определением Ленинского районного суда <адрес> РБ от 11.07.2014г., отменены не были. Таким образом, по мнению истца, приобретенный объект имел ограничения на регистрационные действия, что не позволило осуществить государственную регистрацию права собственности за ИП Мироновым С.А. и не позволило начать осуществлять предпринимательскую деятельность на спорном объекте. Вышеуказанное Определение Ленинского районного суда <адрес> РБ от 11.07.2014г. отменено Определением Верховного суда Республики Башкортостан от 08.02.2023г. по делу №. Кроме того, в рамках дела № А07-26979/2020 рассматривалось исковое заявление конкурсного управляющего ООО «Терминал-С» об обязании ООО «Колибри» освободить спорный объект. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2022г. исковые требования конкурсного управляющего ООО «Терминал-С» были удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022г. и Постановлением Арбитражного суда <адрес> от 15.12.2022г. судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения. При таких обстоятельствах, истец указывает, что продавцом не был освобожден объект от третьих лиц. ИП Миронов С.А. не мог даже фактически осуществлять эксплуатацию объекта, поскольку тот был занят иными лицами – ООО «Колибри». До настоящего времени, несмотря на судебные акты об обязании ООО «Колибри» освободить спорный объект, информации об освобождении спорного объекта не имеется, объект по акту приема-передачи ООО «Терминал-С» не передан. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2022г. по делу № А07-7554/2015, в рамках обособленного спора об оспаривании результатов торгов, были приняты обеспечительные меры в виде запрета осуществления регистрационных действий в отношении объекта. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2022г. были отменены вышеуказанные обеспечительные меры. Таким образом, с января по май 2022 года также отсутствовала возможность осуществления государственной регистрации права собственности на объект. Определением Уфимского районного суда РБ от 15.09.2022г. по делу № приняты обеспечительные меры в виде ареста спорного объекта по исковому заявлению Ханиной В.А. о признании права собственности на спорный объект. Данные обеспечительные меры до настоящего времени сохраняют свое действие и не отменены, что также делает невозможным осуществления государственной регистрации права собственности. Определением Демского районного суда <адрес> РБ от 19.07.2022г. по делу № приняты обеспечительные меры в виде запрета эксплуатации спорного объекта по исковому заявлению <адрес> РБ. Данные обеспечительные меры до настоящего времени не отменены и сохраняют свое действие. Все вышеуказанные обстоятельства повлекли невозможность осуществления государственной регистрации права собственности на спорный объект за ИП Мироновым С.А., и соответственно, сделали невозможной осуществление предпринимательской деятельности ИП Мироновым С.А. на спорном объекте. 22.05.2023г. между ИП Мироновым С.А. (Цедент) и Климахиным М.А. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования упущенной выгоды в связи с невозможность осуществления предпринимательской деятельности Цедентом на приобретенном с торгов объекте: комплекс дорожного сервиса с автозаправочной станцией с кадастровым номером 02:47:060601:132 площадью 916 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 02:47:0606011:94 по адресу: РБ, <адрес>, Зубовский сельсовет, в том числе неустоек, штрафных санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами. Фактический круг лиц, который обязан возместить возникшую упущенную выгоду, Цессионарий определяет самостоятельно. На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Терминал –С» ИНН 0240002347, ОГРН 1110220000241 в пользу Климахина М. А. упущенную выгоду в размере 115 034 799 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «Терминал-С» Алибаев Р. Р..

На судебное заседание истец Климахин М.А. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ООО «Терминал-С» в лице конкурсного управляющего Алибаева Р.Р. на судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. Указал, что им, как конкурсным управляющим выполнена обязанность по продаже имущества Должника, заключен договор купли-продажи, Должником получены денежные средства. За какие-либо иные последствия, ответчик отвечать не может.

Третье лицо конкурсный управляющий ООО «Терминал-С» Алибаев Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв на исковое заявление.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке, в отсутствии извещенных, но не явившихся лиц.

Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, предметом доказывания по данной категории споров является доказывание двух обстоятельств: наличие убытков и причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств со стороны Должника.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2015г. ООО «Терминал-С» (ИНН 0240002347 ОГРН 1110220000241) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Терминал-С» (ИНН 0240002347 ОГРН 1110220000241) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Алибаев Р.Р.

15.11.2021г. проведены торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника - комплекса дорожного сервиса с автозаправочной станцией общей площадью 916 кв. м., кадастровый №, адрес: <адрес>, с\с Зубовский.

Победителем торгов признан ИП Миронов С.А., предложивший наибольшую цену.

ДД.ММ.ГГГГ между покупателем ИП Мироновым С.А. и продавцом ООО «Терминал-С» в лице конкурсного управляющего Алибаева Р.Р. заключен Договор купли-продажи имущества (объекта) - Комплекса дорожного сервиса с автозаправочной станции общей площадью 916 кв. м, с кадастровым номером 02:47:060601:132, расположенный по адресу: <адрес> с\с Зубовский.

Согласно п. 1.1. Договора, Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего Договора, следующее имущество: Комплекса дорожного сервиса с автозаправочной станцией.

Обязательства Покупателя, согласно условиям Договора, заключались в оплате стоимости имущества, указанной в п.3.1. настоящего Договора, в срок, указанный в п.3.3. настоящего Договора, согласно условиям п.3 настоящего Договора (п.2.2.1 Договора).

В соответствии с п.3.1. Договора, общая стоимость Имущества составляет 69 000 000,00 руб. Задаток в сумме 12 338 749,26, внесенный Покупателем в обеспечение исполнения обязательств как участника торгов, засчитывается в счет оплаты Имущества (п.3.2. Договора).

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что 12.11.2021г. Платежным поручением № Покупатель исполнил данное обязательство, перечислив денежные средства на р/с Должника № в Башкирском РФ АО «Россельхозбанк» к/с 30101 810 2 0000 0000934, БИК 048073934.

30.11.2021г. платежным поручением № Покупатель оплатил 38 000 000 руб., перечислив денежные средства на р\с № в Башкирском РФ АО «Россельхозбанк» к/с 30101 8102 0000 0000934, БИК 048073934.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № Покупатель оплатил 18 661 250,74 руб., перечислив денежные средства на р/с № в Башкирском РФ АО «Россельхозбанк» к/с 30101 8102 0000 0000934, БИК 048073934.

Таким образом, Покупатель полностью исполнил принятые на себя обязательства по Договору купли-продажи.

Судом установлено, ответчиком не оспорено, что по состоянию на сегодняшний день денежные средства в общей сумме 69 000 000,00 руб. находятся на счете ООО «Терминал-С».

В соответствии с п. 1.1 Договора, продавец обязуется передать в собственность покупателю Комплекс дорожного сервиса с автозаправочной станцией.

Однако, до настоящего времени комплекс фактически не передан, право собственности не зарегистрировано за ИП Мироновым С.А.

Согласно п. 4.3. Договора переход права собственности на Имущество от Продавца к Покупателю подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 1.3. Договора продавец гарантирует Покупателя, что на момент заключения Договора Имущество никому не продано, не подарено, не заложено, не в споре, не участвует в инвестиционных договорах, не находится в доверительном управлении, под арестом или запрещением не состоит, рентой, арендой, включая любые иные договора не подлежащие государственной регистрации, и/или ипотеки, в том числе не находятся в процессе заключения или государственной регистрации регистрирующем органе, долгосрочные договора аренды и дополнительные соглашения к долгосрочным договорам аренды, а также договоры ипотеки, найма или какими-либо иными обязательствами, не указанными в настоящем Договоре, не обременено, не является предметом залога и не обременено другими права третьих лиц.

Согласно п. 2.1.5 Договора до подписания настоящего Договора купли-продажи Имущества, продавец обязан расторгнуть договор аренды с ООО «Колибри» № б/н от 02.10.2017г. и передать Покупателю Соглашение о расторжении договора аренды № б/н от 02.10.2017г., а также Акт возврата арендованного ООО «Колибри» имущества.

Однако, после заключения договора, ИП Миронов С.А. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением об осуществлении государственной регистрации права собственности на приобретенный объект. Уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> № КУВД-001/202151965300/3 от 11.12.2021г. действия по государственной регистрации были приостановлены в связи с наличием обеспечительных мер, принятых определением Ленинского районного суда <адрес> РБ от 11.07.2014г.

В последствии, уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> № КУВД-001/2021-51965300/9 от 01.02.2022г. было отказано в осуществлении государственной регистрации прав на приобретенный объект за ИП Мироновым С.А. по причине того, что обеспечительные меры, принятые определением Ленинского районного суда <адрес> РБ от 11.07.2014г., отменены не были.

Таким образом, по мнению истца, приобретенный объект имел ограничения на регистрационные действия, что не позволило осуществить государственную регистрацию права собственности за ИП Мироновым С.А. и не позволило начать осуществлять предпринимательскую деятельность на спорном объекте.

Вышеуказанное Определение Ленинского районного суда <адрес> РБ от 11.07.2014г. отменено Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.02.2023г. по делу №.

Кроме того, в рамках дела № А07-26979/2020 рассматривалось исковое заявление конкурсного управляющего ООО «Терминал-С» об обязании ООО «Колибри» освободить спорный объект.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2022г. исковые требования конкурсного управляющего ООО «Терминал-С» были удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022г. и Постановлением Арбитражного суда <адрес> от 15.12.2022г. судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

При таких обстоятельствах, истец указывает, что продавцом не был освобожден объект от третьих лиц.

ИП Миронов С.А. не мог даже фактически осуществлять эксплуатацию объекта, поскольку тот был занят иными лицами – ООО «Колибри».

До настоящего времени, несмотря на судебные акты об обязании ООО «Колибри» освободить спорный объект, информации об освобождении спорного объекта не имеется, объект по акту приема-передачи ООО «Терминал-С» не передан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2022г. по делу № А07-7554/2015, в рамках обособленного спора об оспаривании результатов торгов, были приняты обеспечительные меры в виде запрета осуществления регистрационных действий в отношении объекта. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2022г. были отменены вышеуказанные обеспечительные меры.

Таким образом, с января по май 2022 года также отсутствовала возможность осуществления государственной регистрации права собственности на объект.

Так же судом установлено, что определением Уфимского районного суда РБ от 15.09.2022г. по делу № приняты обеспечительные меры в виде ареста спорного объекта по исковому заявлению Ханиной В.А. о признании права собственности на спорный объект.

Данные обеспечительные меры до настоящего времени сохраняют свое действие и не отменены, что также делает невозможным осуществления государственной регистрации права собственности.

Судом установлено, что определением Демского районного суда <адрес> РБ от 19.07.2022г. по делу № приняты обеспечительные меры в виде запрета эксплуатации спорного объекта по исковому заявлению <адрес> РБ. Данные обеспечительные меры до настоящего времени не отменены и сохраняют свое действие.

Все вышеуказанные обстоятельства повлекли невозможность осуществления государственной регистрации права собственности на спорный объект за ИП Мироновым С.А., и соответственно, сделали невозможной осуществление предпринимательской деятельности ИП Мироновым С.А. на спорном объекте.

По смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсным управляющим Должника было опубликовано уведомление о проведении торгов от 01.06.2021г. №. В указанном уведомлении сведений о наличии ограничений в виде запрета регистрационных действий не содержится.

Конкурсным управляющим не были отменены обеспечительные меры, принятые Определением Ленинского районного суда <адрес> РБ от 11.07.2014г., в соответствии с положениями п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Данное бездействие является нарушением п. 1.3 Договора.

Кроме того, конкурсным управляющим объект не был освобожден от прав и фактического нахождения на нем третьих лиц – ООО «Колибри», вплоть до настоящего времени, что также является нарушением п. 1.3. и п. 2.1.5 Договора.

Таким образом, Ответчиком не были надлежащим образом исполнены свои обязательства, предусмотренные п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 1.3 и п. 2.1.5 Договора купли-продажи Комплекса дорожного сервиса с автозаправочной станцией общ. площадью 916 кв. м, кадастровый №, адрес: <адрес> с\с Зубовский от 22.11.21г.

Указанное неисполнение Ответчиком своих обязанностей, повлекло полную невозможность использования в коммерческих целях ИП Мироновым С.А. приобретенного им объекта, поскольку зарегистрировать право собственности на объект не представлялось возможным по причине наличия обеспечительных мер, принятых Определением Ленинского районного суда <адрес> РБ от 11.07.2014г., использовать объект также не представляется возможным поскольку он занят третьими лицами – ООО «Колибри».

В связи с невозможностью осуществления предпринимательской деятельности на приобретенном объекте, ИП Миронов С.А. понес убытки, в виде упущенной выгоды.

Размер упущенной выгоды установлен Заключением специалиста № об определении величины упущенной выгоды от 17.05.2023г. В соответствии с указанным Заключением размер упущенной выгоды от использования составляет 115 034 799 (Сто пятнадцать миллионов тридцать четыре тысячи семьсот девяносто девять) рублей за период с 23.11.2021г. по 01.05.2023г.

Возражений относительно указанного заключения специалиста Ответчиком не заявлено, ходатайств о назначении экспертизы от сторон не поступало.

Согласно п. 1 ст. 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Согласно п. 2 ст. 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

Согласно п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Исходя из условий договора уступки права требования упущенной выгоды от 22.05.2023г., ИП Мироновым С.А. передано Климахину М.А. право требования упущенной выгоды в связи с невозможность осуществления предпринимательской деятельности цедентом на приобретенном с торгов объекте: комплекс дорожного сервиса с автозаправочной станцией с кадастровым номером 02:47:060601:132 площадью 916 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 02:47:0606011:94 по адресу: РБ, <адрес>, Зубовский сельсовет, в том числе неустоек, штрафных санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами. Фактический круг лиц, который обязан возместить возникшую упущенную выгоду, Цессионарий определяет самостоятельно.

Суд приходит к выводу о наличии права у истца на обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца, учитывая наличие установленных судом нарушений со стороны ответчика при продаже объекта, невыполнение им своих обязательств, предусмотренных договором купли-продажи и положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Размер упущенной выгоды установлен Заключением специалиста № об определении величины упущенной выгоды от 17.05.2023г., которое сторонами не оспаривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Климахина М. А. к ООО «Терминал-С» о взыскании суммы упущенной выгоды, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Терминал-С» ИНН 0240002347 ОГРН 1110220000241 в пользу Климахина М. А. упущенную выгоду в размере 115 034 799 (Сто пятнадцать миллионов тридцать четыре тысячи семьсот девяносто девять) рублей за период с 23.11.2021г. по 01.05.2023г.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Председательствующий А.Ф. Хусаинов